Des anthropologues ...vraiment très cons!

[h16]

Bien s'ils ne veulent pas laisser mourir l'enfant, la question ne se pose même pas. Problème résolu!

Si quelqu'un me cherche, je vais être là-bas, en train de résoudre des vrais problèmes!

(Après avoir foutu un coup de pied dans le ventre de H16, pour conserver ma colline, évidemment )

C'est pas une colline, c'est une excavation de taupe !

[phantom_opera]

Dans le cadre de la survie en milieu naturel, la norme de droit traditionnel est sûrement adaptée au sens évolutioniste, même si elle ne respecte pas les principes du Droit Naturel.

Dans une perspective hayekienne de découverte des normes de Droit, la tribu n'a pas encore découvert les normes que nous avons découvert, voilà.

[…]

Par le fait que les autres préfèreront suivre la nouvelle norme plutôt que l'ancienne, la nouvelle norme s'imposera et sera même reconnue comme base par le Droit dit dans les tribunaux.

Dans le cadre de la survie en milieu naturel, la norme de droit traditionnel de notre modèle socialiste est sûrement adaptée au sens évolutioniste, même si elle ne respecte pas les principes du Droit Naturel.

Dans une perspective hayekienne de découverte des normes de Droit, le peuple français n'a pas encore découvert les normes que les peuples civilisés ont découverts, voilà.

Par le fait que les autres préfèreront adopter les solutions libérales plutôt que les politiques socialo-trotskystes, les solutions libérales s'imposeront et seront même reconnue comme base par le Droit dit dans les tribunaux.

[A.B.]

Bah non. Z'en sont responsables. DN de base, même pas besoin de NAPD. S'ils ne peuvent assurer, ils doivent déléguer leur responsabilité. C'est là, à ce moment, que le bât blesse, il me semble.

Les parents on un droit de garde sur leur enfant, pas un devoir. Ils peuvent abandonner ce droit a partir de quand toute personne pourra s'en emparer.

Jesrad: non le probleme de la pollution c'est qu'elle empiete sur les droits des autres, le polluant salit ta rivière, tes poumons etc, c'est uniquement pour cela qu'il faut trouver repreneur. Un droit immatériel peut-être abandonné sans nuire au droit de quiconque.

[h16]

Les parents on un droit de garde sur leur enfant, pas un devoir. Ils peuvent abandonner ce droit a partir de quandlorsque toute personne pourra s'en emparer.

Oui bon c'est ce que je dis, me semble-t-il.

[phantom_opera]

Edité par LaFéeC : on se calme

LaFéeC c'était ironique (humour toussa), j'espère que personne ne l'a pris au 1er degré!

EDIT: comme tout le monde semble avoir pris ma dernière phrase au 1er degré, je l'enlève (méchant pas drôle phantom )

[LaFéeC]

Edité par LaFéeC : on se calme

LaFéeC c'était ironique (humour toussa), j'espère que personne ne l'a pris au 1er degrés!

Je veux bien que ça soit ironique, mais c'est pas beau (du tout) à lire.

[Wallace]

Bah apparemment sur du relativisme culturel sur internet Montaigne est cité partout, je n'ai rien lu de lui mais je pense que si tant de gens associent relativisme culturel à Montaigne, RH ne l'a pas mentionné par hasard. Ici on est quand même en présence d'un mec pour quoi la tolérance des cultures doit être absolue (Mais putain ils tuent des enfants et alors??? Je t'emmerde moi quand tu dis bonjour en serrant la main des gens???).

Tu parles de qui ? De Montaigne ?

Au passage merci à Ronnie Hayek pour avoir mis l'intégralité de l'article. Il apparait que l'enfant condanné par la tribue, est au moment de la condannation agé de 2ans, ce qui amène à reconsidérer la question je pense. Au départ moi je croyais qu'il s'agissait de tuer un enfant venant de naître.

[DoM P]

Encore ?

On devrait numéroter tes arguments. Celui-là serait, mettons, le n°12. Tu gagnerais du temps : tes posts seraient simplement un petit :

Ca aurait un petit aspect expéditif à la Gadrel (sans son panache, je te l'accorde)

J'ai eu la même impression. Avec une remarque supplémentaire :

Boarf. Aujourd'hui, c'est Arg #12.

On verra demain

[phantom_opera]

Tu parles de qui ? De Montaigne ?

Non, de l'anthropologue du 1er post. Je ne connais pas Montaigne

[phantom_opera]

Au passage merci à Ronnie Hayek pour avoir mis l'intégralité de l'article. Il apparait que l'enfant condanné par la tribue, est au moment de la condannation agé de 2ans, ce qui amène à reconsidérer la question je pense. Au départ moi je croyais qu'il s'agissait de tuer un enfant venant de naître.

Arf, je ne sais pas si ça change grand chose. Comme l'avait dit l'anarcap ricain qui est venu discuter rapido avec nous, pour lui de toute façon il ne se souvient plus des événements avant l'âge de 2 ans, qu'on le tue ou non avant cet âge ça n'avait pas d'importance pour lui

[Ronnie Hayek]

Au passage merci à Ronnie Hayek pour avoir mis l'intégralité de l'article. Il apparait que l'enfant condanné par la tribue, est au moment de la condannation agé de 2ans, ce qui amène à reconsidérer la question je pense. Au départ moi je croyais qu'il s'agissait de tuer un enfant venant de naître.

… Dit-il avec la plus parfaite tranquillité d'esprit.

C'est clair que ça fait une énorme différence !

Arf, je ne sais pas si ça change grand chose. Comme l'avait dit l'anarcap ricain qui est venu discuter rapido avec nous, pour lui de toute façon il ne se souvient plus des événements avant l'âge de 2 ans, qu'on le tue ou non avant cet âge ça n'avait pas d'importance pour lui

Ses "arguments" sont vraiment à la hauteur de sa dégaine de hippie.

[phantom_opera]

Ses "arguments" sont vraiment à la hauteur de sa dégaine de hippie.

N'empêche il avait un argument très original. Peut-être idiot, mais original

[Ronnie Hayek]

N'empêche il avait un argument très original. Peut-être idiot, mais original

Oui, on va dire qu'il est… original.

[Mobius]

Tu parles de qui ? De Montaigne ?

Au passage merci à Ronnie Hayek pour avoir mis l'intégralité de l'article. Il apparait que l'enfant condanné par la tribue, est au moment de la condannation agé de 2ans, ce qui amène à reconsidérer la question je pense. Au départ moi je croyais qu'il s'agissait de tuer un enfant venant de naître.

pourquoi 2ans, pourquoi pas 1ans, 12ans, 4 révolutions de Europa autour de jupiter?

[A.B.]

Oui bon c'est ce que je dis, me semble-t-il.

Ben non tu as modifié ce que j'ai dit.

Il peuvent abandonner ce droit, et A CE MOMENT LA, quelqu'un PEUT le reprendre

[Wallace]

… Dit-il avec la plus parfaite tranquillité d'esprit.

C'est clair que ça fait une énorme différence !

Oui cette nouvelle variable (le fait que l'enfant a 2ans) amène à reconsidérer la question, de mon point de vue.

En France on peut avorter jusqu'à combien de temps (à compter des dernières règles) ?

Je crois que c'est 14 ou 12 semaine soit environ 4 mois, porter un enfant prend 9 mois. Ce qui fait 5 mois de différence entre avorter (à l'extrème limite du délai légal) et tuer un enfant à la naissance, je me posais juste la question de savoir comment réagiraient les Indiens si on leur disait que ce qu'il font n'est pas bien, et que selon les coutûmes des blancs il devraient faire ce qu'ils font (en terme d'objectif, de résultat à atteindre; attention je ne dis pas que l'avortement consiste à tuer un enfant) mais 5 mois plus tôt, et qu'à 5 mois de différence ils se rendent coupable d'un crime affreux, le tout avec AB expliquant sa célèbre différence :"entre mourir par incapacité à respirer par soi même et mourir car on t'étrangle".

Bref, donc au départ je croyais qu'il était question d'une tribu qui condannait un enfant venant de naitre, et je m'interrogeais sur notre capacité à dire à ces Indiens qu'il ne faut pas faire ce qu'ils font. Maintenant si l'enfant a déjà deux ans, oui sa reconsidère totalement l'attitude de l'occident façe à ces meurtres d'enfant, enfin ce n'est qu'un timide avis.

[Ronnie Hayek]

Oui cette nouvelle variable (le fait que l'enfant a 2ans) amène à reconsidérer la question, de mon point de vue.

En France on peut avorter jusqu'à combien de temps (à compter des dernières règles) ?

Je crois que c'est 14 ou 12 semaine soit environ 4 mois, porter un enfant prend 9 mois. Ce qui fait 5 mois de différence entre avorter et tuer un enfant à la naissance, je me posais juste la question de savoir comment réagiraient les Indiens si on leur disait que ce qu'il font n'est pas bien, et que selon les coutûmes des blancs il devraient faire ce qu'ils font (en terme d'objectif, de résultat à atteindre; attention je ne dis pas que l'avortement consiste à tuer un enfant) mais 5 mois plus tôt, et qu'à 5 mois de différence ils se rendent coupable d'un crime affreux, le tout avec AB expliquant sa célèbre différence :"entre mourir par incapacité à respirer par soi même et mourir car on t'étrangle".

Bref, donc au départ je croyais qu'il était question d'une tribu qui condannait un enfant venant de naitre, et je m'interrogeais sur notre capacité à dire à ces Indiens qu'il ne faut pas faire ce qu'ils font. Maintenant si l'enfant a déjà deux ans, oui sa reconsidère totalement l'attitude de l'occident façe à ces meurtres d'enfant, enfin ce n'est qu'un timide avis.

Tu oublies une chose: il existe encore des gens en Occident et ailleurs qui sont cohérents et qui refusent l'infanticide sous quelque forme qu'il se présente.

[Ash]

Bref, donc au départ je croyais qu'il était question d'une tribu qui condannait un enfant venant de naitre, et je m'interrogeais sur notre capacité à dire à ces Indiens qu'il ne faut pas faire ce qu'ils font. Maintenant si l'enfant a déjà deux ans, oui sa reconsidère totalement l'attitude de l'occident façe à ces meurtres d'enfant, enfin ce n'est qu'un timide avis.

Posons le cas où l'enfant vient tout juste de naître. On ne reconsidère rien ?

[Wallace]

Posons le cas où l'enfant vient tout juste de naître. On ne reconsidère rien ?

Relis mes post. A aucun moment je n'ai dit qu'il ne fallais rien considérer, j'ai juste ammené la question de savoir dans quelle mesure pourrions nous juger de ces indiens, ce qui ne revient pas à cautionner ces infanticides. J'ai émi cette idée et citant Montaigne pour tempérer l'attitude de certains consistant - immédiatement et ce pratiquement sans aucun questionnement- à vouloir poursuivre des Indiens en justice, espérant la perpett assortie d'une peine de sûreté.

Ce qui a été pris pour l'application d'un relativisme démentiel et sans bornes, ce que je regrette.

[Ronnie Hayek]

Relis mes post. A aucun moment je n'ai dit qu'il ne fallais rien considérer, j'ai juste ammené la question de savoir dans quelle mesure pourrions nous juger de ces indiens, ce qui ne revient pas à cautionner ces infanticides. J'ai émi cette idée et citant Montaigne pour tempérer l'attitude de certains consistant - immédiatement et ce pratiquement sans aucun questionnement- à vouloir poursuivre des Indiens en justice, espérant la perpett assortie d'une peine de sûreté.

Ce qui a été pris pour l'application d'un relativisme démentiel et sans bornes, ce que je regrette.

Les arguments "qui sommes-nous pour… ?" sont généralement destinés à clore une discussion où l'on n'a aucun argument à faire valoir.

[Wallace]

Les arguments "qui sommes-nous pour… ?" sont généralement destinés à clore une discussion où l'on n'a aucun argument à faire valoir.

L'idée n'était pas d'opposer un "qui sommes-nous pour…?" mais d'anticiper de la part des Indiens un : "Qui sont-ils pour…?".

[Ronnie Hayek]

L'idée n'était pas d'opposer un "qui sommes-nous pour…?" mais d'anticiper de la part des Indiens un : "Qui sont-ils pour…?".

Ca, on s'en fout. Enfin, moi en tout cas, je ne me sens pas concerné par ce genre de questionnement sur le lieu d'où l'on parle.

[Roniberal]

Ce fil est absolument démentiel.

Je croyais qu'il y aurait un consensus pour la première fois sur ce forum pour condamner l'infanticide et, en fait, ce qui choque , c'est, pour certains, la loi adoptée par l'Etat brésilien, et pour d'autres, le fait qu'on ose se permettre de juger cette pratique de la tribu indienne.

Parfois, je me dis: avec de tels "amis", plus besoin d'ennemis…

[Ronnie Hayek]

Ce fil est absolument démentiel.

Je croyais qu'il y aurait un consensus pour la première fois sur ce forum pour condamner l'infanticide et, en fait, ce qui choque , c'est, pour certains, la loi adoptée par l'Etat brésilien, et pour d'autres, le fait qu'on ose se permettre de juger cette pratique de la tribu indienne.

Parfois, je me dis: avec de tels "amis", plus besoin d'ennemis…

Ah ça, il faut reconnaître que certains qui n'ont que l'expression "libéralisme=philosophie du droit" à la bouche et qui s'indignent parce que tel argument leur semble indigne d'un forum libéral oublient leurs pudeurs habituelles sur un tel sujet !

[Apollon]

Ah ça, il faut reconnaître que certains qui n'ont que l'expression "libéralisme=philosophie du droit" à la bouche et qui s'indignent parce que tel argument leur semble indigne d'un forum libéral oublient leurs pudeurs habituelles sur un tel sujet !

pour être franc, on ne l'a pas lue depuis longtemps.

[A.B.]

pour être franc, on ne l'a pas lue depuis longtemps.

libéralisme=philosophie du droit bande de moules

Roniberal: on ne discute pas du denominateur commun de l'histoire parce que c'est inintéressant, ca ne veut pas dire qu'on ne le trouve pas choquant. Oui c'est affreux de tuer des enfants de deux ans ainsi, maintenant si on veut un dialogue contradictoire il faut passer à des choses moins consensuelles comme la NAPD. Une conversation consensuelle n'a aucun interêt.

[Ronnie Hayek]

libéralisme=philosophie du droit bande de moules

Ah, ça remue dans les places à cinq francs.

[Roniberal]

Roniberal: on ne discute pas du denominateur commun de l'histoire parce que c'est inintéressant, ca ne veut pas dire qu'on ne le trouve pas choquant. Oui c'est affreux de tuer des enfants de deux ans ainsi, maintenant si on veut un dialogue contradictoire il faut passer à des choses moins consensuelles comme la NAPD.

Je faisais référence notamment à la première réaction de vincponcet. On voit les priorités de certains par ici…

[Ronnie Hayek]

Oui c'est affreux de tuer des enfants de deux ans ainsi, maintenant si on veut un dialogue contradictoire il faut passer à des choses moins consensuelles comme la NAPD. Une conversation consensuelle n'a aucun interêt.

Il n'y a surtout pas de conversation qui tienne. C'est non négociable.

http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard127.html#3

[Roniberal]

libéralisme=philosophie du droit bande de moules

Chaque fois qu'un Américain te lit, c'est une voix gagné pour Ron Paul.