Des anthropologues ...vraiment très cons!

[Ronnie Hayek]

Mais c'est rarement comme cela que se pose le problème. En général, il fait froid, la nuit, un petit comptable cinquantenaire et bebonnant passe sur un pont et entend des appels au secours. Il a une femme, des enfants, des crédits en cours. Il aime sa vie et a des responsabilité. Ca fait peut-être 10 ans qu'il n'a pas nagé. Saute-t-il? Appelle-t-il à l'aide? Et, surtout, qui sera apte, après coup, à juger du bien fondé de ses actions ou inactions ?

Il lui suffit d'appeler de l'aide, pas besoin de plonger dans l'eau.

Encore une fois, ce n'est de toute manière pas le sujet du fil.

[José]

Sauver quelqu'un de la noyade, par exemple, est a priori un devoir pour un champion de natation, en pleine forme physique, alors que l'eau est à une température correcte. Mais c'est rarement comme cela que se pose le problème. En général, il fait froid, la nuit, un petit comptable cinquantenaire et bebonnant passe sur un pont et entend des appels au secours. Il a une femme, des enfants, des crédits en cours. Il aime sa vie et a des responsabilité. Ca fait peut-être 10 ans qu'il n'a pas nagé. Saute-t-il? Appelle-t-il à l'aide? Et, surtout, qui sera apte, après coup, à juger du bien fondé de ses actions ou inactions ?

Encore une fois, relire la définition juridique de la non assistance à personne en danger avant de nous sortir ad nauseam ces exemples ad hoc.

EDIT : grillé par Ronnie.

[DoM P]

Il lui suffit d'appeler de l'aide, pas besoin de plonger dans l'eau.

Ce que je dis vaut aussi pour cela. Nous sommes d'accord que, moralement, ne pas appeler à l'aide est contestable. Mais tout aussi contestable est l'intention d'obliger à appeler à l'aide par la force de la loi. D'ailleurs, pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? C'est ce que fait la loi en France, ce me semble : l'appel à l'aide n'est pas suffisant. Il faut aider en plus. Où placer la limite ? Tu sais que toute théorie doit pouvoir être amenée à son terme extrême sans faillir pour être valide. Et là, il y a un problème : On ne s'arrête qu'à l'esclavage.

Encore une fois, relire la définition juridique de la non assistance à personne en danger avant de nous sortir ad nauseam ces exemples ad hoc.

EDIT : grillé par Ronnie.

Voilà :

Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne s'abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 500 000 F d'amende.

Sera puni des mêmes peines quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours.

Et c'est un juge, au chaud dans son tribunal, qui juge s'il yavait péril, risque, etc.

[Invité jabial]

Je vois bien Jabial se frotter les mains après avoir laissé faire le viol d'une syndicaliste CGT. "Hé hé… bien fait pour toi salope d'esclavagiste altruiste!" Et après il viendra nous sortir toutes ses belles phrases libérales et anti-totalitaires mais aussi justes soient-elles il n'aura rien compris car en d'autres circonstances il se sera comporté comme le plus vil socialiste qui soit.

Ce que tu écris là est d'autant plus drôle que c'est toi qui est en train de sortir de belles phrases pour défendre ce qui n'est rien d'autre que le socialisme par la petite porte. Dès l'instant où on considère que le besoin est une créance sur la capacité, on pervertit la charité. Tu parles de viol, mais ici, ton propos est la défense du viol au nom de l'amour. Avoir tort n'est l'apanage de personne, mais même si ce n'est pas toi qui a lancé la mode de l'attaque personnelle pour faire oublier que tu arrives à la limite de ton libéralisme, ça reste nul. Tu es plus conservateur que libéral? Il n'y a pas de honte à ça, mais arrête de donner des leçons de libéralisme.

Votre surrenchère idéologique est j'espère plus une question de style et de "rebelle attitude" que de profondes convictions philosophiques et morales.

Ceci est typique de l'attitude que je décris plus haut.

Ah non, j'avais expliqué il y a quelque temps que les différences que l'on pouvait faire entre "vol" et "esclavage" n'était que des différences degrés, les deux actes étant fondamentalement de même nature (s'approprier par la contrainte le produit du travail d'autrui - le vol est une forme d'esclavage localisée et circonscrite dans le temps et l'espace, et réciproquement, l'esclavage est une forme de vol étendue dans le temps et l'espace. Le racket est à mi-chemin).

C'est une grave erreur de considérer la nature de l'esclavage comme l'appropriation du travail d'autrui. On peut être esclave sans jamais avoir à travailler. Est esclave celui qu'un autre homme peut, sans raison légitime, forcer à agir selon sa volonté. L'esclavage est pire que le meurtre pour deux raisons : premièrement, tout le monde meurt un jour mais perssone ne devrait jamais être esclave, et deuxièmement, celui qui est tué aura gardé sa dignité d'homme jusqu'au bout alors que l'esclavage traite l'humain comme du bétail.

Je pense que la position qu'il défend est plus celle de dire qu'il ne veut pas être contraint d'accomplir tel ou tel geste, et non celle de dire qu'il faut abandonner tout le monde à son triste sort, vol, viol, ou meurtre.

Oui mais par contre la suite de ton message ne correspond absolument pas à mon propos, car tu reprends la logique selon laquelle le besoin est une créance (morale) sur la capacité. Il se trouve que c'est faux. C'est un acte de don d'humain à humain, dont la notion de devoir, même moral, inverse la signification profonde. Qui juge où est la limite? Après tout, un don de moelle osseuse ne comporte que des risques très, très, très limités, et ne laisse jamais de séquelles. Il peut sauver une vie. Les exemples de ce type sont multiples.

La NAPD n'a rien d'un fondement de la civilisation, c'est un principe propre à quelques pays et absent de beaucoup de grands pays civilisés, au premier rang desquels les Etats-Unis d'Amérique. Il n'y a pas disparu suite au progressisme mais n'y a jamais existé, et d'ailleurs je serais curieux de savoir si sous nos lattitudes la NAPD précède ou suit la Révolution.

[José]

…c'est un juge, au chaud dans son tribunal, qui juge s'il yavait péril, risque, etc.

Relis la définition : "…soit en provoquant un secours." Donc, pas besoin de plonger si l'on ne se sent pas capable de sauver la personne qui se noie.

La NAPD n'a rien d'un fondement de la civilisation, c'est un principe propre à quelques pays et absent de beaucoup de grands pays civilisés, au premier rang desquels les Etats-Unis d'Amérique.

Là, tu t'avances très fortement et en terrain inconnu.

[Rincevent]

Tu connais la théorie de l'origine médicale du SIDA ?

Oh non… Bientôt, tu vas nous dire que Ebola veut dire "Expérience Biologique Organisée par les Laboratoires Américains" ?

[Invité jabial]

Là, tu t'avances très fortement et en terrain inconnu.

Absolument pas, j'ai pu le vérifier longuement. Les dites "good samaritan laws" ne font que supprimer le risque juridique pour les secours, et si les états individuels peuvent imposer une obligation d'assistance à personne en danger, elle n'existe pas dans la majorité d'entre eux.

[José]

…elle n'existe pas dans la majorité d'entre eux.

Voilà, c'est mieux reformulé.

[Invité jabial]

Voilà, c'est mieux reformulé.

Tu es sérieux là? Je te signale que c'est exactement le cas de la législation sur les armes - une obligation inconstitutionnelle soutenue par la gauche et qui n'est, pour l'instant, malheureusement pas encore annulée par la Cour Suprême. Et comme par hasard, ce sont les mêmes Etats qui font ce genre de chose.

[Ronnie Hayek]

Ce que je dis vaut aussi pour cela. Nous sommes d'accord que, moralement, ne pas appeler à l'aide est contestable. Mais tout aussi contestable est l'intention d'obliger à appeler à l'aide par la force de la loi. D'ailleurs, pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? C'est ce que fait la loi en France, ce me semble : l'appel à l'aide n'est pas suffisant. Il faut aider en plus. Où placer la limite ? Tu sais que toute théorie doit pouvoir être amenée à son terme extrême sans faillir pour être valide. Et là, il y a un problème : On ne s'arrête qu'à l'esclavage.

D'abord, c'est toi qui inventes une relation logique entre délit de non-assistance à personne en danger et socialisme. Ce faisant, tu reprends la logique socialiste, je te le signale à tout hasard (seule l'inversion des signes diffère). C'est un peu comme si le postulat de la liberté impliquait "logiquement" que quiconque pourrait tuer impunément un tiers qu'il juge indésirable… c'est d'ailleurs la thèse défendue par plusieurs personnes ici.

Et c'est un juge, au chaud dans son tribunal, qui juge s'il yavait péril, risque, etc.

Argument démago.

[Invité jabial]

D'abord, c'est toi qui inventes une relation logique entre délit de non-assistance à personne en danger et socialisme. Ce faisant, tu reprends la logique socialiste, je te le signale à tout hasard

Ca ne prend plus.

C'est un peu comme si le postulat de la liberté impliquait "logiquement" que quiconque pourrait tuer impunément un tiers qu'il juge indésirable… c'est d'ailleurs la thèse défendue par plusieurs personnes ici.

Mais oui bien sûr, et je suis un fer à repasser.

Argument démago.

C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.

[DoM P]

Relis la définition : "…soit en provoquant un secours." Donc, pas besoin de plonger si l'on ne se sent pas capable de sauver la personne qui se noie.

Tu ne traites pas le problème, là. Tu joues avec les mots sur un exemple.

Ce qu'il y a à retenir, c'est qu'il y a obligation d'agir car il y a possibilité d'action. Tout est là.

De même que je suis obligé de payer des milliers d'euros par an en IR parce que j'ai apparemment les moyens de le faire.

Tout comme je suis obligé de déclarer mes revenus parce qu'il m'est possible de le faire et que ça facilite le boulot du fisc.

De même je suis contraint, sous peine de privation de liberté et de vol, d'aider le premier venu aussi bien que la pire des crapules, sans discernement aucun, tout simplement parce que je suis au bon (ou mauvais) endroit au bon (ou mauvais) moment.

Mais pourquoi s'arrêter en si bon chemin ?

On devrait aussi m'obliger à dénoncer un crime ou un délit dont je suis témoin. Je peux le faire, et ça aiderait la société. Obligation de délation, ce serait cool, non?

[h16]

Dernier rappel : le sujet du fil est sur "infanticide, débat ou non", et non pas la NAPD. L'idée est - il me semble - de savoir si l'on doit imposer la culture occidentale contre l'infanticide dans cette tribu ou pas. Si vous voulez parler (encore) de la NAPD, ouvrez un nouveau fil.

[Legion]

Tu connais la théorie de l'origine médicale du SIDA ?

Théorie qui, visiblement, ne fait pas l'unanimité. Enfin, c'est plus crédible que les délires athées qui voudraient que le SIDA n'existe tout simplement pas, que ce soit une pure invention du vatican pour obliger les homosexuels à baiser avec des capotes (et donc à jouir moins).

[Ronnie Hayek]

Pour revenir au sujet de départ, Mobius m'expliquait hier que les anthropologues en question cherchaient à mettre des bâtons dans les roues des missionnaires voulant empêcher ces infanticides.

[Ronnie Hayek]

Ca ne s'adressait pas à toi et si ça n'a rien d'un homme de paille. "l'homme blanc", indeed.

Par ailleurs, concernant le texte de loi:

http://www.genethique.org/revues/revues/20…/20070907.3.asp

Il y a trois mois, un député brésilien, Henrique Afonso (PT-AC), a soumis un texte de loi selon lequel tout "homme blanc" qui n'interviendrait pas pour sauver un enfant indien condamné à mort, encourrait un an et demi de prison. "Le Brésilien condamne la mutilation sexuelle des femmes en Afrique, mais permet la violation des droits de l'homme dans ses propres villages. Chez nous, seul l'infanticide des Blancs est un crime."

[Calembredaine]

Je suis surpris que RH et Ronibéral aient pu trouver un point de connexion internet dans la jungle: chapeau! de vrais geeks.

Ce qui seraient intéressant, c'est que vous nous décriviez vos actions au quotidien pour sauver ces pauvres gosses d'une mort certaine.

Qui donne les biberons? Rh ou Roni? Avez-vous trouvé des sponsors pour assurer leur survie?

En tout cas, bravo pour votre dévouement; tout abandonner pour aller sauver des enfants en détresse, quelle grandeur d'âme.

[Ronnie Hayek]

Je suis surpris que RH et Ronibéral aient pu trouver un point de connexion internet dans la jungle: chapeau! de vrais geeks.

Ce qui seraient intéressant, c'est que vous nous décriviez vos actions au quotidien pour sauver ces pauvres gosses d'une mort certaine.

Qui donne les biberons? Rh ou Roni? Avez-vous trouvé des sponsors pour assurer leur survie?

En tout cas, bravo pour votre dévouement; tout abandonner pour aller sauver des enfants en détresse, quelle grandeur d'âme.

Je cherche en vain un argument dans cette forêt de mots, mais n'en trouve point. En tout cas, ta réponse démontre à suffisance ton fanatisme nanarcap et ton refus de comprendre de quoi nous parlons.

[Calembredaine]

Je cherche en vain un argument dans cette forêt de mots, mais n'en trouve point.

Tu en fait trop. A vouloir être sur tous les fronts, tu en perds la tête. Attention, tu pourrais bien passer du figuré au propre si tu n'arrives pas à sauver tous ces pauvres enfants.

Arggh!!

Infanticides en Chine

Vite!

[Invité jabial]

Au passage, cette sous-production de femmes en Chine aura pour conséquence inévitable de condamner un certain nombre d'hommes chinois de la future génération au célibat. Les parents qui ne veulent pas de filles font ici un très mauvais calcul, car ils pourront probablement très bien la marrier vingt ans plus tard.

[Ronnie Hayek]

Tu en fait trop. A vouloir être sur tous les fronts, tu en perds la tête. Attention, tu pourrais bien passer du figuré au propre si tu n'arrives pas à sauver tous ces pauvres enfants.

Arggh!!

Infanticides en Chine

Vite!

Tu as bien mérité du Dernier Homme nietzschéen.

[Coldstar]

Au passage, cette sous-production de femmes en Chine aura pour conséquence inévitable de condamner un certain nombre d'hommes chinois de la future génération au célibat. Les parents qui ne veulent pas de filles font ici un très mauvais calcul, car ils pourront probablement très bien la marier vingt ans plus tard.

La polyandrie est aussi une solution envisageable

[Ronnie Hayek]

Warf warf.

[Wallace]

Tu connais la théorie de l'origine médicale du SIDA

A ce propos ce documentaire est impressionant :

http://www.dailymotion.com/video/xeajm_les…es-du-sida_news

[Ronnie Hayek]

J'aimerais savoir ce que nos amis relativistes pensent de ceci:

Pour revenir au sujet de départ, Mobius m'expliquait hier que les anthropologues en question cherchaient à mettre des bâtons dans les roues des missionnaires voulant empêcher ces infanticides.

[Mobius]

et comme c'est mieux avec le texte:

CI n°818 Page 17

La demande, déposée auprès du tribunal de justivce d'Amazonie, est restée bloquée pendant 5ans, parce que l'anthropologue Marco Farias de Almeid, qui travaillait pour le ministère public, a émis un avis défavorable à l'adoption. Dans sa déclaration, l'anthropologue affirmati que le fait d'avoir empéché l'assassinat d'Hakani consituait une menace pour la culture suruuàrra. il soutenait que cet acte barbare était "une pratique culturelle chargée de sens"

les parents de la gamine s'étant suicidée parce qu'ils[les parents] refusaient de le faire eux-même…

[Ronnie Hayek]

Merci Mobius ! C'est donc encore pire que ce que je pouvais imaginer.

[Wallace]

les parents de la gamine s'étant suicidée parce qu'ils refusaient de le faire eux-même…

"Ils" c'est qui ? et "Ils" refusaient de faire quoi "eux même" ?

C'est vraiment très obscur !

[Mobius]

les parents; la tribu a après fait pression sur le fils de 15ans pour qu'il exécute la sentence

[Wallace]

les parents; la tribu a après fait pression sur le fils de 15ans pour qu'il exécute la sentence

En gros une tribu décrète qu'un gosse doit mourrir les parents refusent de le tuer et se suicident à cause de ça, et en dernier lieu l'avis d'un anthropologue empêche l'adoption du petit condanné à être tué ? Et le fils des parents suicidés subit des pressions de la part de la même tribu pour qu'il tue son frère ?

C'est ça ? Parce qu'en fait il y a des gens qui ne lisent pas Courrier Internationnal et qui ne l'ont pas acheté cette semaine et qui par conséquent ignorent tout du détail de l'affaire !