Une "théorie du tout"

[Invité jabial]

C'est ce que j'avais déjà dit mais de manière théorique en parlant de la longueur des démonstrations et du fait de prendre de gros axiomes. Personne ne lit ce que j'écris

Si ça peut te rassurer, Kolmogorov ne nous a pas attendus.

[pankkake]

Ton intuition n'est pas idiote mais il faut comprendre que cette limite se comprend pour le couple (fichier,algorithme). Si on prend l'un des deux individuellement, on peut avoir des cas absurdes.

Voilà j'allais le dire : par exemple le concours pour trouver le meilleur algo de compression de Wikipédia imposait des restrictions sur l'algorithme.

[Rincevent]

Bien sûr que l'infini existe dans la réalité. Ce qui est impossible, c'est de construire une structure matérielle qui a une longueur infinie.

Non. Par exemple, le temps est granulaire. Par conséquent, le temps écoulé depuis le Big Bang est ne peut être découpé qu'en un nombre fini d'intervalles (le plus petit possible étant la durée de Planck). De même, il n'existe pas une quantité infinie de matière ou d'énergie dans l'univers. Etc.

1. tu demontres que R est en bijection avec [0;1[

Une surjection suffit, non ?

[0100011]

Non. Par exemple, le temps est granulaire. Par conséquent, le temps écoulé depuis le Big Bang est ne peut être découpé qu'en un nombre fini d'intervalles (le plus petit possible étant la durée de Planck). De même, il n'existe pas une quantité infinie de matière ou d'énergie dans l'univers. Etc.

Une surjection suffit, non ?

Oui mais pour une bijection c'est pas mortel non plus tu fais ]0,1[ (c'est plus facile en virant le 0, la dem reste la même) en bijection avec ]0,pi[ (fonction x -> x*pi), tu translates sur ]-pi/2,pi/2[ (fonction x -> x-pi/2) et tu prends arctan.

[Rincevent]

Inclusion, donc surjection canonique avec la fonction X-PartieEntière(X).

[h16]

Et bien sûr, tout ceci a un lien direct avec le papier de Zisi. Pardon, Lisi…

[0100011]

Et bien sûr, tout ceci a un lien direct avec le papier de Zisi. Pardon, Lisi…

En même temps les tops spécialistes mondiaux ne savent pas trop quoi en penser non plus. Alors en attendant on meuble comme on peut

[POE]

En même temps les tops spécialistes mondiaux ne savent pas trop quoi en penser non plus. Alors en attendant on meuble comme on peut

Et puis, il faut déjà comprendre l'intérêt d'une théorie unificatrice, et donc connaitre les théories à unifier, ainsi que les 4 forces fondamentales…ce qui n'est pas si courant. Perso. j'avoue que je ne maitrise pas vraiment l'enjeu du bazar.

[h16]

A partir du moment où tu disposes d'une ToE, tu peux théoriquement prévoir tout ce qui est possible ou pas ; cela permet aussi de modéliser les cas limites (effondrements gravitationnels par exemple). Partant, cela permet aussi de comprendre certains phénomènes, et obtenir des explications sur la structure même de l'espace-temps, expliquer ou réfuter la présence de matière noire, etc…

[Bastiat]

Pour info il utilise le groupe de lie E8 qui est dit "simple" et "exceptionnel" donc quand il parle d'une théorie "exceptionnellement simple" c'est un jeu de mots.

Maintenant Kassad va nous raconter les belles histoires de tonton Sophus sur les variétés différentielles

extrait de wikipedia

Décodage du groupe E_8

Le 19 mars 2007, l'Institut américain des mathématiques (AIM) a annoncé que des chercheurs américains et européens et après quatre ans d'efforts et plus d'un siècle après sa découverte sont parvenus à décoder l'E8, l'une des structures mathématiques les plus complexes et les plus grandes. Le noyau dur du groupe de chercheurs est formé de sept mathématiciens, cinq Américains et deux Français : Jeffrey Adams de l'Université du Maryland, Dan Barbasch de Université Cornell, John Stembridge de l'Université du Michigan, Peter Trapa de l'Université de l'Utah, Marc van Leeuwen de l'Université de Poitiers, David Vogan du Massachusetts Institute of Technology et Fokko du Cloux de l'Université de Lyon.

Selon Peter Sarnak, professeur de mathématiques à l'Université Princeton et président du comité scientifique de AIM, le décodage de ce groupe pourrait ouvrir la porte à d'autres innovations dans le domaine de la programmation informatique.

« Cette percée est importante non seulement pour faire avancer les connaissances mathématiques de base mais aussi pour faciliter les calculs par ordinateur permettant de résoudre des problèmes complexes, […]. Le décodage de cette structure appelée E8 pourrait aussi très bien avoir des applications en mathématiques et physique qu'on ne découvrira pas avant plusieurs années. »

— Peter Sarnak, Le Monde, 19 mars 2007

Ben voilà c'est peut-être fait …

[David Boring]

Le fait que cette histoire ait été couverte dans le Daily Telegraph sous le titre "Surfer dude stuns physicists with theory of everything" valide ma théorie de la stupidité totale des journalistes.

[Invité jabial]

Non. Par exemple, le temps est granulaire. Par conséquent, le temps écoulé depuis le Big Bang est ne peut être découpé qu'en un nombre fini d'intervalles (le plus petit possible étant la durée de Planck). De même, il n'existe pas une quantité infinie de matière ou d'énergie dans l'univers. Etc

Non sequitur. Un exemple n'est pas une preuve. Dire quelque chose comme "l'infini n'existe pas dans la réalité" alors que c'est le contraire qui est le consensus des scientifiques, mériterai au moins un papier peer-reviewed - si tu as des billes, ce dont je doute.

[Rincevent]

Non sequitur. Un exemple n'est pas une preuve. Dire quelque chose comme "l'infini n'existe pas dans la réalité" alors que c'est le contraire qui est le consensus des scientifiques, mériterai au moins un papier peer-reviewed - si tu as des billes, ce dont je doute.

Je reprend la thèse de Christian Magnan, astrophysicien et membre du Collège de France. Son site Web, très "Web 0.9", est accessible ici. Voici la page intéressante.

[Invité jabial]

Ce n'est pas un papier peer-reviewed, valeur : 0.

[Rincevent]

Les papiers d'épistémologie (puisqu'il s'agit d'épistémologie, pas directement de sciences physiques) sont-ils souvent peer-reviewed ?

[Invité jabial]

Encore une fois, je suis désolé mais une affirmation pareille a une valeur scientifique proche d'un concept qu'elle nie : zéro.

[Brock]

qu'est-ce que vous pensez des idees portees a la vulgarisation (je veux dire euh..romancees?) par Greg Egan?

[Yozz]

Ce n'est pas un papier peer-reviewed, valeur : 0.

Pour connaitre le peer review de près, je peux affirmer sans complexe que ce n'est pas l'alpha et l'oméga de la qualité scientifique. C'est un bon indicateur, mais rien de plus.

[h16]

qu'est-ce que vous pensez des idees portees a la vulgarisation (je veux dire euh..romancees?) par Greg Egan?

Que peu de gens connaîssent l'auteur. Ce qui est bien dommage d'ailleurs.

Pour connaitre le peer review de près, je peux affirmer sans complexe que ce n'est pas l'alpha et l'oméga de la qualité scientifique. C'est un bon indicateur, mais rien de plus.

Ce que tu dis n'est pas peer-reviewed. Je m'en méfierai donc.

[0100011]

Pour connaitre le peer review de près, je peux affirmer sans complexe que ce n'est pas l'alpha et l'oméga de la qualité scientifique. C'est un bon indicateur, mais rien de plus.

C'est clair, et le mécanisme de fonctionnement en communeauté est d'ailleurs assez marrant : en info il y a des chapelles et sur l'analyse de programme. Il y a deux grosses communeautés qui s'auto publient et s'auto ignorent de concert. C'est un effet pervers du "publish or perish". Comme tout le monde est dans ce cas on crée une masse critique suffisante pour s'auto évaluer et faire des congrès endogames.

[h16]

fonctionnement en communeauté est d'ailleurs assez marrant

Le queaullectivisme a de baux jours devant lui !

[Brock]

cessez ce hors-sujet reveaultant.

le peer-reviewed est bon comme base mais pas comme vecteur, pour lequel la creativite est necessaire.

Point de creativite sans erreur ou risque d'erreur.

[Bastiat]

Le dernier science et vie par le abondamment du sujet de ce fil.