Le féminisme

[Hayek's plosive]

Les femmes sont beaucoup plus obsédées par leur statut de femmes que les hommes.

[Chitah]

A tous ceux qui ont réagi à l'article de cette femme sur Contrepoints : vous avez entendu parler d'un scientifique appelé Ivan Pavlov? De sa célèbre expérience?

[Corned beef]

Les femmes sont beaucoup plus obsédées par leur statut de femmes que les hommes.

 

Je dirais plutôt que ce sont les hommes qui sont obsédés par le statut de la femme, et que si ce statut n'avait aucune conséquence, les femmes n'en parleraient pas beaucoup, comme je parle assez rarement de mon statut d'homme.

[Anton_K]

à Chitah : Merci d'annoncer d'emblée le psychologisme haha

[Chitah]

Non tu n'as pas compris Anton, ce que je dis c'est que j'ai l'impression de voir des réflexes de Pavlov, il suffit de prononcer le mot "féminisme" pour que les arguments génériques commencent à fuser.

[Anton_K]

J'avais compris que c'était ce que tu voulais dire. C'est peut être vrai mais les critiques faites à l'article étaient tout de même assez légitimes et portaient sur le fond. Je ne dis pas que tu cherchais à les disqualifier ou les relativiser par ta remarque, mais au cas où quelqu'un l'aurait compris ainsi...

[Hayek's plosive]

Je dirais plutôt que ce sont les hommes qui sont obsédés par le statut de la femme, et que si ce statut n'avait aucune conséquence, les femmes n'en parleraient pas beaucoup, comme je parle assez rarement de mon statut d'homme.

 

Non. Les femmes sont bien plus obsédées par la condition féminine. La premiere raison étant que ca les concerne directement.

 

Les féministes sont a 90% des femmes. Les hommes s'en foutent.

 

Ca c'est du bon argument générique bien solide.

[neuneu2k]

J'avais compris que c'était ce que tu voulais dire. C'est peut être vrai mais les critiques faites étaient tout de même assez légitimes et portaient sur le fond.

 

Je n'ai pas réagi à l'article parce que je ne l'avais pas lu, mais si tu veux une réaction, la voila:

 

"De quel droit elle s'imagine parler au nom des femmes ?"

[Tremendo]

 

Non tu n'as pas compris Anton, ce que je dis c'est que j'ai l'impression de voir des réflexes de Pavlov, il suffit de prononcer le mot "féminisme" pour que les arguments génériques commencent à fuser.

Le réflexe de Pavlov c'est de discréditer les gens par des phrases de ce genre parce qu'ils ne pensent pas comme toi, sans avoir pris la peine de lire les arguments des uns et des autres et les contester point par point avec des explications étayées.

Et oui, que veux-tu ,il y a des mots comme ça, comme nazi, Le Pen, féministe, communiste, quand je les vois ben je réagis pas bien.

[sans]

Un article de bonne femme sur CP

 

C'est marrent, elle cite plein de théorie parfaitement valables pour expliquer le peu d'intérêt des femmes pour la liberté, et elle les rejette sans le moindre argument (ah si : que c'est sexiste)

[Chitah]

Pourquoi les femmes qui sont déjà libérales ne créent pas leurs propres mouvements si elles estiment que les libéraux masculins sont trop sexistes? Pourquoi n'expliquent-elles pas elles-mêmes le libéralisme aux femmes?

Non c'est plus pratique de rejeter la faute sur les autres.

Argument générique #1, dit "argument de Raymond (Barre)", les chômeurs n'ont qu'à créer leur entreprise.

Mais quelles fautes en plus? Elle part d'un biais statistique pour expliquer que les femmes sont moins libérales que les hommes. Alors qu'elle ne fait que démontrer que les femmes se lancent moins dans les mouvements libéraux que les hommes, ce qui est différent. Mais exactement de la même manière que les femmes se lancent moins en politique dans les mouvements socialistes que les hommes. Donc il fallait expliquer pourquoi les femmes se lancent moins en politique en général, mais non elle est partie sur le fait que les libéraux étaient plus sexistes que les autres, donc c'est une erreur totale de raisonnement et de jugement.

Argument générique #2 : ce problème social que tu vis est entièrement de ta faute, si tu le subis c'est bien qu'il y a une raison. Démerde-toi toute seule, t'as qu'à faire comme nous les hommes et tout marchera bien.

Voilà.

[neuneu2k]

Il y a du sexisme réel dans les mouvements libéraux, c'est indéniable, et ça fait fuir les femmes, c'est vrai, et en dehors de ça son article dit une quantité astronomique de conneries, c'est vrai également

 

Ce n'est pas parce qu'elle ne dit pas que des conneries q'on ne peut pas pointer les conneries

 

Cela dit, oui, une partie des commentaires renforce ses affirmations véridiques, mais ça ne valide en rien ses grosses carabistouilles.

 

Un gramme de caca, tout ça...

[Anton_K]

Chitah : Tu peux les appeler génériques mais ils sont valide, non?

edit : d'ailleurs il s'agit de dire demerde toi, mais pas nécessairement seule... c'est juste qu'à mon avis le libéralisme est hors sujet ici.

[free jazz]

Les féministes sont a 90% des femmes. Les hommes s'en foutent.

 

Ca c'est du bon argument générique bien solide.

 

Qu'est-ce qu'il y a de pire qu'une féministe? Un féministe.

http://www.youtube.com/watch?v=ZmkdaATFF64

 

[Tremendo]

 

Argument générique #1, dit "argument de Raymond (Barre)", les chômeurs n'ont qu'à créer leur entreprise.

Argument générique #2 : ce problème social que tu vis est entièrement de ta faute, si tu le subis c'est bien qu'il y a une raison. Démerde-toi toute seule, t'as qu'à faire comme nous les hommes et tout marchera bien.

Voilà.

Et c'est reparti avec les oppresseurs et les oppressés, les Hommes riches exploiteurs et les femmes pauvres exploitées. Tellement conformiste cette grille de lecture et tellement coupée des réalités. Tu as 50 ans de retard Chitah, réveille-toi.

[Anton_K]

Tremendo, t'es un gars qui a du tact.

[Lancelot]

Par ailleurs je ne felicite pas le traducteur, travail de cochon.

J'ai essayé de respecter le style oral et féminin du matériel de base

[Chitah]

Et c'est reparti avec les oppresseurs et les oppressés, les Hommes riches exploiteurs et les femmes pauvres exploitées. Tellement conformiste cette grille de lecture et tellement coupée des réalités. Tu as 50 ans de retard Chitah, réveille-toi.

Je me suis toujours demandé si ceux qui, comme je le lis ci-dessus, déforment les propos de leurs interlocuteurs pensent que réellement les lecteurs sont cons au point de dire "Ah oui tiens, quel socialo ce Chitah".

Y crois-tu réellement Tremendo?

Et vois-tu que, encore, tu sors (encore) un argument générique sans lien avec ce que j'ai écrit?

[neuneu2k]

Je vais faire un argument spécial Chitah pour montrer ce que j'ai lu dans cet article et pourquoi je le trouve particulièrement pourri.

• Harlem Désir écrit un article ou il se prétend libéral, il commence par dire qu'il y a très peu de noirabes libéraux (c'est malheureusement vrai).
   
• Ensuite, il dit que c’est parce que les libéraux sont racistes, la déjà, ça commence à puer, parce que ce n’est pas «il y a trop de libéraux racistes », mais «les libéraux sont racistes ».
   
• Ensuite, il dit que rejeter le programme socialiste, c’est du racisme, sans donner aucune justification, donc qu’être contre le socialisme, c’est raciste, et que du coup, il faut arrêter d’être contre le socialisme pour attirer les noirabes.
   
• Enfin, une femme viens sur le forum, et dit « regardez, vous n’êtes pas d’accord avec cet article, ce n’est pas parce que vous seriez un peu racistes dites ? »

 

 

[sans]

Il y a du sexisme réel dans les mouvements libéraux, c'est indéniable, et ça fait fuir les femmes

 

Il ne faut pas confondre cause et conséquence, si les libéraux sont de gros sexistes (en dehors du fait que c'est un outil d'analyse tout à fait pertinant et qu'on a pas peur de se salir les mains avec des idées mâles vues), c'est que de fait, les femmes ne sont pas libérales. 

Et c'est tout à fait logique : le patriarcat leur assurait la satisfaction d'un certain nombre de besoin, et à présent que le patriarcat a disparu, il faut bien qu'elles trouvent autre chose pour être comblées. Donc l'Etat.

[fryer]

 

Je vais faire un argument spécial Chitah pour montrer ce que j'ai lu dans cet article et pourquoi je le trouve particulièrement pourri.

• Harlem Désir écrit un article ou il se prétend libéral, il commence par dire qu'il y a très peu de noirabes libéraux (c'est malheureusement vrai).

   

• Ensuite, il dit que c’est parce que les libéraux sont racistes, la déjà, ça commence à puer, parce que ce n’est pas «il y a trop de libéraux racistes », mais «les libéraux sont racistes ».

   

• Ensuite, il dit que rejeter le programme socialiste, c’est du racisme, sans donner aucune justification, donc qu’être contre le socialisme, c’est raciste, et que du coup, il faut arrêter d’être contre le socialisme pour attirer les noirabes.

   

• Enfin, une femme viens sur le forum, et dit « regardez, vous n’êtes pas d’accord avec cet article, ce n’est pas parce que vous seriez un peu racistes dites ? »

 

ahahahah !

 

[Chitah]

Je vais faire un argument spécial Chitah pour montrer ce que j'ai lu dans cet article et pourquoi je le trouve particulièrement pourri.

• Harlem Désir écrit un article ou il se prétend libéral, il commence par dire qu'il y a très peu de noirabes libéraux (c'est malheureusement vrai).

• Ensuite, il dit que c’est parce que les libéraux sont racistes, la déjà, ça commence à puer, parce que ce n’est pas «il y a trop de libéraux racistes », mais «les libéraux sont racistes ».

• Ensuite, il dit que rejeter le programme socialiste, c’est du racisme, sans donner aucune justification, donc qu’être contre le socialisme, c’est raciste, et que du coup, il faut arrêter d’être contre le socialisme pour attirer les noirabes.

• Enfin, une femme viens sur le forum, et dit « regardez, vous n’êtes pas d’accord avec cet article, ce n’est pas parce que vous seriez un peu racistes dites ? »

J'avais à peu près compris mais là je vois encore mieux, merci pour la précision.

Le truc c'est que toi tu trouves ce que tu as écrit pourri et tu n'y adhères pas, pour ma part je trouve juste qu'il est exagéré, mais qu'il a un fond de vérité, et ce fond de vérité s'appelle les péheffes.

[Tremendo]

 

Je me suis toujours demandé si ceux qui, comme je le lis ci-dessus, déforment les propos de leurs interlocuteurs pensent que réellement les lecteurs sont cons au point de dire "Ah oui tiens, quel socialo ce Chitah".

Y crois-tu réellement Tremendo?

Et vois-tu que, encore, tu sors (encore) un argument générique sans lien avec ce que j'ai écrit?

Ecoute, on ne va pas ramener ce sujet encore une fois à toi. Mais si ici comme dans beaucoup d'autres sujets tu veux éviter les quiproquos, sois plus explicite parce qu'on ne comprend rien.

[sans]

Hé, j'adore les fils qui dérivent en Chitah vs the World, mais là c'est un sujet sérieux ! 

[Chitah]

Ecoute, on ne va pas ramener ce sujet encore une fois à toi. Mais si ici comme dans beaucoup d'autres sujets tu veux éviter les quiproquos, sois plus explicite.

Tu n'as pas besoin de mise au point, tu sais très bien que je suis libéral, et que je n'adhère pas aux théories de dominant/dominé. Absolument pas.

Ce que dit cette femme est maladroit et exagéré, mais a un fond de vérité.

Le seule bémol que je mettrais : Roselyne Bachelot a dit un jour "si les femmes n'allaient pas spontanément servir le café et distribuer les sandwichs dans les réunions politiques, notre situation serait meilleure" et je suis d'accord avec elle.

[neuneu2k]

J'avais à peu près compris mais là je vois encore mieux, merci pour la précision.

Le truc c'est que toi tu trouves ce que tu as écrit pourri et tu n'y adhères pas, pour ma part je trouve juste qu'il est exagéré, mais qu'il a un fond de vérité, et ce fond de vérité s'appelle les péheffes.

 

Ah mais il y à indubitablement un font de vérité aux deux premieres déclaration de mon Harlem Desir paralelle, c'était fait exprès, sinon ça n'aurai pas refleté honnetement l'article en question.

 

Mais ça n'enleve rien à la connerie de sa troisieme déclaration !

[Hayek's plosive]

Et vois-tu que, encore, tu sors (encore) un argument générique sans lien avec ce que j'ai écrit?

 

Parce que tu fais exprès, systématiquement régulièrement, de n'exposer qu'une moitié de ton argumentaire (souvent en finissant par une question ouverte) pour induire en erreur ton contradicteur. L'autre jour je critiquais h16 qui faisait la meme en posant un cadre théorique, finissant sur une question ou au final il n'expose pas le fond de sa pensée et on sait pas vraiment a premiere vue ou il veut en venir. Je lui fais remarquer l'absurdité de son post, et lui de me répondre "non non, j'ai tout dit ce que je pensais, mais en fait ce que je voulais dire c'est que...".

 

Est-ce dans le but de décrédibiliser ton contradicteur, je ne pense pas (je ne te connais pas assez), le fait est qu'entre liborgiens on s'en fout (ou en tout cas on devrait s'en foutre), l'important c'est pas de gagner l'argumentaire (blue team, red team, go sportsball, yeah!) mais que le débat soit le plus lisible et le plus intéressant possible.

 

Or la, on peut partir pour 3 pages de méta-commentaires en mode sessions psychanalytiques.

 

Bof.

[Anton_K]

J'ai essayé de respecter le style oral et féminin du matériel de base

 

Je charie, il y a seulement une inconstance dans l'orthographe du prénom de Bryan Caplan, le reste peut en effet s'expliquer par l'oralité et la manière.

[free jazz]

Je trouve qu'on commence à entendre des bruits de bottes nauséabonds sur ce forum. Une sorte de contamination hétéronormée des esprits.

[Chitah]

Parce que tu fais exprès, systématiquement régulièrement, de n'exposer qu'une moitié de ton argumentaire (souvent en finissant par une question ouverte) pour induire en erreur ton contradicteur.

Non, cela n'induit dans l'erreur que les gens de mauvaise foi, ceux qui font semblant de ne pas comprendre. J'ai même lu quelqu'un écrire "Chitah est pour que la TVA soit à 20% il trouve ça super", alors que ladite personne sait pertinnement que je suis anarcap, donc favorable à une TVA à 0%. Comment peut-on décemment soutenir une chose pareille?

Exemple : si un jour je te lis, et que je sens que ce que tu écris ressemble à du communisme, comme je sais que tu es libéral je me dirais que j'ai dû ne pas comprendre quelque chose, et je te poserais des questions pour préciser, je ne te traiterai pas de sale communiste, je laisse cela aux gens de mauvaise foi.

Donc non, ce que tu dis est faux.