Jean Nouvel

[William White]

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi des gens (investisseurs, travailleurs, politiques?) cherchent encore à bâtir à la Défense. Ce quartier devenu inhumain est complètement saturé: circulation, transports en commun, restauration, développement anarchique des flux de piétons et d'automobiles.

[h16]

Parce que c'est sursubventionné aussi. Question de prestige, en outre.

[Timur]

Hier Nicolas Sarkozy a répété qu'il voulait créer une Silicon Valley française à Saclay. Il a expliqué que si l'Etat ne s'en occupait pas, ça ne pourrait pas se faire… Faut-il lui rappeler comment s'est créé la Silicon Valley?

[William White]

Il ne se fatigue pas trop: Orsay, Palaiseau, Gif-sur-Yvette, … Il reste à mettre une facade commune. Il aurait été plus ambitieux en demandant une Silicon Valley à Chaudes-Aigues dans le Cantal.

[Rincevent]

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi des gens (investisseurs, travailleurs, politiques?) cherchent encore à bâtir à la Défense.

Ce que je ne comprend pas, c'est surtout pourquoi des gens cherchent encore à bâtir en France. Dois-je rappeler que CPEF ?

Il ne se fatigue pas trop: Orsay, Palaiseau, Gif-sur-Yvette, … Il reste à mettre une facade commune.

C'est ça, les pôles de compétitivité ! On subventionne les façades communes, et on laisse les acteurs se débrouiller pour les répartir ; c'est à dire dépenser tant et tant en procédures, paperasseries et négociations entre membres du pôle que ladite façade absorbe l'essentiel des subventions.

[Sous-Commandant Marco]

Hier Nicolas Sarkozy a répété qu'il voulait créer une Silicon Valley française à Saclay. Il a expliqué que si l'Etat ne s'en occupait pas, ça ne pourrait pas se faire… Faut-il lui rappeler comment s'est créé la Silicon Valley?

Comme le dirait mon copain Rachid: "Silicon Valley, Sarkozy sirait chif d'iscadrille."

[Harald]

Hier Nicolas Sarkozy a répété qu'il voulait créer une Silicon Valley française à Saclay. Il a expliqué que si l'Etat ne s'en occupait pas, ça ne pourrait pas se faire… Faut-il lui rappeler comment s'est créé la Silicon Valley?

http://haraldsigurdarson.wordpress.com/200…our-notre-bien/

[MMorateur]

développement anarchique des flux de piétons et d'automobiles.

Comme quoi l'Etat ne s'en est pas assez occupé.

[Bastiat]

L'amour trop prononcé de la symétrie est signe d'une hémiplégie esthétique, quant à celui de l'ordre…

ouep pareil

Je ne trouve rien de plus chiant que les lignes droites répétitives et symétriques, ce qui me plait ce sont les suite chaotiques de batiments de belle facture avec des matériaux de qualité un style proches mais pourtant tous différents.

[William White]

Confirmation, Paris est foutue (et pourtant j'aime les tours, mais Paris n'est pas une ville moderne):

Une proposition, celle d'Anne Demians, pour le site Masséna-Bruneseau, dans le XIIIe arrondissement de Paris. (DR)

Hier, le Conseil de Paris a voté pour la construction, dans six quartiers, d’immeubles de de plus de 37 m.

SIBYLLE VINCENDON

QUOTIDIEN : mercredi 9 juillet 2008

Le plafond a sauté. Les 37 mètres de hauteur, altitude maximum des immeubles de la capitale, pourront être dépassés. Exceptionnellement, certes, et pas partout. Mais la délibération qu’a votée hier le conseil de Paris sur «l’évolution du paysage urbain parisien sur sa couronne» est un feu vert.

Six sites, tous situés en périphérie de la ville, pourront accueillir des constructions en hauteur. Masséna-Bruneseau (XIIIe arrondissement), Bercy-Charenton (XIIe), porte de la Chapelle (XVIIIe), Clichy-Batignolles (XVIIe), porte de Montreuil (XXe) et porte de Versailles (XVe). Un coup d’œil à une carte confirme qu’on ne fait pas la révolution : ces six petites zones représentent peu de choses sur les 105 km2 de la capitale. «Ce n’est pas un déplafonnement général», rappelait Anne Hidalgo, l’adjointe à l’urbanisme, la semaine dernière.

Politiquement pourtant, c’est lourd. Bertrand Delanoë, maire de Paris, avait tenté de promouvoir l’architecture des hauteurs dès le début de son premier mandat. L’opposition de ses alliés Verts avait enterré le dossier.

Les Verts sont toujours hostiles - Denis Baupin, leur leader, parle de «débat d’image entre Delanoë et Sarkozy» - mais ça ne compte plus. Désormais majoritaire sans eux, le maire a pu faire voter sa délibération par la gauche et quelques élus de droite (centre et indépendants). La «jeune garde» UMP, qui s’était déclarée pro-tours, a voté contre au nom de la discipline de groupe.

De quoi parle-t-on? Côté logement, sociaux et libres, d’immeubles de 50 mètres (l’équivalent de 15 étages) au plus. Au delà, les constructions sont soumises à la réglementation des immeubles de grande hauteur et la mairie ne veut pas de cette contrainte qui renchérit les charges. Pour les équipements publics et les bureaux, on pourrait monter jusqu’à 150 ou 200 mètres.

Côté concertation, Anne Hidalgo promet «une conférence citoyenne». Mais pas de référendum, comme le voudraient les Verts. «C’est utile pour les questions auxquelles il peut être répondu oui ou non, a-t-elle souligné. Mais ce n’est pas pour ou contre les tours qui est au cœur du débat. C’est une évolution urbaine de Paris.»

Il va falloir de la pédagogie. Les tours parisiennes étaient ratées : montées sur une dalle qui rend l’entrée introuvable, esthétiquement pauvres, chères à l’entretien. Les enquêtes auprès des habitants font ressortir qu’elles ont quand même des avantages, dont la vue. Paris va devoir démontrer qu’on peut créer une nouvelle génération de tours. Réussies.

http://www.liberation.fr/actualite/societe/337905.FR.php

[José]

Les 37 mètres de hauteur, altitude maximum des immeubles de la capitale, pourront être dépassés.

C'est toujours une excellente nouvelle que celle de la disparition d'une loi d'urbanisme.

[William White]

C'est toujours une excellente nouvelle que celle de la disparition d'une loi d'urbanisme.

Premièrement c'est une modification d'une loi d'urbanisme, qui reste la règle, et non une disparition, dans l'unique but de réaliser le rêve socialiste d'une planification urbaine de Paris. Deuxièmement, comme je l'avais déjà dit, humainement et techniquement, Paris n'en a pas les moyens. Ce sera encore une diminution de la qualité de vie.

[José]

Premièrement c'est une modification d'une loi d'urbanisme, qui reste la règle, et non une disparition…

Ça reste néanmoins un pas dans la bonne direction.

Ce sera encore une diminution de la qualité de vie.

En quoi le fait de vivre dans un immeuble de 50 mètres plutôt que dans un de 37 représente une quelconque diminution de la qualité de la vie ? Tu crois que c'est une vie de qualité que de vivre dans une ville musée sclérosée qui chasse ses habitants les plus humbles ?

[William White]

Je ne parle pas des nouvelles habitations, je parle de l'accumulation urbaine sur la toute petite surface de Paris. A chaque fois que les pouvoirs publics ont tenté de résoudre un problème (extension des lignes de transports en commun, logements sociaux), ils n'ont fait qu'aggraver les problèmes.

Moi après tout, je m'en fiche, je n'aime pas Paris.

[h16]

Je ne parle pas des nouvelles habitations, je parle de l'accumulation urbaine sur la toute petite surface de Paris. A chaque fois que les pouvoirs publics ont tenté de résoudre un problème (extension des lignes de transports en commun, logements sociaux), ils n'ont fait qu'aggraver les problèmes.

Le problème vient surtout de l'intervention de l'état, pas de la hauteur des tours en elle-même…

[Harald]

En quoi le fait de vivre dans un immeuble de 50 mètres plutôt que dans un de 37 représente une quelconque diminution de la qualité de la vie ? Tu crois que c'est une vie de qualité que de vivre dans une ville musée sclérosée qui chasse ses habitants les plus humbles ?

Vienne a su préserver sa spécificité et pour ma part je trouve que ce genre de ville est autrement plus agréable à vivre que les villes modernes. Paris au début des années y ressemblait assez, ce qui a changé la donne, c'est d'une part la volonté pompidolienne d'en faire une ville moderne en créant des voies rapides, puis l'action entreprise par Chirac et ses suivants pour vider la ville de sa composante populaire.

[José]

Vienne a su préserver sa spécificité et pour ma part je trouve que ce genre de ville est autrement plus agréable à vivre que les villes modernes.

L'architecture moderne est loin d'être absente à Vienne :

[William White]

C'est moderne ça? Qu'est ce que c'est moche!

[Copeau]

Au contraire, mise à part la 2e photo, je trouve les autres constructions assez réussies. Mention particulière à l'immeuble déformé façon Gaudi.

[William White]

Alors la dernière éventuellement. J'ai l'impression que les européens ont tendance à tomber trop souvent dans l'architecture extérieure d'aspect sphérique, cylindrique, tronconique, circulaire.

[José]

C'est moderne ça? Qu'est ce que c'est moche!

Aussi moche que l'ancien peut l'être :

[Ronnie Hayek]

C'est moderne ça? Qu'est ce que c'est moche!

Tu le dis toi-même : c'est moderne.

[William White]

Aussi moche que l'ancien peut l'être :

Je sens une critique de l'architecture d'Etat. Pourtant tout n'est pas bon à jeter: http://www.romaeur.it/

[Timur]

Moi après tout, je m'en fiche, je n'aime pas Paris.

Moi j'aime Paris. Et cette info est une bonne nouvelle pour la capitale qui ne va pas s'enfoncer plus vers une ville-musée tournée vers le passé.

Paris au début des années y ressemblait assez, ce qui a changé la donne, c'est d'une part la volonté pompidolienne d'en faire une ville moderne en créant des voies rapides,

Heureusement qu'elles existent!

puis l'action entreprise par Chirac et ses suivants pour vider la ville de sa composante populaire.

C'est à cause de conservateurs comme toi que Paris s'est vidée de sa composante populaire. Le refus de construire des tours diminue l'offre et augmente les prix des logements.

Au contraire, mise à part la 2e photo, je trouve les autres constructions assez réussies.

+1.

Aussi moche que l'ancien peut l'être :

+1.

[William White]

Comment peut-on se réjouir d'un "toujours plus d'habitants, toujours plus de voyageurs" dans une ville étouffée, polluée, saturée, surpeuplée de 20 000 hab/km2?

Il y a des villes qui ne pourront pas changer car les erreurs du passé sont trop profondes et irréversibles. Paris deviendra comme Venise. Et c'est la seule chose qu'il faut lui souhaiter. Faut-il se réjouir que Venise, conservée, soit devenue une ville musée?

[José]

Paris deviendra comme Venise. Et c'est la seule chose qu'il faut lui souhaiter.

Je sais que ce ne sont que des Parisiens. Mais pourquoi tant de haine ? Venise, c'est l'abomination urbanistique où les pierres passent avant les gens.

[William White]

Ce n'est pas de la haine. C'est la seule chose qu'il faut lui souhaiter car je crois que toutes les autres alternatives ne feront que diminuer la qualité de vie, qui est déjà bien entamée. A mon énumération précédente des défauts il faut ajouter l'absence criante d'espaces verts.

[Timur]

Je sais que ce ne sont que des Parisiens. Mais pourquoi tant de haine ? Venise, c'est l'abomination urbanistique où les pierres passent avant les gens.

+1.

Et ce qui est marrant c'est que ce que les gens admirent à Venise n'est autre que l'audace dont ont fait preuve certains de nos ancêtres. Et aujourd'hui l'audace et le dynamisme ont fait place à un conservatisme idiot et stérile.

Ce n'est pas de la haine. C'est la seule chose qu'il faut lui souhaiter car je crois que toutes les autres alternatives ne feront que diminuer la qualité de vie, qui est déjà bien entamée.

La qualité de vie diminue car on s'oriente vers une ville-musée. La qualité de vie dans une ville-musée n'existe que pour les touristes. Et elle n'est pas donnée.

A mon énumération précédente des défauts il faut ajouter l'absence criante d'espaces verts.

Pas d'espaces verts à Paris?

[José]

C'est la seule chose qu'il faut lui souhaiter car je crois que toutes les autres alternatives ne feront que diminuer la qualité de vie…

Pure pétition de principe. Ainsi, tu parles d'absence d'espace vert à Paris ; or, une solution passe justement par les tours (notamment pour les bureaux) pour libérer de l'espace au sol pour pouvoir créer ces espaces verts.

[William White]

Je n'admire pas Venise. Elle est simplement le symbole d'une ville très dynamique devenue musée.

Pure pétition de principe. Ainsi, tu parles d'absence d'espace vert à Paris ; or, une solution passe justement par les tours pour libérer de l'espace au sol pour pouvoir créer ces espaces verts.

… ou limiter les voies sur berges pour faire des plages . Il n'y aura pas de libération de l'espace au sol.