identité de l'héritier

[WALDGANGER]

N'en jette plus, Harald ! On va encore nous expliquer que nous usons de l'argument d'autorité et que nos propos sont trop lapidaires pour être acceptables - que dis-je, recevables.

Etant donné que tu ne dis rien sur le sujet, et que Lucillo ne dit pas du tout la même chose qu'Harald, je me demande à quoi fait référence ce "nous". Ce serait intéressant, plutôt que de rester dans la posture de l'indignation, que tu nous dises, par exemple, si tu penses qu'un individu peut léguer son argent à une prostituée si il est sain d'esprit et que ses enfants sont en âge de travailler. C'est le sujet du fil à la base. A moins que ça ne mette en évidence la facticité du soit disant "camps" que tu t'évertues à construire dans tes posts?

[Ronnie Hayek]

Etant donné que tu ne dis rien sur le sujet, et que Lucillo ne dit pas du tout la même chose qu'Harald, je me demande à quoi fait référence ce "nous". Ce serait intéressant, plutôt que de rester dans la posture de l'indignation, que tu nous dises, par exemple, si tu penses qu'un individu peut léguer son argent à une prostituée si il est sain d'esprit et que ses enfants sont en âge de travailler. C'est le sujet du fil à la base. A moins que ça ne mette en évidence la facticité du soit disant "camps" que tu t'évertues à construire dans tes posts?

Ce qui unit les posts de Lucilio et Harald est plus fort que ce qui les sépare.

[Abominable NH]

Ou comment jabial accuse les tenants du Droit naturel classique de sacrifier au socialisme; cela s'appelle réécrire l'Histoire.

Quand on a décidé par avance de ce que sont les "vrais droits" et la justice, on peut bien réécrire l'Histoire - c'est assez cohérent pour le coup.

[Abominable NH]

Etant donné que tu ne dis rien sur le sujet, et que Lucillo ne dit pas du tout la même chose qu'Harald, je me demande à quoi fait référence ce "nous". Ce serait intéressant, plutôt que de rester dans la posture de l'indignation, que tu nous dises, par exemple, si tu penses qu'un individu peut léguer son argent à une prostituée si il est sain d'esprit et que ses enfants sont en âge de travailler. C'est le sujet du fil à la base. A moins que ça ne mette en évidence la facticité du soit disant "camps" que tu t'évertues à construire dans tes posts?

Lucilio ne dit "pas du tout la même chose qu'Harald", tiens donc. Explique moi à quel point leurs écrits les opposent, je t'en prie - quant au "nous", il n'est qu'une façon rhétorique, et ironique, de faire référence à une manière d'appréhender le débat qui n'est pas de moi.

Sinon, je ne sais pas d'où tu sors que j'adopte une "posture d'indignation".

Ce serait intéressant, plutôt que de rester dans la posture de l'indignation, que tu nous dises, par exemple, si tu penses qu'un individu peut léguer son argent à une prostituée si il est sain d'esprit et que ses enfants sont en âge de travailler.

Mais à part ça, c'est à moi d'expliquer d'où vient ce "nous". Splendide.

A moins que ça ne mette en évidence la facticité du soit disant "camps" que tu t'évertues à construire dans tes posts?

De quoi parles-tu au juste ?

[WALDGANGER]

Ce qui unit les posts de Lucilio et Harald est plus fort que ce qui les sépare.

Lucilio dit (il ne le dit pas fort mais il le dit) qu'on peut léguer sa fortune à une prostituée, Harald dit l'inverse. Et qu'effectivement on en vienne à dire qu'ils disent peu ou prou la même chose c'est vraiment symptomatique de ce que je lis de plus en plus sur ce forum ces derniers temps, à savoir la construction artificielle d'un camps qui ne peut subsister que parce que certains intervenants comme abominable NH vident leur post de toute substance. Si il se donnait la peine (et il n'est pas le seul) de rentrer dans le détail de sa position sur le sujet on verrait qu'il est également du coté de la "destruction de la famille" et du "non respect des traditions".

[Abominable NH]

C'est le sujet du fil à la base.

C'est gentil de me rappeler le sujet du fil.

Tiens, une question que j'ai posée dans un autre fil et à laquelle pour le moment personne n'a répondu : "de quoi la fente successorale est-elle la traduction ?"

Ce serait intéressant, plutôt que de rester dans la posture de l'indignation, que tu nous dises, par exemple, si tu penses qu'un individu peut léguer son argent à une prostituée si il est sain d'esprit et que ses enfants sont en âge de travailler. C'est le sujet de ce fil.

Pour en arriver au fond de ta question, je constate qu'en ce qui te concerne, la réponse à cette question doit être donnée une fois pour toutes.

J'en déduis que tu n'as compris, ni les posts de Lucilio, ni ceux de Harald, ni ceux de Ronnie, ni les miens.

[Abominable NH]

Si il se donnait la peine (et il n'est pas le seul) de rentrer dans le détail de sa position sur le sujet on verrait qu'il est également du coté de la "destruction de la famille" et du "non respect des traditions".

Je suis impatient de savoir ce qui te permet d'affirmer ça de manière aussi péremptoire.

[WALDGANGER]

Pour en arriver au fond de ta question, je constate qu'en ce qui te concerne, la réponse à cette question doit être donnée une fois pour toutes.

J'en déduis que tu n'as compris, ni les posts de Lucilio, ni ceux d'Harald, ni ceux de Ronnie, ni les miens.

Non, je te demande ton opinion sur un point de droit. Si tu considères qu'on ne peut pas découvrir le droit naturel, alors il y a un problème. Et vu les fortes critiques que tu adressais aux positions exprimées par certains intervenants, j'ai pensé que tu aurais pu avoir une opinion.

[Abominable NH]

Non, je te demande ton opinion sur un point de droit.

C'est d'autant plus malhonnête d'écrire ça que ce qui te posait problème était surtout l'emploi - une fois encore, ironique - du "nous".

Ensuite, ce n'est pas d'un "point de droit" dont on discute sur ce fil mais de ce qui justifie une certaine façon d'appréhender la question du droit et de la justice, même si c'est en l'occurence à partir de la question particulière de l'héritage - si ce que tu veux connaître, c'est la position du "droit positif", tu me le dis, je te la donne (plus simple encore, tu ouvres un manuel de droit) et si c'est la position "axiomatique", adresse toi plutôt aux "axios".

Si tu considères qu'on ne peut pas découvrir le droit naturel, alors il y a un problème.

Oui, il y a un vrai problème … de compréhension, étant donné que j'ai parlé de découverte de la justice.

Et vu les fortes critiques que tu adressais aux positions exprimées par certains intervenants, j'ai pensé que tu aurais pu avoir une opinion.

Un coup mes posts sont "vides de toute substance", un coup j'adresse de "fortes critiques".

j'ai pensé que tu aurais pu avoir une opinion.

Une opinion sur quoi ? Si c'est sur la justice, tu l'as eu mon opinion, de quoi est-ce que tu te plains ?

[A.B.]

Mais non, elle est traduite en axiomes inscrits une fois pour toutes dans le marbre.

C'est d'ailleurs pour ca qu'on ne découvre jamais rien en maths.

Lucilio dit (il ne le dit pas fort mais il le dit) qu'on peut léguer sa fortune à une prostituée, Harald dit l'inverse.

Tu ne comprends pas, ce qui compte ce n'est pas ce qu'ils pensent, c'est ce qu'ils disent explicitement dans leur message. Ce qui les unit c'est une variante de politiquement correct…. il ne faut pas surtout évoquer explicitement les droits qui genent.

[Abominable NH]

A moins que ça ne mette en évidence la facticité du soit disant "camps" que tu t'évertues à construire dans tes posts?

Une dernière chose : tes petits procès d'intention, tu les prends, tu les roules et tu les fumes sans moi, merci.

[Wallace]

C'est d'ailleurs pour ca qu'on ne découvre jamais rien en maths.

Joli parallèle entre le droit et les maths. Alors le droit serait un corpus de règles axiomatiques, corpus duquel on pourrait ne cesser de découvrir d'autres règles encore ?

Le droit c'est de la sociologie (enfin, je le perçois comme tel).

[Abominable NH]

il ne faut pas surtout évoquer explicitement les droits qui genent.

"Les droits qui gênent"… Précise donc quels sont les "droits qui gênent".

[A.B.]

Joli parallèle entre le droit et les maths. Alors le droit serait un corpus de règles axiomatiques, corpus duquel on pourrait ne cesser de découvrir d'autres règles encore ?

Le droit c'est de la sociologie (enfin, je le perçois comme tel).

Oui, mais attention a ne pas pousser le // trop loin. On ne peut pas attendre en droit la meme rigueur qu'en mathématique bien évidemment, mais l'idée est similaire. Il y a des principes de droit, et l'application de ces principes permet de découvrir le droit en cas de conflit.

De la maniere dont je percois les conflits arbitrer revient a determiner une frontiere entre les prétentions des différents partis. (Ou est chez moi et chez toi, qu'est-ce qui est a moi, etc). Seulement le droit est une frontiere fractale.

Quand on est loin du bord tout est clair, on sais de quel cote on est… mais plus on s'approche du bord, moins cela devient évident, plus il faut regarder en détail, plus il faut creuser, plus il faut comprendre les frontieres naturelles qui régissent les relations humaines. C'est ca découvrir le droit, c'est tracer cette frontière selon les principes axiomatiques.

[Wallace]

Oui, mais attention a ne pas pousser le // trop loin. On ne peut pas attendre en droit la meme rigueur qu'en mathématique bien évidemment, mais l'idée est similaire. Il y a des principes de droit, et l'application de ces principes permet de découvrir le droit en cas de conflit.

De la maniere dont je percois les conflits arbitrer revient a determiner une frontiere entre les prétentions des différents partis. (Ou est chez moi et chez toi, qu'est-ce qui est a moi, etc). Seulement le droit est une frontiere fractale.

Quand on est loin du bord tout est clair, on sais de quel cote on est… mais plus on s'approche du bord, moins cela devient évident, plus il faut regarder en détail, plus il faut creuser, plus il faut comprendre les frontieres naturelles qui régissent les relations humaines. C'est ca découvrir le droit, c'est tracer cette frontière selon les principes axiomatiques.

C'est vraiment intéressant. Mais alors, si on prend le cas de l'héritage (ça tombe bien c'est le sujet du fil !), il est évident que selon une grille de lecture axiomatique centrée sur la liberté, un vieux a le droit de donner et léguer sa fortune à qui il veut.

Mettons que cette pratique (et ce n'est pas un fait acquis car il fait débat) va à l'encontre d'une pratique sociale généralisée, j'imagine que c'est un cas illustrant cette métaphore du bord glissant vers lequel on s'approche. Tu ne pense pas que dans ce cas, c'est précisément à la sociologie qu'il faut faire prendre le relais ?

En ce sens, que les hommes vivent en groupe, et ce groupe est structuré en plusieurs sous-groupe instinctivement tournés vers la survie, et que pour ce faire, tous ces groupes ont élaboré des règles qui confrontées à une lecture axiomatique du droit, peuvent paraitre illégitimes.

Mais en réalité, la légitimité de ces règles ne doit pas être perçue à la lumière de ce corpus axiomatique, mais au regard de leur but, à savoir la survie, et peut être la perpétuation d'un système social existant et qui semble avoir fait ses preuves.

On peut encore aller plus loin, parce qu'à mon avis, les axiomes comportementaux basés sur la non aggression qui constituent le droit à ton sens, permettent souvent que de tirer des règles générales, et dès qu'une situation un peu plus particulière que les autres pointe le bout du nez, eh bien cette conception du droit montre ses limites. De fait, une grande place, si ce n'est pas la place principale, est donnée à la coutume et à la sociologie pour élaborer un système juridique applicable.

Donc aussi bien on peut défendre une idée contraire à celle que tu te fais du droit, mais qui n'est pas pour autant vraiment éloignée. C'est le sens de la réflexion qu'il faut changer. A mon sens il faut partir de ce qui existe déjà et ensuite enrober dans la mesure du possible de règles axiomatiques, et là on peut déboucher sur un système applicable.

J'espère que ce n'est pas trop confus…

[A.B.]

C'est vraiment intéressant. Mais alors, si on prend le cas de l'héritage (ça tombe bien c'est le sujet du fil !), il est évident que selon une grille de lecture axiomatique centrée sur la liberté, un vieux a le droit de donner et léguer sa fortune à qui il veut.

A priori oui, c'est un cas clair. Mais on peut envisager des cas plus proche du bord… que se passe-t-il si le grand père avait manifesté l'intention que le bien reste dans la famille ? L'avait-il manifesté explicitement ? Implicitement ? Le testament reflette-t-il vraiment la volonté du défunt, etc…

Mettons que cette pratique (et ce n'est pas un fait acquis car il fait débat) va à l'encontre d'une pratique sociale généralisée, j'imagine que c'est un cas illustrant cette métaphore du bord glissant vers lequel on s'approche. Tu ne pense pas que dans ce cas, c'est précisément à la sociologie qu'il faut faire prendre le relais ?

Je vais prendre un exemple cru. La pratique sociale généralisée dans les couples est le rapport vaginal. Si le rapport anal devenait prédominant, la société s'écroulerait. Est-ce une raison pour interdire cette pratique ? Non. Si justement la pratique est généralisée c'est qu'elle n'a pas besoin de faire l'objet d'une loi pour se maintenir.

En ce sens, que les hommes vivent en groupe, et ce groupe est structuré en plusieurs sous-groupe instinctivement tournés vers la survie, et que pour ce faire, tous ces groupes ont élaboré des règles qui confrontées à une lecture axiomatique du droit, peuvent paraitre illégitimes.

La conception axiomatique du droit répond a une question très étroite, celle de la légitimité de l'utilisation de la force. Toutes les règles ne sont pas appliquées par la force et ne sont donc pas du ressort de cette théorie. Les hommes vivent en groupe justement, et être rejetté par le groupe est une punition souvent bien suffisante pour que les règles que tu mentionne s'appliquent.

Mais en réalité, la légitimité de ces règles ne doit pas être perçue à la lumière de ce corpus axiomatique, mais au regard de leur but, à savoir la survie, et peut être la perpétuation d'un système social existant et qui semble avoir fait ses preuves.

La survie pour la survie ca ne veut rien dire… tu as des systèmes stables qui sont intrinsèquements mauvais. Ce qui a permi la survie de l'URSS c'est un systeme de regles oppressives de controle de la population. Le seul fait que ces regles aient permi la survi du systeme ne signifie pas qu'elles soient justes.

On peut encore aller plus loin, parce qu'à mon avis, les axiomes comportementaux basés sur la non aggression qui constituent le droit à ton sens, permettent souvent que de tirer des règles générales, et dès qu'une situation un peu plus particulière que les autres pointe le bout du nez, eh bien cette conception du droit montre ses limites. De fait, une grande place, si ce n'est pas la place principale, est donnée à la coutume et à la sociologie pour élaborer un système juridique applicable.

La coutume a une importance capitalie pour le droit axiomatique puisqu'elle détermine les regles implicites qui regissent les rapports humains. Par exemple, en l'absence d'un testament, ce sont les descendants qui heritent car c'est ce que la coutume prévoit, et cela permet de présumer facilement de la volonté du défunt. En revanche, cette coutume peut toujours être remplacée par une regle explicite entre partis consentants.

[Ronnie Hayek]

Tu ne comprends pas, ce qui compte ce n'est pas ce qu'ils pensent, c'est ce qu'ils disent explicitement dans leur message. Ce qui les unit c'est une variante de politiquement correct…. il ne faut pas surtout évoquer explicitement les droits qui genent.

Dixit le pleurnicheur attittré qui avait peur du vilain Ron Paul.

Aaah, se marrer de grand matin, il n'y a rien de tel !

Sinon, pour info, c'est ta petite idéologie de merde qui est politiquement correcte (notamment pour la raison que j'ai évoquée hier : les prog' ne tolèrent aucune dissidence dans leur petit monde de nihilisme enchanté).

[José]

Je ne concois pas l'idée d'une obligation non choisie.

Tu conçois mal alors.

…la liberté justement on la tue en codifiant juridiquement des rapports familiaux autrement naturels.

Entièrement d'accord avec toi : la loi ne devrait pas s'occuper des rappports familiaux. Mais cela ne veut pas dire que des contestations juridiques ne peuvent pas surgir au sein des familles qui sont susceptibles d'être réglées devant un tribunal. Autant, la loi sur la part réservataire est antilibérale, autant un juge peut être amener à contester la décision d'un père qui déshérite son fils.

…la part réservataire aurait plutot tendance a dissoudre les familles de mon point de vue (on peut délaisser ses parents).

Plutôt capillotracté comme interprétation. Si beaucoup plus d'enfants délaissent leurs parents qu'avant, c'est surtout parce que ces parents vivent plus vieux qu'avant. Dans le temps, un fils ne devait s'occuper que très peu de temps entre la fin de l'activité économique de son père et son décès. Aujourd'hui, cela peut prendre 20, 30 ou 40 ans. La charge est bien différente. Sans compter le fait que c'est fini l'époque où toute la tribu familiale vivait dans la même maison et où il y avait toujours une place pour les vieillards et en permanence quelqu'un pour s'occuper d'eux. Bref, la part réservataire, qui date de plus de deux siècles, n'a rien à voir (ou presque) dans les abandons de parents, phénomène relativement récent.

Alors qu'au fonds tu défends aussi la légalité du leg à une "pute" dans ce qui correspondra à 95% des cas, c'est à dire lorsque les enfants sont en âge de travailler.

Je ne défends aucune "légalité". Je dis que le juge doit se prononcer sur un cas d'espèce. Dès lors, il pourrait aussi bien casser un testament d'un père qui déshérite ses enfants en bas âge et sans ressources au profit d'une prostituée, comme il pourrait tout aussi bien refuser de donner raison à un fils indigne qui ne se préoccupa jamais de son père et qui conteste le legs fait par ce drnier, invalide, à une ancienne prostituée qui s'est tendrement occupée de lui durant toutes les dernières années de sa vie.

…Lucillo ne dit pas du tout la même chose qu'Harald…

Au contraire, nous sommes bien sur la même longueur d'onde : aussi bien Harald que moi-même rappelons que la Loi naturelle ne permet pas de mettre les relations entre les membres d'une même famille et les rapports juridiques qui les lient sur le même pied que ceux qui concernent les tiers, que l'on ne peut pas traiter les questions patrimoniales au sein d'une famille de la même manière qu'un classique don envers un tiers ; parce qu'il est injuste d'appliquer la même règle à des problèmes différents.

Lucilio dit (il ne le dit pas fort mais il le dit) qu'on peut léguer sa fortune à une prostituée…

Minute, ce que j'ai dit, c'est que, pour faire respecter le Droit naturel, en tenant compte de ce que représente la famille dans l'optique de la Loi naturelle, un juge peut donner raison à un fils qui conteste un testament qui le déshérite en tout ou partie au profit d'une prostituée.

[Invité jabial]

Puisque vous autres aimez bien la jurisprudence, notez qu'aux USA, la loi règle le problème en attribuant aux enfants en bas âge une pension. Ca n'empêche pas le père de léguer 99.9% de sa fortune à une putain s'il est suffisamment riche. On est loin de l'annulation de testament, donc.

Je maintiens mon jugement moral - quiconque conteste un testament est une ordure.

[José]

Puisque vous autres aimez bien la jurisprudence, notez qu'aux USA, la loi règle le problème…

Si la loi règle le problème, ce n'est pas une question de jurisprudence.

On est loin de l'annulation de testament, donc.

Le point, ici, était la possibilité de contester avec succès un testament qui déshérite.

Je maintiens mon jugement moral - quiconque conteste un testament est une ordure.

Je maintiens mon jugement moral - quiconque déshérite ses enfants en bas âge et sans ressources au profit d'une pute une ordure. (Tiens, moi aussi je peux le faire.)

La justice n'est pas la juste mesure des relations entre les êtres humains, qui est de toute façon hors de portée du domaine du droit ; la justice c'est la protection des droits individuels.

Je profite de ton retour, Jabial, sur ce fil pour te poser cette question : si la justice n'est pas un effort pour améliorer les relations entre les êtres humains en essayant de trouver, à la lumière de la Loi naturelle, la mesure la plus adéquate qui doit régler les conflits qui les opposent, pourquoi devrait-on protéger les droits individuels ?

[Ash]

Il ne s'agit pas de défendre une loi qui obligerait les parents à tout léguer à leur enfants mais étant donné que la vieillesse place les intéressés dans des situations de faiblesse où le vice du consentement devient quelque chose de probable. Il faut bien une loi pour protéger les personnes agées des approches dont elles pourraient faire l'objet, uniquement en vue d'obtenir leurs patrimoines.

A écouter les nanarcaps, l'escroquerie est impossible ou alors c'est tant mieux pour celui qui y réussit.

Mais non, elle est traduite en axiomes inscrits une fois pour toutes dans le marbre.

Et comme la société n'existe pas, il ne peut y avoir d'influence néfaste. Fastoche !

Et ne venez pas leur parler de Justice au cas par cas. C'est 1 ou 0.

Je profite de ton retour, Jabial, sur ce fil pour te poser cette question : si la justice n'est pas un effort pour améliorer les relations entre les êtres humains en essayant de trouver, à la lumière de la Loi naturelle, la mesure la plus adéquate qui doit régler les conflits qui les opposent, pourquoi devrait-on protéger les droits individuels ?

Ca m'intéresse aussi comme réponse. Tout ce que j'ai compris c'est que, pour lui, chercher l'harmonie à travers les droits relève de l'empire du Bien.

[Harald]

Je maintiens mon jugement moral - quiconque conteste un testament est une ordure.

Le droit naturel est inscrit dans la nature même des choses, a fortiori dans celle de l’Homme. D'une certaine manière il constitue l’idéal juridique, c'est-à-dire un droit vraiment juste et équitable. Alors à moins de contester l'ordre naturel de la vie, à savoir que le fils succède au père, que les générations à venir doivent faire fructifier les avoirs de leurs aînés, etc. je ne vois pas comment on peut justifier moralement qu'un père puisse déshériter ses enfants au profit d'une…

Ton optique ne peut se comprendre qu'à la condition de nier la nature sociale de l'Homme, de le considérer seul et unique, libéré de toute obligation, a priori naturelle, de quelqu'ordre que ce soit. A bien y regarder, cela ressemble un peu à la société qui est en train de se dessiner. Réjouissant !

[WALDGANGER]

je ne vois pas comment on peut justifier moralement qu'un père puisse déshériter ses enfants au profit d'une…

Comment on peut justifier moralement d'aller aux putes plutôt que de faire un don à une oeuvre caritative?

Comment peut on justifier moralement les propos racistes?

Comment peut on justifier moralement de tromper sa copine?

…

[MMorateur]

Comment peut on justifier moralement de tromper sa copine?

…

L'autre s*ce mieux ?

[WALDGANGER]

Minute, ce que j'ai dit, c'est que, pour faire respecter le Droit naturel, en tenant compte de ce que représente la famille dans l'optique de la Loi naturelle, un juge peut donner raison à un fils qui conteste un testament qui le déshérite en tout ou partie au profit d'une prostituée.

Dans 5% des cas qui correspondront à la présence d'enfants en bas âge. Dans 95% des cas tu es du coté de Jabial et pas de Harald.

[Harald]

Comment on peut justifier moralement d'aller aux putes plutôt que de faire un don à une œuvre caritative?

Comment peut on justifier moralement les propos racistes?

Comment peut on justifier moralement de tromper sa copine?

…

Mettre en balance les liens de parenté, avec tout ce que cela comporte en termes de morale et de droit, avec ces exemples est pour le moins incongru.

[WALDGANGER]

Mettre en balance les liens de parenté, avec tout ce que cela comporte en termes de morale et de droit, avec ces exemples est pour le moins incongru.

Ca me semble beaucoup plus dangereux et immoral de propager une vision raciste du monde que de choisir de donner sa propriété à quelqu'un d'autre que ses enfants. En fait je ne vois même absolument pas en quoi ce dernier point serait immoral de façon générale, même si il peut l'être dans certains cas particuliers.

[Ronnie Hayek]

Ca me semble beaucoup plus dangereux et immoral de propager une vision raciste du monde que de choisir de donner sa propriété à quelqu'un d'autre que ses enfants.

Une grognasse appâtée par le futur pactole n'est pas n'importe quel "quelqu'un d'autre".

[0100011]

Dans 5% des cas qui correspondront à la présence d'enfants en bas âge. Dans 95% des cas tu es du coté de Jabial et pas de Harald.

La justice n'est pas une affaire de pourcentage. De plus tu passes un peu vite sur le fait que c'est chaque cas particulier qui doit être mesuré. La position défendue par Lucilio (puisqu'il tient à son panache blanc ) à ce que j'ai compris prend cela en compte. On dit juste qu'il y a des cas où le testament peut être légitimement remis en cause (partiellement, complètement à voir). Le cas des enfants non encore indépendants est un exemple, on peut imaginer un mec qui lègue sa fortune à al quaeda ou je ne sais quoi : le fait que le donneur n'est plus là change fondamentalement la nature du don en ce que la responsabilité du donneur n'existe plus (et je ne sais pas quelle importance cela peut avoir en pratique mais j'imagine qu'il y a des cas où ça peut jouer un rôle).

[Ash]

Ton optique ne peut se comprendre qu'à la condition de nier la nature sociale de l'Homme, de le considérer seul et unique, libéré de toute obligation, a priori naturelle, de quelqu'ordre que ce soit. A bien y regarder, cela ressemble un peu à la société qui est en train de se dessiner. Réjouissant !

Note pour Harald : ne jamais lire Rand.