Hamster ancap Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 A partir de quelle quantité d' energie imprimée dans un bien y à t'il appropriation?En quoi cela est il rationnel? Lien vers le commentaire
José Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 A partir de quelle quantité d' energie imprimée dans un bien y à t'il appropriation?En quoi cela est il rationnel? Locke est ton ami. Lien vers le commentaire
Wallace Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 A partir de quelle quantité d' energie imprimée dans un bien y à t'il appropriation? Il faut que ce soit imprimé en police 12 au moins. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 A partir de quelle quantité d' energie imprimée dans un bien y à t'il appropriation?En quoi cela est il rationnel? Ce n'est pas une question de quantité de travail ou d'énergie mais bien de transformation. Ce qui compte, comme toujours, ce n'est pas l'effort mais le résultat. Si donc ton action a transformé la nature d'une chose inappropriée par rapport à ce qu'elle serait sans cette intervention, elle est à toi. Tu noteras que ça inclut la protection - si tu peux démontrer que sans toi il n'y aurait plus de forêt, c'est ta forêt. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 Ce n'est pas une question de quantité de travail ou d'énergie mais bien de transformation. Ce qui compte, comme toujours, ce n'est pas l'effort mais le résultat. Si donc ton action a transformé la nature d'une chose inappropriée par rapport à ce qu'elle serait sans cette intervention, elle est à toi. Tu noteras que ça inclut la protection - si tu peux démontrer que sans toi il n'y aurait plus de forêt, c'est ta forêt. Ca inclue aussi les formules magiques, comme Duchamps qui, du son de sa voix, transmute l'urinoir en or… Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 Ca inclue aussi les formules magiques, comme Duchamps qui, du son de sa voix, transmute l'urinoir en or… Ou Sarko qui transforme l'or qu'il touche en plomb. Lien vers le commentaire
Wallace Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 Ou Sarko qui transforme l'or qu'il touche en plomb. Volontier, je reprendrais cette phrase à propos des propositions actuelles de révisions de Constitution. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 Volontier, je reprendrais cette phrase à propos des propositions actuelles de révisions de Constitution. Sauf que la constitution française actuelle c'est loin d'être de l'or… Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 Ah, mais il transforme aussi le plomb en merde. Multi-casquette, le Sarko ! Lien vers le commentaire
Wallace Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 Sauf que la constitution française actuelle c'est loin d'être de l'or… Beh après qu'elle soit modifiée, tu verras que finalement, elle était en or, en comparaison de ce qu'elle sera. En fait il transforme de façon que rétroactive ce qui était du plomb en or. Ah, mais il transforme aussi le plomb en merde. Multi-casquette, le Sarko ! Aussi ! Lien vers le commentaire
0100011 Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 Beh après qu'elle soit modifiée, tu verras que finalement, elle était en or, en comparaison de ce qu'elle sera. En fait il transforme de façon que rétroactive ce qui était du plomb en or. Rien que la rédaction du premier article me fille des boutons : Article 1er :La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. la condescendance, c'est la république qui assure le citoyen de tous pleins d'avantages, le maternage est au coeur même de ce premier article. On peut le comparer avec d'autres rédactions, par exemple pour l'italie : Article 1er : L’Italie est une République démocratique, fondée sur le travail.La souveraineté appartient au peuple, qui l’exerce dans les formes et les limites établies par la Constitution. où ce sont les personnes qui sont placées avant l'état et qui délèguent et non recoivent la manne céleste de la préfecture… Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 Franchement, c'est pas tellement mieux. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 Franchement, c'est pas tellement mieux. Si je trouve que la différence est fondamentale. Placer l'état avant les personnes ce n'est pas anodin. Pour l'allemagne on a : Conscient de sa responsabilité devant Dieu et devant les hommes, animé de la volonté de servir la paix du monde en qualité de membre égal en droits dans une Europe unie, le peuple allemand s'est donné la présente Loi fondamentale en vertu de son pouvoir constituant.Les Allemands dans les Länder de Bade-Wurtemberg, Bavière, Berlin, Brandebourg, Brême, Hambourg, Hesse, Mecklembourg-Poméranie occidentale, Basse-Saxe, Rhénanie du Nord/Westphalie, Rhénanie-Palatinat, Sarre, Saxe, Saxe-Anhalt, Schleswig-Holstein et Thuringe, ont parachevé l'unité et la liberté de l'Allemagne par une libre autodétermination. La présente Loi fondamentale vaut ainsi pour le peuple allemand tout entier. Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 23 avril 2008 Auteur Signaler Share Posté 23 avril 2008 Locke est ton ami. Je suis en train de finir bastiat la, tu as un ouvrage de locke en particulier à me conseiller? (merci de me guider niveau lecture en tous cas) Ce n'est pas une question de quantité de travail ou d'énergie mais bien de transformation. Ce qui compte, comme toujours, ce n'est pas l'effort mais le résultat. Si donc ton action a transformé la nature d'une chose inappropriée par rapport à ce qu'elle serait sans cette intervention, elle est à toi. Tu noteras que ça inclut la protection - si tu peux démontrer que sans toi il n'y aurait plus de forêt, c'est ta forêt. le probleme c'est que,comment dire… l'appropriation est elle valable uniquement sur ce que j'ai modifié? cad que si je plante du gazon,les gens ont toujours le droit d'user de la coline en dessous comme tremplin par ex.?coline que je n'ai pas modifié en soi,je l'ai juste recouverte. en gros,des que je touche un objet je le modifie,j'y laisse des cellules morte provenant de mon epiderme etc… quel est la frontiere objectivable? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 23 avril 2008 Signaler Share Posté 23 avril 2008 l'appropriation est elle valable uniquement sur ce que j'ai modifié?cad que si je plante du gazon,les gens ont toujours le droit d'user de la coline en dessous comme tremplin par ex.?coline que je n'ai pas modifié en soi,je l'ai juste recouverte. Ils ne peuvent pas, à moins de trouver un moyen de le faire sans toucher mon gazon. Et en plus de ça, il n'y a pas que l'appropriation : ils doivent respecter l'antériorité de mon usage sur la colline. en gros,des que je touche un objet je le modifie,j'y laisse des cellules morte provenant de mon epiderme etc…quel est la frontiere objectivable? Laisser des cellules d'épiderme, ce n'est pas changer la nature d'un objet, en faire "ma" chose. Ce n'est pas non plus "agir en tant que propriétaire", qui permet de l'être par prescription au bout d'un certain temps. La question n'est pas pertinente : le monde n'est pas binaire. Lien vers le commentaire
José Posté 24 avril 2008 Signaler Share Posté 24 avril 2008 Je suis en train de finir bastiat la, tu as un ouvrage de locke en particulier à me conseiller? Le Second traité du gouvernement civil. Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 24 avril 2008 Auteur Signaler Share Posté 24 avril 2008 Le Second traité du gouvernement civil. merci Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 24 avril 2008 Auteur Signaler Share Posté 24 avril 2008 Laisser des cellules d'épiderme, ce n'est pas changer la nature d'un objet, en faire "ma" chose. Ce n'est pas non plus "agir en tant que propriétaire", qui permet de l'être par prescription au bout d'un certain temps. La question n'est pas pertinente : le monde n'est pas binaire. enfin bon,la nature d'un objet c'est moyennement objectivable comme notion si? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 24 avril 2008 Signaler Share Posté 24 avril 2008 enfin bon,la nature d'un objet c'est moyennement objectivable comme notion si? Que n'as-tu pas osé faire, malheureux ! Tu vas t'aliéner tous les aristotéliciens du forum ! Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 24 avril 2008 Signaler Share Posté 24 avril 2008 enfin bon,la nature d'un objet c'est moyennement objectivable comme notion si? Si tu crois que l'appropriation est définie de façon binaire chez les axiomatique, c'est que tu lis trop les juristocrates. Avec un peu de mauvaise foi on peut tout contester, même que la Terre existe, et aller jusqu'à demander pourquoi il est si bon que ça de ne pas massacrer tous ses voisins. C'est juste une magnifique perte de temps. Si tu as besoin de remettre les deux pieds dans la réalité, lis plutôt ceci Se demander pourquoi le beau truc bleu doit s'appeler un oiseau, ce n'est pas une marque d'intelligence mais d'égarement. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 24 avril 2008 Signaler Share Posté 24 avril 2008 En attendant, j'offrirai bien à certains "La métaphysique pour les nuls"… Lien vers le commentaire
melodius Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Des noms, des noms ! Lien vers le commentaire
Etienne Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Des noms, des noms ! Jabial. Avoir des options métaphysiques est tout à fait acceptable (et nécessaire), en revanche, croire qu'elles vont de soi est une belle bêtise. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Jabial. Avoir des options métaphysiques est tout à fait acceptable (et nécessaire), en revanche, croire qu'elles vont de soi est une belle bêtise. Je n'ai jamais dit qu'elles vont de soi, seulement que les autres positions sont stupides. Et j'assume. J'ajouterai même une chose : plus les gens sont intelligents, plus ils sont vulnérables à l'irréalisme. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Je n'ai jamais dit qu'elles vont de soi, seulement que les autres positions sont stupides. Et j'assume. Eh bien, c'est une connerie. J'ajouterai même une chose : plus les gens sont intelligents, plus ils sont vulnérables à l'irréalisme. Effectivement. Sauf que certaines positions irréalistes n'ont pas nécessairement de répercutions pratiques. Un scientifique peut être nominaliste, réaliste ou conceptualiste sans que ça n'ait aucun impact sur son travail scientifique. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Eh bien, c'est une connerie. Pourquoi? Tout est égal en ce bas monde? Bah non. Il y a des vraies questions philosophiques, et des parties de branlette intellectuelle. Effectivement. Sauf que certaines positions irréalistes n'ont pas nécessairement de répercutions pratiques. Un scientifique peut être nominaliste, réaliste ou conceptualiste sans que ça n'ait aucun impact sur son travail scientifique. De la même manière qu'un drogué peut être inséré dans la société et bosser sans que ça impacte son travail, ouais, ça existe. C'est juste qu'une personne normale s'en méfiera à raison. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Pourquoi? Tout est égal en ce bas monde? Bah non. Il y a des vraies questions philosophiques, et des parties de branlette intellectuelle. Ce sont de vrais questions philosophiques. Savoir quel est le statut des entités abstraites (indépendantes de l'esprit, crées par lui mais dotées de signification, sans aucune signification mais possédant une utilité) n'est pas neutre dans la manière dont on exprime un certain nombre de positions philosophiques. Cela a de l'intérêt, d'ailleurs, parce que chacun de ces options présentent des difficultés. Par exemple, si les choses ont une substance, une nature, comment expliquer qu'elles puissent changer et jusqu'à quel point elles le peuvent. (Lorsqu'on brûle une chaussure, qu'est-ce qui nous permet de dire que la chaussure calcinée est toujours une chaussure ? Si on définit sa nature d'un point de vue fonctionnel, déjà, c'est faux.) Réciproquement, s'il n'y a que des événements qui adviennent à chaque instant, il est facile d'expliquer le changement mais la permanence d'un certain nombre de traits reste mystérieuse. Bref. Tout cela importe dans la manière dont on justifie ses positions, ça se voit ne serait-ce que dans nos débats sur le forum. Il n'empêche que, si on se limite au résultat final, un nominaliste libéral ou un réaliste libéral adoptera toujours la même position, tout comme un type qui se contenterait d'avoir un bréviaire qui recenserait les positions libérales et s'y tiendrait. Le fait qu'ils défendent les mêmes positions n'est pourtant pas la seule chose qui compte. Par conséquent, ça n'est pas de la pure branlette intellectuelle, comme tu dis. De la même manière qu'un drogué peut être inséré dans la société et bosser sans que ça impacte son travail, ouais, ça existe. C'est juste qu'une personne normale s'en méfiera à raison. Je me suis mal exprimé. Dans le cas d'un scientifique, ses conceptions métaphysiques n'ont, sauf rare exception, aucun impact sur leur travail. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 25 avril 2008 Signaler Share Posté 25 avril 2008 Je me suis mal exprimé. Dans le cas d'un scientifique, ses conceptions métaphysiques n'ont, sauf rare exception, aucun impact sur leur travail. Petit contre-exemple connu : l'invention de l'arithmétique binaire par Leibniz pour justifier son point de vue sur le problème du Mal On pourrait aussi faire une histoire de la recherche philosophique autour de la notion de "Vérité" et comment cette histoire aboutit à l'ordinateur Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 25 avril 2008 Auteur Signaler Share Posté 25 avril 2008 En attendant, j'offrirai bien à certains "La métaphysique pour les nuls"… merci pour vos conseils. je ne vous cache pas que je debat tellement avec des collectivistes que je pense que ca deteint meme malgré moi. c'est une evidence meme. comme quoi goebbels avait raison : a force de matraquage ont peut faire rentrer a peu pret n'importe quoi… Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.