L'armée française en déconfiture

[maurice b.]

je serait tout à fait pour qu'on monte une entreprise publique de toute pièces pour subvenir à cette carence - ce qui n'empêche pas de faire aussi appel au privé.

Trouvez vous normal que l'entreprise privée Renault ait été nationalisée en 1945, sous la pression de la CGT, pour la punir d'avoir fourni des vehicules à l'Allemagne ?

source Wikipedia

En 1918, Renault est devenu le premier manufacturier privé de France et il est honoré par les Alliés pour sa contribution à l’effort de guerre

….

Durant le second conflit mondial, la France tombe sous l’occupation nazie et les usines Renault produisent des camions pour les Allemands, alors que la production d’automobiles est interdite. Louis Renault est donc arrêté comme collaborateur lors de la libération en 1944 et meurt en prison avant son procès. Une autopsie révèle que sa nuque avait été brisée, suggérant un meurtre. Ses usines sont saisies par le gouvernement provisoire et nationalisées sous le nom de Régie Nationale des Usines Renault.

Trouvez vous normal qu'à la suite de sa nationalisation , l'Etat ait conservé le nom du fondateur, pour des raisons de notoriété de la marque et contre la volonté de la famille ?

[Poil à gratter]

Toute les entreprises d'armement SONT des entreprises publiques, vous connaissez beaucoup d'entreprises privée qui achètent des chars d'assaut et des croiseurs?

Heuu, non pas du tout : il y a beaucoup d'entreprises privées d'armement qui sont sous contrat avec l'Etat. Dassault, Thalès, etc.

Sinon pour Renault je n'ai pas trop d'avis sur la question, mais il me semble que la "punition" était méritée. Alors sans doute l'Etat aurait-il dû changer le nom de la société.

[Harald]

Et si un jour le pays entre en conflit avec un des sous-traitants qui font mieux et moins cher, ce fournisseur continuera-t-il de nous fournir gentiment ou bien arrêtera-t-il de nous fournir du matériel ?

Dites vous bien que je me fiche complètement de l'armée française et des rêves de gloires de nos trous du cul nationaux (qu'ils soient au pouvoir ou qu'ils fassent partie de la masse des gogos que ça impressionne) . Nos troufions sont tout justes bons à foutre la pile à une armée africaine de seconde main comme à Kolwezi ou en Côte d'Ivoire tout ça pour assurer les intérêts des pourritures qui gravitent autour de la présidence et bien entendu au mépris des intérêts des populations locales. Je me contrefiche du destin de la France en tant que puissance de troisième main. Entre l'ALAT qui dispose au mieux de 50% de ses hélicos, les blindés qui passent leur temps au garage, nos sous-marins qui ne valent pas mieux que nos hélicos et qui fréquentent plus souvent le bassin de radoub que les hauts fonds, on ferait mieux de faire profil bas au lieu de se hausser le col.

Non , je suis d'accord, ce n'est pas forcément plus rapide ni plus économique, mais ça a l'avantage de rester sur le territoire national et si l'entreprise ne fait vraiment pas son boulot elle est déjà plus sujette à des sanctions (autre que le passage à la concurrence). Au pire si c'est la guerre, on peut même aller jusqu'à réquisitionner l'usine et sa main d'oeuvre si l'interêt de l'Etat l'exige. Alors qu'avec une entreprise à l'étranger c'est déjà beaucoup plus difficile.

Je pense qu'il existe certains domaines où on ne peut pas appliquer un système libéral, la défense nationale en fait partie. Mais ce n'est que mon point de vue

Oui, on sait, la guerre c'est l'hygiène des peuples étoussa… —> PF

Sinon autant carrément renoncer à rester une puissance mondiale, démanteler notre arsenal nucléaire et retourner dans l'OTAN. Ha mais, on me dit qu'on est déjà retournés dans l'OTAN et que Sarkozy semble vouloir aller encore plus loin dans la vassalisation. Formidable…

Vu l'état de la France et ses capacités réelles c'est encore ce qu'il y a de mieux à faire.

Heuu, non pas du tout : il y a beaucoup d'entreprises privées d'armement qui sont sous contrat avec l'Etat. Dassault, Thalès, etc.

Sinon pour Renault je n'ai pas trop d'avis sur la question, mais il me semble que la "punition" était méritée. Alors sans doute l'Etat aurait-il dû changer le nom de la société.

Oh ! Dois-je vous rappeler que Dassault aviation (branche militaire) a été nationalisée durant le premier mandat Mitterrand et que le vieux avait chaleureusement remercié Mauroy sur le perron de Matignon ?

[Sekonda]

Heuu, non pas du tout : il y a beaucoup d'entreprises privées d'armement qui sont sous contrat avec l'Etat. Dassault, Thalès, etc.

Ce que veut dire Mobius est qu'une société dont le client quasi-unique est l'Etat est de fait une société publique. Même si elle vendent aussi à des Etats étrangers, cela ne se fait pas sans le Quay d'Orsay et la DGA.

[Harald]

Ce que veut dire Mobius est qu'une société dont le client quasi-unique est l'Etat est de fait une société publique. Même si elle vendent aussi à des Etats étrangers, cela ne se fait pas sans le Quay d'Orsay et la DGA.

Il en va de même pour les entreprises de sécurité privée haut de gamme et le mercenariat. Copain-copain avec l'Etat, client majoritaire sinon unique.

A gerber.

[Fredo]

Pendant la guerre des Malouines il parait que la France qui avait vendu des exocets à l'Argentine a montré aux pilotes anglais comment les éviter. Il y a aussi les torpilles achetées à l'Allemagne qui n'ont jamais explosé.

Montré aux "pilotes" de navires comment les éviter ?? L'Exocet est un missile destiné à frapper des bateaux, pas des avions.

[Wallace]

Il en va de même pour les entreprises de sécurité privée haut de gamme et le mercenariat. Copain-copain avec l'Etat, client majoritaire sinon unique.

A gerber.

Je trouve également que c'est à gerber. Cette pseudo privatisation est le moyen pour l'Etat de se défausser de ses missions régaliennes et les assumer avec une qualité médiocre et avec des risques "moindres". Il faut voir ce que fait Blackwater en Irak par exemple.

[Wallace]

Montré aux "pilotes" de navires comment les éviter ?? L'Exocet est un missile destiné à frapper des bateaux, pas des avions.

Effectivement, je dois confondre avec les avions Mirages (ou Super-Etendard ?). En ce sens qu'il paraitrait que des aviateurs britannique aurait reçu une sorte d'entrainement venant des français pour connaître les points faibles de l'avion.

Et des informations sur les exocets auraient été communiquées également, tout ceci sur ordre de Mitterand, dit-on.

Bref, cela montre les dangers qu'il y a pour une armée nationale, à ne pas conserver une certaine indépendance technologique.

[Poil à gratter]

Nos troufions sont tout justes bons à foutre la pile à une armée africaine de seconde main

Pas très sympa pour notre armée qui est loin du niveau apocalyptique que vous nous décrivez (même si ça pourrait être bien mieux).

Oui, on sait, la guerre c'est l'hygiène des peuples étoussa… —> PF

"si vis pacem, para bellum."

Parceque sans armée digne de ce nom pour protéger la nation, le rêve libéral ne restera qu'un rêve qui disparaîtra devant la volonté de puissance d'un pays mieux armé.

Vu l'état de la France et ses capacités réelles c'est encore ce qu'il y a de mieux à faire.

Pour finir complètement vassalisés par les EU et devoir suivre tous leurs interêts qui sont souvent contraire à ceux de la France ? Ca ne me tente pas particulièrement.

Oh ! Dois-je vous rappeler que Dassault aviation (branche militaire) a été nationalisée durant le premier mandat Mitterrand et que le vieux avait chaleureusement remercié Mauroy sur le perron de Matignon ?

Ha oui j'avais oublié

Mais bon ça pointe surtout du doigt les collusions et les relations incestueuses entre politiques et industriels. Je pense que c'est encore un autre problème.

[john_ross]

Une indépendance technologique qui aurait retardé la mise au point de la bombe à neutron.

Bombe issue d'une coopération franco-étasuniennes.

Parceque sans armée digne de ce nom pour protéger la nation, le rêve libéral ne restera qu'un rêve qui disparaîtra devant la volonté de puissance d'un pays mieux armé.

Une centaine de tête nucléaire suffit à dissuader n'importe quel assaillant autre que terrorsite.

[Poil à gratter]

Non mais qu'on soit bien d'accords : je suis tout à fait pour la coopération avec nos alliés et les projets d'échanges de technologie ou de renseignements. C'est juste que je ne veux pas qu'on devienne dépendants de la bonne volonté d'un pays tiers.

Et pour qu'une force de dissuasion nucléaire soit crédible il faut être en capacité de pouvoir l'utiliser partout dans le monde et ça implique d'avoir une armée digne de ce nom.

[john_ross]

Quelques sous-marins suffisent.

Pas besoins de porte-avions de chars ou de troupes d'infanterie.

Après pour la sécurité de l'espace aérien une cinquantaine de chasseurs si l'on voit grand.

[Wallace]

Une indépendance technologique qui aurait retardé la mise au point de la bombe à neutron.

Bombe issue d'une coopération franco-étasuniennes.

La bombe à neutron, le génial exemple qui remet en question le théorème vieux comme le monde, qu'une armée indépendante sur le plan de sa technologie vaut mieux qu'une armée dépendante !

Quelques sous-marins suffisent.

Pas besoins de porte-avions de chars ou de troupes d'infanterie.

Après pour la sécurité de l'espace aérien une cinquantaine de chasseurs si l'on voit grand.

[john_ross]

Tout dépend si vous voulez une armée de défense ou une armée d'attaque.

Toute notre stratégie de défense est basée sur la dissuasion nucléaire pour le reste notre armée est du folklore.

Exception faite du GIGN.

[Poil à gratter]

Quelques sous-marins suffisent.

Pas besoins de porte-avions de chars ou de troupes d'infanterie.

Après pour la sécurité de l'espace aérien une cinquantaine de chasseurs si l'on voit grand.

Je ne suis pas expert en stratégie militaire, mais si la seule option de réponse d'un pays consiste à lancer une frappe nucléaire quelque soit le niveau d'aggression en face, il me semble que la crédiblité de cette dissuasion sera réduite à néant. Entre rien du tout et 100 Mégatonnes pour le vilain qui fait mine de nous attaquer, un pays sérieux doit pouvoir proposer une réponse plus conventionelle.

Et puis en cas d'invasion, on est bien obligés d'avoir une infanterie et des chars pour protéger le territoire (à moins de vouloir lâcher une bombinette nucléaire sur le territoire national en guise de représailles).

[john_ross]

Qui peut nous envahir?

Qui va prendre le risque d'envahir un pays nucléarisé?

Depuis que nous avons la bombe atomique personne ne nous a envahi que je sache!

[Poil à gratter]

Qui peut nous envahir?

Qui va prendre le risque d'envahir un pays nucléarisé?

Depuis que nous avons la bombe atomique personne ne nous a envahi que je sache!

Qui va prendre le risque d'envahir un pays avec une armée digne de ce nom ? Sinon, évidemment, pour le moment l'idée d'une invasion est farfelue, mais on ne sait jamais ce que l'avenir nous réserve.

Par contre pour le côté folklorique de notre armée , il ne faut quand même pas exagerer :

http://le.cos.free.fr/cos.htm

Du folklore qui se place de facto parmis les 3 seules puissances capables d'aligner des hommes un peu partout dans le monde pour des missions hautement stratégiques, je pense qu'il y a pas mal de pays qui en voudraient du folklore comme ça.

[john_ross]

Mais à quoi sert la possibilité d'aligner des hommes partout dans le monde pour la sécurité de la France?

[Wallace]

Qui peut nous envahir?

Qui va prendre le risque d'envahir un pays nucléarisé?

Depuis que nous avons la bombe atomique personne ne nous a envahi que je sache!

La guerre d'aujourd'hui n'est plus trop catégorisable en guerre défensive ou offensive. La guerre moderne nécessite beaucoup d'hommes et qualifiés. Bien qu'à l'avenir on ne sait pas trop ce qui pourrait nous arriver avec le bloc asiatique.

Mais à quoi sert la possibilité d'aligner des hommes partout dans le monde pour la sécurité de la France.

Tu l'as dit, pour la sécurité de la France et notamment de ses intérêts à l'étranger.

[john_ross]

Quels sont les intérêts de la France à l'étranger?

[Wallace]

(..) on ne sait jamais ce que l'avenir nous réserve.

Bien évidemment. On a trop souvent conclu à une fin de l'histoire et à une ère illimitée de paix, alors que ça pétait dans les jours suivant.

Quels sont les intérêts de la France à l'étranger?

[William White]

Qui peut nous envahir?

Qui va prendre le risque d'envahir un pays nucléarisé?

Depuis que nous avons la bombe atomique personne ne nous a envahi que je sache!

Tout le monde sait très bien que les budgets militaires des pays européens ont pu être diminués de manière drastique depuis que l'Europe tout entière bénéficie du parapluie militaire américain. Même déboulonner Milosevic à seulement quelques milliers de kilomètres de Paris a demandé l'intervention US. En revanche les européens ont fait exploser les budgets de leurs politiques sociales. Personne ne va envahir l'Europe car tout le monde sait d'où viendra la riposte.

[Poil à gratter]

Mais à quoi sert la possibilité d'aligner des hommes partout dans le monde pour la sécurité de la France?

Et bien par exemple pour le contre-terrorisme. Les commandos du COS étaient présents avec les Delta Force et les SAS lors de la traque de Ben Laden. Capture magistralement foirée par les yankees qui sont arrivés avec la discrétion qui les caractérisent si bien. On a aussi des troupes d'élite spécialisées dans la collecte de renseignements.

Ca sert aussi à faire des exfiltrations en terrain hostile : les hommes du COS sont allés récuperer les ressortissants français lors des émeutes en Côte d'ivoire. Ils sont aussi allés escorter des citoyens américains qui devaient quitter un pays devenu instable et dangereux.

[john_ross]

Pour le renseignement et le contre-terrorisme, je vois l'utilité mais se sont des troupes d'élites en nombre très limités donc un budget faible comparativement à un porte-avions.

C'est pour ça que je parlai d'ennemis autres que terroristes.

Il est vrai que folklorique était un peu exagéré.

Mais pour l'exfiltration je ne vois pas en quoi ça sert la sécurité de la France.

Pour résumer ma pensé je trouve que l'état qui aime bien inaugurer des bâtiments dépensent de l'argent dans des équipements inutiles (porte-avions, char, etc, …) pour faire face à des menaces illusoires, alors que la bataille aujourd'hui c'est le renseignement et le contre terrorisme.

PS : un seul porte-avions ne sert à rien il en faut au moins 3 (je dirai 2 à propulsion nucléaire et un classique).

[Poil à gratter]

Mais pour l'exfiltration je ne vois pas en quoi ça sert la sécurité de la France.

Ca sert la sécurité de la France et de ses ressortissants : le rôle d'un état est tout de même au minimum de protéger ses ressortissants.

S'il y en a que ça interresse, voici un petit reportage sur le COS. Si on arrive à passer outre le côté raccoleur et parfois niais du reportage ça donne tout de même quelques petites informations interressantes et assez peu connues :

http://www.dailymotion.com/video/x4slyh_fo…e-et-la-pa_news

http://www.dailymotion.com/video/x4smow_fo…e-et-la-pa_news

http://www.dailymotion.com/video/x4uemy_fo…e-et-la-pa_news

[john_ross]

C'est à Vitry qu'on devrait les envoyer.

[Barbapapa]

Des documents secrets prouveraient qu'une bonne partie du matériel de l'armée française serait hors d'usage. Pour donner un exemple, seuls 142 des 346 chars Leclerc fonctionneraient.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/…ments-show.html

Je n'en ai pas entendu parler dans notre presse libre et indépendante…

Le moment est peut-être venu pour une coalition Andorre - Monaco - Luxembourg de nous annexer…

Qu'un truc qui ne serve à rien soit hors d'usage, ce n'est pas non plus fondamental.

[Poil à gratter]

C'est à Vitry qu'on devrait les envoyer.

Ca serait sans doute dissuasif   

[Apollon]

Des documents secrets prouveraient qu'une bonne partie du matériel de l'armée française serait hors d'usage. Pour donner un exemple, seuls 142 des 346 chars Leclerc fonctionneraient.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/…ments-show.html

Je n'en ai pas entendu parler dans notre presse libre et indépendante…

Le moment est peut-être venu pour une coalition Andorre - Monaco - Luxembourg de nous annexer…

Il y a quelques années le Point avait titré "qu'ont-ils fait de notre armée ?" avec en photo Chirac, Jospin et Alain Richard le ministre socialiste de l'époque. On apprenait l'état désastreux de l'armée française. Par ailleurs on apprenait dans le Monde que Alain Richard ne buvait pas de bière quand il visitait les popotes mais des trucs aussi virils que… du lait.

Résultat : crise politique, chute dans les sondages pour tout le monde.

Pour ma part je pense que l'armée française reçoit bien assez d'argent et devrait attribuer ses problèmes à ses dépenses somptuaires : ses avions hors de prix inexportables, son arsenal nucléaire, ses domaines territoriaux, son porte-avion tellement cher qu'on trouve des prétextes pour ne pas le bouger, sa quantité extravagante d'officiers, l'absence d'in tégration supranationale qui permet les économies d'échelle.

[Fredo]

Personne ne va envahir l'Europe car tout le monde sait d'où viendra la riposte.