Patrick Smets Posté 4 janvier 2005 Auteur Signaler Share Posté 4 janvier 2005 le père noel, il fait des cadeaux pas des miracles ! Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 janvier 2005 Signaler Share Posté 4 janvier 2005 Tant qu'à avoir un impôt (berk !), je propose un impôt de x % en dessous d'un certain montant, puis à partir de, mettons 50.000 € par an, plus un franc d'impôt ! Ca va motiver tout le monde à travailler plus pour ne pas payer d'impôt ! <{POST_SNAPBACK}> Un de mes potes préconise un système de ce genre. Il appelle cela "utiliser l'outil fiscal pour désinciter à la pauvreté". Je suis pour ma part, à titre transitoire, tout à fait en faveur d'une mesure de ce genre, n'en déplaise à Chitah. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 4 janvier 2005 Signaler Share Posté 4 janvier 2005 Un de mes potes préconise un système de ce genre. Il appelle cela "utiliser l'outil fiscal pour désinciter à la pauvreté". Je suis pour ma part, à titre transitoire, tout à fait en faveur d'une mesure de ce genre, n'en déplaise à Chitah. <{POST_SNAPBACK}> Bien spur que dans l'esprit c'est très bien, puisqu'un type sera incité (pas obligé) à bosser plus, ce qui est mieux que d'être incité à ne pas bosser. Mais bon, comme tu le sais, je suis sensible aux questions d'image de notre mouvement. Lien vers le commentaire
Punu Posté 4 janvier 2005 Signaler Share Posté 4 janvier 2005 Perso, je crois que c'est à force d'être toujours sensibles à ne déplaire à personne que nos idées ne seront jamais connues. Il faut pas se lancer dans de grands délires révolutionnaires, mais ce n'est pas en jetant des petites pierres qu'on fait de belles vagues. Lien vers le commentaire
Libertarien Posté 4 janvier 2005 Signaler Share Posté 4 janvier 2005 Un de mes potes préconise un système de ce genre. Il appelle cela "utiliser l'outil fiscal pour désinciter à la pauvreté". Je suis pour ma part, à titre transitoire, tout à fait en faveur d'une mesure de ce genre, n'en déplaise à Chitah. <{POST_SNAPBACK}> Il vaut mieux imposer les pauvres, ils sont plus nombreux… Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 6 janvier 2005 Auteur Signaler Share Posté 6 janvier 2005 Plus de 94 % pour la flat tax. Je m'attendais à ce qu'elle soit préférée, mais pas à ce point. quel était mon but ? On n'arrête pas de dire que l'impot, c'est de l'esclavage et qu'on est pour la liberté la plus grande possible. La première solution accroissait la liberté d'une partie de la population sans nuire au reste. On peut donc dire que ceux qui l'ont choisie sont favorable à la liberté. La deuxième solution ne diminuait pas les impots mais instaurait une vrai égalité entre les contribuables. Ceux qui l'ont choisie sont donc favorable à l'égalité. Ca me convainc de plus en plus que le vrai esprit libéral, c'est la défense de l'égalité devant la loi, l'isonomie. Le fondement de la perspective juridique du libéralisme, ce n'est pas la liberté mais l'égalité ! Egalité qui est inscrite dans la notion d'universalité du droit et de nature de l'homme. Nous sommes bien les défenseurs de l'égalité et nous devons en être fiers. PS: l'esclavage n'est pas une atteinte à la liberté ( Spartacus était plus un homme libre que n'importe quel contemporain) mais le contraire absolu de l'égalité vu que les droits sont totalement assymétriques entre un esclave et son maître (la révolte de Spartacus ne suffit pas à le mettre dans une situation de droits égaux, alors qu'elle suffit à le rendre maître de son destin, donc libre) Lien vers le commentaire
melodius Posté 6 janvier 2005 Signaler Share Posté 6 janvier 2005 On pourrait aussi dire que les libéraux ne sont pas aussi rationnels qu'on pourrait l'espérer. D'ailleurs, en bon manipulateur, tu as biaisé la question en qualifiant d'emblée la première mesure d'arbitraire. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 6 janvier 2005 Auteur Signaler Share Posté 6 janvier 2005 L'arbitraire n'est pas incompatible avec la liberté, mais bien avec l'égalité. On est tous d'accord qu'un patron de bar interdise l'entrée de son établissement aux hommes entre 36 et 48 s'ils ne portent pas de short. C'est pourtant parfaitement arbitraire. Lien vers le commentaire
melodius Posté 6 janvier 2005 Signaler Share Posté 6 janvier 2005 Nous n'avons pas la même définition du terme "arbitraire". Tu ne tiens par ailleurs pas compte de ceux qui ont refusé de répondre à ta question (notamment Cédric et ton serviteur). Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 6 janvier 2005 Auteur Signaler Share Posté 6 janvier 2005 Je ne prétends pas avoir produit une recherche scientifique incontestable…. Lien vers le commentaire
gem Posté 6 janvier 2005 Signaler Share Posté 6 janvier 2005 Un de mes potes préconise un système de ce genre. Il appelle cela "utiliser l'outil fiscal pour désinciter à la pauvreté". Je suis pour ma part, à titre transitoire, tout à fait en faveur d'une mesure de ce genre, n'en déplaise à Chitah. <{POST_SNAPBACK}> C'est clair que les mêmes étatistes qui expliquent que la subvention aux industriels est efficace pour créer de l'industrie évitent d'en conclure que la subvention aux pauvres est aussi efficace pour créer de la pauvreté. Mais la contradiction n'est pas un problème pour eux. Lien vers le commentaire
wapiti Posté 6 janvier 2005 Signaler Share Posté 6 janvier 2005 C'est clair que les mêmes étatistes qui expliquent que la subvention aux industriels est efficace pour créer de l'industrie évitent d'en conclure que la subvention aux pauvres est aussi efficace pour créer de la pauvreté. Excellent ! Ceci dit, je suis absolument contre la proposition de Gadrel, en tant que fainéant, je revendique le droit de travailler le moins possible sans que l'Etat ne vienne m'inciter à travailler plus. Lien vers le commentaire
sjperrin Posté 3 août 2005 Signaler Share Posté 3 août 2005 Bon si je ne me goure pas, le PIB, c'est la somme des revenus, il est d'environ 1500 G€, les recettes fiscales de l'Etat, c'est environ 250G€, donc ça fait une flat tax de 17%. <{POST_SNAPBACK}> Voyons large : mettons la flat tax à 20%, avec un seuil d'éxonération totale à 12000 Euros de revenus annuels (tout compris) et une progressivité jusqu'à 16000 Euros (celui qui déclare 13000 paierai 1000 E, 14000 =>1500 ; 15000 =>2500…) et AUCUNE déduction possible, si ce n'est en amont, lors du calcul de la somme imposable! Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 3 août 2005 Signaler Share Posté 3 août 2005 Imaginons que le père Noel a pris la place du ministre de finance. On n'a le choix entre deux décisions1) Il promet que l'administration fiscale ne controlera plus les justificatifs des frais professionnels pour les professions libérales. -> diminution nette des impots payés au niveau du pays, mais l'exemption ne vaut que pour une catégorie particulière et l'insécurité juridique est énorme. Donc une mesure arbitraire qui réduit concrètement la charge fiscale. 2) Il réalise une grande réforme fiscale qui instaure une fois pour toute la flat tax et élimine toutes les autres formes d'impots. -> stabilisation du niveau actuel de taxation, mais simplification drastique du système et égalité réelle des contribuables. Qu'est-ce que vous préférez ? Pourquoi ? <{POST_SNAPBACK}> Je préfère une grande réforme qu'une promesse de non vérification.. Parce qu'une promesse n'engage que ceux qui y croient, alors qu'avec une grosse reforme il serait plus délicat et plus long de revenir en arrière. Un peu comme les flics qui ferment les yeux si tu fume un joint, ça dépend du flic et du moment, si une loi dépénalise, ben c la loi.. embrouillée, la clairette Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 3 août 2005 Signaler Share Posté 3 août 2005 Un de mes potes préconise un système de ce genre. Il appelle cela "utiliser l'outil fiscal pour désinciter à la pauvreté". Je suis pour ma part, à titre transitoire, tout à fait en faveur d'une mesure de ce genre, n'en déplaise à Chitah. <{POST_SNAPBACK}> N'est ce pas le principe de la prime pour l'emploi ? En gros, si tu es non imposable et que tu as travaillé (salarié ou aps me semble t'il) tu reçois des sous.. ou comment rembourser un minimum les smicards qui triment pour les inactifs.. tu rales tt l'année, et tu souris une fois l'an Lien vers le commentaire
von Hayek Posté 3 août 2005 Signaler Share Posté 3 août 2005 Je m'abstient sur ce vote car meme si ces situations et surtout la deuxième sont plus avantageuses que l'actuelle. Il existera encore des impots or accepter un de ces systèmes c'est quelque part légitimé les impots Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 11 août 2005 Signaler Share Posté 11 août 2005 Le fondement de la perspective juridique du libéralisme, ce n'est pas la liberté mais l'égalité ! <{POST_SNAPBACK}> Nooon Harrrrgggggg….. soit maudit toi et toute ta descendance pour l'éternité La deuxième solution ne diminuait pas les impots mais instaurait une vrai égalité entre les contribuables Blagues a part: Quel est cette prétention de connaitre un impôt "égal" pour tous. L'impôt est précisément la pour que ses apôtre puissent en tirer profit au dépent des autres. Sinon il n'a pas de raisons d'être ! De plus il est impossible de faire des comparaisons interpersonelles d'utilité il est donc impossible de prétendre qu'une flat tax soit un impot égal pour tous. idem pour la capitation (impot fixe par personne) et pour tous les autres. En ce qui me concerne les factures pour biens et services dans une économie libre me suffiraient bien assez pour me passer d'un impôt quel qu'il soit.. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 11 août 2005 Signaler Share Posté 11 août 2005 Schnappi parlait d'égalité devant la loi. Lien vers le commentaire
walter-rebuttand Posté 11 août 2005 Signaler Share Posté 11 août 2005 Schnappi parlait d'égalité devant la loi. <{POST_SNAPBACK}> L'existence de l'impôt est la négation première de l'égalité devant la loi puisque certains en sont dispensés. J'ai déjà entendu des juristes faire des contorsions intellectuelles pas croyables pour m'expliquer que ce n'était pas ça que ça voulait dire. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 11 août 2005 Signaler Share Posté 11 août 2005 Assurément, mais je répondais à la réaction indignée de bastiat devant la 1re phrase de Schnappi. Lien vers le commentaire
melodius Posté 12 août 2005 Signaler Share Posté 12 août 2005 Euh, je ne suis pour ma part pas si certain que Schnappi parlait d'égalité devant la loi… Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 12 août 2005 Signaler Share Posté 12 août 2005 En ce qui me concerne les factures pour biens et services dans une économie libre me suffiraient bien assez pour me passer d'un impôt quel qu'il soit.. <{POST_SNAPBACK}> Je suis tout à fait d'accord avec ça, et je suis meme prete à payer pour utiliser un trottoir (on le fait déjà, sans le savoir) Lien vers le commentaire
Vibescu Posté 12 août 2005 Signaler Share Posté 12 août 2005 Payer pour utiliser les trottoirs en plus de payer les impots, c'est bien. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 12 août 2005 Signaler Share Posté 12 août 2005 Payer pour utiliser les trottoirs en plus de payer les impots, c'est bien. <{POST_SNAPBACK}> Chacun son truc. Le mien étant d'essayer de lire et de comprendre le fil avant de répondre. Lien vers le commentaire
Vibescu Posté 12 août 2005 Signaler Share Posté 12 août 2005 Chacun son truc.Le mien étant d'essayer de lire et de comprendre le fil avant de répondre. <{POST_SNAPBACK}> On supprimera pas les impots parcque je paye les trootoirs Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 12 août 2005 Signaler Share Posté 12 août 2005 On supprimera pas les impots parcque je paye les trootoirs <{POST_SNAPBACK}> Mais c'est le souhait des libéraux: tout privatiser ainsi l'impôt n'a plus de sens ni l'Etat par la même occasion Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 12 août 2005 Auteur Signaler Share Posté 12 août 2005 Euh, je ne suis pour ma part pas si certain que Schnappi parlait d'égalité devant la loi… <{POST_SNAPBACK}> De quoi aurais-je pu parler d'autre ? Lien vers le commentaire
walter-rebuttand Posté 12 août 2005 Signaler Share Posté 12 août 2005 Sinon je suis favorable à la proposition 1. Lien vers le commentaire
Galaad Posté 13 août 2005 Signaler Share Posté 13 août 2005 Tant qu'à avoir un impôt (berk !), je propose un impôt de x % en dessous d'un certain montant, puis à partir de, mettons 50.000 € par an, plus un franc d'impôt ! Ca va motiver tout le monde à travailler plus pour ne pas payer d'impôt ! <{POST_SNAPBACK}> (mode ironique) Bon sang, mais c'est bien sûr ! C'est évident ! Cette mesure incitative est excellente, car chacun sait que c'est en travaillant beaucoup qu'on devient riche. Prenons un ouvrier qui gagne 14.000 euros par an : il fait des heures sup', et hop, il passe à 50.000, il ne paie plus d'impôts et tout le monde est content. Sérieusement, est-ce que la suppression de l'assurance-chômage d'état ne serait pas un moteur suffisant pour pousser les gens à travailler, sans venir en plus les plomber avec des impôts ? Lien vers le commentaire
Libertarien Posté 13 août 2005 Signaler Share Posté 13 août 2005 Voyons large : mettons la flat tax à 20%, avec un seuil d'éxonération totale à 12000 Euros de revenus annuels (tout compris) et une progressivité jusqu'à 16000 Euros (celui qui déclare 13000 paierai 1000 E, 14000 =>1500 ; 15000 =>2500…) et AUCUNE déduction possible, si ce n'est en amont, lors du calcul de la somme imposable! <{POST_SNAPBACK}> On a le droit de réfléchir avant d'écrire. A 14.000 euros, il te reste 12.500 euros après impots. Et à 15.000 euros de revenus, il te reste… 12.500 euros. Bravo, tu décourage le travail des individus en quelques lignes. L'impôt est déjà une forme d'esclavagisme intolérable, mais s'il est progressif, on aboutit à un système crypto communiste à abattre. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.