Restriction des libertés en France

[Jaimepasmonpseudo]

Il suffirait simplement que certains expriment leurs idées plus correctement.

On est pas dans le domaine scientifique, donc chaque mot à une valeur uniquement pour celui qui l'emet.

Pourquoi sa notion de respect ou de morale serait moins bonne que la tienne ?

En théorie, il faudrait qu'on explique chaque mot qu'on utilise.

En pratique, c'est malheureusement pas possible ^^

[José]

Pour leur bien ?

Donc on est plus à même de juger ce qui est bon pour les gens qu'eux même ?

Ouaip. J'empêcherai mon fils de 12 ans de se bourrer la gueule. Par la force. Je sais, je suis vilain.

[Invité jabial]

Ouaip. J'empêcherai mon fils de 12 ans de se bourrer la gueule. Par la force. Je sais, je suis vilain.

Pas sûr que ce soit une si bonne idée, mais ça te regarde.

Moi je suis plutôt partisan de le laisser bien se bourrer et de le punir après, pendant qu'il a la gueule de bois

[José]

On est pas dans le domaine scientifique, donc chaque mot à une valeur uniquement pour celui qui l'emet.

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.

Et les mots pour le dire arrivent aisément.

Pourquoi sa notion de respect ou de morale serait moins bonne que la tienne ?

Parce que quand les mecs de 110 kilos causent, ceux de 65 écoutent.

Bon, déconnade à part, neuneu2k a expliqué c'était quoi le problème.

Moi je suis plutôt partisan de le laisser bien se bourrer et de le punir après, pendant qu'il a la gueule de bois

C'est comme ça que vous avez eu le Christ, salauds de Feujs !

[LeSanton]

On est pas dans le domaine scientifique, donc chaque mot à une valeur uniquement pour celui qui l'emet.

Ca va pas faciliter la causerie, ça…

[Saucer]

Non, j’ai bien l’impression que le conflit sémantique montre une conception sous-jacente basée sur la violence, quand ‘respecter’ signifie ‘ne pas utiliser la force’, quand ‘accepter’ signifie ‘ne pas utiliser la force’, il y a quand même un problème.

[Tremendo]

Non, j’ai bien l’impression que le conflit sémantique montre une conception sous-jacente basée sur la violence, quand ‘respecter’ signifie ‘ne pas utiliser la force’, quand ‘accepter’ signifie ‘ne pas utiliser la force’, il y a quand même un problème.

Que nenni, il n'y a pas de sous-jacent.

La différence est nette, tu n'es pas obligé d'accepter ni de juger bien qu'un type se bourre la gueule, on est bien d'accord, le fait est que le débat portait plus sur la loi , plutot que sur le thème: "est-ce bien que de se bourrer la gueule?".

Ici, certains jugent que ce n'est pas bien de se bourrer la gueule, moi j'estime que ça n'est pas bien mais que ma foi quand t'es jeune et que ça ne dure qu'un temps y'a pas de mal, et qu'une fois adulte, les bitures c'est non seulement ridicule mais surtout irresponsable.

Je vais pas passer 100 ans à te démontrer que j'aurais éventuellement raison et toi non plus, je vois pas l'utilité. En revanche, sur la loi, j'y suis à 100 % opposé car on utilise la force contre des écoles qui accepteraient des open bar en leur sein. Free Jazz a raison quand il dit que c'est bel et bien la mode sanitariste, le bien-être du corp etc, la même mode qui explique la résurgence de l'environnementalisme actuellement..qui consiste en culpabiliser les gens et en croire que l'Etat par la force peut nous imposer ce qu'il juge bon pour nous.

[Rincevent]

On est pas dans le domaine scientifique, donc chaque mot à une valeur uniquement pour celui qui l'emet.

Nominalisme inside.

Que nenni, il n'y a pas de sous-jacent.

Tu te vantes donc de faire de la discussion spéculative, découplée de toute discussion réelle !

[Harald]

Il est dans certain cas tout à fait légitime d'employer la force pour empêcher cela (se bourrer).

Tout à fait.

Pour leur bien ?

Donc on est plus à même de juger ce qui est bon pour les gens qu'eux même ?

Pour le leur et le vôtre.

[neuneu2k]

Je préfère ne pas savoir comment on peut en arriver a un choc latéral aussi violent dans une zone visiblement résidentielle…

[Ash]

Pour leur bien ?

Donc on est plus à même de juger ce qui est bon pour les gens qu'eux même ?

Le catéchisme libéral fait décidément des ravages.

Ce sont des cas où le critère déterminant n'est pas le fait de se bourrer mais celui d'agir dans un lieu soumis à des règles. En aucun cas il n'est légitime d'empêcher un adulte majeur et vacciné de se bourrer chez soi. D'ailleurs la loi française ne s'y trompe pas, qui réprime l'ivresse publique.

Chez lui ou non, s'il compte reprendre la route après, il est question d'assistance à personne en danger. Mais c'est une notion qui chez certains rime avec fascisme.

[Harald]

Je préfère ne pas savoir comment on peut en arriver a un choc latéral aussi violent dans une zone visiblement résidentielle…

En général parce que l'on a usé de sa liberté à se défoncer aux alcools ou aux stups. Lorsque l'on se fout en l'air tout seul, c'est un moindre mal, mais mon expérience professionnelle démontre que c'est malheureusement ultra minoritaire.

[Invité jabial]

Chez lui ou non, s'il compte reprendre la route après, il est question d'assistance à personne en danger. Mais c'est une notion qui chez certains rime avec fascisme.

Vu que je n'ai pas de lecteur de pensées, le plus intelligent n'est pas de l'empêcher de boire mais de l'empêcher de partir si toutefois ton intuition se réalise.

[neuneu2k]

Vu que je n'ai pas de lecteur de pensées, le plus intelligent n'est pas de l'empêcher de boire mais de l'empêcher de partir si toutefois ton intuition se réalise.

C'est ton tapis, c'est toi qui nettoie, c'est ton choix

[Timur]

En général parce que l'on a usé de sa liberté à se défoncer aux alcools ou aux stups.

En général aussi parce que l'on est un jeune bourré de testo et inconscient, surtout s'il vient de regarder un film comme Taxi juste avant. Faut-il interdire cela aussi ?

Lorsque l'on se fout en l'air tout seul, c'est un moindre mal, mais mon expérience professionnelle démontre que c'est malheureusement ultra minoritaire.

Sécuriser les passages routiers, en mettant notamment des rambardes (qu'est-ce que ce poteau meurtrier foutait là ?), ainsi que les véhicules est la meilleure solution.

Cela ne me dérange pas qu'il y ait des interdictions et des limitations de vitesse tant que celles-ci proviennent du propriétaire de la route.

[Jaimepasmonpseudo]

Le catéchisme libéral fait décidément des ravages.

C'est un argument que je lis souvent sur le forum pour dénoncer des idées socialistes.

Pourquoi ne serait-il pas valable ici ?

Quand je dis qu'on est moins apte à juger ce qui est bon pour les gens : je ne renie pas notre droit de trouver cela risible.

Je comprend tout à fait que l'on trouve ca immoral, irresponsable, et qu'on veuille militer pour que ce genre de comportement soit le plus minoritaire possible. L'alcool est clairement un fléau, et il faut militer pour l'éducation des gens, qu'ils comprennent qu'une utilisation déraisonné est à risque.

Je ne remet pas non plus en cause l'autorité qu'on a le droit d'utiliser sur ses enfants, et je ferais sans doute de même.

Mais la loi ne sera jamais la solution, et il faut s'insurger face à ce pas en avant liberticide.

J'ai ainsi beaucoup de mal à accepter que certains du forum ai une demi erection -peut être par provocation - quand on annonce l'interdiction légale de fournir des boissons gratuitement en soirée.

Tout à fait.

Pour le leur et le vôtre.

Tu confond "interdiction de boire" et "interdiction de conduire bourré".

[free jazz]

En général aussi parce que l'on est un jeune bourré de testo et inconscient, surtout s'il vient de regarder un film comme Taxi juste avant. Faut-il interdire cela aussi ?

Sécuriser les passages routiers, en mettant notamment des rambardes (qu'est-ce que ce poteau meurtrier foutait là ?), ainsi que les véhicules est la meilleure solution.

Si j'ai bien compris la logique de Harald, ce sont plutôt les voitures qu'il faut interdire aux jeunes, puisqu'un jeune bourré à pieds n'est pas dangereux pour les autres. Et je ne suis pas contre une telle mesure. Interdiction de conduire par ex, en dessous de 25 ans. En tout cas je souscrirais à un tel règlement de copropriété.

Cela ne me dérange pas qu'il y ait des interdictions et des limitations de vitesse tant que celles-ci proviennent du propriétaire de la route.

Heureusement, les contrats existent. ça tombe bien puisque le proprio c'est l'Etat.

[Jaimepasmonpseudo]

Nominalisme inside.

Merci Rincevent pour l'info

[Tremendo]

Chez lui ou non, s'il compte reprendre la route après, il est question d'assistance à personne en danger. Mais c'est une notion qui chez certains rime avec fascisme.

Déconseiller un ami de prendre la voiture alors qu'il a bu n'est pas de l'assistance à personne en danger mais juste du bon sens. Je ne serai pas celui qui s'opposera à l'assistance à personne en danger, en revanche le rendre obligatoire oui c'est condamnable, il n'y a pas de droit à l'assistance.

[Ash]

Vu que je n'ai pas de lecteur de pensées, le plus intelligent n'est pas de l'empêcher de boire mais de l'empêcher de partir si toutefois ton intuition se réalise.

Effectivement.

Je ne serai pas celui qui s'opposera à l'assistance à personne en danger, en revanche le rendre obligatoire oui c'est condamnable, il n'y a pas de droit à l'assistance.

Ce doit être obligatoire. Qui laisse faire est également coupable.

[Tremendo]

Cela ne me dérange pas qu'il y ait des interdictions et des limitations de vitesse tant que celles-ci proviennent du propriétaire de la route.

Sur le principe exactly, le propriétaire décide, après quelle est la solution la plus efficace? Je ne sais pas.

Ce doit être obligatoire. Qui laisse faire est également coupable.

Non

[Samizdat]

Si j'ai bien compris la logique de Harald, ce sont plutôt les voitures qu'il faut interdire aux jeunes, puisqu'un jeune bourré à pieds n'est pas dangereux pour les autres. Et je ne suis pas contre une telle mesure. Interdiction de conduire par ex, en dessous de 25 ans. En tout cas je souscrirais à un tel règlement de copropriété..

J'aurais du mal à y souscrire. Je ne peux me résoudre à exclure tout un groupe social / d'âge* de cette consommation sous prétexte que certains membres (voire même une part relativement importante) de ce groupe ont un comportement dangeureux. Ce qui ne m'empêchera pas d'avoir des préjugés mais je ne veux pas punir les personnes qui n'ont pas ce genre de comportement dans le lot de façon systématique. Par contre, l'interdiction de conduire au dessus d'un certain niveau d'alcoolémie me semble déjà basé un critère plus objectif.

* Il est évident que je ne parle ici que de personnes que l'on considère sur tous les autres plans comme responsables d'eux-mêmes.

[Invité jabial]

C'est ton tapis, c'est toi qui nettoie, c'est ton choix

On a dit chez lui. C'est son tapis.

Effectivement.

Ah ça c'est clair que si un pote boit trop je lui prend ses clés d'autor, quitte à lui payer le taxi moi-même.

Ce doit être obligatoire. Qui laisse faire est également coupable.

Inutile de ramener ce vieux troll à la surface. Tu sais très bien que c'est une des lignes de fracture entre progs et conservateurs, et qu'il n'y a absolument rien d'évident là-dedans.

[Ash]

Inutile de ramener ce vieux troll à la surface. Tu sais très bien que c'est une des lignes de fracture entre progs et conservateurs, et qu'il n'y a absolument rien d'évident là-dedans.

N'importe quoi. Cette position n'est partagée que par les nanarcaps.

[Invité jabial]

Donc les USA sont sous régime nanarcap. Mais bien sûr.

[Harald]

J'ai ainsi beaucoup de mal à accepter que certains du forum ai une demi érection -peut être par provocation - quand on annonce l'interdiction légale de fournir des boissons gratuitement en soirée.

Tu confond "interdiction de boire" et "interdiction de conduire bourré".

Je n'ai pas approuvé l'interdiction légale, je ne désapprouve pas les open bars. En revanche j'ai émis une désapprobation morale sur la conduite de certains jeunes, de plus en plus nombreux, qui n'ont aucun sens de la mesure et qui boivent quasiment jusqu'au coma éthylique.

Ma pratique des jeunes étant ce qu'elle est, je constate que l'irresponsabilité est largement répandue et que pas mal prennent le volant alors que la mule est plus que chargée. Ce n'est pas un hasard si plus d'une cinquantaine de gendarmes sont mobilisés pour contrôler la sortie du point gamma de nos amis polytechniciens.

Par contre, l'interdiction de conduire au dessus d'un certain niveau d'alcoolémie me semble déjà basé un critère plus objectif.

Le seul seuil logique c'est 0 grammes, tout court.

[Timur]

Sur le principe exactly, le propriétaire décide, après quelle est la solution la plus efficace? Je ne sais pas.

Je pense qu'il y aurait deux grands types de règles. Le premier, très répressif, sur les routes de quartiers résidentiels. Le second, plutôt permissif, sur les routes à but commercial.

[Samizdat]

Le seul seuil logique c'est 0 grammes, tout court.

C'est à dire dès qu'il peut y avoir un effet, aussi infime soit-il, sur la conduite ?

[MMorateur]

Ce n'est pas un hasard si plus d'une cinquantaine de gendarmes sont mobilisés pour contrôler la sortie du point gamma de nos amis polytechniciens.

A rajouter à l'ardoise que cette jeunesse dorée doit au contribuable.

[Tremendo]

Je pense qu'il y aurait deux grands types de règles. Le premier, très répressif, sur les routes de quartiers résidentiels. Le second, plutôt permissif, sur les routes à but commercial.

Et bien je n'en suis pas si sûr pour les routes de quartiers résidentiels, d'abord parce que cela serait couteux pour les copropriétaires des rues, un coût que oui pourrait se permettre des entreprises possédant des autoroutes, par leurs fonds propres d'une part, puis leurs revenus qui seraient substantiels par la fréquence de passage qu'il y a sur les autoroutes. D'autre part, le principe de la route nue, déjà essayée dans plusieurs villes, fut un succès, il prouve qu'une conduite plus lache avec peu de signalisation, moins de marquage, avec comme simple principe la priorité à doite, est un succès, je ne suis pas convaincu que ce principe puisse être adapté sur autoroute mais pourquoi pas après tout, tu as peut-être raison, et je l'espère, car cela signifierait un coût moindre de la route pour les conducteurs au final.