C'est quoi la gauche et la droite ?

[Zax]

Faux, comme on peut le constater par une simple visite à l'article wikipedia adéquat.

Extrait :

Merci beaucoup pour ce lien. Je l'ai lu, et ça lève le voile sur des idées reçues des USA. C'était très instructif et très intéressant.

[alex6]

En quoi est-ce que "rejeter" le religieux dans un cadre privé (mais des institutions religieuses de taille nationale, est-ce vraiment

un cadre "purement privé"?) est synonyme de négation de la culture?

Parceque lorsqu'un peuple s'est fonde sur les bases d'une religion, il y a forcement des elements qui s'imposent jusqu'au plus au niveau du pouvoir. Le droit naturel moderne est grandement le resultat des reflexions chretiennes, la France l'a integre progressivement jusqu'a en faire une base morale sur laquelle il me semble dangereux de revenir. Cette base est religieuse et impose de suivre une loi morale, l'action etant impossible autrement.

Plus généralement, quelle est la légitimité de l'Etat à intervenir dans les affaires religieuses, qui relèvent de choix et de convictions strictement personnelles?

Après peut-être que j'ai mal compris ton post… Y remets-tu en cause la séparation de l'Eglise et de l'Etat au sens large ou simplement les interdictions liberticides qui sont faites au nom d'une pseudo-laïcité?

Je ne remets evidemment pas en cause la juste separation qu'il doit y avoir entre l'etat et le pouvoir religieux, dans le sens ou la religion depasse le simple cadre regalien dans lequel l'etat peut agir.

Mais en revanche il est illusoire d'esperer separer totalement les actions temporelles des influences religieuses, ces dernieres agissant sur les individus et influencant leurs actions. Je ne vois pas comment il pourrait en etre autrement pour les politiciens, la separation nette est impossible a faire.

[Randian shithead]

Que la démocratie pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. L'Eglise elle est stable. Moi ça me va. Ou un roi aussi. A tout prendre je préfère. C'est le moins mauvais des systèmes.

Woaw, just woaw

Exit l'alternance sans violence du pouvoir ?

[neuneu2k]

Exit l'alternance sans violence du pouvoir ?

Les révolutions violentes ne sont jamais le fait d’une majorité du peuple, donc penser que la démocratie empêche la révolution violente est une erreur.

Elle permet l’alternance du pouvoir sur des causes futiles, causes pour lesquelles souvent personne ne serait prêt a mourir donc qui ne déclencheraient pas de révolution en cas de système politique plus stable, en contrepartie, il semblerait bien que la démocratie apporte une dose jamais égalée auparavant de gouvernement par l’équilibre de la terreur des privilèges, chacun craignant tellement de perdre son petit carré de monopole et de fermage que la seule direction de gouvernement possible est d’en ajouter.

La révolution n’a pas supprimé la noblesse, elle a supprimé le tiers état et le clergé, il ne reste qu’une gigantesque cour ou chacun rampe et glorifie le roi soleil pour avoir une part du gâteau.

Ensuite, ce n’est pas en ajoutant un roi a la tête du Léviathan qu’on y gagnerait quelque chose, je suis d’accord, les dégâts de la démocratie ne s’annulent pas en supprimant simplement la démocratie, donc non, je ne suis pas royaliste, mais ca n’a rien de choquant de penser que ca ne serait pas pire, a moins de sacrifier a la croyance mystique que la majorité a nécessairement raison (auquel cas, j’ai un point Godwin tout chaud qui attends).

[POE]

Que la démocratie pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. L'Eglise elle est stable.

Elle n'a jamais été aussi stable depuis qu'elle a perdu tout pouvoir politique.

[Randian shithead]

Elle n'a jamais été aussi stable depuis qu'elle a perdu tout pouvoir politique.

Oh bam

[Zax]

Je suis d'accord avec POE. Il faut ajouter qu'un gouvernement s'adresse à toutes les personnes qui vivent sur le territoire. Et parmi tous ces gens là, il y a de multiples religions. Donc si par exemple le chef d'Etat est catho, s'il ne s'adresse qu'aux cathos, on s'en sort pas. C'est pour ça que la religion et l'Etat doivent être totalement séparés. Après qu'un président français prête serment sur la Bible quand il prend ses fonctions, ça le regarde.

[Nick de Cusa]

Woaw, just woaw

Exit l'alternance sans violence du pouvoir ?

Quelle alternance? Aujourd'hui nous avons un parti unique avec deux moitiés qui s'échangent le pouvoir de temps en temps pour que tout le monde vive et pour que la population n'ait pas l'impression d'être en parti unique. Personnellement, depuis 1974, je n'ai pas vu d'alternance politique en France, juste un roulement de gens qui prennent tour à tour les postes lucratifs pour continuer la même politique.

Les ajustements de la politique menée (quelques nationalisations, quelques privatisations, souvent partielles en gardant une minorité de contrôle) face à des situations intenables, sont plutôt moindre que ce qu'on constate dans des pays avec parti unique avoué, comme la Chine.

[Randian shithead]

Quelle alternance? Aujourd'hui nous avons un parti unique avec deux moitiés qui s'échangent le pouvoir de temps en temps pour que tout le monde vive et pour que la population n'ait pas l'impression d'être en parti unique. Personnellement, depuis 1974, je n'ai pas vu d'alternance politique en France, juste un roulement de gens qui prennent tour à tour les postes lucratifs pour continuer la même politique.

Les ajustements de la politique menée (quelques nationalisations, quelques privatisations, souvent partielles en gardant une minorité de contrôle) face à des situations intenables, sont plutôt moindre que ce qu'on constate dans des pays avec parti unique avoué, comme la Chine.

Mais ouaaaaaais, fuuuuck le systeme.

J'ai beau me relire, je vois pas où j'ai particulièrement insisté sur la France.

[jubal]

Si l'etat a peu de pouvoir et qu'il respecte les libertes individuelles, alors je ne vois pas le probleme qu'il soit religieux ou pas. Mais je ne vois pas non plus en quoi il serait religieux du coup, ca se traduirait comment ?

[Zax]

Mais je voulais savoir, qui ici est pour le retour de l'enseignement religieux à l'école ?

[neuneu2k]

Mais je voulais savoir, qui ici est pour le retour de l'enseignement religieux à l'école ?

Tu réalise qu'ici, l'immense majorité étant pour la liberté éducative, le retour de l'enseignement religieux a l'école, ca ne veut rien dire du tout, quelle école, la tienne, ou la mienne ?

[john_ross]

Mais je voulais savoir, qui ici est pour le retour de l'enseignement religieux à l'école ?

Moi, je voudrai savoir quand arrêterez-vous de polluer le forum avec des questions stupides.

[Zax]

Je ne vois pas en quoi c'est une question stupide. Que tu ne la comprenne pas c'est une chose, mais que tu la dénigres en est une autre. Je parlais de l'école publique.

[john_ross]

Je ne vois pas en quoi c'est une question stupide. Que tu ne la comprenne pas c'est une chose, mais que tu la dénigres en est une autre. Je parlais de l'école publique.

Mais parce qu'on est opposé à l'existence de l'école publique.

[Zax]

Les anarcaps peut être. Mais je ne pense pas que ça soit le cas de tout le monde sur ce forum.

[john_ross]

Les anarcaps peut être. Mais je ne pense pas que ça soit le cas de tout le monde sur ce forum.

Ici vous trouverez des libéraux favorables au chèque éducation, mais pas (ou très peu) à l'école publique.

Ce n'est pas du rôle de l'état que de définir ce qui doit être enseigné.

Edit : prière de relire Baccalauréat et socialisme de Bastiat.

http://bastiat.org/fr/baccalaureat_et_socialisme.html

[Zax]

Mais si l'enseignement est uniquement privé, n'y aurait-il pas un risque qu'une école enseigne que tel fait est une vérité, et que l'autre école enseigne que le fait enseigné par la première est faux ?

[neuneu2k]

Mais si l'enseignement est uniquement privé, n'y aurait-il pas un risque qu'une école enseigne que tel fait est une vérité, et que l'autre école enseigne que le fait enseigné par la première est faux ?

Mon Dieu, quelle horreur, tout le monde ne penserait pas pareil alors, ca serait horrible, il est tellement préférable que tout le monde ai tout faux !

Vite vite, interdisons aussi la famille, après tout, ce qu’elle enseigne est totalement privé, et il n’y a même pas de programme commun et d’inspections certifiantes !

[john_ross]

Mais si l'enseignement est uniquement privé, n'y aurait-il pas un risque qu'une école enseigne que tel fait est une vérité, et que l'autre école enseigne que le fait enseigné par la première est faux ?

Choisiriez-vous pour vos enfants une école n'enseignant que le créationnisme?

Et oui une école libre nécessite de savoir ce qui est enseigné alors qu'avec l'état c'est plus simple on a pas le choix.

[Zax]

Choisiriez-vous pour vos enfants une école n'enseignant que le créationnisme?

Non bien sûr. Mais le système actuel est satisfaisant : un système public et un système privé. A ceci prêt que les écoles privées ne devraient toucher aucune subvention ni aucun avantage de quelque nature que ce soit de la part de l'Etat.

[neuneu2k]

Non bien sûr. Mais le système actuel est satisfaisant : un système public et un système privé. A ceci prêt que les écoles privées ne devraient toucher aucune subvention ni aucun avantage de quelque nature que ce soit de la part de l'Etat.

Ok, tope là, a condition que le système public ne touche aucune subvention ni aucun avantage de quelque nature que ce soit de la part du privé (et oui, pour les malcomprenants, ça inclus les impôts).

[Zax]

Ok, tope là, a condition que le système public ne touche aucune subvention ni aucun avantage de quelque nature que ce soit de la part du privé (et oui, pour les malcomprenants, ça inclus les impôts).

Mais si on ne paye pas d'impôts, alors comment le système public peut-il exister ?

[john_ross]

Mais si on ne paye pas d'impôts, alors comment le système public peut-il exister ?

Mais si on m'oblige à payer des impôts pour l'école publique comment puis-je payer une école privée (hors contrat) à mes enfants?

[neuneu2k]

Mais si on m'oblige à payer des impôts pour l'école publique comment puis-je payer une école privée (hors contrat) à mes enfants?

Zax trouve satisfaisant de réserver l'école privée aux riches, visiblement… Tu n’est pas riche, tu assume !

[Zax]

Si je suis votre logique, alors seuls les parents des personnes qui sont dans le système éducatif public devraient payer des impôts ?

[Nick de Cusa]

Mais si on ne paye pas d'impôts, alors comment le système public peut-il exister ?

Selon la logique la plus élémentaire, les gens qui ont le pouvoir de coercition ne devraient pas avoir le droit de s'occuper de l'éducation.

[john_ross]

Si je suis votre logique, alors seuls les parents des personnes qui sont dans le système éducatif public devraient payer des impôts ?

Quand bien même on paierait des impôts pour l'instruction, distribués sous forme de chèques éducations, il n'y aurai toujours aucune raison pour qu'il existe des écoles publiques.

Financement public de l'instruction et école publique ne sont pas la même chose.

[Zax]

Alors dans un souci d'égalité, il faudrait distribuer des chèques pour l'éducation de même montant à tout le monde.

[neuneu2k]

Alors dans un souci d'égalité, il faudrait distribuer des chèques pour l'éducation de même montant à tout le monde.

Oui, si l'on souhaite un financement public de l'éducation c'est en effet la moins mauvaise solution, maintenant Zax, fait nous plaisir, la prochaine fois que tu veux parler d’un sujet, ca te rendrai vraiment malade de lire la page associée dans le wikiberal avant de sortir tes arguments de comptoir ?