Ça y est, c'est le début de la fin

[h16]

NKM est maintenant devenue une unité de mesure officielle de la connerie technoïde.

[teabag]

Un droit à « être acteur d’Internet au travers d’un pseudo », a expliqué, hier, le sénateur. « Mais un pseudo qu’on s’attribuerait bien sûr pas librement comme ça, sans la moindre règle », a t-il précisé. Une autorité publique serait ainsi « l’interface, le gardien » de cette identité secrète.

Violation detected. Action required.

[Bastiat]

C'est pas possible, tu dois être dur de la feuille. Je peux le dire plus fort, mais pas plus clair : il ne s'agit pas ici d'interdire quoi que ce soit à quiconque, mais simplement de rappeler que celui qui par son action cause un dommage à autrui doit le réparer. C'est ce que tous les juristes, juges, systèmes judiciaires du monde entier pratiquent depuis l'Antiquité. Et c'est d'une pratique séculaire du droit en Occident qu'ont été dégagés certains principes de protection de la vie privée - principes qui sont en grande partie à l'origine de la pensée libérale moderne. Et tu peux être sûr à 99,9% que dans une anarcapie, dans un libre marché juridique, l'écrasante majorité des juges librement choisis protégeront la vie privée dans de plus ou moins grandes limites et condamneront à réparer une personne qui cause un dommage à une autre en dévoilant au grand public des éléments de la vie privée de cette dernière.

Encore une fois, la position axiomatique, d'une logique purement géométrique, se révèle complètement déconnectée de la réalité de la vie dans une société humaine et renforce ce que je dis depuis toujours : une société anarcap de type axiomatique serait simplement invivable et génétiquement vouée à périr dans les plus bref délais, car personne ne supporterait vivre dans une communauté où tout se sait en permanence sur tout le monde. L'exemple des communautés puritaines de la Nouvelle-Angleterre montre bien l'échec de ce mode d'organisation. Car, contrairement à ce que tu penses, Frozenlock, la société libérale est bien la société qui protège relativement l'anonymat et le brouillard entourant les gens et c'est bien la société totalitaire qui prétend à la transparence maniaque et à la mise à nu permanente des individus devant la société.

+1000

Je serais curieux de savoir combien des Anarcap ici présent contracteraient avec une agence de protection proposant de maintenir et de divulguer régulièrement ad vitam eternam les délis passés des uns et des autres pour tous les crimes et délis (pas moi). Le webmestre devrait lui même s'en tenir au contrat qu'il à signé avec son agence. Comme pour toutes les limites flou il est necessaire de s'en tenir à la concurence et à la jurisprudence.

Une bonne justice demande une intermédiation tout autant que l'indépendance vis à vis du politique (points qui d'ailleurs se confondent souvent).

Moi ça me scie que les affrontements les plus homériques du forum soient, comme l'a dit Lucilio, entre nanarcap et anarcons, alors que la différence entre les deux courants réside uniquement dans la prédiction de la forme que prendrait une société anarcap.

Non justement, l'approche aprioriste est très insuffisante à la détermination de l'ensemble des règles de droit, malheureusement les nanarcaps s'en tiennent là.

En revanche cette approche est nécessaire pour justifier et fonder des institutions juridiques plus capables.

Je ne propose pas sérieusement de zigouiller les violeurs mais oui, in fine, ce serait un moindre mal que de leur donner un droit à l'oubli leur permettant de se fondre dans la masse. Quand on n'a même plus le droit d'informer les gens qu'un type a été valablement condamné par un tribunal pour un crime horrible, alors autant ne faire confiance à personne, fermer la porte à double tour et appeler les flics au moindre doute. C'est ça qui crée un climat de peur, pas le contraire.

La discrimination contre les criminels est normale et participe du fonctionnement de toute société humaine, mais aujourd'hui on vit dans le monde des droits à et de l'égalité pipo et on n'hésite pas à empiéter sur la liberté des honnêtes gens afin d'assurer à des criminels un droit qui ne peut pas exister - le droit à l'effacement de leurs actes passés, ce qui est bien évidemment impossible comme l'est le voyage dans le temps. Le pardon n'est pas l'effacement. Le pardon ne peut même s'envisager sans savoir ce qui est pardonné. Quant à confondre le stigma social avec une sanction pénale, c'est encore un résultat du mélange entre droits et exigences. Les gens ont le droit de haïr qui ils veulent, pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Ils ont le droit de discriminer. Ils ont le droit de refuser tout commerce avec une catégorie de la population, quelle qu'elle soit.

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Le libéralisme, ce ne sont pas toujours des évidences sympa. La liberté a un prix.

C'est caricatural, je rappel que les proces sont publics. Y compris ceux des violeurs d'enfants et le verdicte de leurs jugements.

Il y a une différence entre cacher l'information (ce qui n'est pas le cas) et la diffuser en permanence sur les ondes ou le net à qui veut.

Par ailleurs la mise en liberté d'un violeur d'enfant est généralement assortie de l'interdiction d'exercer leur activité professionel dans certains secteurs comme l'enseignement.

On peut simplement voir cette réduction de la diffusion d'information comme un moyen d'exercer sur eux une pression à la normalisation.

Est-ce efficace ? L'association Child Focus semble le penser.

In finé, c'est la concurence et la jurisprudence qui permettent de découvrir le détail des bonnes rêgles de vie en commun.

[Randian shithead]

Non justement, l'approche aprioriste est très insuffisante à la détermination de l'ensemble des règles de droit, malheureusement les nanarcaps s'en tiennent là.

En revanche cette approche est nécessaire pour justifier et fonder des institutions juridiques plus capables.

Ok.

In finé, c'est la concurence et la jurisprudence qui permettent de découvrir le détail des bonnes rêgles de vie en commun.

Cool, c'est exactement ce que je pense. J'ai droit à un badge "cet utilisateur n'est pas nanarcap" pour le montrer à free_jazz ?

[Serge]

Un peu comme un conjoint cocu a intérêt à garder le secret et oublier s'il veut préserver l'unité familiale, le parquet aura sans doute jugé, dans cette affaire, que la paix sociale est plus importante que tout.