Ça y est, c'est le début de la fin

[Sous-Commandant Marco]

C'est bien "la foule" qui commet un crime et pas le diffuseur de rumeurs.

C'est bien la réponse que j'imaginais. Gadrel a déjà exprimé, mieux que je ne saurais le faire, ce que j'en pense. Mais bon, essayons de répondre par la raison à cette abjection qui s'avoue d'elle-même amorale: le fait est que le crime de la foule n'aurait pas eu lieu si le délateur n'avait pas répandu des informations qui ne le concernent pas. Dans un système de droit qui ne marche pas sur la tête, il est au minimum complice et sans doute instigateur de ce crime.

[POE]

C'est bien "la foule" qui commet un crime et pas le diffuseur de rumeurs.

La "foule" ? ça n'existe pas ça en anarcapie, une foule.

[Frozenlock]

Pas forcément, et tous les gens qui surfent sur Internet n'ont pas un enfant en bas âge.

Dans ce cas un avertissement à l'entrée du site, du genre "ne peut entrer que celui qui a des enfants et est concerné par les violeurs d'enfants", réglerait le problème? L'information ne serait alors donnée qu'aux personnes concernées.

Je suis évidemment contre une telle obligation, mais c'est toi qui a amené le point de la personne non-concernée.

Parce que bien sûûûrrr… rappeler les bonnes actions de quelqu'un, ça peut lui causer préjudice ?

(…)

Par contre, un mec qui se voit renvoyé de son job après x années sans autre motif que son patron vient d'apprendre qu'il descend des meurtriers du Christ subit bien un dommage injustifié dont il peut demander réparation.

(…)

Par contre, être embauché le plus normalement du monde, travailler correctement pendant des années, et puis, un jour, se voir renvoyé parce que le patron apprend par la bande notre passage en taule des années auparavant, pourrait parfaitement être considéré par un juge - même en anarcapie - comme un licenciement abusif, qui doit être réparé, et le mec qui a dévoilé l'info pourrait être également poursuivi en réparation.

(…)

Un homme qui commet un crime, qui a été puni pour cela, qui, depuis, s'est parfaitement intégré dans la société peut parfaitement subir un dommage injustifié s'il perd, par exemple, son job parce qu'un petit con qui se rêve l'incarnation de la nemesis révèle sur Internet une vieille affaire depuis longtemps tombé dans l'oubli.

Le droit au travail mesdames et messieurs!

Lorsque cela fait un certain temps que je travail quelque part, je m'approprie cet emploi.

Ensuite évidemment vient le droit de grève (avec pouvoir unilatéral qui empêche l'employeur de me virer) et, ultimement, le droit d'enfermer le proprio de la boîte.

Même en anarcapie, évidemment.

Je ne t'apprends rien en disant qu'un emploi n'est qu'un contrat entre un employeur et l'employé et qu'ils peuvent le rompre à tout moment, pour n'importe quelle raison!

Si je suis ta logique, alors oui, une bonne action peut causer un préjudice:

Lorsqu'un individu travail X années pour la même boîte, ne fait pas de bourdes et accompli un bon travail…. est remplacé par un autre individu qui a fait un excellent travail, voire miraculeux, dans une autre boîte. L'individu vient de perdre un emploi qu'il n'aurait pas perdu si l'information des performances miraculeuses de son remplaçant n'avait pas atteint le patron.

Le débat sur la vie privée ne consiste pas à dire qu'il faut interdire aux gens d'échanger l'information, mais bien de dire que la personne qui, en dévoilant des éléments de la vie privée d'une personne, cause un dommage à celle-ci, doit réparer. Comme personne n'interdit de conduire en voiture, mais si tu emboutis la voiture d'un autre, tu répares.

(…)

C'est bien gentil la caricature foireuse(…)

Et bien, "par manque de preuve", ça veut dire, en droit, innocent. Raison de plus pour ne pas publier sur Internet.

En droit.

Dans la vraie vie ça veut dire qu'il vaut peut-être mieux se montrer prudent.

So what ? Les gens ont le droit de savoir si tel mec ou telle nana qui fréquente telle discothèque a le sida. Les gens ont le droit de savoir si leur collègue de bureau est de la jaquette. C'est une information utile, n'est-ce pas ? C'est rien que la vérité, hein, du simple et libre "échange d'informations" ?

Tout à fait.

C'est pas possible, tu dois être dur de la feuille.

Sur un forum on parle habituellement des yeux et lunettes.

Je peux le dire plus fort, mais pas plus clair : il ne s'agit pas ici d'interdire quoi que ce soit à quiconque, mais simplement de rappeler que celui qui par son action cause un dommage à autrui doit le réparer. C'est ce que tous les juristes, juges, systèmes judiciaires du monde entier pratiquent depuis l'Antiquité.

Le débasement des monnaie et le viol sont aussi pratiqués depuis fort longtemps. Je croyais avoir montré clairement que l'argument fallacieux "des milliers de juristes" ne m'affectais pas.

Encore une fois, la position axiomatique, d'une logique purement géométrique, se révèle complètement déconnectée de la réalité de la vie dans une société humaine et renforce ce que je dis depuis toujours : une société anarcap de type axiomatique serait simplement invivable et génétiquement vouée à périr dans les plus bref délais, car personne ne supporterait vivre dans une communauté où tout se sait en permanence sur tout le monde. L'exemple des communautés puritaines de la Nouvelle-Angleterre montre bien l'échec de ce mode d'organisation. Car, contrairement à ce que tu penses, Frozenlock, la société libérale est bien la société qui protège relativement l'anonymat et le brouillard entourant les gens et c'est bien la société totalitaire qui prétend à la transparence maniaque et à la mise à nu permanente des individus devant la société.

Il y a plein de gens qui mettent des photos compromettantes sur Facebook.

Moi je n'ai pas de compte Facebook parce que j'aime ma vie privée.

Mais je l'entretien aussi. Ce que je ne veux pas que les gens sachent, je m'arrange pour le tenir secret.

J'ai des rideaux aussi. Au besoin je plante des arbres.

Le libéral ne défend pas l'anonymat, il ne fait que défendre sa possibilité.

C'est moi qui suit accusé d'être déconnecté de la réalité? Tous les juges du monde n'arriverait pas à arrêter un nouveau potin croustillant. Ils peuvent au mieux le ralentir, au pire le déformer par l'action du bouche à oreille.

[Librekom]

Un employé de Cisco signe une entende de confidentialité. Il va ensuite révéler la recette de la peinture grise-routeur à leur compétiteur LinkSys. Cisco peut-il réclamer les ventes des routeurs de LinkSys?

Linksys appartient à Cisco, ça résout le problème.

[Frozenlock]

C'est bien la réponse que j'imaginais. Gadrel a déjà exprimé, mieux que je ne saurais le faire, ce que j'en pense. Mais bon, essayons de répondre par la raison à cette abjection qui s'avoue d'elle-même amorale: le fait est que le crime de la foule n'aurait pas eu lieu si le délateur n'avait pas répandu des informations qui ne le concernent pas. Dans un système de droit qui ne marche pas sur la tête, il est au minimum complice et sans doute instigateur de ce crime.

Non.

Montrer à quelqu'un comment: crocheter une serrure / charger une arme et bien viser / placer un piège à ours / couper des brocolis… ne nous rend pas responsable des actes que LUI va faire plus tard.

Linksys appartient à Cisco, ça résout le problème.

Sérieux?

Quelle merde…

[Librekom]

Ensuite on pourra les empailler et les exposer au musée dans une œuvre intitulée : "Plus jamais ça."

:mrgreen:

Non.

Montrer à quelqu'un comment: crocheter une serrure / charger une arme et bien viser / placer un piège à ours / couper des brocolis… ne nous rend pas responsable des actes que LUI va faire plus tard.

Sérieux?

Quelle merde…

Cisco à racheter Linksys pour en faire sa gamme tout public. Il a garder la marque Cisco pour son vrai matériel réseau.

Tu trouves vraiment que c'est de la merde ? Je n'ai jamais pu tester qu'en labo, mais j'ai plutôt une bonne image de la marque pour le tout public.

[pankkake]

Excellente nouvelle, internet devra bien etre nettoye un jour de toutes les saloperies qui y trainent.

[Librekom]

Non !? Mais c'est pas grave, je sais que les nanarcaps n'ont pas peur d'avoir raison à trois dans une chambre face à des dizaines et des dizaines de milliers de praticiens du droit qui bossent sur le terrain depuis l'Antiquité, ni ne sont perturbés par le fait que c'est quand même dans le pays le plus libéral au monde, les États-Unis, que la protection de la privacy est la plus forte (ou était, à tout le moins).

je cherche le site wen de cette entreprise qui avait été élu entreprise de l'année aux USA dont 'lobjet était de mettre à disposition des internaute toutes les infos possible à récolter sure ces voisins. De sa déclaration fiscale, aux magazine auxquels il est abonnée. Sachez tout sur vos voisin pour 100$

je ne le retrouve pas, mais j'ai quand même trouvé ceci.

http://www.familywatchdog.us/

[Frozenlock]

Tu trouves vraiment que c'est de la merde ? Je n'ai jamais pu tester qu'en labo, mais j'ai plutôt une bonne image de la marque pour le tout public.

Je parlais de la situation; la façon dont mon exemple avait soudainement une allure ridicule.

[Sous-Commandant Marco]

Non.

Montrer à quelqu'un comment: crocheter une serrure / charger une arme et bien viser / placer un piège à ours / couper des brocolis… ne nous rend pas responsable des actes que LUI va faire plus tard.

Je ne parlais pas de co-responsabilité mais de complicité. Dans l'exemple que je prenais, il y a relation de cause à effet entre l'acte initial (révéler des informations au sujet de quelqu'un) et le résultat (le dit quelqu'un se fait lyncher par une foule en colère).

[alex6]

Pour les censeurs, sans aucun doute. La liberté d'expression ne doit souffrir d'aucune exception sinon, c'est simple: elle n'existe pas.

Ben voyons…

Quel relativisme? je te parle de Droit, tu me parles de décadence. Pour ma part, je reste droit dans mes bottes: pas d'exception à la liberté. On est libre ou on ne l'est pas.

Ce qui est marrant avec vous i.e. les anarcap' droits-dans-leurs-bottes- c'est que vous etes incroyablement previsibles dans l'absurdite de vos reponses.

La liberte c'est ON/OFF, sans trop savoir ce qu'est la liberte en question si ce n'est la typique liberte-bisounours ou chacun fait ce qu'il veut.

Maintenant voila ma version, que j'ai la pretention de penser franchement superieure:

Une societe se construit non pas uniquement sur une definition du droit-granite mais sur une evolution complexe combinant l'emergence de droits vus comme superieurs et la tradition, religieuse notamment pour l'occident.

La complexite de cette evolution recouvre certaines pretentions du liberalisme mais pas toutes et c'est la que les dogmatiques heurtent les parois du bocal. Que tu le veuilles ou non, et ce sans se preoccuper du droit, il y a des actions qui sont interdites parceque inacceptables depuis des lustres d'un point de vue civilisationel. Entre dans cette categorie les comportements sexuels dits deviants et les violences diverses. Peu importe que l'on se trouve sur des domaines prives ou non, le caractere hors la loi morale de ces actes les rend parfaitement condamnables en droit dit coutumier.

Et c'est le probleme anarcap a grande echelle, il ne pourra exister d'anarcapie sans faire une tabula rasa des traditions qui resisteront toujours a l'application stricte du droit naturel.

C'est peut-etre regrettable mais personnellement je fais plus confiance aux siecles d'elaboration du droit qu'aux delires revolutionnaires, fussent-ils liberaux.

Internet doit donc etre nettoye des saloperies de type pedophilie, porno hard-core etc…, parceque des siecles de developpement de la morale n'ont pas a s'abaisser devant des revendications de respect de pseudo-libertes qui ne sont qu'illusion.

[Brock]

Internet doit donc etre nettoye des saloperies de type pedophilie, porno hard-core etc…,

tu realises que 'nettoyer internet' n'a aucun sens en soi ?

tu gagnes un internet gratuit.

[Randian shithead]

[…] il y a des actions qui sont interdites parceque inacceptables depuis des lustres d'un point de vue civilisationel. Entre dans cette categorie les comportements sexuels dits deviants […]

j'ai peur de comprendre.

[Saxval]

[…]

Maintenant voila ma version, que j'ai la pretention de penser franchement superieure:

Une societe se construit non pas uniquement sur une definition du droit-granite mais sur une evolution complexe combinant l'emergence de droits vus comme superieurs et la tradition, religieuse notamment pour l'occident.

La complexite de cette evolution recouvre certaines pretentions du liberalisme mais pas toutes et c'est la que les dogmatiques heurtent les parois du bocal. Que tu le veuilles ou non, et ce sans se preoccuper du droit, il y a des actions qui sont interdites parceque inacceptables depuis des lustres d'un point de vue civilisationel. Entre dans cette categorie les comportements sexuels dits deviants et les violences diverses. Peu importe que l'on se trouve sur des domaines prives ou non, le caractere hors la loi morale de ces actes les rend parfaitement condamnables en droit dit coutumier.

Et c'est le probleme anarcap a grande echelle, il ne pourra exister d'anarcapie sans faire une tabula rasa des traditions qui resisteront toujours a l'application stricte du droit naturel.

C'est peut-etre regrettable mais personnellement je fais plus confiance aux siecles d'elaboration du droit qu'aux delires revolutionnaires, fussent-ils liberaux.

Internet doit donc etre nettoye des saloperies de type pedophilie, porno hard-core etc…, parceque des siecles de developpement de la morale n'ont pas a s'abaisser devant des revendications de respect de pseudo-libertes qui ne sont qu'illusion.

Comme d'hab je viens faire mon pénible . Mais c'est largement l'idée reprise par les penseur du contrat social: l'émergence d'une série de droits et d'obligations au sein d'une communauté au cours de son histoire. Rawls est le penseur le plus moderne sur la question

"Mon but est de présenter une conception de ta justice qui généralise et porte à son plus haut niveau d'abstraction ta théorie bien connue du contrat social telle qu'on la trouve, entre autres, chez Locke, Rousseau et Kant. Pour cela, nous ne devons pas penser que le contrat originel soit conçu pour nous engager à entrer dans une société particulière ou pour établir une forme particulière de gouvernement. L'idée qui nous guidera est plutôt que les principes de la justice valables pour la structure de base de la société sont l'objet de l'accord originel. Ce sont tes principes mêmes que des personnes libres et rationnelles désireuses de favoriser leurs propres intérêts, et placées dans une position initiale d’égalité accepteraient et qui selon elles définiraient les termes fondamentaux de leur association Ces principes doivent servir de règle pour tous les accords ultérieurs ils spécifient les formes de la coopération sociale dans lesquelles on peut s engager et les formes de gouverne ment qui peuvent être établies C’est cette façon de considérer les principes de la justice que j'appellerai la théorie de la justice comme équité.

Par conséquent, nous devons imaginer que ceux qui s'engagent dans la coopération sociale choisissent ensemble, par un seul acte collectif, les principes qui doivent fixer les droits et les devoirs de base et déterminer la répartition des avantages sociaux. Les hommes doivent décider par avance selon quelles règles ils vont arbitrer leurs revendications mutuelles et quelle doit être la charte fondatrice de la société. De même que chaque personne doit décider, par une réflexion rationnelle, ce qui constitue son bien, c'est-à-dire le système de fins qu'il est rationnel pour elle de rechercher, de même un groupe de personnes doit décider, une fois pour toutes, ce qui, en son sein, doit être tenu pour juste et pour injuste. Le choix que des êtres rationnels feraient, dans cette situation hypothétique d'égale liberté, détermine les principes de la justice en supposant pour le moment que le problème posé par le choix lui-même ait une solution.

Théorie de la Justice, introduction

[alex6]

tu realises que 'nettoyer internet' n'a aucun sens en soi ?

tu gagnes un internet gratuit.

Si tu decides que la pedophilie est illegitime, tu decides de nettoyer la societe de ceux qui la pratiquent.

J'emploie ce terme parcequ'il vise a enlever une sorte de crasse qui pese sur la societe actuelle, le mythe de la sexualite debridee sans limites.

Comme d'hab je viens faire mon pénible . Mais c'est largement l'idée reprise par les penseur du contrat social: l'émergence d'une série de droits et d'obligations au sein d'une communauté au cours de son histoire. Rawls est le penseur le plus moderne sur la question

Théorie de la Justice, introduction

Peut-etre mais je me repete, il n'y a pas de solution liberale a ce qui touche a la morale. La position de certains anarcap' est de dire qu'il n'y a pas de morale objective, ce qui en somme reviens a nier la legitimite pour la morale a pouvoir reglementer la societe sur certains points. Ca evacue le probleme theoriquement mais ca ne permet pas de trouver des solutions pour le monde existant.

En redefinissant le droit a zero cela serait peut-etre possible quoique sans doute invivable mais en l'occurence nos societes occidentales sont millenaires en terme d'influence sur le droit et il faut compter avec.

[Luis]

Maintenant voila ma version, que j'ai la pretention de penser franchement superieure:

Une societe se construit non pas uniquement sur une definition du droit-granite mais sur une evolution complexe combinant l'emergence de droits vus comme superieurs et la tradition, religieuse notamment pour l'occident.

La complexite de cette evolution recouvre certaines pretentions du liberalisme mais pas toutes et c'est la que les dogmatiques heurtent les parois du bocal. Que tu le veuilles ou non, et ce sans se preoccuper du droit, il y a des actions qui sont interdites parceque inacceptables depuis des lustres d'un point de vue civilisationel. Entre dans cette categorie les comportements sexuels dits deviants et les violences diverses. Peu importe que l'on se trouve sur des domaines prives ou non, le caractere hors la loi morale de ces actes les rend parfaitement condamnables en droit dit coutumier.

Et c'est le probleme anarcap a grande echelle, il ne pourra exister d'anarcapie sans faire une tabula rasa des traditions qui resisteront toujours a l'application stricte du droit naturel.

C'est peut-etre regrettable mais personnellement je fais plus confiance aux siecles d'elaboration du droit qu'aux delires revolutionnaires, fussent-ils liberaux.

Je devrais le recopier dans le topic que j'ai sur le feu !

[José]

Dans ce cas un avertissement à l'entrée du site, du genre "ne peut entrer que celui qui a des enfants et est concerné par les violeurs d'enfants", réglerait le problème?

Nimportenawak. Et la marmotte, elle fait quoi ?

Le droit au travail mesdames et messieurs!

C'est bien essayé ton strawman, mais complètement à côté de la plaque : personne ne parle de droit au travail ; on rappelle simplement que même en anarcapie des juges pourront condamner un licenciement abusif. Et accessoirement, la personne qui en aura été à l'origine.

Si je suis ta logique, alors oui, une bonne action peut causer un préjudice…

Qu'une action cause un préjudice indique clairement qu'elle n'était pas bonne.

Dans la vraie vie ça veut dire qu'il vaut peut-être mieux se montrer prudent.

Voilà. Et on ne pratique pas la délation : on pourrait être amené à réparer les dégâts causés à autrui par notre stupidité et/ou malveillance. Prudence donc.

Tout à fait.

Go nanarcapland, young man !

Le débasement des monnaie et le viol sont aussi pratiqués depuis fort longtemps. Je croyais avoir montré clairement que l'argument fallacieux "des milliers de juristes" ne m'affectais pas.

"Debasement", putain d'anglicisme ! Avilissement, c'est assez bon en français.

Sinon, il ne t'aura pas échappé que contrairement aux trois nanarcaps qui nient la théorie de la réparation des dommages, c'est une foultitude de penseurs qui ont critiqué les manipulations de la monnaie, depuis l'Antiquité et le viol a toujours été considéré comme un crime. Bref, complètement foireux, tes parallèles.

Il y a plein de gens qui mettent des photos compromettantes sur Facebook.

C'est leur liberté. Leur volonté. Rien à voir avec le fait que d'autres publient, contre notre volonté, des éléments de notre vie privée.

Le libéral ne défend pas l'anonymat, il ne fait que défendre sa possibilité.

Sophisme. Sinon, c'est exactement ce que fait le juge qui a décidé de fermer le site de délation qui sert de point de départ de ce fil.

Tous les juges du monde n'arriverait pas à arrêter un nouveau potin croustillant.

Ils ne l'arrêteront pas (comme aucun tribunal n'éradiquera jamais le vol), mais ils condamneront à réparer celui qui a causé un dommage à autrui en révélant des éléments de la vie privée de cette personne.

[free jazz]

Internet doit donc etre nettoye des saloperies de type pedophilie, porno hard-core etc…, parceque des siecles de developpement de la morale n'ont pas a s'abaisser devant des revendications de respect de pseudo-libertes qui ne sont qu'illusion.

Bof, le problème c'est plutôt que les parents-citoyens festifs n'exercent pas leur autorité naturelle et qu'ils laissent leur môme en roue libre avec internet dans la chambre, puisque céder à leurs caprices est la norme. Ce problème vient du manque de discipline et d'éducation morale, au profit d'une pédagogie de l'hédonisme et de l'humanitarisme. En ce qui concerne l'augmentation du contrôle sécuritaire Bienveillant de l'Etat, c'est la contrepartie logique de l'effacement des hiérarchies naturelles et de l'autorité familiale. Mais je ne vois aucune raison de se réjouir de cette tendance sécuritaire au contrôle politique sur internet.

[Calembredaine]

C'est bien la réponse que j'imaginais. Gadrel a déjà exprimé, mieux que je ne saurais le faire, ce que j'en pense. Mais bon, essayons de répondre par la raison à cette abjection qui s'avoue d'elle-même amorale: le fait est que le crime de la foule n'aurait pas eu lieu si le délateur n'avait pas répandu des informations qui ne le concernent pas. Dans un système de droit qui ne marche pas sur la tête, il est au minimum complice et sans doute instigateur de ce crime.

Comme le vendeur de couteaux est complice des meurtres effectués à l'aide de la marchandise qu'il vend.

La "foule" ? ça n'existe pas ça en anarcapie, une foule.

Une chose est sûre, vous ne vous foulez pas trop pour argumenter.

[José]

Comme le vendeur de couteaux est complice des meurtres effectués à l'aide de la marchandise qu'il vend.

Et encore une comparaison foireuse : un article de commerce ne se compare pas avec un élément de la vie privée. Sinon, oui, la divulgation d'information peut te rendre complice d'un crime. Et, au passage, oui, un marchand d'armes qui vend un Uzi à un mouflet de 12 ans est partiellement responsable de la merde qui pourrait survenir.

[Saxval]

C'est bien essayé ton strawman, mais complètement à côté de la plaque : personne ne parle de droit au travail ; on rappelle simplement que même en anarcapie des juges pourront condamner un licenciement abusif. Et accessoirement, la personne qui en aura été à l'origine.

En droit suisse, le contrat de travail est en grande partie considéré comme un contrat ordinaire, c'est à dire pouvant être résilié librement par chacune des parties sous quelques conditions (respect d'un délai de congé de 1 à 6 mois suivant la durée des rapports de travail).

Il n'empêche que le licenciement abusif existe.

1. Résiliation abusive

a. Principe

¹ Le congé est abusif lorsqu’il est donné par une partie:

a. pour une raison inhérente à la personnalité de l’autre partie, à moins que cette raison n’ait un lien avec le rapport de travail ou ne porte sur un point essentiel un préjudice grave au travail dans l’entreprise; b. en raison de l’exercice par l’autre partie d’un droit constitutionnel, à moins que l’exercice de ce droit ne viole une obligation résultant du contrat de travail ou ne porte sur un point essentiel un préjudice grave au travail dans l’entreprise; c. seulement afin d’empêcher la naissance de prétentions juridiques de l’autre partie, résultant du contrat de travail; d. parce que l’autre partie fait valoir de bonne foi des prétentions résultant du contrat de travail; e.² parce que l’autre partie accomplit un service obligatoire, militaire ou dans la protection civile, ou un service civil, en vertu de la législation fédérale, ou parce qu’elle accomplit une obligation légale lui incombant sans qu’elle ait demandé de l’assumer.

[Calembredaine]

Ce qui est marrant avec vous i.e. les anarcap' droits-dans-leurs-bottes- c'est que vous etes incroyablement previsibles dans l'absurdite de vos reponses.

La liberte c'est ON/OFF, sans trop savoir ce qu'est la liberte en question si ce n'est la typique liberte-bisounours ou chacun fait ce qu'il veut.

La liberté c'est effectivement ON/OFF et transiger la dessus, c'est ouvrir la porte au servage et à l'esclavage. Par contre, je regrette que tu sombres une fois de plus dans le nanarcons' en répétant ad nauseam l'argumentaire stupide de l'anti-libéral primaire: anarcapie = chacun fait ce qu'il veut.

Maintenant voila ma version, que j'ai la pretention de penser franchement superieure:

Une societe se construit non pas uniquement sur une definition du droit-granite mais sur une evolution complexe combinant l'emergence de droits vus comme superieurs et la tradition, religieuse notamment pour l'occident.

La complexite de cette evolution recouvre certaines pretentions du liberalisme mais pas toutes et c'est la que les dogmatiques heurtent les parois du bocal. Que tu le veuilles ou non, et ce sans se preoccuper du droit, il y a des actions qui sont interdites parceque inacceptables depuis des lustres d'un point de vue civilisationel. Entre dans cette categorie les comportements sexuels dits deviants et les violences diverses. Peu importe que l'on se trouve sur des domaines prives ou non, le caractere hors la loi morale de ces actes les rend parfaitement condamnables en droit dit coutumier.

Et c'est le probleme anarcap a grande echelle, il ne pourra exister d'anarcapie sans faire une tabula rasa des traditions qui resisteront toujours a l'application stricte du droit naturel.

Je partage totalement ce point de vue, ne t'en déplaise.

Internet doit donc etre nettoye des saloperies de type pedophilie, porno hard-core etc…, parceque des siecles de developpement de la morale n'ont pas a s'abaisser devant des revendications de respect de pseudo-libertes qui ne sont qu'illusion.

Je ne sais pas ce que tu appelles "nettoyer" et ta phrase est assez effrayante en l'état. Si tu fais une campagne personnelle ou si tu t'investis dans une association chargée de convaincre les gens de boycotter ce genre de site, libre à toi.

Mais si tu cherches à imposer par la force ton point de vue, tu es un tyran en puissance.

Et encore une comparaison foireuse : un article de commerce ne se compare pas avec un élément de la vie privée. Sinon, oui, la divulgation d'information peut te rendre complice d'un crime. Et, au passage, oui, un marchand d'armes qui vend un Uzi à un mouflet de 12 ans est partiellement responsable de la merde qui pourrait survenir.

Encore une belle contradiction. Tu démolis toi-même ton argumentaire.

[José]

Encore une belle contradiction. Tu démolis toi-même ton argumentaire.

Vraiment ?

1° Je dis que comparer un article dans le commerce avec un élément de la vie privée est une comparaison non pertinente.

2° Je dis que même en ce qui concerne la vente d'objet dans le commerce, la responsabilité existe toujours et peut être invoquée pour exiger réparation.

Bref, aucune contradiction.

Bref, l'anarcapie, c'est la liberté + la responsabilité (chose qu'oublient trop régulièrement les nanarcaps).

[Sous-Commandant Marco]

Comme le vendeur de couteaux est complice des meurtres effectués à l'aide de la marchandise qu'il vend.

On en a déjà discuté 100 fois. Effectivement, dans certains cas le vendeur de couteaux est complice, par exemple s'il avait des raisons de penser que le couteau sera utilisé pour blesser quelqu'un.

[Calembredaine]

On en a déjà discuté 100 fois. Effectivement, dans certains cas le vendeur de couteaux est complice, par exemple s'il avait des raisons de penser que le couteau sera utilisé pour blesser quelqu'un.

Non. Le vendeur de couteau n'est en rien responsable. Et effectivement nous en avons discuté 100 fois…

[Invité jabial]

Tout cela ne veut rien dire.

Bien sûr que si mais tu ne veux pas le voir parce que la conclusion te dérange.

Cela relève du "domaine public" au moment des faits.

Oui.

Cela relève du domaine public dans le sens que les crimes les plus graves sont inscrits dans le casier judiciaire et dans les archives judiciaires.

Non. Ces documents ne sont pas du domaine public et qui les diffuserait serait bel et bien coupable. En anarcapie, une information ne peut être censurée que si elle a été acquise en violant les droits de quelqu'un. Dans ce cas, la diffuser sciemment constitue un recel. Néanmoins, chercher une information dans les archives des journaux n'est pas interdit, et la diffuser ensuite non plus.

Mais cela ne veut pas dire que n'importe qui peut s'ériger en nemesis permanente et poursuivre de sa monomanie des gens qui même s'ils ont commis un crime dans le passé, se sont repentis, ont payés et/ou réparé et ont réintégré la société.

Quiconque a le droit de s'associer à des criminels s'il le souhaite. Prétendre que l'ex-criminel a le droit de se faire passer pour ce qu'il n'est pas par la force de la loi est une vision très particulière du repentir.

Dès lors, quiconque cause objectivement un dommage injustifié en dévoilant la vie passé - même criminel - de quelqu'un peut être condamner à réparer.

C'est ta vision de la responsabilité sans faute qui est complètement alter-libertarienne. Les seuls vrais libertariens sont les rothbardiens, le reste ce sont des gens qui sont libertariens quand ça les arrange et conservateurs, socialistes et que sais-je encore quand ils ont peur d'aller trop loin. Ce qu'ils ne voient pas, c'est que ce modèle donne aux juges le pouvoir législatif. Vous êtes aux libertariens ce qu'AL est aux libéraux.

Je viole un droit -> je suis responsable. Je ne viole pas de droit -> je ne suis pas responsable. C'est la définition même de la liberté - l'interdiction absolue et fondamentale d'user de la force contre qui n'a violé aucun droit.

So what ? Les gens ont le droit de savoir si tel mec ou telle nana qui fréquente telle discothèque a le sida. Les gens ont le droit de savoir si leur collègue de bureau est de la jaquette. C'est une information utile, n'est-ce pas ? C'est rien que la vérité, hein, du simple et libre "échange d'informations" ?

Il n'existe pas plus de droit de savoir que de droit à la vie privée. Ca ne vaut ni dans un sens, ni dans l'autre.

Ouaip, et quid de la saine discrimination des homosexuels et des juifs ?

Elle est malsaine mais elle est parfaitement légitime. C'est la séparation entre droit et morale.

Quel mal y a-t-il a dévoiler l'identité et l'adresse des juifs de France ? Et des homosexuels ? Et si, un pédé crève dans une ratonnade à domicile. Ben, c'est la faute à pas de chance, hein ? Celui qui a désigné du doigt la victime n'y est pour rien : dire que X est homosexuel, c'est pas un crime, hein.

Ce n'est pas la faute à pas de chance, c'est la faute de l'agresseur. Le criminel c'est celui qui l'aura agressé, chose qui est viole le droit. Celui qui a dévoilé son homosexualité a mal agi, mais ce n'est pas illégal pour autant.

Discriminer, à l'entrée ("Dans la maison, on travaille pas avec les pédés juifs"), on peut parfaitement le concevoir. Par contre, être embauché le plus normalement du monde, travailler correctement pendant des années, et puis, un jour, se voir renvoyé parce que le patron apprend par la bande notre passage en taule des années auparavant, pourrait parfaitement être considéré par un juge - même en anarcapie - comme un licenciement abusif, qui doit être réparé

Tout à fait, ça dépend du contrat de travail.

et le mec qui a dévoilé l'info pourrait être également poursuivi en réparation.

Pipo. Même si rupture de contrat il y a, le patron n'a pas été forcé de licencier par qui que ce soit. Il a choisi de le faire en fonction de ses critères personnels, et il est normal qu'il soit puni pour cela s'il s'était engagé au contraire.

Un juif ne subit aucun dommage à ne pas pouvoir entrer dans un bar. Par contre, un mec qui se voit renvoyé de son job après x années sans autre motif que son patron vient d'apprendre qu'il descend des meurtriers du Christ subit bien un dommage injustifié dont il peut demander réparation.

À son patron, et seulement si le contrat de travail prévoyait que le licenciement dusse être justifié, ce qui, je le rappelle, n'est le cas quasiment nulle part hors d'Europe. Un emploi est une relation de même qu'un mariage ou une société ; nul n'est tenu de rester marié ou associé, nul n'est tenu de rester employeur ou employé.

Excellente nouvelle, internet devra bien etre nettoye un jour de toutes les saloperies qui y trainent.

Tu es dans le fantasme là. Non seulement ça n'a aucun effet réel, mais encore ça permet de censurer des choses qui sont loin d'être des saloperies. Il en est de la pédophilie comme du terrorisme : c'est abominable, ce qui en fait un excellent prétexte pour faire avaler aux gens des restrictions invraisemblables de leur liberté.

De toute façon les moyens techniques permettant d'assurer la diffusion de l'information (et donc de saloperies) permettent aussi de lutter sans entraves contre les salauds - le cas dont ce fil débat est un excellent exemple.

[Frozenlock]

Jabial, j'aimerais que tu me donnes ton avis sur les exemples que j'ai postés précédemment (McDo, Cisco et cie.).

[Invité jabial]

Exemple: Pepsi signe un contrat d'exclusivité avec McDonald. Plus tard, McDonald apprend que Pepsi a aussi vendu à Burger King. McDonald peut-il réclamer les bénéfices qu'a obtenu Burger King?

Ca dépend si Pepsi était au courant ou pas. Il peut ne pas l'être.

Un employé de Cisco signe une entende de confidentialité. Il va ensuite révéler la recette de la peinture grise-routeur à leur compétiteur LinkSys. Cisco peut-il réclamer les ventes des routeurs de LinkSys?

Il peut clairement réclamer une indemnisation pour recel de rupture de contrat et éventuellement tentative de contrefaçon. A notre qu'en anarcapie, la contrefaçon se définit non comme le fait de vendre une imitation, mais comme le fait de la faire posser pour l'original lors de la vente.

[Salatomatonion]

Fort heureusement ce site vient d'être inséré sur Freenet.

La censsure ne passera pas.

Réhabilitation mon cul. Une corde.

Si je comprends bien, les jugements rendus au départ ne te conviennent pas, tu aurais préféré la corde (ce que je ne conteste pas) mais cela justifierait donc qu'il faut continuer à condamner d'une autre manière les types qui l'ont déjà été ?

Il n'y a pas d'autres moyens à mettre en place pour vérifier qu'un type qui a été capable de pareilles monstruosités ne récidive pas (ou si l'on est optimiste qu'il redevienne humain) ? Il faut nécessairement balancer tout et n'importe quoi à n'importe qui sur Internet sans se soucier des conséquences ?

Quid des agressions qui pourraient être commises à priori par les gens qui n'aiment pas les pédophiles alors que le type n'a pas récidivé ?

A ce moment autant réclamer une rétroactivité de la sanction, zigouiller tous ces types et on n'en parle plus mais sinon je ne vois pas comment l'entretien de climat de peur et de délation ne peut pas dériver vers les pires débordements des foules et autres vengeances aveugles.

[Invité jabial]

Je ne propose pas sérieusement de zigouiller les violeurs mais oui, in fine, ce serait un moindre mal que de leur donner un droit à l'oubli leur permettant de se fondre dans la masse. Quand on n'a même plus le droit d'informer les gens qu'un type a été valablement condamné par un tribunal pour un crime horrible, alors autant ne faire confiance à personne, fermer la porte à double tour et appeler les flics au moindre doute. C'est ça qui crée un climat de peur, pas le contraire.

La discrimination contre les criminels est normale et participe du fonctionnement de toute société humaine, mais aujourd'hui on vit dans le monde des droits à et de l'égalité pipo et on n'hésite pas à empiéter sur la liberté des honnêtes gens afin d'assurer à des criminels un droit qui ne peut pas exister - le droit à l'effacement de leurs actes passés, ce qui est bien évidemment impossible comme l'est le voyage dans le temps. Le pardon n'est pas l'effacement. Le pardon ne peut même s'envisager sans savoir ce qui est pardonné. Quant à confondre le stigma social avec une sanction pénale, c'est encore un résultat du mélange entre droits et exigences. Les gens ont le droit de haïr qui ils veulent, pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Ils ont le droit de discriminer. Ils ont le droit de refuser tout commerce avec une catégorie de la population, quelle qu'elle soit.

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Le libéralisme, ce ne sont pas toujours des évidences sympa. La liberté a un prix.