Fedaykin Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Décidément ça donne de plus en plus envie de passer de l'autre côté de l'atlantique (En évitant quand mêm les écueil de type Vénézuela ). Voir l'article sur Cannaweed. Lien vers le commentaire
José Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Décidément ça donne de plus en plus envie de passer de l'autre côté de l'atlantique… Très mauvais plan que d'émigrer en Argentine pour se fumer un 'tit oinj. Lien vers le commentaire
Fedaykin Posté 26 août 2009 Auteur Signaler Share Posté 26 août 2009 Très mauvais plan que d'émigrer en Argentine pour se fumer un 'tit oinj. Je ne sais pas et puis je ne fume pas de toute façon. L'argentine c'est pas un pays sympa? Lien vers le commentaire
José Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 L'argentine c'est pas un pays sympa? En 1900, oui. Depuis 1930, c'est gouverné par des nationaux-socialistes kleptocrates. Non, pas cool. Lien vers le commentaire
Fedaykin Posté 26 août 2009 Auteur Signaler Share Posté 26 août 2009 En 1900, oui. Depuis 1930, c'est gouverné par des nationaux-socialistes kleptocrates. Non, pas cool. Ha flûte… Encore une fois je suis né trop tard Lien vers le commentaire
SilenT BoB Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Décidément ça donne de plus en plus envie de passer de l'autre côté de l'atlantique (En évitant quand mêm les écueil de type Vénézuela ).Voir l'article sur Cannaweed. euh y'a pas loin en Hollande, non? En france la seule chose qui avance vite ce sont les créations de taxes Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 euh y'a pas loin en Hollande, non? Leur système fait régulièrement l'objet d'attaques de nos gouvernants (chirac puis sarko). Ce qui est paradoxal, c'est que le gouv. s'appuie sur le fait que le cannabis alimente les caisses des délinquants, ce qui est malheureusement vrai, pour l'interdire. Or, dépénaliser la culture personnelle permettrait aux fumeurs de n'alimenter aucun secteur mafieux, sans pour autant légaliser. A savoir qu'en Hollande c'est quand même très, très encadré. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Or, dépénaliser la culture personnelle permettrait aux fumeurs de n'alimenter aucun secteur mafieux C'est discutable, l'existence d'une voie légale de consommation ne supprime la voie illégale que si les couts sont comparables, et si les consommateurs réguliers et ‘gastronomes’ passeront a la culture personnelle si ils ne l’ont pas encore fait, il restera une majorité de consommateurs qui continueront a préférer la merde mal coupée mais cheap du 93 à de la bonne culture hydroponique bretonne… Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 C'est discutable, l'existence d'une voie légale de consommation ne supprime la voie illégale que si les couts sont comparables, et si les consommateurs réguliers et ‘gastronomes’ passeront a la culture personnelle si ils ne l’ont pas encore fait, il restera une majorité de consommateurs qui continueront a préférer la merde mal coupée mais cheap du 93 à de la bonne culture hydroponique bretonne… En plus du coût, faut penser au risque. Aujourd'hui, on peut tjrs dire qu'on a acheté la boulette à une djeun en casquette et survet' (je vous jure m'sieur, je sais pas quelle tête il avait), plus difficile si la plantation est à la maison… Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 En plus du coût, faut penser au risque. Aujourd'hui, on peut tjrs dire qu'on a acheté la boulette à une djeun en casquette et survet' (je vous jure m'sieur, je sais pas quelle tête il avait), plus difficile si la plantation est à la maison… Oui, bien sur, il y aura un transfert partiel de consommateurs 'clients' vers des consommateurs 'agriculteurs', l'effet global serait très probablement positif, mais il ne faut pas rêver, ca n'affaiblirait pas tant que ça le trafic dans le contexte social français, en particulier dans les banlieues (et leur clientèle pas toujours si caillera que ca…) Lien vers le commentaire
Ventura Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 A partir du moment où la drogue est accessible aux masses, on ne peut pas la légaliser. C'est aussi ça, la démocrassie. Et puis bon, quand on visite Amsterdam, on se dit que l'interdiction, ça a du bon … Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 A partir du moment où la drogue est accessible aux masses, on ne peut pas la légaliser. C'est aussi ça, la démocrassie.Et puis bon, quand on visite Amsterdam, on se dit que l'interdiction, ça a du bon … Le problème à Amsterdam, ce sont les touristes français je crois. On pourrait appliquer ton raisonnement à l'alcool, je te signale. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 En 1900, oui. Depuis 1930, c'est gouverné par des nationaux-socialistes kleptocrates. Non, pas cool. Les habitantes restent sympas, sauf Cristina K. qui vole l'argent des petits vieux avec la décontraction la plus feutrée. Décidément ça donne de plus en plus envie de passer de l'autre côté de l'atlantique (En évitant quand mêm les écueil de type Vénézuela ). Je pense que l'objectif est d'assurer une rente aux flics qui préléveront, pour leur conso perso, up to la dose légale lors des contrôles. Bon ça c'est pour quand ils sortent de la pizzeria histoire de bouger un peu… Lien vers le commentaire
Ventura Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Le problème à Amsterdam, ce sont les touristes français je crois.On pourrait appliquer ton raisonnement à l'alcool, je te signale. Jospin avait déclaré qu'il préférait un joint à un verre de rouge, Les Verts qui avaient lancé leur 'appel du 18 joints'… ça devrait vous mettre la puce à l'oreille, non ? Il n'y a rien de plus conformiste dans les milieux gauchistes que de vanter les louanges du joint, si subversif, si exotique. Fumer un joint, c'est parfaitement naze et conformiste. Qui plus est ça alimente l'économie souterraine, la faune des traficants en tout genre roulant en BMW dans les ZUP. Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Jospin avait déclaré qu'il préférait un joint à un verre de rouge, Les Verts qui avaient lancé leur 'appel du 18 joints'… ça devrait vous mettre la puce à l'oreille, non ? Il n'y a rien de plus conformiste dans les milieux gauchistes que de vanter les louanges du joint, si subversif, si exotique. Fumer un joint, c'est parfaitement naze et conformiste. Qui plus est ça alimente l'économie souterraine, la faune des traficants en tout genre roulant en BMW dans les ZUP. Ah voilà ! Alors que j'ai rien vanté du tout (ai-je écris, le joint c'est bien ?) je rejoins les groupe des gauchistes parce que je parle de dépénalisation du joint (ie, de ne pas juger au pénal des consommateurs de joints)… Z'avez un argument à opposer ou bien ? Lien vers le commentaire
Esperluette Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Le THC en thérapie contre la douleur, ça se présente comment dans l'industrie pharmaceutique et la légalitude française ? Lien vers le commentaire
Pandi Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Le THC en thérapie contre la douleur, ça se présente comment dans l'industrie pharmaceutique et la légalitude française ? Proscrit. Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Le THC en thérapie contre la douleur, ça se présente comment dans l'industrie pharmaceutique et la légalitude française ? http://www.france5.fr/sante/traitements/W00518/33/ Ultra rare, contrairement à certains de nos voisins… Lien vers le commentaire
Esperluette Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Est-ce qu'il existe une raison pour laquelle le THC (pharmaceutique, pas de contrebande) est peu employé en France ? Le risque de dépendance, certes, mais bon, c'est le cas pour pas mal d'anti-douleur et autres produits (somnifères), prescrits sous surveillance - enfin en théorie du moins. En quoi le THC serait-il plus toxique que d'autres ? Lien vers le commentaire
Pandi Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Est-ce qu'il existe une raison pour laquelle le THC (pharmaceutique, pas de contrebande) est peu employé en France ? Le risque de dépendance, certes, mais bon, c'est le cas pour pas mal d'anti-douleur et autres produits (somnifères), prescrits sous surveillance - enfin en théorie du moins. Il doit surement exister une raison dans l'esprit des politiques, mais laquelle précisément, difficile à dire! On peut supputer qu'ils ont trop peur d'ouvrir la porte à un trafic juteux. Le cannabis est plus exposé que les autres drogues à cela, car la demande est bien plus grande. Peut-être aussi qu'un traitement cannabique foutrait en l'air leurs petites campagnes de dépistage du cannabis au volant. Peut-être que c'est simplement par frilosité. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 http://fr.wikipedia.org/wiki/Cannabis_médical#France Lien vers le commentaire
Esperluette Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Il doit surement exister une raison dans l'esprit des politiques, mais laquelle précisément, difficile à dire!On peut supputer qu'ils ont trop peur d'ouvrir la porte à un trafic juteux. Le cannabis est plus exposé que les autres drogues à cela, car la demande est bien plus grande. Bon. Si tu as des précisions, ça m'intéresse. Peut-être aussi qu'un traitement cannabique foutrait en l'air leurs petites campagnes de dépistage du cannabis au volant. Mouais enfin il existe des traitements tout à fait légaux qui induisent des résultats positifs sur des tests de dépistages (anti-dopage surtout). Je me demande si ça tient debout, ces procédures de contrôle. Les notices des médocs que je bouffe spamment en encadré et en gras avec une police de caractère bourrine et des triangles partout que je serais un danger public au volant. Lien vers le commentaire
Glockinette Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Jospin avait déclaré qu'il préférait un joint à un verre de rouge, Les Verts qui avaient lancé leur 'appel du 18 joints'… Il n'y a rien de plus conformiste dans les milieux gauchistes que de vanter les louanges du joint, si subversif, si exotique. Fumer un joint, c'est parfaitement naze et conformiste. Tout à fait, oui. C'est comme nos amis "révolutionnaires" du NPA. Faux rebelles, vrais conformistes! Cela-dit, Boubou, on peut très bien ne pas fumer du tout, ne pas trouver ça super-génial-méga-cool, et pourtant souhaiter une légalisation du cannabis; et de la plupart des autres drogues, en ce qui me concerne. Le seul hic, c'est qu'il faudrait avant une telle légalisation, une privatisation de la sécurité sociale. Liberté pourrait ainsi rimer avec responsabilité. Mais bon, ne révons pas, il s'agit de la Frônce. Le pays où on fait rimer liberté avec "égalité", pas responsabilité… Lien vers le commentaire
Cato Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Tout à fait, oui. C'est comme nos amis "révolutionnaires" du NPA. Faux rebelles, vrais conformistes!Cela-dit, Boubou, on peut très bien ne pas fumer du tout, ne pas trouver ça super-génial-méga-cool, et pourtant souhaiter une légalisation du cannabis; et de la plupart des autres drogues, en ce qui me concerne. Le seul hic, c'est qu'il faudrait avant une telle légalisation, une privatisation de la sécurité sociale. Liberté pourrait ainsi rimer avec responsabilité. Mais bon, ne révons pas, il s'agit de la Frônce. Le pays où on fait rimer liberté avec "égalité", pas responsabilité… Tout à fait d'accord si la consommation de drogues n'impactait pas aussi une tierce personne. Un accident de la route provoqué par un consommateur de drogue et dont la victime serait une personne clean conduisant un autre véhicule, justifie une interdiction du cannabis par exemple. Mais il est vrai que dans ce cas il faudrait aussi interdire l'alcool. La privatisation de la sécurité sociale, justifiée par les problèmes de santé contractés par les consommateurs de drogue, peut aussi se justifier par les problèmes de santé, présents ou futurs, des consommateurs de tabac, de Big Mac, d'alcool,… Lien vers le commentaire
john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Tout à fait d'accord si la consommation de drogues n'impactait pas aussi une tierce personne. Un accident de la route provoqué par un consommateur de drogue et dont la victime serait une personne clean conduisant un autre véhicule, justifie une interdiction du cannabis par exemple. Mais il est vrai que dans ce cas il faudrait aussi interdire l'alcool. Et les médicaments aussi! La privatisation de la sécurité sociale, justifiée par les problèmes de santé contractés par les consommateurs de drogue, peut aussi se justifier par les problèmes de santé, présents ou futurs, des consommateurs de tabac, de Big Mac, d'alcool,… La sécu est un organisme de droit privé "monopolistique". Lien vers le commentaire
Skeggjöld Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Et les médicaments aussi! J'allais justement le dire ! Si l'on devait interdire tout ce qui pourrait mettre en danger la vie d'autrui, nous n'aurions pas fini d'interdire ! Lien vers le commentaire
Cato Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 La sécu est un organisme de droit privé "monopolistique". Je pense que quand elle parle de privatisation, elle parle d'alléger la solidarité. Certains payent beaucoup, d'autres rien, et tout le monde a les mêmes droits. Un peu comme les impôts. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Je pense que quand elle parle de privatisation, elle parle d'alléger la solidarité. Certains payent beaucoup, d'autres rien, et tout le monde a les mêmes droits. Un peu comme les impôts. La sécu c'est la solidarité? http://www.agoravox.fr/tribune-libre/artic…-securite-26389 Lien vers le commentaire
Esperluette Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 Tout à fait d'accord si la consommation de drogues n'impactait pas aussi une tierce personne. Un accident de la route provoqué par un consommateur de drogue et dont la victime serait une personne clean conduisant un autre véhicule, justifie une interdiction du cannabis par exemple. Mais il est vrai que dans ce cas il faudrait aussi interdire l'alcool. Ou interdire temporairement la conduite d'un véhicule. Lien vers le commentaire
Cato Posté 26 août 2009 Signaler Share Posté 26 août 2009 La sécu c'est la solidarité?http://www.agoravox.fr/tribune-libre/artic…-securite-26389 Pas mal cet article. Ca m'a apprit pas mal de chose à vrai dire. Par contre ce paragraphe me laisse quelque peu perplexe. Je ne suis pas sûr que ça se passerait tel quel. Mythe 6 : la Sécurité sociale a permis à une large population de se soigner.La réalité : cette affirmation est une pétition de principe qui fait fi de la réalité historique. Historiquement, les médecins ont toujours soigné même ceux qui n’avaient pas de ressources pour payer leurs honoraires. Le serment d’Hippocrate le prévoit : « je donnerai mes soins à l’indigent et à quiconque me les demandera ». Dans le passé, il n’y avait pas de tarif conventionné : les médecins adaptaient leurs honoraires aux moyens de leur patient, ils pratiquaient ainsi une solidarité directe au niveau le plus proche du terrain. Vous pouvez relire tout Zola, vous ne trouverez pas d’exemple d’un médecin qui ait refusé des soins à un malade sous prétexte que celui-ci ne pouvait pas payer. Ou interdire temporairement la conduite d'un véhicule. Après l'accident? Trop tard pour celui qui est mort! Avant l'accident? Qui contrôle? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.