john_ross Posté 4 septembre 2009 Signaler Share Posté 4 septembre 2009 Ce qui est peut-être vrai, mais me semble pour le moins difficile à justifier en dix secondes. Pensez-vous que dans tous les pays ou l'on observe une augmentation de l'espérance de vie on observe une amélioration du système de santé? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 4 septembre 2009 Signaler Share Posté 4 septembre 2009 Pensez-vous que dans tous les pays ou l'on observe une augmentation de l'espérance de vie on observe une amélioration du système de santé? Pas plus que, quand on observe une augmentation du PIB, on observe une augmentation de la richesse. Mais pour la plupart des gens, l'un égale l'autre. Lien vers le commentaire
Domi Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 La seule réponse à tenir est : l'espérance de vie n'est pas un critère pertinent pour évaluer un système de santé! Le système de santé est l'un des éléments influençant l'espérance de vie. Si l'on peut en retirer les autres éléments, comme l'a fait Hobbart, n'est-on pas en mesure d'apprécier l'efficacité du système de santé ? Pour moi, la réflexion amenée par Hobbart est pertinente et de plus, trés efficace dans un débat ou votre interlocuteur s'est servi le premier de cet argument. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Le système de santé est l'un des éléments influençant l'espérance de vie. Si l'on peut en retirer les autres éléments, comme l'a fait Hobbart, n'est-on pas en mesure d'apprécier l'efficacité du système de santé ? Pour moi, la réflexion amenée par Hobbart est pertinente et de plus, trés efficace dans un débat ou votre interlocuteur s'est servi le premier de cet argument. C'est valable si vous comparez les USA au Zimbabwe. Mais entre la France et les USA un différentiel de 3 ans d'espérance de vie ne signifie rien du tout quand à l'efficacité du système de santé. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 boire, fumer ou me droguer ne porte préjudice qu'à moi. Tu en es sûr ? Lien vers le commentaire
john_ross Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Tu en es sûr ? A qui d'autre? Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 A qui d'autre? Il ne faut pas se limiter aux dommages sur son propre corps sauf si l'individu vit en "vase clos" Il y a les dommages indirects qui sont énormes. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Qui sont? Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Qui sont? Tu le sais autant que moi, alors arrête de jouer à l'idiot du village. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Tu le sais autant que moi, alors arrête de jouer à l'idiot du village. Ah non, justement d'ou ma question. Lien vers le commentaire
Serge Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Vous vivez dans deux mondes différents, ça crève les yeux. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Vous vivez dans deux mondes différents, ça crève les yeux. Le culte du nombril ça existe . Lien vers le commentaire
Baltar Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Sauf que généralement (chez les sociaux-démocrates un peu cultivés) c'est le financement privé des soins qui est décrié et pas leur production par le secteur privé. La défense de l'assurance privée passe par une critique de la planification de la production. Trop de personnes ne peuvent pas s'offrir d'assurance maladie privée. Une des raisons pour lesquelles leur coût est si élevé est que la production des soins de santé est couteuse. La production de soins coûte cher car elle n'est pas libéralisée. Lien vers le commentaire
Glockinette Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Ah non, justement d'ou ma question. Il faisait sans-doute référence à l'entourage: famille, enfants s'il y en a, voisins, etc. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 La production de soins coûte cher car elle n'est pas libéralisée. Je ne vois pas trop comment parvenir à un service de soins de santé bon marché sauf à perdre en qualité et en fiabilité. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Je ne vois pas trop comment parvenir à un service de soins de santé bon marché sauf à perdre en qualité et en fiabilité. http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=37992 Sinon à partir du moment ou un prix plancher des actes est définit vous n'avez plus intérêt à fournir un acte moins cher. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 à partir du moment ou un prix plancher des actes est définit vous n'avez plus intérêt à fournir un acte moins cher. Une consultation géneraliste à 23 euros, on peut pas dire que c'est excessif. En comparaison, dernièrement une dame agée en panne d'electricité lors d'un WE a fait venir un technicien par un service genre SOS depannage. Pour lui remplacer un petit disjoncteur (qui doit valoir 40 à 50 euros dans un magasin de bricolage) et qui lui a pris 1/4 d'heure, l'entreprise a facturé la prestation 430 euros ! Alors quand on parle de vouloir casser les prix des actes medicaux. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Une consultation géneraliste à 23 euros, on peut pas dire que c'est excessif. Non, en effet. Ce qui est excessif, c'est le recours abusif aux généralistes pour tout et rien - recours obligé par la loi dans certains cas -, pas leur tarif. Ledit tarif est sans doute trop bas, pour le nombre de généralistes, notoirement trop bas. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Ce qui est excessif, c'est le recours abusif aux généralistes pour tout et rien - recours obligé par la loi dans certains cas . je ne vois pas ce que tu veux dire par recours abusif aux généralistes. En revanche si tu m'avais dit :recours abusif aux services d'urgence des hopitaux; alors là oui. Il suffit d'aller trainer une heure ou deux dans n'importe quel service d'urgence d'un hopital pour s'apercevoir que 80% des demandeurs n'ont aucun besoin d'etre traité en urgence. D'ailleurs, les infirmières qui les accueillent les repèrent et… les font poireauter en salle d'attente en donnant la priorité aux 20% qui ont besoin de soins urgents.. L'avantage: ils n'ont rien à payer, il suffit de donner sa carte vitale et l'hopital facture à la secu ! Mais la facture (que le patient ne voit pas) c'est pas 23 euros mais plutôt 4 fois plus. Lien vers le commentaire
Baltar Posté 6 septembre 2009 Signaler Share Posté 6 septembre 2009 Je ne vois pas trop comment parvenir à un service de soins de santé bon marché sauf à perdre en qualité et en fiabilité. 1) En supprimant le monopole de l'AMA (American Medical Association) qui organise une pénurie artificielle de personnels soignants. L'AMA a obtenu de l'Etat le privilège exclusif de décider qui a le droit d'être docteur et qui a le droit d'attribuer les différents types de soins. Certains types de traitements pourraient être administrés par des gens un peu moins compétents mais suffisamment qualifiés (pharmaciens, infirmiers etc). Par exemple pour être certifié et pouvoir pratiqué, un docteur doit être capable de pratiquer n'importe quel type de médecine. C'est à dire que pour gagner sa vie en faisant des liposucions, il faut théoriquement connaitre la chirurgie cérébrale. Cela fait les affaires des écoles de médecine, elles-aussi cartellisées et certifiées par les mêmes organismes monopolistiques, car le temps et le coût de formation d'un docteur est multiplié. 2) En supprimant la FDA (Food and Drug Administration), en tout cas son monopole, qui organise une pénurie artificielles de médicaments innovants. A cause de régulations toujours plus nombreuses, il faut des années de procédures coûteuses avant qu'un nouveau médicament ne soit autorisé sur le marché. Ces médicaments si ils étaient autorisés pourraient épargner des complications médicales pour les patients et l'usage de traitements plus coûteux. Ca doit être un peu la même chose en France. Par ailleurs les assurances n'ont pas le droit de discriminer en fonction des risques que présentent le client. Les risques individuels élevés vont être groupés avec les risques individuels faibles au sein d'une police unique. Il faut donc augmenter le coût de l'assurance pour pouvoir absorber ces risques importants. C'est une redistribution de richesses des individus responsables et groupes à bas-risques vers les individus irresponsables et groupes à haut-risque. Dans ces conditions, une partie de la population qui pourrait être intéressée pour partager ses risques n'a plus d'intérêt à le faire. http://mises.org/story/3643 Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 7 septembre 2009 Signaler Share Posté 7 septembre 2009 L'AMA a obtenu de l'Etat le privilège exclusif de décider qui a le droit d'être docteur et qui a le droit d'attribuer les différents types de soins. Aux Etats-Unis, cette règle s'applique presque toujours pour les métiers spécialisés où il y a des barrières protectionnistes à l'entrée. Dans l'audiovisuel , par exemple, un technicien européen d'expérience ne pourra pas s'intégrer directement dans le système hollywoodien.Il devra s'inscrire et sera sur une liste d'attente, en attendant le feu vert des syndicats US. Et ça peut durer des années. Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 7 septembre 2009 Signaler Share Posté 7 septembre 2009 je ne vois pas ce que tu veux dire par recours abusif aux généralistes. Moi si. Vous voyez des gens aux urgences des hôpitaux alors qu'ils n'ont pas besoin d'y aller (d'après vous). J'ai moi-même fait un constat analogue dans la salle d'attente de mon généraliste lors de mes dernières visites. D'ailleurs, ma dernière visite chez le généraliste je m'en serais bien passé: je n'étais pas malade, mais il m'a fallu lui quémander néanmoins un certificat d'aptitude à la pratique du sport, sans quoi j'aurais été dans l'impossibilité administrative de m'adonner à un loisir. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 7 septembre 2009 Auteur Signaler Share Posté 7 septembre 2009 En belgique on n'a pas besoin de ces certificats d'aptitudes aux activités sportives. Encore une des ces innombrables arnaques qui se multiplient en France. Aux USA, certains cherchent à développer des cabinets de premiers soins pour petits bobos / rhumes, dans les centres commerciaux, sans RV et sans attente, où l'on est ausculté par une infirmière. Elle est sous la supervision d'un médecin, qui n'a pas lui même à être présent, et elle a l'instruction d'envoyer le client à un médecin dès qu'elle voit que le cas n'est pas de son ressort. Si on arrêtait le non sens du monopole étatique et des blocages de l'AMA / ordre des médecins, il y a des milliers de choses qui seraient possibles pour améliorer le service ET baisser les coûts. Les domaines non remboursés comme la chirugie esthétique et la chirurgie laser des yeux (non couverts aux USA, exemple donné dans l'article de The Atlantic donné en lien en ouverture de ce fil) le démontrent assez bien. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 7 septembre 2009 Signaler Share Posté 7 septembre 2009 Vous voyez des gens aux urgences des hôpitaux alors qu'ils n'ont pas besoin d'y aller (d'après vous). Non, pas d'après moi . Mais selon les temps d'attente prolongés (quasi punitifs) et dans un but dissuasif, qui étaient infligés à certains "malades imaginaires" détectées par le service d'accueil des urgences. D'ailleurs, ma dernière visite chez le généraliste je m'en serais bien passé: je n'étais pas malade, mais il m'a fallu lui quémander néanmoins un certificat d'aptitude à la pratique du sport. Vous savez qu'il existe, dans de nombreuses municipalités, un service médical du sport qui delivre gratuitement ces certificats d'aptitudes, sans avoir besoin d'aller chez un géneraliste. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 7 septembre 2009 Signaler Share Posté 7 septembre 2009 D'après moi oui! C'était moi, j'ai était obligé de me faire conduire aux urgences un dimanche pour me faire poser 7 points. Car les généralistes n'en posent plus. Vous savez qu'il existe, dans de nombreuses municipalités, un service médical du sport qui delivre gratuitement ces certificats d'aptitudes, sans avoir besoin d'aller chez un géneraliste. Le problème c'est pas le prix (c'est "gratuit") c'est le fait d'avoir besoin d'un certificat et de perdre son temps pour cela! Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 7 septembre 2009 Signaler Share Posté 7 septembre 2009 c'est le fait d'avoir besoin d'un certificat et de perdre son temps pour cela! Ce sont les féderations sportives qui demandent le certificat médical pour délivrer la licance car sinon les assurances ne veulent pas assurer les licenciés. Vous voyez que c'est un problème d'assureurs qui veulent se couvrir et ça n'a rien à voir avec un problème de médecin. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 7 septembre 2009 Signaler Share Posté 7 septembre 2009 Ce sont les féderations sportives qui demandent le certificat médical pour délivrer la licance car sinon les assurances ne veulent pas assurer les licenciés. A mon avis c'est un problème de réglementation franco-française! Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 7 septembre 2009 Signaler Share Posté 7 septembre 2009 A mon avis c'est un problème de réglementation franco-française! Non c'est valable dans presque tous les pays. Pour faire du sport en club, il faut être assuré et pour être assuré il faut un certificat medical d'aptitude. Je suis sceptique sur le fait qu'en Belgique ils n'en ont pas besoin; ou alors ils vous font signer une décharge préalable deresponsabilisant le club en cas de problèmes de santé consecutif à la pratique du sport pour lequel vous êtes inscrit. Lien vers le commentaire
Messer Posté 7 septembre 2009 Signaler Share Posté 7 septembre 2009 Avec le fameux "parcours de soins", t'es obligé de passer par ton généraliste pour ensuite aller voir un spécialiste autre qu'ophtalmo, dentiste ou gynéco… \o/ Lien vers le commentaire
Théo31 Posté 7 septembre 2009 Signaler Share Posté 7 septembre 2009 Ce qui est excessif, c'est le recours abusif aux généralistes pour tout et rien Si déjà on supprimait les trois premiers jours d'arrêts maladie payés pour les fonctionnaires, les salles d'attente se videraient sensiblement. Ma soeur a fait un peu de secrétariat médical : la semaine, le cabinet où elle bossait désemplissait jamais, mais le samedi elle se faisait chier toute la journée. D'ailleurs, les infirmières qui les accueillent les repèrent et… les font poireauter en salle d'attente en donnant la priorité aux 20% qui ont besoin de soins urgents.. Une entorse avec déchirement osseux, ça entre dans quelle catégorie : très urgent, urgent, pas urgent, maladie imaginaire ? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.