Vaccins

[Invité jabial]

En attendant, on a rien. Etrange vu le nombre de personnes exposés à la vaccination.

En ce qui concerne le cancer, 90% des cas sont des fumeurs, 5% des fumeurs passifs.

Ce n'est pas la question que j'ai posé. Plus de 50% des gens meurent dans leur lit, ça ne prouve pas que le lit est dangereux.

Quelle est la mortalité par cancer du poumon dans la pop générale?

Quelle est cette mortalité chez les fumeurs?

Et après, cela permet de calculer le bénéfice potentiel d'un vaccin.

On ne calcule pas de comptabilité avec des êtres humains. Quand un produit est risqué, il ne peut pas être obligatoire. C'est tout.

C'est un choix. Néanmoins, dans le cas des personnels soignants, la vie des patients est en jeu également.

Et bien les patients qui ne sont pas contents n'ont qu'à n'aller que dans des hôpitaux où le certificat de vaccination est exigé.

[Pandi]

Si tu prouves que c'est ce médecin là et pas un des visiteurs non vacciné ou un autre médecin vacciné qui portait le virus sur sa blouse parce que machin a éternué dans le couloir avant lui…. pour lui demander de prendre ses responsabilités, alors ça me va.

Si une responsabilité personnelle ne pouvait être mis en évidence, c'est la structure qui paierait. Ce qui pousserait très certainement les employeurs à mette une clause de vaccination dans le contrat des employés.

[Pandi]

Ce n'est pas la question que j'ai posé. Plus de 50% des gens meurent dans leur lit, ça ne prouve pas que le lit est dangereux.

Quelle est la mortalité par cancer du poumon dans la pop générale?

Quelle est cette mortalité chez les fumeurs?

On ne calcule pas de comptabilité avec des êtres humains. Quand un produit est risqué, il ne peut pas être obligatoire. C'est tout.

Et bien les patients qui ne sont pas contents n'ont qu'à n'aller que dans des hôpitaux où le certificat de vaccination est exigé.

La mortalité par cancer est de 30 pour 100 000 chez les fumeurs, et de 3 pour 100 000 chez les non-fumeurs.

Que le vaccin ne soit pas une obligation légale, c'est entendu. Néanmoins, il est probable qu'il ferait partie du contrat de base pour un professionnel du soin dans un monde libéral.

On ne parle pas de patients pas content, on parle de l'objet du contrat de soin.

[neuneu2k]

On ne parle pas de patients pas content, on parle de l'objet du contrat de soin.

Ben c'est marrent ce que tu dit la, parce que tu pars du principe que les médecins, ils seront d'accord en majorité avec le principe d’imposer a leurs employés (et oui, souvent, les patrons, c’est des médecins) un produit mal testé pour se protéger d’un risque quasi nul de procès d’un patient alors que le port de masques anti projections serait suffisant…

Ca tiendrait debout… si les médecins étaient tous aussi confiants et sans nuance que toi dans leur jugement, heureusement, la plupart sont très conscients des paramètres de conception du vaccin contre la grippe A, et connaissent les enjeux, et… choisissent de ne pas se vacciner et là tout de suite, maintenant, dans la vrai vie, n’imposent pas a leurs employés de le faire, voir le leur déconseillent…

C’est marrent, c’est également la décision de pas mal de cellules risque dans les grandes entreprises, surement une peur pathologique et irrationnelle du vaccin…

[Pandi]

Ben c'est marrent ce que tu dit la, parce que tu pars du principe que les médecins, ils seront d'accord en majorité avec le principe d’imposer a leurs employés (et oui, souvent, les patrons, c’est des médecins) un produit mal testé pour se protéger d’un risque quasi nul de procès d’un patient alors que le port de masques anti projections serait suffisant…

Ca tiendrait debout… si les médecins étaient tous aussi confiants et sans nuance que toi dans leur jugement, heureusement, la plupart sont très conscients des paramètres de conception du vaccin contre la grippe A, et connaissent les enjeux, et… choisissent de ne pas se vacciner et là tout de suite, maintenant, dans la vrai vie, n’imposent pas a leurs employés de le faire, voir le leur déconseillent…

C’est marrent, c’est également la décision de pas mal de cellules risque dans les grandes entreprises, surement une peur pathologique et irrationnelle du vaccin…

Ce comportement est assez logique dans un système d'irresponsabilité généralisée ou tout le monde sait que les coûts de la grippe seront pris en charge par l'Etat.

[neuneu2k]

Ce comportement est assez logique dans un système d'irresponsabilité généralisée ou tout le monde sait que les coûts de la grippe seront pris en charge par l'Etat.

Mais bien sur, si un médecin ne partage pas ta vision systématiquement optimiste des vaccins (sans se préoccuper de la létalité de la maladie contre laquelle on vaccine, et de la qualité du vaccin…) , c'est forcement parce qu'il est irresponsable, et pour colorer ça libéral, on dit qu’il est irresponsable a cause de l’état.

Ca ne t’est pas venu a l’idée qu’on puisse avoir un avis professionnel et responsable qui soit tout simplement différent du tien a cause, je ne sais pas moi, d’une expérience clinique, de papiers sur le sujet, d’avis de confrères respectés…

[Pandi]

Mais bien sur, si un médecin ne partage pas ta vision systématiquement optimiste des vaccins (sans se préoccuper de la létalité de la maladie contre laquelle on vaccine, et de la qualité du vaccin…) , c'est forcement parce qu'il est irresponsable, et pour colorer ça libéral, on dit qu’il est irresponsable a cause de l’état.

Ca ne t’est pas venu a l’idée qu’on puisse avoir un avis professionnel et responsable qui soit tout simplement différent du tien a cause, je ne sais pas moi, d’une expérience clinique, de papiers sur le sujet, d’avis de confrères respectés…

Je n'ai pas une vision systématiquement optimiste, je fais de simples calculs de risques. Je considère les faits qui ont été prouvés, pas les fantasmes de nocivité dont on a pas la queue d'une preuve. Mais on peut effectivement préférer l'avis du copain "respectable" à des statistiques rigoureuses. La vérité, c'est que si les patients meurent de la grippe, personne ne sera inquiété.

[neuneu2k]

Mais on peut effectivement préférer l'avis du copain "respectable" à des statistiques rigoureuses. La vérité, c'est que si les patients meurent de la grippe, personne ne sera inquiété.

Ce que je ne comprends pas c’est comment tu peux parler de statistiques rigoureuses pour un vaccin bricolé a l’arrache qui n’est recommandé par ses concepteurs eux-mêmes qu’en cas de mutation dangereuse ou sur les sujets a risque particulier…

Le problème c’est que tu ne veux voir que la problématique générale de la vaccination sans rentrer dans des cas particuliers, parce que, pour une raison étrange, tu a l’impression que rejeter un vaccin en particulier, c’est rejeter la vaccination, je suis en général favorable a la vaccination figure toi, surtout pour les maladies qui n’ont pas un taux de mortalité aussi ridicule et un vaccin qui n’a pas été prévu pour les paramètres actuels de l’épidémie et que d’aucuns veulent utiliser parce qu’ils ne savent pas accepter une perte…

Et le mépris des médecins qui ne sont pas d’accord avec toi ne te sers pas, tu as prêté serment déjà ou pas encore ?

[0100011]

Combien d'années ça a mis déjà avant qu'on montre le lien statistique entre tabac et cancer? Quel est le pourcentage de fumeurs qui finissent avec un cancer déjà, en différentiel de la population générale?

Ca c'est du pipo. Dès les années 40/50 c'était connu y compris dans les milieux populaires (cf mélodie en sous sol : la scène dans laquelle la mère d'alain delon lui fait remarquer qu'il va mourir du cancer du fumeur, l'action se passant cehz des prolétaires de base). Si on ne veut pas voir ou pas savoir c'est une chose. Les vaccins il y en a depuis plus de 150 ans et depuis l'espérance de vie augmente sans cesse, comme je le disais la conlclusion minimale qu'on peut en tirer est qu'ils ne sont pas dangereux.

Je préfère prendre le risque de claquer à 1% que celui de me retrouver paralysé à vie ou d'avoir tel ou tel organe interne détruit à 1 pour mille.

T'es sympa mais la mamie qui va chopper la grippe et mourir à cause de toi parce que tu lui as refilé elle a peut être décidé de voir un nouveau printemps (moi aussi je peux faire dans la caricature). Or, et c'est un point que tout le monde évite soigneusement de discuter ici, une épidémie est un phénomène statistique par nature. Donc en vaccinant x% de la population ce n'est pas x% qui est protégé mais quasiment 100% (car on détruit la réaction en chaîne). La vaccination est donc, du fait de la contagion, des aspects statistiques et des implications en termes d'agression (car contaminer quelqu'un c'est pas comme lui souffler de la fumée de cigarette dans le nez), quelque chose de délicat à gérer dans un cadre nanarcap axiomatique…

En attendant tu veux tous les benefs (pas d'épidémie grâce à la vaccination généralisée) sans les risques et en oubliant que le risque que tu prends (tu parles de 1%) dépent de ce que les autres font (ce 1% peut passer à 25% si personne ne veut prendre de risque et faire changer la nature du risque donc de ton calcul).

[free jazz]

Je n'ai pas une vision systématiquement optimiste

Cela dit l'optimisme béat, c'est la moindre des choses quand on se veut "au service de l'Aufklärung qui dominera le monde".

[neuneu2k]

Or, et c'est un point que tout le monde évite soigneusement de discuter ici, une épidémie est un phénomène statistique par nature.

Ouaip, et les problématiques de santé publique sont en effet difficiles a traiter dans un cadre individualiste, mais ça ne change rien au fait que la souche actuelle de la grippe A ne justifie pas la moindre campagne de vaccination avec un vaccin risqué, on ne parle pas de la grippe aviaire avec son taux a deux chiffre de mortalité, mais d’une grippe excessivement bénigne qui présente le même risque pour ta grand mère qu’un rhume.

Par contre, les femmes enceintes… la je ne dis pas, mais bizarrement, il y a un autre vaccin rien que pour elles… sans les adjuvants, étonnant non ?

[Pandi]

Ce que je ne comprends pas c’est comment tu peux parler de statistiques rigoureuses pour un vaccin bricolé a l’arrache qui n’est recommandé par ses concepteurs eux-mêmes qu’en cas de mutation dangereuse ou sur les sujets a risque particulier…

Le problème c’est que tu ne veux voir que la problématique générale de la vaccination sans rentrer dans des cas particuliers, parce que, pour une raison étrange, tu a l’impression que rejeter un vaccin en particulier, c’est rejeter la vaccination, je suis en général favorable a la vaccination figure toi, surtout pour les maladies qui n’ont pas un taux de mortalité aussi ridicule et un vaccin qui n’a pas été prévu pour les paramètres actuels de l’épidémie et que d’aucuns veulent utiliser parce qu’ils ne savent pas accepter une perte…

Et le mépris des médecins qui ne sont pas d’accord avec toi ne te sers pas, tu as prêté serment déjà ou pas encore ?

La technique de production est la même que pour celle du vaccin saisonnier. Je ne vois donc pas ce qui devrait exciter a priori ma méfiance envers ce vaccin. Ensuite, comme tu le dis, ce vaccin est indiqué pour des sujets à risque particuliers. J'inclus dans ces personnes à risques particuliers les gens en contact avec les malades, d'un part parcequ'ils peuvent facilement l'attrapper, mais surtout parcequ'ils peuvent facilement la transmettre à des personnes qui risquent d'en mourir. Cette grippe n'est pas dangereuse en elle-même, ce qui est dangereux, c'est l'éventuel décompensation d'une personne déjà fragilisée. Il me parait tout à fait rationnel, et même éthique, de protéger ces personnes en vaccinant ceux qui les soignent.

Non, je n'ai pas prêté serment, mais de toutes façons, cela ne m'empêcherait pas d'exprimer des désaccord avec mes collègues.

Je précise encore que je ne souscris pas non plus à l'hystérie gouvernementale.

[0100011]

Ouaip, et les problématiques de santé publique sont en effet difficiles a traiter dans un cadre individualiste, mais ça ne change rien au fait que la souche actuelle de la grippe A ne justifie pas la moindre campagne de vaccination avec un vaccin risqué, on ne parle pas de la grippe aviaire avec son taux a deux chiffre de mortalité, mais d’une grippe excessivement bénigne qui présente le même risque pour ta grand mère qu’un rhume.

Par contre, les femmes enceintes… la je ne dis pas, mais bizarrement, il y a un autre vaccin rien que pour elles… sans les adjuvants, étonnant non ?

Le titre du fil est éloquent dans sa généralité assumée. Je rappelle que dans chacune de mes interventions j'ai pris soin de préciser qu'une partie de la complexité vient des multiples facteurs à considérer allant de la gravité de la maladie au mode de transmission (peut etre porteur sain, une transmission peut elle se faire à l'insu du plein gré des participants : par exemple rien de comparable entre une grippe et le sida) auxquels il faut mesurer les risques du vaccin.

Maintenant pour la grippe A je me souviens d'avoir suivi une conf d'un virologue qui disait en gros : plus c est contagieux moins c'est grave généralement chez les virus. Je suis bien évidemment ulcéré du délire sanitaire que celui ci produit (j'ai vu des affiches sur comment se laver les mains dans les aéroports : jusqu'ou ne pas aller trop loin n'est plus une question qui se pose). Bon je pense qu'il y a un effet d'aubaine : un gros plan était prévu pour la grippe aviaire (qui elle a une létalité de 50% mais dont la transmission est quasi nulle cf. supra) et on le recycle.

[Pandi]

Cela dit l'optimisme béat, c'est la moindre des choses quand on se veut "au service de l'Aufklärung qui dominera le monde".

Ach ja!

[Invité Arn0]

Comment aurais-je dû la formuler ?

J'aimerais voir ces études qui prouvent que l'on peut faire aveuglément confiance à un vaccin dont on ne connait rien (qu'il sera forcément efficace avec un risque de dangerosité forcément "négligeable").

Et ne pas forcément faire confiance aux études de ceux qui ont pour objectif de vendre leur produit ne me parait pas déraisonnable..

D'abord on ne fais jamais confiance à une étude car ce n'est pas un témoignage ni un argument d'autorité, c'est un travail scientifique : en fonction de sa méthodologie on lui accorde plus ou moins de crédibilité. Bien sur il y a la possibilité que les résultats eux-mêmes soient entièrement bidonnés (questionnaires remplis directement par le responsable ou faux dossiers médicaux par exemple), ce qui ne peut pas forcément être mis en évidence simplement à partir de l'étude elle-même, mais on peut pas en faire un a priori général. C'est toute la différence entre dire à un expert dans un tribunal que ses résultats ne sont pas fiable pour X raison technique et lui dire qu'il a substitué les échantillons : sans preuve de ce que tu avances ça risque pas d'être crédible (la présomption n'est pas de ton coté).

Ensuite les études sérieuses sur les vaccins coutent très cher, et presque toutes sont en conséquence financées par les états ou les labos. Les rejetées toutes a priori pour cette raison c'est donc se priver de toute étude sur le sujet. Certes on ne pourra pas prouver l'intérêt médical d'un vaccin mais on ne pourra pas non plus prouver sa dangerosité.

Enfin tu fais un homme de paille évident : personne ne dit qu'on peut faire "aveuglément" ou "toujours" confiance à tels ou tels vaccins, particulièrement si il est récent. Mais si une telle condition était nécessaire à l'usage d'un traitement quelconque alors la médecine n'existerait tout simplement pas.

[Invité Arn0]

Je préfère prendre le risque de claquer à 1% que celui de me retrouver paralysé à vie ou d'avoir tel ou tel organe interne détruit à 1 pour mille.

C'est tout à fait absurde : outre que présumer qu'il vaut mieux être mort qu'être handicapé est assez discutable (ils apprécieront) c'est surtout oublier qu'il existe dans ce cas un moyen très simple pour résoudre le problème.

[free jazz]

Ouaip, et les problématiques de santé publique sont en effet difficiles a traiter dans un cadre individualiste, mais ça ne change rien au fait que la souche actuelle de la grippe A ne justifie pas la moindre campagne de vaccination avec un vaccin risqué, on ne parle pas de la grippe aviaire avec son taux a deux chiffre de mortalité, mais d’une grippe excessivement bénigne qui présente le même risque pour ta grand mère qu’un rhume.

+ 1, sauf que la contamination interhumaine avec la grippe aviaire n'a pas été prouvée et qu'il fallait carrément avaler le germe au contact d'animaux malades pour l'attraper.

Cette grippe A est dix fois moins létale que la grippe saisonnière (1/10 000, contre 1/1000), le problème vient de sa contagiosité élevée. Quand on l'attrape il suffit de rester chez soi bien sagement au lit, 4 ou 5 jours, le temps que les symptomes disparaissent. Défendre la vaccination obligatoire dans le cas présent pour un virus bénin (avec une préparation faite dans l'urgence, non testée et avec des adjuvents susceptibles de provoquer des maladies auto-immunes) montre qu'on est profondément contaminé par des tendances liberticides. Pour le personnel hospitalier, c'est différent bien entendu.

[Kevinz]

Ouaip, et les problématiques de santé publique sont en effet difficiles a traiter dans un cadre individualiste

Je ne vois vraiment pas où est le problème.

Si je suis contagieux, vous pouvez refuser que j'entre sur votre propriété.

Que les personnes qui pensent pouvoir se protéger en prenant un vaccin, prennent le vaccin..

Et s'il manque des vaccins, je serais très heureux de céder celui que le gouvernement m'aura donné gratuitement avec mes impôts. (quoique j'aurais de la peine si cela cause un mal..)

Personnellement, je considère que personne n'a le moindre droit sur mon corps. Je fais ce que je veux de mon corps.

Je n'agresse personne, je ne me rendrai simplement pas chez vous, c'est tout.

[Esperluette]

Je ne vois vraiment pas où est le problème.

Si je suis contagieux, vous pouvez refuser que j'entre sur votre propriété.

Disons que la question ici, c'est contagieux de quel virus.

Un rhume ou la peste bubonique ?

[0100011]

Je ne vois vraiment pas où est le problème.

Si je suis contagieux, vous pouvez refuser que j'entre sur votre propriété.

En passant par dessus l'aspect nanarvrifiant ce que tu es écrit est faux. Il existe des maladies contagieuse dont le porteur est sain (et cela même avant l'apparition d'anticorps de sorte que seul Dieu est au courant) et donc tu ne sais même pas si tu es contagieux mais tu l'es. Donc a part si tu peux me montrer ta ligne directe avec Dieu je ne retiens pas cet argument.

[Pandi]

Je ne vois vraiment pas où est le problème.

Si je suis contagieux, vous pouvez refuser que j'entre sur votre propriété.

Que les personnes qui pensent pouvoir se protéger en prenant un vaccin, prennent le vaccin..

Et s'il manque des vaccins, je serais très heureux de céder celui que le gouvernement m'aura donné gratuitement avec mes impôts. (quoique j'aurais de la peine si cela cause un mal..)

Personnellement, je considère que personne n'a le moindre droit sur mon corps. Je fais ce que je veux de mon corps.

Je n'agresse personne, je ne me rendrai simplement pas chez vous, c'est tout.

Que l'Etat soit de trop dans l'histoire, c'est tout à fait entendu. Personne ne défends ici une obligation étatique de vaccination.

Ce que je défends simplement, c'est qu'il relève du travail du soignant de limiter les risques pour ses patients. Ainsi, il doit prendre en compte la protection accordée à ses patients en plus de la sienne lors du calcul bénéfice/risque pour la vaccination. S'il fait cela, mon avis est que la vaccination génère des bénéfices importants pour des effets indésirables mineurs.

[Invité jabial]

Cette grippe A est dix fois moins létale que la grippe saisonnière (1/10 000, contre 1/1000), le problème vient de sa contagiosité élevée. Quand on l'attrape il suffit de rester chez soi bien sagement au lit, 4 ou 5 jours, le temps que les symptomes disparaissent. Défendre la vaccination obligatoire dans le cas présent pour un virus bénin (avec une préparation faite dans l'urgence, non testée et avec des adjuvents susceptibles de provoquer des maladies auto-immunes) montre qu'on est profondément contaminé par des tendances liberticides.

Le mot que tu cherches est "esclavagiste". Ce conseil gratuit t'es dispensé par l'association amicale des amateurs d'anarcapie à l'ancienne, inc.

Pour le personnel hospitalier, c'est différent bien entendu.

Oui en effet : vu le peu de monde concerné, on pourrait leur fournir des vaccins sans ces foutus adjuvants. On devrait d'ailleurs, parce que eux connaissent les risques et que beaucoup n'en prendront pas dans l'état actuel des choses.

[Kevinz]

En passant par dessus l'aspect nanarvifriant ce que tu es écrit est faux. Il existe des maladies contagieuse dont le porteur est sain (et cela même avant l'apparition d'anticorps de sorte que seul Dieu est au courant) et donc tu ne sais même pas si tu es contagieux mais tu l'es. Donc a part si tu peux me montrer ta ligne directe avec Dieu je ne retiens pas cet argument.

On est en pleine épidémie et c'est un fait que tu connais.

Tu es toujours aussi libre de m'accepter ou non sur ta propriété. Tu prends tes responsabilités.

Vous jetez à la poubelle cette idée que notre corps / notre vie nous appartient. C'est pourtant à la base de la philosophie de la liberté non ?

C'est surtout ça qui me dérange dans vos posts.

Disons que la question ici, c'est contagieux de quel virus.

Un rhume ou la peste bubonique ?

Je ne sais pas. Quelle différence ?

[Pandi]

Oui en effet : vu le peu de monde concerné, on pourrait leur fournir des vaccins sans ces foutus adjuvants. On devrait d'ailleurs, parce que eux connaissent les risques et que beaucoup n'en prendront pas dans l'état actuel des choses.

Sans l'adjuvant, le vaccin marche moins bien. On a donc une perte d'efficacité certaine pour éviter un risque qui n'est pas prouvé…

[Invité jabial]

Sans l'adjuvant, le vaccin marche moins bien. On a donc une perte d'efficacité certaine pour éviter un risque qui n'est pas prouvé…

Mais quel comique ce Pandi. On a ajouté cet adjuvant dangereux parce qu'on a réduit la dose de vaccin normalement nécessaire. En mettant la dose normale de vaccin, pas besoin d'adjuvant. Or pour un nombre réduit de personnes, c'est tout à fait jouable.

[0100011]

On est en pleine épidémie et c'est un fait que tu connais.

Tu es toujours aussi libre de m'accepter ou non sur ta propriété. Tu prends tes responsabilités.

Tu ne penses qu'à la grippe A, mais la vie est une somme d'épidémies. Pratiquement 90% des humains sont contaminés par l'Herpes, 20% par des papillomavirus (qui peuvent engendrer des cancers de l'uterus chez les femmes mais sont le plus souvent asymptomatiques chez les hommes et pour lequel des vaccins vont être mis sur la marché) etc. La question est bien plus générale que ce que veux en faire Roselyne…

Vous jetez à la poubelle cette idée que notre corps / notre vie nous appartient. C'est pourtant à la base de la philosophie de la liberté non ?

C'est surtout ça qui me dérange dans vos posts.

Non je ne la jette pas à la poubelle. Mais il ne faut pas oublier qu'on vit en société et que les phénomènes de contagion sont intrinsèquement non personnels et c'est normal que ça engendre de la friction avec une théorie un peu fermée.

Moi ce qui me navrifie est la perte du sens commun et de l'admirable expression "beyond reasonable doubt". Le doute à tout prix n'est pas raisonnable.

[Invité jabial]

Bla bla bla. Celui qui veut le risque zéro prend tous les vaccins imaginables et vit dans une bulle stérile. Il n'y a pas de droit à vivre dans un monde désinfecté.

[Ash]

+ 1, sauf que la contamination interhumaine avec la grippe aviaire n'a pas été prouvée et qu'il fallait carrément avaler le germe au contact d'animaux malades pour l'attraper.

Cette grippe A est dix fois moins létale que la grippe saisonnière (1/10 000, contre 1/1000), le problème vient de sa contagiosité élevée. Quand on l'attrape il suffit de rester chez soi bien sagement au lit, 4 ou 5 jours, le temps que les symptomes disparaissent. Défendre la vaccination obligatoire dans le cas présent pour un virus bénin (avec une préparation faite dans l'urgence, non testée et avec des adjuvents susceptibles de provoquer des maladies auto-immunes) montre qu'on est profondément contaminé par des tendances liberticides. Pour le personnel hospitalier, c'est différent bien entendu.

C'est possible de développer ce point ?

Certes ça a été fait en vitesse (normal, non ?) mais ce n'est qu'une variante de la grippe saisonnière. Le risque est faible.

On est en pleine épidémie et c'est un fait que tu connais.

Tu es toujours aussi libre de m'accepter ou non sur ta propriété. Tu prends tes responsabilités.

Vous jetez à la poubelle cette idée que notre corps / notre vie nous appartient. C'est pourtant à la base de la philosophie de la liberté non ?

C'est surtout ça qui me dérange dans vos posts.

Ce qui est con avec les virus c'est qu'ils ne respectent pas les contrats. Tu peux être porteur du virus et le transmettre sans le savoir. Et même en le sachant, tu ne peux pas tout contrôler.

Bref, le libéralisme n'a rien à voir dans l'histoire. Si si ça arrive ! La bonne moitié du temps.

Je ne sais pas. Quelle différence ?

C'est une vanne ou de la mauvaise foi ?

Moi ce qui me navrifie est la perte du sens commun et de l'admirable expression "beyond reasonable doubt". Le doute à tous prix n'est pas raisonnable.

C'est plutôt curieux de voir des libéraux tomber dans ce semi-conspirationnisme, surtout en comparaison d'autres sujets où ils sont autrement moins méfiants.

Mais quel comique ce Pandi. On a ajouté cet adjuvant dangereux parce qu'on a réduit la dose de vaccin normalement nécessaire. En mettant la dose normale de vaccin, pas besoin d'adjuvant. Or pour un nombre réduit de personnes, c'est tout à fait jouable.

Mais alors pourquoi ont-ils fait ça ? Pour tuer des gens ? Se faire de l'argent ?

Parce que j'ai vérifié mais dans le deuxième cas c'est "objectivistement" kasher

[Pandi]

Mais quel comique ce Pandi. On a ajouté cet adjuvant dangereux parce qu'on a réduit la dose de vaccin normalement nécessaire. En mettant la dose normale de vaccin, pas besoin d'adjuvant. Or pour un nombre réduit de personnes, c'est tout à fait jouable.

Pas vraiment, non. L'adjuvant sert à augmenter les chances que le système immunitaire reconnaisse les antigènes du vaccin comme étant nocifs.

De plus, je répère encore que rien ne prouve la dangerosité de l'adjuvant.

[Invité Arn0]

Bla bla bla. Celui qui veut le risque zéro prend tous les vaccins imaginables et vit dans une bulle stérile. Il n'y a pas de droit à vivre dans un monde désinfecté.

Homme de paille…