S. Musset - Destruction publique

[Barem]

http://www.dailymotion.com/video/xakjdy_sm…n-publique_news

Cette video m'intrigue, j'aimerais avoir votre point de vue sur celle ci.

[Coldstar]

http://www.dailymotion.com/video/xakjdy_sm…n-publique_news

Cette video m'intrigue, j'aimerais avoir votre point de vue sur celle ci.

Hormis deux ou trois attaques sur l'UMP qui sont bien méritées, il raconte un tissu de conneries.

L'éternelle rengaine sur la casse du secteur publique alors que son poids ne cesse d'étouffer l'économie.

La mise en avant de "l'utilité" du secteur public sans jamais parler de ses besoins en financement de plus en plus insupportables.

La dénonciation des médias qui stigmatisent les fonctionnaires en oubliant que les critiques populaires ne se basent pas sur des reportages mais aussi sur les rapports vécus entre les fonctionnaires et leurs clients usagers.

… et la suite: pourquoi on voit pas de reportages pour montrer que notre système est mieux qu'ailleurs????? Heeeeuuuu … Peut-être parce que notre système n'est pas mieux qu'ailleurs et que c'est pas évident de falsifier un reportage complet à la gloire du service public à la fRaônçaise?

[thabor]

En empruntant le jargon des alter-gnangnan, je dirais que c'est du ultra-communisme ou néo-communisme.

C'est un film de propagande bien fait, avec une jolie caricature de "l'ennemi" (les américains qui seraient ultra-libéral).

[Kevinz]

Tiens, ça méritera une petite réponse cette vidéo.

[Barem]

Le protagoniste de cette video affirme qu'un état républicain se doit d'assurer le fonctionnement de certains services publics dont il énumère les noms : éducation, santé, …

Tout ceci est il bien vrai ou ce jeune homme nous livre une fabulation ?

[Pandi]

Le protagoniste de cette video affirme qu'un état républicain se doit d'assurer le fonctionnement de certains services publics dont il énumère les noms : éducation, santé, …

Tout ceci est il bien vrai ou ce jeune homme nous livre une fabulation ?

Heu… Tu sais sur quel forum tu es?

[Barem]

Je ne vois pas tellement le rapport, ma question est pourtant simple : un état républicain se doit il d'assurer un interventionnisme comme le prétend le jeune homme dont le témoignage a été saisi ?

Si l'on s'en tient à la définition évoqué sur le site wikipédia, on reste un peu sur sa faim : (http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique) Comme vous pouvez le constatez, on peut lire ceci : "Dans cette conception, la république est le plus souvent associée à l'affirmation (constitutionnelle ou non) d'un bien commun et d'une chose publique, que son gouvernement tente de préserver."

Que veut on insinuer par "chose" ou "bien publique" ?

[Jesrad]

Je ne vois pas tellement le rapport, ma question est pourtant simple : un état républicain se doit il d'assurer un interventionnisme comme le prétend le jeune homme dont le témoignage a été saisi ?

Non. Question suivante ?

Si l'on s'en tient à la définition évoqué sur le site wikipédia, on reste un peu sur sa faim : (http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique) Comme vous pouvez le constatez, on peut lire ceci : "Dans cette conception, la république est le plus souvent associée à l'affirmation (constitutionnelle ou non) d'un bien commun et d'une chose publique, que son gouvernement tente de préserver."

Que veut on insinuer par "chose" ou "bien publique" ?

Tout et son contraire, à l'avantage de celui qui est en position de décider de ce que ça signifie (= l'élu).

[Barem]

Je me tâte…

Pourquoi les socialistes veulent ils à se point créer des services publiques, ou les maintenir en place ? quels sont les avantages de ses services selon eux ?

[Kevinz]

Le protagoniste de cette video affirme qu'un état républicain se doit d'assurer le fonctionnement de certains services publics dont il énumère les noms : éducation, santé, …

Tout ceci est il bien vrai ou ce jeune homme nous livre une fabulation ?

Les minarchistes par exemple attendront d'un gouvernement qu'il protège leurs libertés.

Donc il pourra y avoir une armée, une police, une justice.. etc. (les gens seront aussi armés parce qu'ils ne sont pas bêtes)

Un peu à l'image de la république des États-Unis où le gouvernement est restreint par la Constitution (je ne parle pas de l'Empire des États-Unis d'aujourd'hui).

Mais attendre autre chose d'un gouvernement c'est être certain de perdre ses libertés.

Il n'y a pas de droit à la santé, pas de droit à l'éducation.

Il y a seulement le droit à la liberté.

[Jesrad]

Je me tâte…

Pourquoi les socialistes veulent ils à se point créer des services publiques, ou les maintenir en place ? quels sont les avantages de ses services selon eux ?

D'après eux, un service public de fonctionnaires peut fournir un certain produit ou service moins cher à qualité égale. Ce qui ne tient pas debout puisque, s'ils en étaient capables ces gens (ceux qui seraient enrôlés comme fonctionnaires dans tel ou tel service public) seraient déjà, dans le marché existant, ceux qui fourniraient ce service ou produit mieux que leurs concurrents - ce qui n'est pourtant pas le cas.

[Kevinz]

Il y a aussi les petits malins qui ne croient pas forcément au socialisme, mais qui ont compris que cela permettait de créer des dépendances et d'avoir une certaine emprise sur la vie des gens.

Le monsieur de la vidéo voudrait que l'on soit dépendant de l'État. L'État serait une super nounou qui devrait s'occuper de nous du berceau au cercueil.

[Jesrad]

Car, c'est bien connu, il y a tout plein de gens là dehors qui ne demandent qu'à s'occuper de nous du berceau à la tombe de manière totalement désintéressée, mais qui ne le font pas pour l'instant parce que, euh…

[Théo31]

Il y a seulement le droit à la liberté.

Et le droit à la vie et à sécurité.

Pourquoi les socialistes veulent ils à se point créer des services publiques, ou les maintenir en place ? quels sont les avantages de ses services selon eux ?

Pouvoir branler pendant 40 ans aux frais de la princesse avec un emploi garanti à vie et tous pleins de privilèges qu'on refuse au privé dont la seule obligation est de payer pour tout ça. En résumé : vivre en parasite.

[Barem]

A travers de cette discussion, je m'aperçois d'une chose : on nous parle d'état providence comme étant bénéfique et ayant étymologiquement (providence) une façade bienfaisant contre un état gendarme qui, de par sa forme, sans s'intéresser au fond, laisse l'individu plus tenté vers le côté divin.

J'appelle cela de la manipulation :

[Kevinz]

Il y a seulement le droit à la liberté.

Et le droit à la vie et à sécurité.

Sous-entendu vie, liberté et propriété

La sécurité est déjà comprise dans le package

[Rincevent]

Le protagoniste de cette video affirme qu'un état républicain se doit d'assurer le fonctionnement de certains services publics dont il énumère les noms : éducation, santé, …

Tout ceci est il bien vrai ou ce jeune homme nous livre une fabulation ?

Au sens jacobin-constructiviste d'une République, peut-être. Au sens strict d'une République, plutôt non. Au sens libéral d'une République, certainement pas.

Pourquoi les socialistes veulent ils à se point créer des services publiques, ou les maintenir en place ? quels sont les avantages de ses services selon eux ?

Réponse naïve : Pour eux, les services publics tiennent un rôle que le privé remplirait mal, ou trop cher, ou pas du tout, ou de manière injuste. Ce qui non seulement nécessite de sous-estimer le privé (i.e. de n'arriver à concevoir que le Führerprinzip, et pas la catallaxie), mais en plus néglige de voir ce que coûtent ces services, aussi bien en coûts de fonctionnement (financés par l'impôt et la dette) qu'en qualité dégradée du service rendu (files d'attente, service médiocre ou inadapté…).

Réponse Public Choice : Un homme politique doit entretenir ses clientèles si il veut qu'il continue de voter pour lui. Les fonctionnaires votent en majorité à gauche (parfois en très grande majorité, comme dans l'EdNat - sauf les agrégés, plutôt de droite ; parfois en majorité plus limité, comme dans les hôpitaux) ; quant aux médecins, devenus des assistants de la fonction publique hospitalière grâce à la Sécu, ils votent à droite. Tu imagines la masse d'électeurs que ça représente ?

[Hobbart]

Dans la colonne de gauche de ce blog : la vidéo qui dénonce le capitalisme.

Dans la colonne de droite de ce blog : la publicité.

Tout est dit.

[Glockinette]

Il n'y a pas de droit à la santé, pas de droit à l'éducation.

Il y a seulement le droit à la liberté.

Bon, présenté comme ça, ce n'est pas très attractif.

Il faut quand même préciser que les "droit à", ça n'existe pas au fond. Ce n'est pas gratuit, cela se paye. Et en pratique, cela se paye cher pour des résultats qui laissent souvent à désirer. Pour prendre l'exemple de la France: il n'y a pas plus de droit à la santé ni de droit à l'éducation que d'obligation de payer 19.6% de TVA ou d'obligation d' être ponctionné(e) de sommes considérables chaque mois pour financer le système de sécurité sociale…

Dans la colonne de gauche de ce blog : la vidéo qui dénonce le capitalisme.

Dans la colonne de droite de ce blog : la publicité.

Tout est dit.

+ 1

[h16]

Une autre chose me frappe aujourd'hui. Lorsque je dit à n'importe qui que je "m'intéresse" au libéralisme, ( je restes curieux d'apprendre car je ne sais encore que peu de choses sur cette philosophie ) tout de suite on me rétorque que c'est un système valorisant la loi du plus fort, les inégalités, le pouvoir de la bourgeoisie, l'élitisme, ….

Que puis je objecter à ces forbans incultes pour qu'il modère leur condamnation endiablé d'un système dont il ne connaisse rien ?

(ce qui pourrait très bien être le cas du jeune rossard dans la video )

"Tu es sûr ? Où as-tu lu ça ?"

Et tu lui demandes de développer. Fais le candide.

[DiabloSwing]

"Tu es sûr ? Où as-tu lu ça ?"

Et tu lui demandes de développer. Fais le candide.

Oui, mais il faut se ressaisir, sinon on finit par approuver ce que la personne en face de toi te dit…

[Hobbart]

Suffit d'expliquer que le renard, c'est l'Etat et que les poules, ce sont les citoyens.

Attendre ensuite la réponse.

[Invité jabial]

La question posée n'est pas idiote : il ne demande pas si dans l'absolu un Etat doit fournir ces services, il demande si le point de vue républicain est qu'il doit le faire. Pour ma part, je pense que la réponse est clairement non, dans la mesure où la république par excellence, les USA des origines, ne le faisait pas. Certaines républiques le font, pas d'autres, donc ça ne fait pas partie du minimum républicain.

[Barem]

Candide…

Il faudrait que je me replonge dans la lecture des contes philosophiques d'un certain philosophe, sa m'aidera.

Sinon je constate que l'administrateur de ce forum est un 'petit tyran' ! Je suis médusé. Et il veut que j'écoute son avis sur ma question, ignominie !

[Invité jabial]

Qui a éternué?

Bon, faites fusiller la première rangée

[Glockinette]

Une autre chose me frappe aujourd'hui. Lorsque je dit à n'importe qui que je "m'intéresse" au libéralisme, ( je restes curieux d'apprendre car je ne sais encore que peu de choses sur cette philosophie ) tout de suite on me rétorque que c'est un système valorisant la loi du plus fort, les inégalités, le pouvoir de la bourgeoisie, l'élitisme, ….

Que puis je objecter à ces forbans incultes pour qu'il modère leur condamnation endiablé d'un système dont il ne connaisse rien ?

Tu sais, il y a des gens bornés avec qui c'est perdu d'avance - ils ont leurs idées, leurs certitudes, et ne sont pas prêts d'en changer. C'est surtout vrai pour les gens d'un certain âge (e.g.: les papy boomers soixante-huitards… alors avec eux, bon courage! ).

Par contre, pour notre génération (25-30, ou même 20-35 ans), les gens sont en général plus ouverts aux idées libérales - il y a moins de préjugés, surtout parmis ceux qui ont voyagé à l'étranger (même si c'est en U.E. uniquement, toute ouverture est positive et les gens prennent davantage leur distance avec la pensée unique franco-française par la suite).

Sinon, à mon avis, ne te prends pas trop la tête avec les bornés, ça ne sert à rien.

[Barem]

Tu sais, il y a des gens bornés avec qui c'est perdu d'avance - ils ont leurs idées, leurs certitudes, et ne sont pas prêts d'en changer. C'est surtout vrai pour les gens d'un certain âge (e.g.: les papy boomers soixante-huitards… alors avec eux, bon courage! ).

Par contre, pour notre génération (25-30, ou même 20-35 ans), les gens sont en général plus ouverts aux idées libérales - il y a moins de préjugés, surtout parmis ceux qui ont voyagé à l'étranger (même si c'est en U.E. uniquement, toute ouverture est positive et les gens prennent davantage leur distance avec la pensée unique franco-française par la suite).

Sinon, à mon avis, ne te prends pas trop la tête avec les bornés, ça ne sert à rien.

"Plus ouverts" On atteint malheureusement avec certains individus le seuil d'un non retour funeste, preuve manifeste d'un dogmatisme rutilant corrompant de nombreuses âmes.

[Théo31]

Tu peux lui objecter que la loi du plus fort c'est la démocratie sociale, où les groupes les mieux organisés arrievent à se partager une bonne part du butin et pour l'élitisme que toutes les révolutions politiques sont élitistes car ceux qui les ont faites n'ont jamais remis ou accepté qu'on remette en cause leur pouvoir : on n'a jamais vu Lénine ou Mao avouer s'être trompés.

[Jesrad]

Au lieu de vous dire libéraux, présentez rapidement les idées clés que vous défendez. Là, les gens seront bien en peine d'y voir la moindre "loi de la jungle".

[Barem]

vos propos sont sages, et tutoyez moi jesrad, je vous en prie.