Invité rogermila Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Encore une belle dérive des pratiques commerciales qui a été dénoncé hier sur M6 dans l'émission "Capital". Dans le collimateur la compagnie aérienne low-cost Ryanair dont les pratiques de racket ont été dénoncées par des élus locaux (député et sénateur). Cette compagnie propose le genre de deal suivant: "Votre région n'est pas capable d'attirer suffisament de tourisme car elle est mal désservie. Ryanair peut vous aider, en créant des liaisons aériennes avec votre ville … mais il faudra nous verser une somme de x euros par passager debarquant dans votre aéroport". Les élus réflechissent puis acceptent. Mais après quelques mois de fonctionnement, Ryanair les "prend en otage". Vu le nombre de passager insuffisant et non-conforme aux prévisions, Ryanair leur demande alors de payer X+50% euros par passager, s'ils veulent conserver la liaison aérienne. " Et le chantage continue, avec des exigences financières de plus en plus fortes jusqu'à ce que les élus envoient balader la compagnie aérienne. Car il n'y a pas de miracle si cette compagnie propose des billets à 35 euros pour se rendre à Ibiza c'est grace aux subventions des régions comme l'Auvergne ou le Limousin. Lien vers le commentaire
José Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Bah… le contribuable, il a bien financé le Concorde. Et il finance le TGV. Alors pour une fois que les subventions bénéficient aux prolos… Lien vers le commentaire
henriparisien Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Encore une belle dérive des pratiques commerciales qui a été dénoncé hier sur M6 dans l'émission "Capital".… Ces régions ont construit des aéroports inutiles. Ils sont tout contents, parce qu'une compagnie acceptent de les desservir. Cela leur permet de faire croire que les énormes dépenses engagés pour cet aéroports et pour son entretien ne sont pas tout à fait inutile… Je n'ai aucun avis sur la question. Il s'agit juste de relation entre des entités territoriales et une compagnie aérienne. Si cela gène les électeurs de ces régions, qu'ils changent de conseillers régionales. Pour reprendre ton titre : "Les contribuables n'avaient pas à financer ces aéroports régionaux". Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Pour reprendre ton titre : "Les contribuables n'avaient pas à financer ces aéroports régionaux". Pas d'accord. Les aéroprts ont été construits car des compagnies proposaient des liaisons puis se sont retirées car ce n'était poas rentable en terme de flux de passagers. L'affaire Ryanair prouve que la privatisation généralisée des moyens de transports, ne résout rien en matière de concurrence. Cette compagnie privée aérienne va "rouler des mecaniques" sur le marché concurrentiel (Baléares) en proposant de prix défiants toute concurrence, alors que c'est par tricherie que ces tarifs sont obtenus. Lien vers le commentaire
José Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Les aéroprts ont été construits car des compagnies proposaient des liaisons… Ne dis donc pas de sottises. L'affaire Ryanair prouve que la privatisation généralisée des moyens de transports, ne résout rien en matière de concurrence. La réalité montre justement le contraire : depuis les privatisations, le nombre de vols a explosé pour des prix bien inférieurs. …c'est par tricherie que ces tarifs sont obtenus. Bien moins de tricherie qu'avec les compagnies nationales subventionnées, où les pauvres paient pour que les riches prennent l'avion. Les tarifs Ryanair, c'est facile à comprendre : moins de personnel, payé à moitié prix et avec des hôtesses de l'air qui font le ménage. Lien vers le commentaire
Sloonz Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 L'affaire Ryanair prouve que la privatisation généraliséel’interventionnisme et le subventionnement des moyens de transports, ne résout rien Corrigé Lien vers le commentaire
henriparisien Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Pas d'accord.Les aéroprts ont été construits car des compagnies proposaient des liaisons puis se sont retirées car ce n'était poas rentable en terme de flux de passagers. L'affaire Ryanair prouve que la privatisation généralisée des moyens de transports, ne résout rien en matière de concurrence. Cette compagnie privée aérienne va "rouler des mecaniques" sur le marché concurrentiel (Baléares) en proposant de prix défiants toute concurrence, alors que c'est par tricherie que ces tarifs sont obtenus. Va voir ce site : http://www.grenoble-airport.com/-SITE-PUBLIC-.html cet aéroport a été construit quand j'étais étudiant (Ryanair n'existait pas). Il est à 40 mn de Lyon Satolas. Peut-être que sa construction ne s'imposait pas… Et celui-là : http://www.rouen.aeroport.fr/ lui, c'est fabius qui le voulait : 2 vols charter ! Le coté positif de l'histoire, c'est de se dire que les régions peuvent faire des économies facilement quand elles n'auront plus de sous Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Va voir ce site : http://www.grenoble-airport.com/-SITE-PUBLIC-.htmlcet aéroport a été construit quand j'étais étudiant (Ryanair n'existait pas). Il est à 40 mn de Lyon Satolas. Peut-être que sa construction ne s'imposait pas… Et celui-là : http://www.rouen.aeroport.fr/ lui, c'est fabius qui le voulait : 2 vols charter ! Le coté positif de l'histoire, c'est de se dire que les régions peuvent faire des économies facilement quand elles n'auront plus de sous Tu as fait dévier le fil en parlant de la construction inutile des aéroports par les régions avec le cas de Grenoble st Geoirs que je connais bien, puisque j'y étais inscrit à un para-club. Le sujet du fil n'est pas axé la-dessus mais sur la tricherie qui permet des prix low-cost en piquant de l'argent à des collectivités locales. D'ailleurs Ryanair a même lancé le pari de faire, un jour, beneficier de billets gratuits, grace à ce subterfuge. Et ça c'est une derive commerciale inacceptable. Lien vers le commentaire
José Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Et ça c'est une derive commerciale étatique inacceptable. Corrigé. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Le sujet du fil n'est pas axé la-dessus mais sur la tricherie qui permet des prix low-cost en piquant de l'argent à des collectivités locales. "Tricherie", tu n'arrête pas d'utiliser ce mot, tu es sur de savoir ce qu'il signifie ? A ma connaissance, les communautés locales ont le choix de payer, ou non, c’est loin d’être le cas de leurs victimes/citoyens. D'ailleurs Ryanair a même lancé le pari de faire, un jour, beneficier de billets gratuits, grace à ce subterfuge.Et ça c'est une derive commerciale inacceptable. Et c’est inacceptable parce que ? Q’un anarcap ou un minarchiste soit choqué qu’une communauté locale utilise l’argent public pour financer les transports gratuits, c’est normal, qu’un socialiste honteux comme toi en soit choqué, c’est plus risible… Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Corrigé. Le jour où une "gentille compagnie aérienne" va pouvoir te faire beneficier d'un billet gratos sur un Bruxelles - Ibiza, tu vas te jeter dessus sans même te poser la question de savoir d'où vient l'argent. Lien vers le commentaire
José Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Le jour où une "gentille compagnie aérienne" va pouvoir te faire beneficier d'un billet gratos sur un Bruxelles - Ibiza, tu vas te jeter dessus sans même te poser la question de savoir d'où vient l'argent. La réponse à cette question est la même qu'avec la RATP, la SNCF ou la SNCM : l'État s'occupe de choses qui ne le concerne pas et fausse le marché, au détriment des contribuables et/ou des consommateurs. Lien vers le commentaire
Invité Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Le jour où une "gentille compagnie aérienne" va pouvoir te faire beneficier d'un billet gratos sur un Bruxelles - Ibiza, tu vas te jeter dessus sans même te poser la question de savoir d'où vient l'argent. Personne ne dit que les compagnies sont gentilles. Elles sont mechantes, et couplees a la mechancete du regime gouvernemental, ca devient uber sadique. Et toussa grace a qui ? Aux cretins qui votent et qui ont decouvert qu'ils pouvaient en votant s'offrir de genereux cadeaux de la part des fonds publics, et puis qui ralent devant M6 sur Kapital. Bref, le monde est ce qu'on en fait, as usual. Lien vers le commentaire
henriparisien Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Tu as fait dévier le fil en parlant de la construction inutile des aéroports par les régions avec le cas de Grenoble st Geoirs que je connais bien, puisque j'y étais inscrit à un para-club.Le sujet du fil n'est pas axé la-dessus mais sur la tricherie qui permet des prix low-cost en piquant de l'argent à des collectivités locales. D'ailleurs Ryanair a même lancé le pari de faire, un jour, beneficier de billets gratuits, grace à ce subterfuge. Et ça c'est une derive commerciale inacceptable. Bon, Ok… Donc un élu fait construire un aéroport. Ainsi sa petite ville provinciale devient mainenant une métropole avec un aéroport international. Il peut distribuer des marchés publics, bénéficie de subvention nationnale etc… Les écologistes locaus ne sont pas content, les riverains non plus… Mais bon, il construit son grand projet. Ca y-est ! il l'a fini. C'est l'occasion de nommer un pote directeur de l'aéroport, de faire embaucher une cinquantaine de personne, de distribuer quelques contrats de maintenances… Seul ombre au tableau : aucune compagnie aérienne ne veut le desservir. Ca fait plaisir aux riverains bien sûr qui ne sont pas dérangés par le bruit des avions… Mais quand même, cela fait un peu tâche. Et si aux prochains élections, un autre candidat faisait remarque que cette construction étaient un peu une gabegie ? Ouf, voila-t-y pas que Rynair ou easy-jet sont d'accord pour y faire atterrir quelques avions ! Il faut payer un peu, bien sûr… Mais est-ce si grave ? Après-tout, la fermeture de l'aéroport lui serait bien plus préjudiciable. A travers ses sbventions à l'exploitation, on est EXACTEMENT dans le même cas de figure que lors de la construction de ces aéroports inutiles. Elles coutent simplement bien moins cher. Et ce qui est rigolo, c'est que l'histoire continue : http://www.mediapart.fr/club/edition/dijon…-assez-grande-p Lien vers le commentaire
eclipse Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Et celui-là : http://www.rouen.aeroport.fr/ lui, c'est fabius qui le voulait : 2 vols charter !Le coté positif de l'histoire, c'est de se dire que les régions peuvent faire des économies facilement quand elles n'auront plus de sous Il était porté à bout de bras par la CCI depuis sa création, elle vient d'annoncer son retrait définitif, si bien que l'aéroport ferme car la CREA (epci locale dirigé par Fafa) n'aura pas les moyen de l'entretenir. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Les tarifs Ryanair, c'est facile à comprendre : moins de personnel, payé à moitié prix et avec des hôtesses de l'air qui font le ménage. je peux te rassurer tu n'es pas le seul à tomber dans le panneau ou à croire aux miracles. http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=634113 Je te rappelle que dans les années 70, ça coutait un mois de salaire à un smicard pour aller à New York ou à Pointe à Pitre, en aller simple, en classe économique. Je te parle même pas d'aller à New Delhi ou Rio de Janeiro Lien vers le commentaire
Messer Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Dans Capital ce qui m'a surtout choqué, c'est le fameux "Village Etape". 4.2M€ pour aménager un trou de 1200 habitants (allez on calcule le coût par habitant), tout ça pour… +20% de CA des entreprises locales. Wow. Lien vers le commentaire
José Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Je te rappelle que dans les années 70, ça coutait un mois de salaire à un smicard pour aller à New York ou à Pointe à Pitre, en aller simple, en classe économique. Je te parle même pas d'aller à New Delhi ou Rio de Janeiro Toutafè. À l'époque, quand l'État monopolisait les vols aériens. On sait tous ça. Merci de nous confirmer le succès de la libéralisation (partielle) du ciel. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Les tarifs Ryanairl, c'est facile à comprendre : moins de personnel, payé à moitié prix et avec des hôtesses de l'air qui font le ménage. Le résultat est vraiment différent dans la vraie vie sans interventionnisme étatique: on a plus d'emploi, mieux payé, les billets sont moins cher et les vols plus nombreux. Mais ça, comment même en rêver en France… Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Toutafè. À l'époque, quand l'État monopolisait les vols aériens. On sait tous ça.Merci de nous confirmer le succès de la libéralisation (partielle) du ciel. Notons, en outre, que le prix du vol est devenu peanuts par rapport aux taxes d'aéroport… Lien vers le commentaire
Théo31 Posté 5 juillet 2010 Signaler Share Posté 5 juillet 2010 Je te rappelle que dans les années 70, ça coutait un mois de salaire à un smicard pour aller à New York ou à Pointe à Pitre, en aller simple, en classe économique. Je te parle même pas d'aller à New Delhi ou Rio de Janeiro Le poste de Rama Yade est bientôt vacant. C'est le moment d'en profiter. Lien vers le commentaire
henriparisien Posté 6 juillet 2010 Signaler Share Posté 6 juillet 2010 Notons, en outre, que le prix du vol est devenu peanuts par rapport aux taxes d'aéroport… Oui, pour les vrais aéroports : ie ce qui ont une demande et dont les crénaux d'atterrissage et de décollages sont saturés. C'est à dire Orly en France ; Même Roissy est en sur-capacité ; Le terminal 2D en février mars avait 2 vols par jours ! Et en 2000 il y avait un projet de faire un 3° aéroport pour l'IDF… Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 6 juillet 2010 Signaler Share Posté 6 juillet 2010 Encore une belle dérive des pratiques commerciales qui a été dénoncé hier sur M6 dans l'émission "Capital".Dans le collimateur la compagnie aérienne low-cost Ryanair dont les pratiques de racket ont été dénoncées par des élus locaux (député et sénateur). Cette compagnie propose le genre de deal suivant: "Votre région n'est pas capable d'attirer suffisament de tourisme car elle est mal désservie. Ryanair peut vous aider, en créant des liaisons aériennes avec votre ville … mais il faudra nous verser une somme de x euros par passager debarquant dans votre aéroport". Les élus réflechissent puis acceptent. Mais après quelques mois de fonctionnement, Ryanair les "prend en otage". Vu le nombre de passager insuffisant et non-conforme aux prévisions, Ryanair leur demande alors de payer X+50% euros par passager, s'ils veulent conserver la liaison aérienne. " Et le chantage continue, avec des exigences financières de plus en plus fortes jusqu'à ce que les élus envoient balader la compagnie aérienne. Car il n'y a pas de miracle si cette compagnie propose des billets à 35 euros pour se rendre à Ibiza c'est grace aux subventions des régions comme l'Auvergne ou le Limousin. Si la région est si mécontente, pourquoi ils ne disent pas simplement à Ryanair au revoir ? Simplement parce que, même si Ryanair augmente ses prix (j'adore l'expression "prendre en otage", lol, comme s'il y avait un droit à être desservi), ça arrange quand même la région. Si après quelques mois la région est prêt à faire une rallonge, c'est bien qu'avoir une liaison lui rapporte plus que ce que Ryanair demande, non ? Évidemment du point de vue du contribuable c'est une autre histoire, puisque même si ça arrange bien certains d'avoir un avion dans le coin, ce sont bien les gens qui ne prennent pas l'avion qui paient pour ceux qui le prennent. Ryanair devrait simplement augmenter le prix de son billet. Au passage, il y a des coins aux USA où des chambres de commerce subventionnent des lignes. C'est de la subvention privée, tout ce qu'il y a de plus liberhalal. Les commerçant paient volontairement pour faire venir plus de clients. Mais dans le pire des cas, ce n'est qu'une façon pour les politiciens de se voter une ligne aérienne pour leur propre usage. Aller se plaindre après que ce ne soit pas rentable sans subventions de maintenir une ligne à Trifouillis-les-Oyes, c'est à mourir de rire. Et je ne parle pas des déclarations comiques sur Ibiza : cette ligne est rentable, les avions sont toujours pleins. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 6 juillet 2010 Signaler Share Posté 6 juillet 2010 Et je ne parle pas des déclarations comiques sur Ibiza : cette ligne est rentable, les avions sont toujours pleins. faux. Renseigne toi auprès de spécialistes du transport aérien comme je l'ai fait. J'ai des amis d'enfance qui sont commandants de bord à Air France et qui savent très bien que même avec un avion plein pour Ibiza, un A/R à moins de 40 euros c'est de la vente à perte* donc l'argent vient d'autre part et l'émission "Capital" a expliqué comment. * un moyen courrier comme la série des Boeing 737 qui transporte environ 100 passagers ça fait une recette de 4000 euros pour un A/R . comment veux-tu rentabiliser ? Lien vers le commentaire
José Posté 6 juillet 2010 Signaler Share Posté 6 juillet 2010 Renseigne toi auprès de spécialistes du transport aérien comme je l'ai fait. J'ai des amis d'enfance qui sont commandants de bord à Air France et qui savent très bien que même avec un avion plein pour Ibiza, un A/R à moins de 40 euros c'est de la vente à perte* donc l'argent vient d'autre part et l'émission "Capital" a expliqué comment. Tes commandants de bord et l'émission de télé franchouille, c'est de la daube. À commencer par le simple fait que ce qui paie le voyage, avant le billet de passager, c'est le fret emporté. C'est pas pour rien que le volume de bagage autorisé en soute a diminué au fil des années (en 10 ans, de 60 kg à 20 kg pour les vols transcontinentaux, par exemple) : les avionneurs gardent le maximum de soute pour le fret qui rapporte très gros et si un passager veut rajouter des valoches en soute, il paie le prix maximum (plusieurs fois son billet). Alors roger, arrête de regader la télé franchouille, ça te fait du mal. Mais même si ce que disait cette émission débile avait le moindre fondement, cela signifierait que l'État épargne de l'argent en sous-traitant bien moins cher les vols aériens à des compagnies comme Ryanair, via les subventions, plutôt qu'en ayant une compagnie d'aviation nationale pourrie syndicalisée aux salaires et privilèges exorbitants. Au final, le contribuable y gagne. Lien vers le commentaire
POE Posté 6 juillet 2010 Signaler Share Posté 6 juillet 2010 Notons, en outre, que le prix du vol est devenu peanuts par rapport aux taxes d'aéroport… Ce qui parait logique vu que l'essentiel du personnel et de l'infrastructure est mobilisé dans le transfert des passagers et des bagages. Le vol en lui même ne représente peut être plus l'essentiel du coût. Simplement parce que, même si Ryanair augmente ses prix (j'adore l'expression "prendre en otage", lol, comme s'il y avait un droit à être desservi), ça arrange quand même la région. Si après quelques mois la région est prêt à faire une rallonge, c'est bien qu'avoir une liaison lui rapporte plus que ce que Ryanair demande, non ? Là tu fais comme si les politiques étaient de bons gestionnaires… Lien vers le commentaire
Lameador Posté 6 juillet 2010 Signaler Share Posté 6 juillet 2010 Renseigne toi auprès de spécialistes du transport aérien comme je l'ai fait. J'ai des amis d'enfance qui sont commandants de bord à Air France et qui savent très bien que même avec un avion plein pour Ibiza, un A/R à moins de 40 euros c'est de la vente à perte* donc l'argent vient d'autre part et l'émission "Capital" a expliqué comment.* un moyen courrier comme la série des Boeing 737 qui transporte environ 100 passagers ça fait une recette de 4000 euros pour un A/R . comment veux-tu rentabiliser ? Sinon, une autre option serait de vendre le billet à son vrai prix. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 6 juillet 2010 Signaler Share Posté 6 juillet 2010 Tes commandants de bord c'est de la daube. Je pense qu'il savent mieux que toi de quoi ils parlent même si ce ne sont pas des gestionnaires. Lien vers le commentaire
José Posté 6 juillet 2010 Signaler Share Posté 6 juillet 2010 Je pense qu'il savent mieux que toi de quoi ils parlent… Non. Dès lors qu'ils ne tiennent pas compte du fret dans le calcul, ils racontent que des conneries de bar du commerce. Même pas mal avec ton argument d'autorité bidon. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 6 juillet 2010 Signaler Share Posté 6 juillet 2010 Non. Dès lors qu'ils ne tiennent pas compte du fret dans le calcul, ils racontent que des conneries de bar du commerce. Tout le monde sait que n'importe quel clampin peut accéder au métier de pilote de ligne puis de commandant de bord dont la plupart sont issus de l'ENAC de Toulouse , école où il suffit de connaitre ses tables de multiplication pour être admis. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.