L’absence de brevets et de protection intellectuelle donne lieu à une avancée contre Alzheimer

[pankkake]

The key to the Alzheimer's project was an agreement as ambitious as its goal: not just to raise money, not just to do research on a vast scale, but also to share all the data, making every single finding public immediately, available to anyone with a computer anywhere in the world. No one would own the data. No one could submit patent applications, though private companies would ultimately profit from any drugs or imaging tests developed as a result of the effort. 'It was unbelievable,' said Dr. John Q. Trojanowski, an Alzheimer's researcher at the University of Pennsylvania. 'It's not science the way most of us have practiced it in our careers. But we all realized that we would never get biomarkers unless all of us parked our egos and intellectual-property noses outside the door and agreed that all of our data would be public immediately.

http://science.slashdot.org/story/10/08/13…eimers-Research

http://www.nytimes.com/2010/08/13/health/r…3alzheimer.html

Sachant que la recherche médicale est un des rares domaines où les brevets sont défendables (je veux dire, il est possible pour quelqu'un d'argumenter en leur faveur sans se ridiculiser en cinq minutes), c'est une nouvelle très intéressante.

Je conclurai avec :

Since public sharing of information saves lives, not sharing is tanamount to murder or at least negligent homicide.

Intellectual Property kills.

[Bastiat]

http://science.slashdot.org/story/10/08/13…eimers-Research

http://www.nytimes.com/2010/08/13/health/r…3alzheimer.html

Sachant que la recherche médicale est un des rares domaines où les brevets sont défendables (je veux dire, il est possible pour quelqu'un d'argumenter en leur faveur sans se ridiculiser en cinq minutes), c'est une nouvelle très intéressante.

Il est probable que le bon modéle soit quelqe chose d'intermédiaire comme celui-ci, un noyau privé (distribuer la molécule ?) et le reste public (les données de tests ?), un peu à la maniére de Kde ou mysql (et beaucoup d'autres) transposé à la médecine.

L'avenir le dira.

[pankkake]

C'est pas KDE mais Qt qui a une double licence. Mais en effet.

[xavdr]

Le droit des brevets est plus adapté aux branches d'une recherche qu'à son tronc. Les communistes aiment beaucoup ton argumentation Pankake car elle justifie selon eux la fameuse recherche fondamentale (qui consiste à payer des fonctionnaires sans espoir de rentabilité mesurable) et le rejet du profit qui constituent l'ossature de leur pensée en matière de recherche.

Je ne suis pas insensible à ta problématique. Je fais partie de ceux qui dénoncent la dégénérescence contemporaine de la gestion publique en matière de droit des brevets sous l'influence de la sophistication de la science et d'une relative absence de volonté des pouvoirs publics d'organiser une remontée de l'information proactive. Pour autant j'ai toujours considéré comme gravement erroné (et souvent : infantilement égoïste) le rejet de la propriété intellectuelle. Celle ci découle du droit naturel. Certes son implémentation via le droit des brevets est grossière au point de malmener le droit naturel de la propriété intellectuelle mais son absence malmènerait encore plus le droit naturel et plus précisément le devoir de rendre justice (due justice) nécessaire au règne du droit (rule of law). Ensuite Pankake quant à ta prétention selon laquelle la nature des brevet serait forcément ridicule hors le domaine pharmaceutique … heu … hein ^^

[Calembredaine]

…la propriété intellectuelle. Celle ci découle du droit naturel.

C'est absurde. C'est comme posséder un "sentiment", cela n'a aucun sens.

[pankkake]

La "propriété intellectuelle", c'est très récent dans l'histoire de l'humanité. C'est pas très cohérent avec le droit naturel, du coup.

En fait "propriété intellectuelle" ça doit exister depuis à peine 10 ans, c'est un terme inventé, mais les diverses formes juridiques sont récentes aussi.

Dans d'autres domaines, je vois des milliers d'exemples d'influence néfaste du brevet, et peu (aucune en fait) d'exemples où c’était légitime. L'informatique est assez parlante, où c’est de la pure guerre froide : les boites avec de l'argent sont obligées d'acheter des brevets pour dissuader les autres ; les entités non-pratiquantes (i.e. des gens qui rachètent des brevets et n'ont rien à perdre vu qu'ils ne font rien d'autres) font des procès souvent finis à l'« amiable » pour récupérer quelques millions alors qu'ils n'ont ni inventé ni utilisé le brevet.

Et puis, il y a Tesla vs. Edison.

[xavdr]

La propriété intellectuelle découle du droit naturel des contrats.

Je vous communique un secret contre le fait que vous le gardiez secret et me versiez une redevance.

Contrairement à ce que vous dites, c'est très ancien. Pythagore accréditait 2 types d'élèves et/ou de collaborateurs : les ingénieurs-géomètres qui avaient les recettes et les mathématiciens qui avaient les démonstrations et un corpus scientifique leur permettant de comprendre. Dans les 2 cas le secret était la règle. Idem au moyen âge pour les maitres maçons des batisseurs de cathédrale, idem pour les teintures rendant célèbres les étoffes de telle ville, idem pour les procédés de tissage rendant célèbre la soie de telle autre ville, etc. C'est bien de propriété contractuelle, voire régalienne, dont il s'agit.

Le problème c'est l'enforcement. Le due justice étant facilement battu en brèche, la branche libérale de l'église appelant à la diffusion des savoirs, les corporatismes étant combattus par les régimes bourgeois notamment la France révolutionnaire ulcérée par les privilège de ceux de l'ancien régime, de nouvelles constructions juridiques supposées plus performantes ont été mises en place. Le droit des brevets est apparu tardivement. Il consacre l'imperfection du due justice en matière de protection de la propriété intellectuelle et incite à la diffusion des savoirs. Pour cela il mêle une imparfaite protection du droit de réinvention à une imparfaite protection du droit de tarification du procédé communiqué. Mais a t on jamais réussi à faire moins imparfait ?

[Fedaykin]

La propriété intellectuelle découle du droit naturel des contrats.

Je vous communique un secret contre le fait que vous le gardiez secret et me versiez une redevance.

Contrairement à ce que vous dites, c'est très ancien. Pythagore accréditait 2 types d'élèves et/ou de collaborateurs : les ingénieurs-géomètres qui avaient les recettes et les mathématiciens qui avaient les démonstrations et un corpus scientifique leur permettant de comprendre. Dans les 2 cas le secret était la règle. Idem au moyen âge pour les maitres maçons des batisseurs de cathédrale, idem pour les teintures rendant célèbres les étoffes de telle ville, idem pour les procédés de tissage rendant célèbre la soie de telle autre ville, etc. C'est bien de propriété contractuelle, voire régalienne, dont il s'agit.

Le problème c'est l'enforcement. Le due justice étant facilement battu en brèche, la branche libérale de l'église appelant à la diffusion des savoirs, les corporatismes étant combattus par les régimes bourgeois notamment la France révolutionnaire ulcérée par les privilège de ceux de l'ancien régime, de nouvelles constructions juridiques supposées plus performantes ont été mises en place. Le droit des brevets est apparu tardivement. Il consacre l'imperfection du due justice en matière de protection de la propriété intellectuelle et incite à la diffusion des savoirs. Pour cela il mêle une imparfaite protection du droit de réinvention à une imparfaite protection du droit de tarification du procédé communiqué. Mais a t on jamais réussi à faire moins imparfait ?

Les secrets le restaient d'accord. Mais si quelqu'un arrivait à le connaitre rien ne l'empêchait d'utiliser la recette, la technique, non? (A part peut être de se faire tuer par la corporation en question, ou humilier) De plus ces secrets ne concernaient pas de vagues idées, c'étaient des process bien établis et utilisés.

Donc in fine, il n'y a pas vraiment besoin de brevet. La preuve ça fonctionnait bien avant.

[Sloonz]

Personne n’a critiqué le secret industriel ici…

[xavdr]

et mon 3ème paragraphe ?

[pankkake]

Si deux personnes inventent la même chose dans leur coin (ce qui est ultra courant), avec brevet, c'est le premier à avoir déposé le brevet qui a tout les droits.

Avec le secret industriel, les deux ont le droit d'utiliser ce qu'ils ont inventé.

[neuneu2k]

Le brevet a une fonction (je ne suis pas convaincu qu’elle soit bonne, mais c’est un autre sujet), c’est de pousser les entreprises a publier leurs découvertes.

Donc même en respectant l’objectif initial des brevets, une réforme minimale serait de ne pas attribuer de brevets a ce qui n’est pas envisageable d’essayer de protéger par le secret industriel : tout ce qui est inclus dans le produit fini qui est distribué par exemple (a partir du moment où on distribue la méthode, on ne peut pas parler de secret…)

[jubal]

Donc même en respectant l’objectif initial des brevets, une réforme minimale serait de ne pas attribuer de brevets a ce qui n’est pas envisageable d’essayer de protéger par le secret industriel : tout ce qui est inclus dans le produit fini qui est distribué par exemple (a partir du moment où on distribue la méthode, on ne peut pas parler de secret…)

Ca inclu a peu pres tout les brevets qui sont utilises dans les proces actuellement: apple vs HTC, oracle vs google, etc.

Une reforme minimale devrait aussi empecher les brevets abusifs, et la encore ca concerne une grande partie des brevets utilises dans les proces (unlocking by gesture, eteindre l'ecran quand le telephone est a cote de l'oreille, etc.).

[pankkake]

Sachant que les organismes de brevets gagnent de l'argent à chaque brevet déposé, c'est pas près d'arriver.

Quant aux brevets idiots, ils sont légion. Ils sont généralement contournables, mais c'est une horrible perte de temps et d'argent.

[jubal]

Quant aux brevets idiots, ils sont légion. Ils sont généralement contournables, mais c'est une horrible perte de temps et d'argent.

J'attend de voir le resultat de apple vs HTC. Je n'ai pas compris tout les brevets en cause, mais ceux que j'ai compris sont idiots.

[neuneu2k]

Je suis très concerné par le résultat de Google vs LPOD, j'espère que ça ne se limitera pas a un arrangement et un pacte de non agression et que Google gagnera a la régulière.

[jubal]

Je suis très concerné par le résultat de Google vs LPOD, j'espère que ça ne se limitera pas a un arrangement et un pacte de non agression et que Google gagnera a la régulière.

J'ai d'ailleurs pas tres bien compris ce que le prince de la nuit reproche a google legalement dans cette affaire, et quels brevets il utilise.

[Kevinz]

Pour autant j'ai toujours considéré comme gravement erroné (et souvent : infantilement égoïste) le rejet de la propriété intellectuelle. Celle ci découle du droit naturel.

Non.

Un petit livre très intéressant:

Against Intellectual Property - Stephan Kinsella:

http://www.scribd.com/doc/7511095/Against-…ephan-Kinsella-

[xavdr]

Si. Je l'ai expliqué dans mon message 17 Aug 10, 03:35. Tu aurais pu te donner la peine de le lire et d'y répondre de façon argumentée plutôt que de me coller une video standard de propagande désarticulée.

Une forme de propriété intellectuelle découle du droit des contrats : je te communiques une découverte contre une redevance et l'engagement de garder le secret.

Le problème c'est d'assurer le due justice par un enforcement adéquat. On n'en connais pas de parfait. Le droit des brevets est (hormis dégénéscence récente) est le meilleur compromis qu'on connaisse : une protection onéreuse mais efficace des découvertes avec le gros défaut d'interdire les redécouvertes authentiques, le tout limité dans le temps ce qui traduit le fait qu'avec le temps les redécouvertes authentiques auraient été très probables et leur mise en concurrence en aurait vraisemblablement presque annulé le prix. En outre les redécouvertes simultanées sont protégées, et la préférence pour le vieux système du secret difficile à protéger est libre.

[Pax In Terris]

Une forme de propriété intellectuelle découle du droit des contrats : je te communiques une découverte contre une redevance et l'engagement de garder le secret.

Si réellement la propriété intellectuelle découlait des contrats, aucune législation ne serait nécessaire.

S'il y a une législation sur la propriété intellectuelle, c'est précisément parce que ce concept ne découle nullement des contrats.

[vincponcet]

Si réellement la propriété intellectuelle découlait des contrats, aucune législation ne serait nécessaire.

S'il y a une législation sur la propriété intellectuelle, c'est précisément parce que ce concept ne découle nullement des contrats.

Il se trouve que la législation définit ce qu'est un contrat.

[Tremendo]

Si réellement la propriété intellectuelle découlait des contrats, aucune législation ne serait nécessaire.

S'il y a une législation sur la propriété intellectuelle, c'est précisément parce que ce concept ne découle nullement des contrats.

Je ne vois pas en quoi un contrat permettrait la protection de la propriété intellectuelle? (qui ne découle pas du droit naturel, mais qui constitue bine un privilège de rente). Le contrat serait passé avec qui? 1 entreprise qui ferait une découverte ne se mettra jamais d'accord avec ses concurrents pour éviter toute reproduction, ça n'a pas de sens, quel est l'intérêt pour les concurrents?