Les gens du voyage

[Invité Berti]

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20…s-du-voyage.php

"On veut un terrain avec l'eau et l'électricité ! Il y a une loi qui dit que les communes doivent nous mettre un tel terrain à notre disposition !"

Disent les "gens du voyage".

Moi je dis qu'il y a une loi à la con à supprimer et que les gens du voyage devraient payer leur emplacement de camping comme tout le monde non ?

[Fedaykin]

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20…s-du-voyage.php

"On veut un terrain avec l'eau et l'électricité ! Il y a une loi qui dit que les communes doivent nous mettre un tel terrain à notre disposition !"

Disent les "gens du voyage".

Moi je dis qu'il y a une loi à la con à supprimer et que les gens du voyage devraient payer leur emplacement de camping comme tout le monde non ?

Tout à fait, l'État (nous) n'a pas a payé pour les lubies d'une minorité. Si des particuliers veulent créer des airs d'accueil et faire payer l'accès qu'il le fasse, mais les citoyens ne devraient pas être racketter pour le petit confort de ces gens.

[Barem]

Je suis à ce propos toujours aussi exaspéré par les propos des journalistes, toujours prêt à vouloir défendre les intérêts des opprimés ( je précise, certains opprimés ) au nom d'un pseudo droit à l'assistance, sous couvert du financement de n'importe quel acte de solidarité via l'argent que l'état nous prélève.

Rocard avait bien raison d'affirmer qu' : "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde".

J'irai plus loin en disant qu'on ne veut pas…

[h16]

…

En fait, ils aspirent au pré. A de l'herbe. De verts pâturages. De tendres champs fleuris. C'est tout.

http://www.sudouest.fr/2010/08/16/ils-veul…161830-4778.php

Les gens du voyage prétendent qu'ils veulent s'installer sur la Plaine des sports de Bordeaux-Lac, comme l'année précédente. Cette fois, ils se heurtent au refus de la Ville de Bordeaux et de la préfecture, car le site est réservé aux activités sportives des enfants. « Ils veulent des terrains herbeux, notait-on à la mairie de Bordeaux hier soir. L'an dernier, ils se sont imposés sur cette Plaine des sports, sans autorisation, en débarquant en pleine nuit. Nous avons dû installer des conteneurs à ordures en urgence et après leur passage (250 caravanes) le terrain était très abîmé. Ils sont partis sans s'acquitter du droit de passage. »

Povtichous.

[Poil à gratter]

Bah comme ils sont organisés en communauté et qu'apparemment ils ont même un chef, il y a tout ce qu'il faut pour qu'ils achètent un terrain. Au pire ils pourraient faire une copropriété. Comme ça ils pourront revenir dans leur terrain bien à eux chaque année. Ensuite il n'y a plus qu'à payer le raccordement à l'eau et à l'électricité et le tour est joué. Même pas besoin d'avoir du constructible 100%, il suffit que ça ne soit pas en zone inondable.

Et puis si jamais des gens viennent squatter leur terrain sans autorisation ils pourront venir porter plainte pour qu'on les expulse. La classe.

[Sous-Commandant Marco]

Ils sont comme tous les gens qui exigent que l'état respecte ses engagements et les lois qu'il a fait voter, sauf qu'ils sont plus médiatiques que nous.

[h16]

Ils sont comme tous les gens qui exigent que l'état respecte ses engagements et les lois qu'il a fait voter, sauf qu'ils sont plus médiatiques que nous.

Si on veut. Sauf que dans le dernier cas, l'état respecte ses engagements et lois, et que "ça suffit pas" : ils voulaient de la pelouse.

[Nick de Cusa]

Un terrain sans herbe c'est une atteinte très claire à la dignité humaine.

[h16]

Rien à fumer, c'est vrai que c'est indigne !

[Sous-Commandant Marco]

Un terrain sans herbe c'est une atteinte très claire à la dignité humaine.

La loi oblige à fournir un terrain avec un accès aisé à de l'eau et à l'électricité, comme indiqué ici :

http://www2.logement.gouv.fr/publi/droitlgt/doc_pdf/GDV1.PDF

Le terrain proposé l'an dernier comme cette année ne répond pas à la loi. Si Bordeaux n'a pas les moyens de remplir ses obligations légales (ce qui serait inquiétant vu le nombre des contribuables volés chaque année), que les hommes politiques se débrouillent pour faire abroger la loi. Tout démontre que le maire de Bordeaux est de mauvaise foi, comme à peu près tous les hommes politiques.

Rappelle-moi qui avait dit que tous les services fournis par l'état sont de la merde ? Hé bien, tu n'es pas le seul à en être la victime.

Si on veut. Sauf que dans le dernier cas, l'état respecte ses engagements et lois, et que "ça suffit pas" : ils voulaient de la pelouse.

C'est ce que dit le maire, Alain Juppé, le copain de super-menteur.

[Barem]

Ils sont comme tous les gens qui exigent que l'état respecte ses engagements et les lois qu'il a fait voter, sauf qu'ils sont plus médiatiques que nous.

Par contre il est aisé de remettre en cause la légitimité de ces fameuses lois.

[Sous-Commandant Marco]

Par contre il est aisé de remettre en cause la légitimité de ces fameuses lois.

Depuis son fauteuil, c'est facile en effet. La réalité de cette loi, c'est que les hommes politiques ont voulu se donner bonne conscience ("nous traitons bien les gens du voyage") et faire bonne figure devant leurs électeurs ("finies les installations sauvages"), tout en rivalisant de mauvaise foi quand on leur demande de la respecter. Classique.

[Calembredaine]

La loi oblige à fournir un terrain avec un accès aisé à de l'eau et à l'électricité, comme indiqué ici :

http://www2.logement.gouv.fr/publi/droitlgt/doc_pdf/GDV1.PDF

Le terrain proposé l'an dernier comme cette année ne répond pas à la loi.

Le terrain squatté encore moins.

[Chevalier]

Bah comme ils sont organisés en communauté et qu'apparemment ils ont même un chef, il y a tout ce qu'il faut pour qu'ils achètent un terrain. Au pire ils pourraient faire une copropriété. Comme ça ils pourront revenir dans leur terrain bien à eux chaque année. Ensuite il n'y a plus qu'à payer le raccordement à l'eau et à l'électricité et le tour est joué. Même pas besoin d'avoir du constructible 100%, il suffit que ça ne soit pas en zone inondable.

Et puis si jamais des gens viennent squatter leur terrain sans autorisation ils pourront venir porter plainte pour qu'on les expulse. La classe.

+1

Surtout que les terres agricoles, en particulier les prés, sont assez facilement accessible financièrement - à condition que les agriculteurs acceptent de leurs vendre, ce qui n'est pas forcement gagné vu leur réputation (vrai ou fausse, c'est pas la question)-.

Mais bon, puisque nous sommes généreusement prêts à les accueillir…

[h16]

C'est ce que dit le maire, Alain Juppé, le copain de super-menteur.

Encore une fois, la lecture de la presse (demaerd) de ce pays laisse dubitatif. D'un côté, on lit que l'état fournirait bien tout ce qu'il faut, de l'autre, que ce n'est pas le cas. Bref, une pignouferie de plus au compte des journalistes qui pourraient facilement enquêter.

Reste tout de même que la loi initiale est pourrie. Il n'y a pas besoin d'imposer quoi que ce soit aux communes. Ils veulent voyager, ils veulent s'installer ici ou là ? Pas de pépin : il faut payer le proprio pour la location ou, alternativement, acheter un lopin de terre qu'on pourra entretenir.

[Invité rogermila]

il faut payer le proprio pour la location .

La première des choses et qui ne devrait donner lieu à aucune discussion, même chez les droitdelhommistes, c'est le principe intangible de l'obtention de l'autorisation d'installation donnée par le propriétaire .

A partir du moment où l'autorisation contractuelle n'est pas obtenue, le principe de tolérance zéro devrait s'appliquer. Le reste c'est du pipeau.

Mais, en réalité, l'occupation et l'installation sans autorisation sur des terrains privés est assez rare .

C'est la plupart du temps sur des terrains appartenant à des collectivités (département, état, villes, DDE, SNCF etc..) que les squatts de caravannes s'installent car c'est sur ces endroits que la carence en interlocuteurs responsables et l'inertie administrative entrainent un pourrissement des situatiuons et favorisent, en définitive, les situations conflictuelles avec provocations, au détriment du droit de propriété , avec les recupérations politiciennes habituelles.

[Sous-Commandant Marco]

Encore une fois, la lecture de la presse (demaerd) de ce pays laisse dubitatif. D'un côté, on lit que l'état fournirait bien tout ce qu'il faut, de l'autre, que ce n'est pas le cas. Bref, une pignouferie de plus au compte des journalistes qui pourraient facilement enquêter.

Reste tout de même que la loi initiale est pourrie. Il n'y a pas besoin d'imposer quoi que ce soit aux communes. Ils veulent voyager, ils veulent s'installer ici ou là ? Pas de pépin : il faut payer le proprio pour la location ou, alternativement, acheter un lopin de terre qu'on pourra entretenir.

Les communes ne sont pas les propriétaires des terrains qu'elles prétendent leur louer ou dont elles leurs interdisent l'accès donc non, cette loi, qui pèse sur les politiciens, est loin d'être idiote. Quand tu t'installes dans une zone viabilisée, si l'eau et l'électricité ne te sont pas fournies, qu'est-ce que tu fais ? Tu invoques la loi, pas un hypothétique droit à l'eau et l'électricité. Même chose pour les gens du voyage, qui ne font que demander que la loi soit respectée. Les hommes politiques ne veulent pas respecter la loi ? Ils n'ont qu'à cesser leurs mensonges et l'abroger, point.

Par ailleurs, cessez donc d'entretenir l'idée grotesque que les gens du voyage ne paient pas leurs emplacements. Ils paient quand les emplacements sont conformes.

[h16]

Les communes ne sont pas les propriétaires des terrains qu'elles prétendent leur louer ou dont elles leurs interdisent l'accès donc non, cette loi, qui pèse sur les politiciens, est loin d'être idiote. Quand tu t'installes dans une zone viabilisée, si l'eau et l'électricité ne te sont pas fournies, qu'est-ce que tu fais ? Tu invoques la loi, pas un hypothétique droit à l'eau et l'électricité.

Hein ?

Tu prends le truc par le mauvais bout. Les nomades veulent un terrain viabilisé ? Ils payent pour. Après, ils peuvent se retourner contre le responsable/proprio si on leur a vendu / loué non viabilisé en réalité.

La loi, tu l'as dit toi-même, visait simplement à donner bonne conscience aux politiciens. Elle ne sert à rien : il existe déjà tout ce qu'il faut ailleurs pour que des gens X (ici, des nomades) achètent ou louent et fassent aménager des terrains à des gens Y. Les campings existent.

Par ailleurs, cessez donc d'entretenir l'idée grotesque que les gens du voyage ne paient pas leurs emplacements.

Où vois-tu que je pars de ce postulat ?

S'ils payent, très bien.

S'ils ne payent pas, ils s'en vont / on les expulse, comme pour n'importe quelle autre propriété indûment occupée.

[Barem]

La première des choses et qui ne devrait donner lieu à aucune discussion, même chez les droitdelhommistes, c'est le principe intangible de l'obtention de l'autorisation d'installation donnée par le propriétaire .

A partir du moment où l'autorisation contractuelle n'est pas obtenue, le principe de tolérance zéro devrait s'appliquer. Le reste c'est du pipeau.

Mais cela ne correspond peut être pas ( je lance une hypothèse ) avec la "philosophie de vie" des tziganes.

Ainsi, ces derniers préfèrent s'installer où bon leur semble, avec ou sans permission.

[Nick de Cusa]

…

Rappelle-moi qui avait dit que tous les services fournis par l'état sont de la merde ? Hé bien, tu n'es pas le seul à en être la victime.

…

Tu tombes mal, pas moi. Même si quelque drama queen nous a fait l'air des bijoux pour tenter de le faire croire.

La logique le dicterait, pourtant: si on doit forcer les gens à payer pour un service, c'est qu'il est mauvais, sinon ils paieraient de bonne grâce (copyright Schnappi).

Mais la vie n'est pas tout à fait si simple, je connais quelqu'un dont la vie vient d'être sauvée par un service hospitalier public absolument crac.

[Sous-Commandant Marco]

Hein ?

Es-tu en train de dire que la loi qui oblige à fournir l'eau et l'électricité sur un terrain viabilisé est idiote ? Pourquoi est-elle moins idiote que la loi dont il est question dans ce fil ? Parce que tu es fixe et eux mobiles ?

On ne peut pas d'un côté invoquer le droit de se déplacer pour tout le monde, imposer le respect de certaines normes d'hygiène sur la voie plublique (ne pas s'installer n'importe où), contraindre les enfants à la scolarité et de l'autre interdire de s'installer décemment dans n'importe quelle commune. C'est, entre autres, la conséquence logique du monopole de l'état sur la voie publique.

Tu prends le truc par le mauvais bout. Les nomades veulent un terrain viabilisé ? Ils payent pour. Après, ils peuvent se retourner contre le responsable/proprio si on leur a vendu / loué non viabilisé en réalité.

Et toi, tu te trompes de cible. Les coupables, ce sont les politiciens, pas les gens du voyage. Si c'étaient des usagers de la SNCF qui se plaignaient que cette dernière ne respecte pas ses engagements, vous auriez une attitude différente.

[Invité rogermila]

Les nomades veulent un terrain viabilisé ? Ils payent pour.

Ceux qui viennent de Roumanie veulent des terrains gratuits et où ils pourront séjourner assez longtemps, avant d'être chassé.

Donc ils evitent les lieux strictement privés et leur "choix" ira vers des terrains appartenant à des "structures collectivistes" où tout le monde s'en fout …. car fonctionnaires. Exemple: En plein centre-ville à Lyon

Son campement n'a ni eau courante, ni sanitaire. Il est situé en plein milieu d'un terrain vague où l'on aperçoit des rats, allant d'une tente à l'autre, à travers les déchets qui jonchent le sol.

Ce terrain appartient à Réseau ferré de France et au Conseil Général qui ont chacun déposé plainte pour occupation illégale.

http://www.leprogres.fr/fr/article/3631398…-expulsion.html

De plus, une loi comme la Loi Besson, n'existe qu'en France.

Les autres pays n'ont pas envie de se fourrer dans un tel guépier d'obligations.

SOURCE: Sénat

Aucun des pays frontaliers de la France n'oblige les collectivités territoriales à organiser le stationnement des gens du voyage.

http://www.senat.fr/lc/lc145/lc1450.html

[Poil à gratter]

Si c'étaient des usagers de la SNCF qui se plaignaient que cette dernière ne respecte pas ses engagements, vous auriez une attitude différente.

Bin au hasard parceque les usagers, qui sont en fait des clients, payent pour ce service, et plutôt deux fois qu'une s'ils payent des impôts par ailleurs.

Là on est plutôt dans le cas d'un passager de train qui resquille et se plaint du service proposé parceque le coca n'est pas frais dans le wagon-bar.

De toutes façons la loi française est intenable et fait doublement des mécontents : d'un côté ceux qui sont obligés de payer pour construire des aires d'accueil en nombre insuffisant, et de l'autre ceux qui n'ont pas accès aux aires d'accueil parceque c'est une promesse qui ne peut pas être tenue.

[Sous-Commandant Marco]

Bin au hasard parceque les usagers, qui sont en fait des clients, payent pour ce service, et plutôt deux fois qu'une s'ils payent des impôts par ailleurs.

Là on est plutôt dans le cas d'un passager de train qui resquille et se plaint du service proposé parceque le coca n'est pas frais dans le wagon-bar.

De toutes façons la loi française est intenable et fait doublement des mécontents : d'un côté ceux qui sont obligés de payer pour construire des aires d'accueil en nombre insuffisant, et de l'autre ceux qui n'ont pas accès aux aires d'accueil parceque c'est une promesse qui ne peut pas être tenue.

Comme je l'ai déjà écrit et comme indiqué dans l'article du Figolu, les gens du voyage sont supposés payer un droit d'usage. Et ils paient leurs impôts comme tout le monde.

[Invité jabial]

J'aimerais bien voir ça, tiens.

[Sous-Commandant Marco]

J'aimerais bien voir ça, tiens.

C'est l'exemple même du préjugé que j'entendais dénoncer. Si tu penses que les gens du voyage fraudent les impôts plus que les commerçants ou les chauffeurs de taxi, c'est à toi de le prouver. Put up or shut up.

[Invité jabial]

C'est l'exemple même du préjugé que j'entendais dénoncer. Si tu penses que les gens du voyage fraudent les impôts plus que les commerçants ou les chauffeurs de taxi, c'est à toi de le prouver. Put up or shut up.

Les commerçants et les chauffeurs de taxis sont obligés d'avoir un compte en banque en France. Une partie croissante de leurs transactions se fait hors espèces (varie en fonction du type de commerce). Ils ont qui une boutique en dur avec pignon sur rue, qui une licence qui coûte la peau des fesses et peut se retirer.

Les gitans n'aiment pas les comptes en banque, sont souvent nombreux à avoir le même nom, et ne sont jamais au même endroit. Si j'étais gitan tu pourrais toujours attendre pour que je paie l'impôt

Notez que le fait que les gitans considèrent le vol comme légitime n'est pas une légende ou un préjugé : il y a une vraie tradition là-dessus, que quiconque s'est approché un peu de la culture rom connaît, même si certains ont tendance à l'abandonner comme un archaïsme.

[Calembredaine]

Et ils paient leurs impôts comme tout le monde.

Mouhahahahahahaha!

SCM, tes analyses qui prennent beaucoup de monde à contre-pied sont très enrichissantes et permettent de se remettre en question. Pour cela, je te dis merci. Mais faut pas pousser trop loin

[Sous-Commandant Marco]

Les commerçants et les chauffeurs de taxis sont obligés d'avoir un compte en banque en France. Une partie croissante de leurs transactions se fait hors espèces (varie en fonction du type de commerce). Ils ont qui une boutique en dur avec pignon sur rue, qui une licence qui coûte la peau des fesses et peut se retirer.

Les gitans n'aiment pas les comptes en banque, sont souvent nombreux à avoir le même nom, et ne sont jamais au même endroit. Si j'étais gitan tu pourrais toujours attendre pour que je paie l'impôt

Notez que le fait que les gitans considèrent le vol comme légitime n'est pas une légende ou un préjugé : il y a une vraie tradition là-dessus, que quiconque s'est approché un peu de la culture rom connaît, même si certains ont tendance à l'abandonner comme un archaïsme.

Tu exhibes tes préjugés racistes. D'abord, beaucoup de gens du voyage ne sont pas des gitans ou des roms et ils exercent des professions honnêtes : forains, artistes de cirque, artisans ambulants, etc.

[Invité jabial]

Tu exhibes tes préjugés racistes.

Là, tu dépasses les limites. Ce ne sont pas des préjugés racistes, ce sont les faits. Ce n'est pas parce qu'une culture te déplaît que tu dois la nier.

D'abord, beaucoup de gens du voyage ne sont pas des gitans ou des roms et ils exercent des professions honnêtes : forains, artistes de cirque, artisans ambulants, etc.

Je suis tout à fait convaincu que beaucoup de romani exercent des professions honnêtes. Il n'en reste pas moins que dans leur culture, le vol est légitime - ou plutôt, la propriété privée telle qu'on l'envisage nous-mêmes est perçue absurde. Ils ont besoin d'un truc, ils peuvent le prendre. C'est comme ça qu'ils le voient.