Jump to content
Chitah

Attentat à Oslo

Recommended Posts

Les ravages du progressisme: la prédominance des experts psychopipos dans les enquêtes et les décisions de justice. Breivik le tueur de socialistes est déclaré pénalement irresponsable, bah ouais il se rendait pas bien compte de ce qu'il faisait le pauvre, 77 comme ça bouh! Ca le dépasse.

http://www.google.co…c02b01dfbbda.81

Tu as l'air extrêmemement sûr de toi…

J'ai parcouru il y a quelques mois le pensum de Anders Behring Brevik, sa déclaration d'indépendance, je peux tout de même t'affirmer que la question selon laquelle l'auteur était probablement timbré m'a plusieurs fois traversé l'esprit. Chose qui ne m'arrive guère lorsque je lis de la littérature d'extrême-droite ou d'extrême-gauche.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai quand même que c'est assez dingue l'avis de ces gens qui pensent qu'il faut être fou pour avoir envie de tuer des socialistes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu as l'air extrêmemement sûr de toi…

J'ai parcouru il y a quelques mois le pensum de Anders Behring Brevik, sa déclaration d'indépendance, je peux tout de même t'affirmer que la question selon laquelle l'auteur était probablement timbré m'a plusieurs fois traversé l'esprit. Chose qui ne m'arrive guère lorsque je lis de la littérature d'extrême-droite ou d'extrême-gauche.

Il est timbré, c'est le mot. Mais cette manie de déclarer irresponsables tous les timbrés de la Terre simplement parce que ce qu'ils disent ou font sont inimaginables pour le commun des mortels est une dérive grave, et cette manie de s'en remettre aux avis des psychiatres tout le temps en est une autre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me demande si, vraiment, quelqu'un qui s'autopersuade de combattre pour le bien est malade ou non.

'fin bon, je n'ai pas lu le rapport non plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il est timbré, c'est le mot. Mais cette manie de déclarer irresponsable tous les timbrés de la Terre simplement parce que ce qu'ils disent ou font sont inimaginables pour le commun des mortels est une dérive grave, et cette manie de s'en remettre aux avis des psychiatres tout le temps en est une autre.

Mais pourquoi penses-tu, comme d'autres, que c'est le contenu de ce que dit Brevik qui est analysé par les médecins? Il me semble que c'est son état psychique qui est en cause, indépendamment de ses opinions, de ce qu'il dit, de ce qu'il fait.

Sinon à ce compte-là, David Icke et Thierry Meyssan devraient être déclarés fous aussi!

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai quand même que c'est assez dingue l'avis de ces gens qui pensent qu'il faut être fou pour avoir envie de tuer des socialistes.

:lol:

Mais pourquoi penses-tu, comme d'autres, que c'est le contenu de ce que dit Brevik qui est analysé par les médecins? Il me semble que c'est son état psychique qui est en cause, indépendamment de ses opinions, de ce qu'il dit, de ce qu'il fait.

Je n'ai pas dit le contraire, mais c'est quoi son état psychique: il est sur une autre planète? il a un drôle de comportement? So what?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas dit le contraire, mais c'est quoi son Etat psychique: il est sur une autre planète? il a un drôle de comportement? So what?

C'est très simple : j'ai connu quelqu'un atteint de psychose, je peux te garantir que tu as alors affaire à quelqu'un qui semble provenir d'une autre dimension. Son "vrai soi" (celui d'avant la déclaration de cette terrible condition psychique) n'avait plus aucun contrôle sur le soi en cours, puisque le "vrai soi" et l'ensemble du discernement étaient abolis. Face à une telle crise, je n'aurais pas été étonné de voir ladite personne boire de l'essence ou bien aller forniquer avec un clébard, sans qu'elle ne se pose à aucun moment la question de la pertinence ou de l'intérêt de ses actes.

Et je ne plaisante pas. Une telle personne est absolument impossible à juger en cas de délit ou de crime.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est très simple : j'ai connu quelqu'un atteint de psychose, je peux te garantir que tu as alors affaire à quelqu'un qui semble provenir d'une autre dimension. Son "vrai soi" (celui d'avant la déclaration de cette terrible condition psychique) n'avait plus aucun contrôle sur le soi en cours, puisque le "vrai soi" et l'ensemble du discernement étaient abolis. Face à une telle crise, je n'aurais pas été étonné de voir ladite personne boire de l'essence ou bien aller forniquer avec un clébard, sans qu'elle ne se pose à aucun moment la question de la pertinence ou de l'intérêt de ses actes.

Et je ne plaisante pas. Une telle personne est absolument impossible à juger en cas de délit ou de crime.

:soddip:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les ravages du progressisme: la prédominance des experts psychopipos dans les enquêtes et les décisions de justice. Breivik le tueur de socialistes est déclaré pénalement irresponsable, bah ouais il se rendait pas bien compte de ce qu'il faisait le pauvre, 77 comme ça bouh! Ca le dépasse.

http://www.google.co…c02b01dfbbda.81

+1

Bilan : si vous êtes trop méchant c'est que vous êtes fou donc vous n'irez pas en prison. Ils auraient fait la même chose avec Hitler ou Staline.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:soddip:

Je ne comprends pas ta réponse.

+1

Bilan : si vous êtes trop méchant c'est que vous êtes fou donc vous n'irez pas en prison. Ils auraient fait la même chose avec Hitler ou Staline.

Tu pourrais me passer le rapport des psychiatres dont tu as aparemment pris connaissance? Vu le ton encore plus affirmatif que Tremendo que tu emploies, c'est la seule hypothèse que je vois.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est très simple : j'ai connu quelqu'un atteint de psychose, je peux te garantir que tu as alors affaire à quelqu'un qui semble provenir d'une autre dimension. Son "vrai soi" (celui d'avant la déclaration de cette terrible condition psychique) n'avait plus aucun contrôle sur le soi en cours, puisque le "vrai soi" et l'ensemble du discernement étaient abolis.

Et c'est quoi "son vrai soi" quand la préparation d'un crime de masse politique dure plusieurs années et donne lieu à des écrits idéologiquement très cohérents ?

Tu pourrais me passer le rapport des psychiatres dont tu as aparemment pris connaissance? Vu le ton encore plus affirmatif que Tremendo que tu emploies, c'est la seule hypothèse que je vois.

Des mots très similaires à ceux rapportés dans la presse en provenance de ces psychiatres ont été rétrospectivement utilisés à propos de Hitler et Staline.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et c'est quoi "son vrai soi" quand la préparation d'un crime de masse politique dure plusieurs années et donne lieu à des écrits idéologiquement très cohérents ?

Pour répondre à ces questions, je t'invite à t'intéresser à la psychiatrie, et notamment à l'état de psychose (qui est semble-t-il celui de Breivik). Ainsi tu pourras mieux comprendre ce dont il s'agit.

Des mots très similaires à ceux rapportés dans la presse en provenance de ces psychiatres ont été rétrospectivement utilisés à propos de Hitler et Staline.

Peut-être, mais en quoi cela fait-il nécessairement de Breivik quelqu'un de sain?

Encore une fois je ne sais pas si Breivik est effectivement psychotique ou pas. Je dis juste que c'est une hypothèse très vraisemblable. Et surtout, je ne comprends pas ce que le progressisme vient faire dans la choucroute.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bilan : si vous êtes trop méchant c'est que vous êtes fou donc vous n'irez pas en prison. Ils auraient fait la même chose avec Hitler ou Staline.

+1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il est timbré, c'est le mot. Mais cette manie de déclarer irresponsables tous les timbrés de la Terre simplement parce que ce qu'ils disent ou font sont inimaginables pour le commun des mortels est une dérive grave, et cette manie de s'en remettre aux avis des psychiatres tout le temps en est une autre.

Ils sont aussi cons qu'en France.

Donc en fait ils vont nous expliquer que ce mec est une victime..

Une victime de lui-même et de la société, mais une victime quand même…

Les limites de la société sont atteintes, la société s'auto-détruit elle-même en protégeant et nourrissant ses propres cancers.

Share this post


Link to post
Share on other sites

On peut en effet se poser la question quand on lit ce pavé au sujet d'une illusion (la Norvège envahie par les mouslims) et qui cite sérieusement Pamela Geller et Bat Ye'or (alors que tout le monde sait que ce sont des robots mouslims servant à discréditer Israël).

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'accord donc.

J'observe déjà des +1 en boucle fermée. (xavdr qui plussoie Tremendo qui le plussoie à son tour).

Ensuite j'observe que j'ai affaire à des gens qui en connaissent moins que moi en matière de psychiatrie (je ne savais pas que c'était possible) et qui se permettent de pontifier, d'exposer leurs préjugés à la con, sans rien savoir du tout.

Amicalement, je dirais que si xara se mélaient à la conversation, il expliquerait le rôle du monétarisme et de la Banque Centrale dans l'ascension de Breivik.

Si rogermila le faisait, il expliquerait en quoi, si Sarko avait été roi de Norvège, il aurait évité tout cela.

Enfin bref.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'accord donc.

J'observe déjà des +1 en boucle fermée. (xavdr qui plussoie Tremendo qui le plussoie à son tour).

Ensuite j'observe que j'ai affaire à des gens qui en connaissent moins que moi en matière de psychiatrie (je ne savais pas que c'était possible) et qui se permettent de pontifier, d'exposer leurs préjugés à la con, sans rien savoir du tout.

Amicalement, je dirais que si xara se mélaient à la conversation, il expliquerait le rôle du monétarisme et de la Banque Centrale dans l'ascension de Breivik.

Si rogermila le faisait, il expliquerait en quoi, si Sarko avait été roi de Norvège, il aurait évité tout cela.

Enfin bref.

Tu pars du principe qu'un type barré dans sa tête est forcément irresponsable, c'est ce qu'on te conteste, pas qu'en soi ce type était taré.

S'il était responsable juridiquement comme toi et moi au moment de ses crimes, c'est trop facile de le déclarer irresponsable a posteriori, et le problème c'est qu'on entend parler de plus en plus de cas de tarés déclarés irresponsables après les faits pendant une enquête simplement sur la base de compte-rendus de ce que j'appelle la dictature des experts.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu pars du principe qu'un type barré dans sa tête est forcément irresponsable, c'est ce qu'on te conteste, pas qu'en soi ce type était taré.

S'il était responsable juridiquement comme toi et moi au moment de ses crimes, c'est trop facile de le déclarer irresponsable a posteriori, et le problème c'est qu'on entend parler de plus en plus de cas de tarés déclarés irresponsables après les faits pendant une enquête simplement sur la base de compte-rendus de ce que j'appelle la dictature des experts.

C'est intéressant mais c'est du vent ce que tu écris (je parle des deux éléments soulignés):

- Tu parles de quel(s) pays, la Norvège? Ils sont spécialement laxistes avec les cas psychiatriques?

- Et c'est quoi encore cette histoire de dictature des experts? L'avis des psychiatres est automatiquement exécutoire? Il me semblait que des magistrats allaient examiner leurs conclusions avant de prendre une décision?

Bref : sur la base de rien du tout, tu décrètes que le progressisme est en cause dans cette histoire.

Et au fait : pour être jugé il faut être apte et responsable, c'est un fait depuis longtemps.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tremendo, ton erreur remonte à ton premier post : Anders Breivik n'a pas encore été déclaré irresponsable. Cette évaluation des psychiatres n'est qu'un élément du procès qui s'annonce. Pour ma part, je pense que sa déclaration reconnaissant que son acte est "atroce mais nécessaire" indique qu'il s'est rendu compte du mal qu'il faisait et donc qu'il n'est pas irresponsable. Il se peut très bien qu'il ne soit pas assez psychotique pour échapper à la prison.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu pars du principe qu'un type barré dans sa tête est forcément irresponsable, c'est ce qu'on te conteste, pas qu'en soi ce type était taré.

S'il était responsable juridiquement comme toi et moi au moment de ses crimes, c'est trop facile de le déclarer irresponsable a posteriori, et le problème c'est qu'on entend parler de plus en plus de cas de tarés déclarés irresponsables après les faits pendant une enquête simplement sur la base de compte-rendus de ce que j'appelle la dictature des experts.

Qu'il existe des gens irresponsables juridiquement c'est pas nouveau, et je vois pas bien le rapport avec le progressisme.

Quand ces gens la commettent des crime, c'est effectivement souvent a posteriori qu'ils sont déclarés irresponsables: si on les avait repéré avant, on les aurait enferme.

Après le cas de Breivik ça me parait bizarre aussi qu'il soit irresponsable, mais au fond j'en sais rien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tremendo, ton erreur remonte à ton premier post : Anders Breivik n'a pas encore été déclaré irresponsable. Cette évaluation des psychiatres n'est qu'un élément du procès qui s'annonce. Pour ma part, je pense que sa déclaration reconnaissant que son acte est "atroce mais nécessaire" indique qu'il s'est rendu compte du mal qu'il faisait et donc qu'il n'est pas irresponsable. Il se peut très bien qu'il ne soit pas assez psychotique pour échapper à la prison.

Oui, tiens, c'est vrai ça, je viens de lire cet élément dans un article… Mais je ne sais pas si cela suffit à le rendre responsable, nous verrons.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas, il m'a tout l'air de revendiquer son geste et je le vois bien morigéner ses avocats et les empêcher d'évoquer sa possible irresponsabilité lors du procés.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas, il m'a tout l'air de revendiquer son geste et je le vois bien morigéner ses avocats et les empêcher d'évoquer sa possible irresponsabilité lors du procés.

C'est très probablement ce qu'il fera (avec son avocat, membre du Parti Travailliste en plus :lol:).

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas, il m'a tout l'air de revendiquer son geste et je le vois bien morigéner ses avocats et les empêcher d'évoquer sa possible irresponsabilité lors du procés.

D'autant qu'en étant déclaré irresponsable il risque la vrai perpétuité non ?

Vu son jeune age il préfère peut être faire 20 ans en prison que 40 en HP, même si les conditions de détention sont bien pire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qu'il existe des gens irresponsables juridiquement c'est pas nouveau, et je vois pas bien le rapport avec le progressisme.

Heu oui, des handicapés ou des enfants, je vois pas le rapport.

Et si, c'est de plus en plus courant, et c'est bien du progressisme l'idée consistant à disculper les criminels et à les excuser.

Mais je sais que sur ce forum l'absolutisme juridique est de mise, la justice a tout le temps raison.

Quand ces gens la commettent des crime, c'est effectivement souvent a posteriori qu'ils sont déclarés irresponsables: si on les avait repéré avant, on les aurait enferme.

Pas pour ça que c'est bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Heu oui, des handicapés ou des enfants, je vois pas le rapport.

Certains malades mentaux aussi.

Je pense que c'est le cas depuis un bon moment et a peu près partout dans le monde, rien de nouveau ici.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tremendo, ton erreur remonte à ton premier post : Anders Breivik n'a pas encore été déclaré irresponsable. Cette évaluation des psychiatres n'est qu'un élément du procès qui s'annonce.

Certe, mais l'avis des psychiatres est de plus en plus suivi dans ce genre de procès, malheureusement.

Certains malades mentaux aussi.

Je pense que c'est le cas depuis un bon moment et a peu près partout dans le monde, rien de nouveau ici.

So what? Une pratique répandue n'est pas forcément bonne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et si, c'est de plus en plus courant, et c'est bien du progressisme l'idée consistant à disculper les criminels et à les excuser.

Ce n'est absolument pas ce que j'ai retenu des discussions récentes au Sénat et à l'Assemblée sur ces éléments.

Tu n'as pas l'ombre d'une preuve de ce que tu avances.

Certe, mais l'avis des psychiatres est de plus en plus suivi dans ce genre de procès, malheureusement.

Pas en France en tout cas. Et probablement pas en Norvège, à moins que tu aies des élements.

Pour la France : http://www.senat.fr/rap/l10-216/l10-216.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

So what? Une pratique répandue n'est pas forcément bonne.

J'ai pas dit le contraire, mais quelle rapport entre cette pratique ancienne et le progressisme ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et si, c'est de plus en plus courant, et c'est bien du progressisme l'idée consistant à disculper les criminels et à les excuser.

Mais je sais que sur ce forum l'absolutisme juridique est de mise, la justice a tout le temps raison.

La il ne s'agit pas d'excuser, mais de reconnaître la notion d'irresponsabilité juridique. Sans parler de la pertinence ou non de cette notion, elle ne me semble pas spécialement progressiste.

Rien a voir avec le fait que la justice ait raison ou pas, ce que je ne comprend pas c'est pourquoi mêler le progressisme a toutes les sauces: "si c'est con, ça doit être progressiste".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...