FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Rincevent]

Un Admin, nous a invité à trouver un petit logo (50x50 max), ainsi qu'une "couleur" (comme rose = socialiste, bleu = droite), une idée ? Il y a le classique : don't tread on me, mais avez vous une idée plus original ?

Couleur : le jaune.

Logo : celui-ci (à réduire).

[Tramp]

Y a le programme du Parti Libertarien Belge qu'il est intéressant.

[Mister Polark]

Y a le programme du Parti Libertarien Belge qu'il est intéressant.

Je l'ai mis de coté, je suis en train de lire ça

Je regarde aussi du côté des propositions du collectif Antigone, qui sont intéressant.

 

Je crois que niveau documentation, j'ai fais le plein

[Tramp]

J'ai pas tout lu, mais les programmes manquent de réflexions sur le système judiciaire et le droit en général. Je trouve ça dommage. 

[NoName]

J'ai pas tout lu, mais les programmes manquent de réflexions sur le système judiciaire et le droit en général. Je trouve ça dommage. 

 

Lesquels ?

[Tramp]

Antigone, PLD...

[NoName]

J'ai lu que le programme du P-Lib, pas le reste. Cela dit c'est vrai que je trouve ça important aussi.

 

D'ailleurs il était où le post où tu avais dit ce que tu pensais qu'il fallait instaurer comme norme pour la police ?

[Tramp]

Police et excès de zèle je crois.

[Mister Polark]

Une question.

 

Pour les libéraux et les minachistes, l'état doit ce recentrer sur ces fonctions régalienne

- Défense/Armée

- Justice

- Diplomatie/Affaire étrangère

- Sécurité

 

La sécurité, c'est la Police ! Pourquoi la Police serait-elle forcement du ressort de l'état ? Et pas des régions plutôt ?

La police nationale est un héritage de Vichy, et ça sert bien l'état centrale. Alors que si elle est décentralisé au niveau de région, ça limitera peut-être les abus, non ?

 

Si un délit/crime a lieu sur 2 Région ? Faut-il un FBI Français ? Qui s'occupe des enquêtes "fédéral/national" ?

[Tramp]

Déjà, il faut dissocier - et c'est déjà le cas - le maintient de l'ordre et les enquêtes judiciaires et je pense que l'État central ne devrait pas avoir de rôle dans le premier. 

[Solitaire viscéral]

Une question.

 

Pour les libéraux et les minachistes, l'état doit ce recentrer sur ces fonctions régalienne

- Défense/Armée

- Justice

- Diplomatie/Affaire étrangère

- Sécurité

 

La sécurité, c'est la Police ! Pourquoi la Police serait-elle forcement du ressort de l'état ? Et pas des régions plutôt ?

La police nationale est un héritage de Vichy, et ça sert bien l'état centrale. Alors que si elle est décentralisé au niveau de région, ça limitera peut-être les abus, non ?

 

Si un délit/crime a lieu sur 2 Région ? Faut-il un FBI Français ? Qui s'occupe des enquêtes "fédéral/national" ?

Je pense qu'un FBI français serait une bonne chose pour traiter les affaires à dimension nationale ou extra territoriale, terrorisme...conjointement à une police locale.

Par contre, les abus proviennent avant tout des humains, pas des organisations, même s'il est vrai qu'un type d'organisation locale ou non peut favoriser des dérapages.

Pour ce qui est des fichiers, ils peuvent être nationaux même pour une police locale, dans ce cas cela ne change rien.

[Tramp]

Pas besoin de FBI, seulement l'obligation de coopérer pour les services de police. 

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

 

Je suis aussi l'auteur des propos "la police nationale est un héritage de Vichy" et j'expliquais à Mister Polark   que le FBI aux USa c'est pour le crimes fédérales, que pour le reste il y à une simple coopération entre les services autant des polices d'états que des polices des cantons (sheriffs)

 

D'ailleurs aux USA les états sont obligés de transférer les suspects d'un état à l'autre, même si le délit n'est pas punissable dans l'état qui doit transférer. Supposons que les jeux d'argent soient illégales en Californie (c'est juste une illustration, peut importe si c'est le cas ou pas) et que le brave gars qui avait un trippo clandestin à San Fransisco passe à las Vegas(Nevada) où c'est légal, et bien les autorités du Nevada sont obligées d'envoyer le gars en Californie alors que les jeux d'argent sont légaux au nevada.

 

Tout çà pour dire que les polices n'ont aucun besoin d'être nationales mais qu'elles doivent coopérer.

 

 

Encore une chose: Si les services de justices et polices sont décentralisés çà peut permettre aux populations d'adapter leurs nombre de fonctionnaires de police à leurs besoins réels et de ne plus dépendre de Paris pour cela.

[Tramp]

Ça peut permettre aussi de faire un tri dans les lois à appliquer.

Étendre les possibilités de recours à l'arbitrage au civil c'est bien aussi.

[Solitaire viscéral]

Aujourd'hui, il existe des services nationaux dont les compétences particulières ne font l'objet que d'un ou deux services pour tout le pays.

Dans le cas d'une collaboration régionale unique, Qui devra en assumer la tâche pour le pays entier ?

 

 

[Tramp]

Ils créeront une société ad hoc.

[Mister Polark]

Déjà, il faut dissocier - et c'est déjà le cas - le maintient de l'ordre et les enquêtes judiciaires et je pense que l'État central ne devrait pas avoir de rôle dans le premier. 

D'accord

Donc le mieux, ce serait : Maintien de l'ordre = Les communes avec la Police, et la région avec la gendarmerie.

Enquêtes judiciaires, national c'est ce qu'il y a de mieux, je pense

 

Je pense qu'un FBI français serait une bonne chose pour traiter les affaires à dimension nationale ou extra territoriale, terrorisme...conjointement à une police locale.

Par contre, les abus proviennent avant tout des humains, pas des organisations, même s'il est vrai qu'un type d'organisation locale ou non peut favoriser des dérapages.

Pour ce qui est des fichiers, ils peuvent être nationaux même pour une police locale, dans ce cas cela ne change rien.

Un FBI français, pour les enquêtes international, le terrorisme, et les grosses affaires criminelles ou la police est dépassé.

EDIT : D'ailleurs Sarkozy n'avait pas parler de faire de la DCRI un FBI à la Française ?

Les fichiers nationaux, c'est une évidence.

 

Pour les Abus, si c'est l'état qui ordonne la police sur tout le territoire obéis. Alors que si c'est région par région ou commune par commune :

1- Les gens peuvent déménager

2- Les autres régions/communes et même l'état peuvent protester

[Tramp]

Avoir des ressources globales ne nécessitent pas une police nationale unique même pour les enquêtes. Les entités dépositaires de la force publique peuvent s'associer et créer des structures qu'elles rejoignent ou non. Je ne suis pas sur que les problèmes de grand banditisme soient les mêmes en PACA et dans le Centre.

[Jeff Van Planet]

D'accord

Donc le mieux, ce serait : Maintien de l'ordre = Les communes avec la Police, et la région avec la gendarmerie.

Enquêtes judiciaires, national c'est ce qu'il y a de mieux, je pense

 

Ce n'est pas la peine de séparer le maintient de l'ordre et les enquetes, il suffit de rendre obligatoire la coopération, comme ce l'était, en  France, avant le régime de Vichy.

[Mister Polark]

Ce n'est pas la peine de séparer le maintient de l'ordre et les enquetes, il suffit de rendre obligatoire la coopération, comme ce l'était, en  France, avant le régime de Vichy.

Si tu le dis, j'ai aucune idée de ce qui est le mieux

 

 

Par contre Jeff van planet et moi nous posons une question :

- Quel st la différence entre impôt négatif ? Et Allocation universelle ?

 

[NoName]

Ce n'est pas la peine de séparer le maintient de l'ordre et les enquetes, il suffit de rendre obligatoire la coopération, comme ce l'était, en  France, avant le régime de Vichy.

 

Si. Si ceux qui font les enquêtes et ceux qui font le maintien de l'ordre sont différents, ça limite le risque d'abus. Ça fait deux services relativement indépendants, deux hiérarchie différentes pour rapporter en cas d'abus d'un côté ou de l'autre.

[Tramp]

C'est surtout que c'est deux boulots totalement différents qui ne se recoupent pas tant que ça au final. Les vigiles de supermarchés n'ont pas d'enquêteurs.

[Mister Polark]

Par contre Jeff van planet et moi nous posons une question :

- Quel st la différence entre impôt négatif ? Et Allocation universelle ?

 

Une autre question, les chèques éducations, s'ils étaient mis en place, c'est en fonction du revenu ? Ou c'est pour tout le monde ?

 

[NoName]

Tout le monde a priori.

[Mister Polark]

Tout le monde a priori.

D'accord

Les charters schools m’ont l'air d'être interessante aussi. Vous en pensez quoi ?

 

[Jeff Van Planet]

Si tu le dis, j'ai aucune idée de ce qui est le mieux

 

 

Par contre Jeff van planet et moi nous posons une question :

- Quel st la différence entre impôt négatif ? Et Allocation universelle ?

 

J'insiste un peu: quelle est la différence entre impôt négatif et revenu universel?

[Philiber Té]

http://www.contrepoints.org/2014/04/28/164437-un-argument-libertarien-pour-le-revenu-de-base

[NoName]

Une autre question, les chèques éducations, s'ils étaient mis en place, c'est en fonction du revenu ? Ou c'est pour tout le monde ?

 

Ça fonctionne comme un crédit d'impôt pour les gens qui inscrivent leurs enfants dans des écoles privées, et comme dans les pays où le budget est pas une grosse bouillie infame, l'éducation c'est une contribution forfaitaire (enfin je suppose, mais je vois de raisons pour laquelle ça le serait pas), bah logiquement ça devrait être accessible à tous.

[Tramp]

Il y a autant de cas que de pays. 

 

J'aime pas trop le chèque éducation parce que les méthodes alternatives à l'école se font totalement enfler.

[Jeff Van Planet]

http://www.contrepoints.org/2014/04/28/164437-un-argument-libertarien-pour-le-revenu-de-base

 

Merci.

Si je comprends bien il n'y à donc pas de différence entre impôt négatif et revenu universel, j'ai bon?