FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[alex6]

Non, aucune idee. Il faut voir aussi en detail ce que recouvre "government spending", est-ce que ca inclus les regions/villes etc... ou est-ce que c'est juste national?

En tout cas, on le sent bien le changement et un beau pipeau sur la reduction des depenses...

[Rübezahl]

Effectivement en regardant sur le long terme, tu as raison.

Mon erreur vient d'une deformation locale ou l'on parvient a contenir les depenses depuis quelques annees.

C'est deja moins vrai en Australie en revanche,,,

www.tradingeconomics.com/new-zealand/government-spending

 

Le graphe de la France fait franchement peur par contre...

 

merci beaucoup alex6 pour ces graphes.

 

[FabriceM]

Si la comparaison est ici sans appel quoi qu'il arrive, il faut quand même en général se garder de faire de la comparaison de graphe sur des courbes avec des échelles différentes, se méfier des échelles tronquées, et faire attention au niveau de zoom sur la courbe.

[alex6]

Le graphe pour la France se suffit a lui-meme dans le principe, meme sans echelle pour comparer.

10% d'augmentation entre janvier 2013 et janvier 2014. J'ai presque du mal a croire que ce soient les bons chiffres, car ca signifierait que le gouvernement se fout de la gueule des francais dans des proportions hallucinantes. Et qu'accessoirement, le pays file vers la faillite a un rythme desormais accelere. Flippant.

 

[h16]

C'est vrai que ça me paraît étrange. Mais on ne peut pas écarter complètement que le gouvernement se fout effectivement de la gueule de tout le monde...

[Marlenus]

Que le gouvernement nous la foute profond, c'est une chose.

Mais je met cela en lien avec les économistes de la SG qui prévoient un CAC40 à 7 000 

[Rübezahl]

Les gars aux manettes tireront sur la corde tant qu'elle fera 1mm de diamètre.

... et c'est probablement très bien.

[Malky]

Le graphe pour la France se suffit a lui-meme dans le principe, meme sans echelle pour comparer.

10% d'augmentation entre janvier 2013 et janvier 2014. J'ai presque du mal a croire que ce soient les bons chiffres, car ca signifierait que le gouvernement se fout de la gueule des francais dans des proportions hallucinantes. Et qu'accessoirement, le pays file vers la faillite a un rythme desormais accelere. Flippant.

 

C'est probablement un problème de ventilation, pour calculer les dépenses du gouvernement en gros il faut prendre les dépenses de l'État et soustraire la part des collectivités locales qui ne vient pas des impôts locaux (les dotations aux régions/départements/etc). Si une règle comptable a changé entre le Q3 2013 et le Q4 2013 ça peut tout à fait expliquer la différence – qui du coup est compensée par une autre différence allant dans l'autre sens, quelque part sur une autre comptabilité.

[Tramp]

Parce que tu pensais sérieusement qu'on allait proposer une revenu universel sans supprimer toutes les autres allocs et faire de réforme peut être ?

 

 

Le revenu universel n'est pas défendable pour un libéral. Jamais. On peut discuter d'une aide unique ou d'un revenu minimum pour ceux qui travaillent/cherchent activement un emploi, mais pas d'un revenu universel qui est un mensonge et pu le communisme.

 

La suppression des Allocs, c'est la dernière chose à faire selon moi, faut avoir faire beaucoup de chose avant pour que l'économie reparte, le chômage baisse, avant de supprimer les allocs

Faut 2 mandats pour mener tout ça à bien sans avoir une véritable révolution

 

Non. Les allocs sont responsables de considérables trappes à pauvreté qu'il est nécessaire de supprimer rapidement pour 1/ faire baisser les prix, 2/ optimaliser l'emploi des ressources, 3/ baisser les impôts. Je rappelle que pour un euro d'impôt, il y a 1,30 euro de dépensé. Pour combler l'écart, il faudra bien sabrer (APL, famille, petite enfance, handicaps)...

[NoName]

Le revenu universel n'est pas défendable pour un libéral. Jamais. On peut discuter d'une aide unique ou d'un revenu minimum pour ceux qui travaillent/cherchent activement un emploi, mais pas d'un revenu universel qui est un mensonge et pu le communisme.

 

Et pourtant, il y'en a qui le font. C'est pas parce que tu considère ça comme une idée de merde qu'on peut pas l'intégrer quand même.

Moi aussi je pense que c'est une idée de merde. Mais bon, y'a des libéraux pour penser que c'est une bonne idée. Je remet pas en cause leur libéralisme.

[Jeff Van Planet]

Il me semble qu'il y a des différences.

 

Le revenu universel est une allocation extorquée à celui qui aura choisi de travailler pour la redistribuer à tout le monde, y compris à celui qui se fait voler, pour un même montant (tous la même allocation). 

 

L'impôt négatif est un crédit d'impôt accordé aux plus pauvres : chacun déclare ses revenus, les titulaires des revenus déclarés comme étant inférieurs à la moyenne payent de moins en moins jusqu'à finir par toucher de l'argent quand ils ont rien ou pas grand chose (moins ils ont de revenus, plus ils touchent, jusqu'à une certaine limite). 

 

Voila, deux belle méthodes socialistes dans lesquelles certains libéraux contaminés par le marxisme pensent obtenir quelque chose de juste ou/et un argument pour convaincre ceux qui plus démagogues qu'eux !

 

Donc la seule différence c'est que l'une est une usine à gaz qui pénètre dans nos vies (l'impôts négatif) et l'autre c'est une somme que que l'on donne aveuglément à tous revenu universel).

 

 

 

La suppression des Allocs, c'est la dernière chose à faire selon moi, faut avoir faire beaucoup de chose avant pour que l'économie reparte, le chômage baisse, avant de supprimer les allocs

Faut 2 mandats pour mener tout ça à bien sans avoir une véritable révolution

 

Jamais on ne laissera deux mandats, en France le socialisme à triomphé. 

[NoName]

Quelqu'un a lu du Yves Guyot ici ? Je me pose des questions sur comment le poser dans mon mémoire. C'est un disciple de Bastiat, de Say et un ami de Molinari mais par ses méthodes je me demande si je dois le cataloguer parmi les empiristes ou les rationnalistes. Ça m'embête un peu quand même.

[Sloonz]

Qu’est-ce que tu entends par rationaliste et empiriste ?

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Principes_de_89_et_le_Socialisme pourrait t’intéresser, le premier livre devrait répondre à ta question, il y expose son point de vue sur la méthodologie de la science économique.

[Rincevent]

Doit y avoir du YG sur Librairial, j'imagine. Ca se lit rapidement, c'est une période où la langue était belle.

[NoName]

Oui en fait je les ait déjà lu mais je pensais plutôt à des connaisseurs de Y.Guyot, qui pourraient me renseigner sur son oeuvre globable plutôt.

[Tramp]

Et pourtant, il y'en a qui le font. C'est pas parce que tu considère ça comme une idée de merde qu'on peut pas l'intégrer quand même.

Moi aussi je pense que c'est une idée de merde. Mais bon, y'a des libéraux pour penser que c'est une bonne idée. Je remet pas en cause leur libéralisme.

 

Moi si.

 

On peut défendre un revenu minimum (comme transition, allez voir même dans le cadre d'un libéralisme classique) pour ceux qui travaillent ou cherchent un travail. On ne peut pas défendre l'escroquerie intellectuel d'un revenu universel qui n'en est pas un car dépendant du fait que d'autres travaillent (et ceux qui disent qu'il y aura toujours des gens qui travaillent défendent donc bien la prédation de certains aux profits d'inactifs volontaires) et certains seront contributeurs nets donc n'auront pas du tout ce revenu universel. Une fois expliqué comme ça, je vois pas comment l'idée de revenu universel (et je parle avant tout de l'idée plutôt que sa mise en oeuvre variée) est défendable pour un libéral. Les mots ont un sens.

[sans]

Comme mesure de transition ça se pense, c'est juste qu'en plus d'être une strat' douteuse, ça part du principe qu'en politique il est possible de faire des stats au delà du très court terme pour un truc si important, ce qui est de la pure naïveté.

[Tramp]

Non. Le RSA existe déjà et on le file à bien moins de monde que ce serait le cas avec un revenu universel. C'est quoi la transition dans laquelle on étend le RSA à tout les Français à part la transition pour le communisme ? Parce que j'ai du mal à comprendre comment faire enfler l'État un grand coup nous aidera. De toutes les conneries étatiques qui ont ravagé la France, on a encore jamais filé du pognon sans condition, il ne manquerait plus que les libéraux commencent.

[NoName]

Peut on considérer la recherche de rente comme une forme particulière de redistribution ?

[Tramp]

Comment ça ?

[a455bcd9]

La minarchie c'est globalement la restriction de l'État à police + justice. Mais par justice, est-ce que l'on entend aussi justice civile ? L'État l'assure toujours ? Ou bien il laisse ça au privé ?

 

Je parle par exemple des cas célèbres ( http://www.hotcoffeethemovie.com/default.asp?pg=caps ) : femme brûlée par le café de McDo, erreur d'un médecin lors d'une opération.

 

Actuellement aux États-Unis on ne peut pas librement décider par contrat avec son médecin des conséquences d'un mauvais traitement (par exemple : je paie moins mais si ya une merde je suis pas remboursé du tout : http://reason.com/blog/2013/02/25/why-not-let-patients-give-up-the-right-t ). Si on laissait les gens décider du contrat, alors qui appliquerait le-dit contrat ? Et si rien n'est prévu dans le-dit contrat ? [notamment les contrats implicites, genre je prends mon café chez McDo et je m'attends à ne pas être brûlé]

[Mister Polark]

La minarchie c'est globalement la restriction de l'État à police + justice. Mais par justice, est-ce que l'on entend aussi justice civile ? L'État l'assure toujours ? Ou bien il laisse ça au privé ?

 

Je parle par exemple des cas célèbres ( http://www.hotcoffeethemovie.com/default.asp?pg=caps ) : femme brûlée par le café de McDo, erreur d'un médecin lors d'une opération.

 

Actuellement aux États-Unis on ne peut pas librement décider par contrat avec son médecin des conséquences d'un mauvais traitement (par exemple : je paie moins mais si ya une merde je suis pas remboursé du tout : http://reason.com/blog/2013/02/25/why-not-let-patients-give-up-the-right-t ). Si on laissait les gens décider du contrat, alors qui appliquerait le-dit contrat ? Et si rien n'est prévu dans le-dit contrat ? [notamment les contrats implicites, genre je prends mon café chez McDo et je m'attends à ne pas être brûlé]

La minarchie inclus aussi la défense et la diplomatie/affaire étrangère, non ?

 

Sinon, on peut imaginer que les personnes puissent se tourner vers un arbitrage privé, mais qu'ils puissent aussi recourir à la justice publique. Je dois dire que j'ai beaucoup de mal avec la justice privé

 

[Rincevent]

Oui en fait je les ait déjà lu mais je pensais plutôt à des connaisseurs de Y.Guyot, qui pourraient me renseigner sur son oeuvre globable plutôt.

Bah, y a toujours Michel Leter si tu as besoin d'un expert.

[FabriceM]

Peut on considérer la recherche de rente comme une forme particulière de redistribution ?

 

Rechercher une rente, c'est rechercher du pouvoir, c'est rechercher à contrôler un capital. Profiter d'une redistribution, c'est s'approprier une partie du flux sortant d'un capital quelconque.

 

Après, je trouve ta question assez mal foutue. Mais je suis (très, très, très, ...) loin d'être une autorité en économie.

[NoName]

Bah, y a toujours Michel Leter si tu as besoin d'un expert.

De fait, c'est avec ses bouquins que je fais ma bio d'Yves Guyot.

Vous saviez que c'était le tout premier e

Dreyfusard ?

[Rübezahl]

Revenu Universel : petit listing

http://uplib.fr/wiki/RevenuUniversel

 

[Rincevent]

De fait, c'est avec ses bouquins que je fais ma bio d'Yves Guyot.

Vous saviez que c'était le tout premier e

Dreyfusard ?

(Et après on se demande pourquoi j'aime bien Yves Guyot. )

Oui, je l'ai entendu de la bouche de Leter au cours d'un vieux Café Liberté. Mais bon, il y avait la famille du Capitaine, avant.

[NoName]

Le premier dreyfusard d'envergure j'entendais.

 

C'est ouf quand même que personne se rappelle d'un mec si important.

[Jeff Van Planet]

Revenu Universel : petit listing

http://uplib.fr/wiki/RevenuUniversel

 

C'est vrai que je n'avais pas pensé qu'il faut un monopole monétaire pour le RU. Et çà pour moi c'est un gros, gros, gros problème.

 

Après pour certains arguments, on pourrait supposer que le RU soit un pourcentage des recettes d'état. Juste pour illustré que la flat taxe soit 10% et que 10% de ces recettes soient attribuées au R.U.

[Jean D.]

Qu'est ce que les libéraux pensent de la désoibéissance civile et de l'incivilité pacifique? Dans le genre d'une manifestation, un sitting, etc... Liberhallal ou pas?