FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Stef75]

Merci.

Si je comprends bien il n'y à donc pas de différence entre impôt négatif et revenu universel, j'ai bon?

 

Il me semble qu'il y a des différences.

 

Le revenu universel est une allocation extorquée à celui qui aura choisi de travailler pour la redistribuer à tout le monde, y compris à celui qui se fait voler, pour un même montant (tous la même allocation). 

 

L'impôt négatif est un crédit d'impôt accordé aux plus pauvres : chacun déclare ses revenus, les titulaires des revenus déclarés comme étant inférieurs à la moyenne payent de moins en moins jusqu'à finir par toucher de l'argent quand ils ont rien ou pas grand chose (moins ils ont de revenus, plus ils touchent, jusqu'à une certaine limite). 

 

Voila, deux belle méthodes socialistes dans lesquelles certains libéraux contaminés par le marxisme pensent obtenir quelque chose de juste ou/et un argument pour convaincre ceux qui plus démagogues qu'eux !

[Tramp]

Le problème en plus c'est que revenu c'est différent de richesse. 

[Mister Polark]

Il y a autant de cas que de pays. 

 

J'aime pas trop le chèque éducation parce que les méthodes alternatives à l'école se font totalement enfler.

Et les charters schools américaine ?

 

Car sinon, c'est entièrement a la charge des parents, et 5000/10000€ voir beaucoup plus par an, c'est énorme.

 

 

Il me semble qu'il y a des différences.

 

Le revenu universel est une allocation extorquée à celui qui aura choisi de travailler pour la redistribuer à tout le monde, y compris à celui qui se fait voler, pour un même montant (tous la même allocation). 

 

L'impôt négatif est un crédit d'impôt accordé aux plus pauvres : chacun déclare ses revenus, les titulaires des revenus déclarés comme étant inférieurs à la moyenne payent de moins en moins jusqu'à finir par toucher de l'argent quand ils ont rien ou pas grand chose (moins ils ont de revenus, plus ils touchent, jusqu'à une certaine limite). 

 

Voila, deux belle méthodes socialistes dans lesquelles certains libéraux contaminés par le marxisme pensent obtenir quelque chose de juste ou/et un argument pour convaincre ceux qui plus démagogues qu'eux !

C'est sur, mais je crois que les libéraux qui sont "pour" disent surtout : C'est moins pire/C'est mieux que ce que l'on à actuellement

[NoName]

C'est sur, mais je crois que les libéraux qui sont "pour" disent surtout : C'est moins pire/C'est mieux que ce que l'on à actuellement

 

ceux qui sont pour considèrent:

- que la population est drogué et accro à l'argent gratuit

- que c'est une mesure destinée à lisser les frictions et offrir une relative sécurité dans un programme de réformes dont les conséquences peuvent être brutales pour certaines catégories de la population, le temps que ça s'ajuste

[Mister Polark]

ceux qui sont pour considèrent:

- que la population est drogué et accro à l'argent gratuit

- que c'est une mesure destinée à lisser les frictions et offrir une relative sécurité dans un programme de réformes dont les conséquences peuvent être brutales pour certaines catégories de la population, le temps que ça s'ajuste

 

Exact, parceque si tu supprimes toute les allocations, aide .... Sans mettre ça en place (même transitoire)

Le lendemain, tu dégage de l’Élysée.

 

[Stef75]

Exact, parceque si tu supprimes toute les allocations, aide .... Sans mettre ça en place (même transitoire)

Le lendemain, tu dégage de l’Élysée.

 

 

C'est moins pire que ce qu'on a... Certes, si l'on m’ampute une jambe c'est moins pire que les deux. Mais on peut aussi se poser la question de savoir si je pouvais marcher avant de m'amputer ! Non?

 

- Sur le fait d'être accro à l'argent des autres oui, mais comment fait un drogué qui n'a pas de came? Il fait autrement, voire ne fait plus. 

 

- pour lisser les frictions, et ne pas dégager le lendemain, il faut se faire élire sur un programme honnête, qui ne peut pas être brutal (ou alors c'est du Pinochet), donc les allocations peuvent très bien être dégressive sur 5 ans (surtout vers la fin du mandat), en prenant soin de libéraliser l'accès au travail dans le même temps. 

 

Et si vous avez en tête qu'on ne se fera jamais élire avec un programme libéral, je vous répondrais qu'on perdra toujours face aux étatistes sur le jeu de la démagogie... Ils auront toujours plus à proposer que nous avec le fric des autres. Alors que les faits, les contre-performances nous donnerons raison. La dette n'a jamais été si élevée. Et les solutions ne peuvent être que libérale. 

[NoName]

C'est moins pire que ce qu'on a... Certes, si l'on m’ampute une jambe c'est moins pire que les deux. Mais on peut aussi se poser la question de savoir si je pouvais marcher avant de m'amputer ! Non?

 

- Sur le fait d'être accro à l'argent des autres oui, mais comment fait un drogué qui n'a pas de came? Il fait autrement, voire ne fait plus. 

 

Un drogué sans came, c'est un danger public. Le sevrage, c'est pas pour rien qu'on le fait suivre.

 

 

 

- pour lisser les frictions, et ne pas dégager le lendemain, il faut se faire élire sur un programme honnête, qui ne peut pas être brutal (ou alors c'est du Pinochet), donc les allocations peuvent très bien être dégressive sur 5 ans (surtout vers la fin du mandat), en prenant soin de libéraliser l'accès au travail dans le même temps. 

 

Et si vous avez en tête qu'on ne se fera jamais élire avec un programme libéral, je vous répondrais qu'on perdra toujours face aux étatistes sur le jeu de la démagogie... Ils auront toujours plus à proposer que nous avec le fric des autres. Alors que les faits, les contre-performances nous donnerons raison. La dette n'a jamais été si élevée. Et les solutions ne peuvent être que libérale. 

 

 

T'es sympa avec tes histoires de "et si et si" mais de fait, la on a déjà les deux jambes amputées, donc se demander s'il aurait pas mieux fallut qu'on nous les laisse ne vaut pas grand chose. Le revenu universel, c'est une idée qui se défend, même si c'est qu'une jambe de bois. Perso je suis contre, mais voilà, c'est une proposition parmi d'autre.

[Stef75]

Un drogué sans came, c'est un danger public. Le sevrage, c'est pas pour rien qu'on le fait suivre.

 

 

 

 

 

T'es sympa avec tes histoires de "et si et si" mais de fait, la on a déjà les deux jambes amputées, donc se demander s'il aurait pas mieux fallut qu'on nous les laisse ne vaut pas grand chose. Le revenu universel, c'est une idée qui se défend, même si c'est qu'une jambe de bois. Perso je suis contre, mais voilà, c'est une proposition parmi d'autre.

 

Un drogué, c'est un danger... on peut se défendre si nécessaire et le sevrage, ce n'est pas une allocation, c'est du travail. Essaye de prendre ta voiture pour transporter des gens pour te faire un peu de fric. On en reparlera dans quelque temps.

 

Je sais bien qu'on a déjà les deux jambes amputées et qu'il faut faire avec, mais si on ne cherche pas la cause d'un problème, on ne le résoudra jamais avec des "idées". 

 

Le revenu universel est une connerie, et le proposer au lieu de proposer de laisser les entreprises créer des emplois revient à donner raison aux socialistes sur l'aide de l'Etat. 

[sans]

Un drogué, c'est un danger... on peut se défendre si nécessaire blabla

 

Les messieurs t'expliquent que si tu vires toutes les allocs d'un coup les gens vont descendre dans la rue et te transformer en hachis parmentier.

[Stef75]

Les messieurs t'expliquent que si tu vires toutes les allocs d'un coup les gens vont descendre dans la rue et te transformer en hachis parmentier.

 

Merci Snow, j'ai bien compris. 

 

J'ai bien dit que je n'étais pas pour une suppression des allocs d'un coup. Mais que :

1) ça serait annoncé dans le programme ;

2) la suppression serait progressive (ça peut se faire sur 5 ans) ;

3) ça serait accompagné par le laisser-faire des entreprises pour créer des emplois. 

[Stef75]

 

- pour lisser les frictions, et ne pas dégager le lendemain, il faut se faire élire sur un programme honnête, qui ne peut pas être brutal (ou alors c'est du Pinochet), donc les allocations peuvent très bien être dégressive sur 5 ans (surtout vers la fin du mandat), en prenant soin de libéraliser l'accès au travail dans le même temps. 

 

 

Snow, au cas où tu l'aurais pas vu...

[NoName]

Merci Snow, j'ai bien compris. 

 

J'ai bien dit que je n'étais pas pour une suppression des allocs d'un coup. Mais que :

1) ça serait annoncé dans le programme ;

2) la suppression serait progressive (ça peut se faire sur 5 ans) ;

3) ça serait accompagné par le laisser-faire des entreprises pour créer des emplois. 

 

Parce que tu pensais sérieusement qu'on allait proposer une revenu universel sans supprimer toutes les autres allocs et faire de réforme peut être ?

 

 

 

Plus sérieusement, les termes valeurs d'usage et valeur monétaire, ça recouvre quelque chose de concret ou c'est encore des conneries de gaucho qui comprennent pas la subjectivité ?

Et richesses et valeurs sont interchangeables ?

 

edit; aucun rapport.

 

[Stef75]

Parce que tu pensais sérieusement qu'on allait proposer une revenu universel sans supprimer toutes les autres allocs et faire de réforme peut être ?

 

 

 

Plus sérieusement, les termes valeurs d'usage et valeur monétaire, ça recouvre quelque chose de concret ou c'est encore des conneries de gaucho qui comprennent pas la subjectivité ?

 

Non, j'ai compris que le revenu universel remplaçait les autres allocs. Mais ça reste du socialisme. 

 

Sur la valeur, tu m'expliques le rapport avec le revenu universel ? 

[Marlenus]

Non, j'ai compris que le revenu universel remplaçait les autres allocs. Mais ça reste du socialisme. 

 

 

Si c'est le seul truc du socialisme qui nous reste on aura fait un grand pas en avant.

 

Il y a un moment où la pureté des idéologies nous enferme juste dans la merde à vie.

[sans]

Merci Snow, j'ai bien compris. 

 

J'ai bien dit que je n'étais pas pour une suppression des allocs d'un coup. Mais que :

1) ça serait annoncé dans le programme ;

2) la suppression serait progressive (ça peut se faire sur 5 ans) ;

3) ça serait accompagné par le laisser-faire des entreprises pour créer des emplois. 

 

Ah ouais, cette stratégie est imparable Moonmoon, pas moyen que ça rate.

 

[Stef75]

Si c'est le seul truc du socialisme qui nous reste on aura fait un grand pas en avant.

 

Il y a un moment où la pureté des idéologies nous enferme juste dans la merde à vie.

 

L'idéologie, c'est la planification. Déterminer arbitrairement un revenu universel est de l'idéologie. Si c'est ce que tu veux dire, je suis d'accord avec toi. 

[NoName]

Alors que les allocs qui existent déjà c'est pas de l'idéologie tu vois.

 

Sinon mes questions, vous avez une idée ?

[sans]

Sinon mes questions, vous avez une idée ?

 

Il a déjà trouvé, on va gagner les présidentielles, annoncer une suppression des allocs progressive en 5 ans, et progressivement supprimer les allocs en 5 ans. Ça va totalement marcher. 

[Stef75]

Tu peux penser ce que tu veux, je m'en fous...

Je ne crois pas être vivant un jour pour voir gagner les présidentielles, mais je préfère de loin défendre ce en quoi je crois que de faire des concessions aux socialistes ou pleunicher dans mon coin parce que je n'y crois pas.

D'autant que la réalité nous donne raison :-)

[Mister Polark]

Merci Snow, j'ai bien compris. 

 

J'ai bien dit que je n'étais pas pour une suppression des allocs d'un coup. Mais que :

1) ça serait annoncé dans le programme ;

2) la suppression serait progressive (ça peut se faire sur 5 ans) ;

3) ça serait accompagné par le laisser-faire des entreprises pour créer des emplois. 

 

La suppression des Allocs, c'est la dernière chose à faire selon moi, faut avoir faire beaucoup de chose avant pour que l'économie reparte, le chômage baisse, avant de supprimer les allocs

Faut 2 mandats pour mener tout ça à bien sans avoir une véritable révolution

[Nihiliste frustré]

Il y a un moment où la pureté des idéologies nous enferme juste dans la merde à vie.

Il me semble que les débats d'idée sur internet n'ont absolument aucun rapport avec ce qui nous enferme dans la merde à vie. Les concessions incessantes faites aux socialistes, par contre...

[sans]

Supposer qu'il est possible d'avoir un jour un gouvernement réduire les dépenses c'est surestimer à l'excès l'emprise de la droiture morale chez les hommes d'Etat. Si les dépenses n'ont fait qu'augmenter ça n'est pas parce que les différents gouvernements étaient idéologiquement orientés vers la dépense, mais parce que l'augmentation des dépenses est la conséquence inévitable de la démocratie, croire qu'un dirigeant, fut-il libéral peut échapper à cette logique, c'est croire en l'homme nouveau.

[NoName]

Il a déjà trouvé, on va gagner les présidentielles, annoncer une suppression des allocs progressive en 5 ans, et progressivement supprimer les allocs en 5 ans. Ça va totalement marcher. 

Je parlais de ça.

 

"Plus sérieusement, les termes valeurs d'usage et valeur monétaire, ça recouvre quelque chose de concret ou c'est encore des conneries de gaucho qui comprennent pas la subjectivité ?

Et richesses et valeurs sont ils des termes interchangeables en économie ?"

[Tramp]

Et les charters schools américaine ?

Car sinon, c'est entièrement a la charge des parents, et 5000/10000€ voir beaucoup plus par an, c'est énorme.

Le chèque éducation a les mêmes conséquences que les APL et fait monter le prix de l'éducation aux dépends des pauvres bien entendu. Et encore une fois, on fait la part belle à l'école traditionnelle alors qu'il existe des alternatives (et

certaines sûrement pas découvertes à cause de la subvention massive dont profite le système scolaire).

[alex6]

Supposer qu'il est possible d'avoir un jour un gouvernement en France réduire les dépenses c'est surestimer à l'excès l'emprise de la droiture morale chez les hommes d'Etat en France. Si les dépenses n'ont fait qu'augmenter en France ça n'est pas parce que les différents gouvernements étaient idéologiquement orientés vers la dépense, mais parce que l'augmentation des dépenses est la conséquence inévitable de la démocratie, croire qu'un dirigeant, fut-il libéral peut échapper à cette logique, c'est croire en l'homme nouveau.

Je corrige. Il y a evidemment des pays dans lesquels la depense est maitrisee.

En France, ca n'est qu'une question de volonte et de taille de ce qu'ont les politiques dans le slip. Or depuis des annees et des annees, ils se couchent comme des mauviettes a la moindre resistance, fut cette derniere completement illegitime. Et comme ils sont totalement incapables de se faire reelire sur leurs seules competences et les resultats obtenus, ils ont trouve comme seul moyen d'arroser le plus de monde possible avec du fric qui n'existe pas.

Et le pire, c'est que ca marche parfois... bon depuis quelques annees, c'est devenu insuffisant a une reelection, ce qui ne les arretent pas pour autant.

[FabriceM]

Supposer qu'il est possible d'avoir un jour un gouvernement réduire les dépenses c'est surestimer à l'excès l'emprise de la droiture morale chez les hommes d'Etat. Si les dépenses n'ont fait qu'augmenter ça n'est pas parce que les différents gouvernements étaient idéologiquement orientés vers la dépense, mais parce que l'augmentation des dépenses est la conséquence inévitable de la démocratie, croire qu'un dirigeant, fut-il libéral peut échapper à cette logique, c'est croire en l'homme nouveau.

 

Le clientélisme est inévitable en démocratie. Est-ce que pour autant ça rend l'augmentation des dépenses inévitables ... peut-être. Ca reste à démontrer.

Certes, on a les 40 ans de déficit continu derrière nous. Mais ça, en fait, c'est loin d'être une première historique.

[Marlenus]

En même temps Louis XIV (que l'on ne pouvait qualifier de grand démocrate) était un grand adepte du clientélisme.

 

Je ne vois pas quelle forme étatique peut se passer de clientélisme.

L'état est obligé de s'appuyer sur quelque chose (une institution autre comme l'armée, une catégorie de personnes, etc.) pour asseoir sa légitimité. Quelque chose qu'il rétribue.

[sans]

Je corrige. Il y a evidemment des pays dans lesquels la depense est maitrisee.

En France, ca n'est qu'une question de volonte et de taille de ce qu'ont les politiques dans le slip. Or depuis des annees et des annees, ils se couchent comme des mauviettes a la moindre resistance, fut cette derniere completement illegitime. Et comme ils sont totalement incapables de se faire reelire sur leurs seules competences et les resultats obtenus, ils ont trouve comme seul moyen d'arroser le plus de monde possible avec du fric qui n'existe pas.

Et le pire, c'est que ca marche parfois... bon depuis quelques annees, c'est devenu insuffisant a une reelection, ce qui ne les arretent pas pour autant.

 

Je dubite, la France est certes particulièrement médiocre dans ce domaine, mais l'augmentation constante des dépenses est un phénomène qui s'observe aussi dans les autres démocraties. 

[alex6]

Je dubite, la France est certes particulièrement médiocre dans ce domaine, mais l'augmentation constante des dépenses est un phénomène qui s'observe aussi dans les autres démocraties. 

Effectivement en regardant sur le long terme, tu as raison.

Mon erreur vient d'une deformation locale ou l'on parvient a contenir les depenses depuis quelques annees.

C'est deja moins vrai en Australie en revanche,,,

www.tradingeconomics.com/new-zealand/government-spending

 

Le graphe de la France fait franchement peur par contre...

[FabriceM]

Le graphe de la France fait franchement peur par contre...

 

Des idées sur l'origine de cette explosion de la dépense ? Même pour la France .. ça parait totalement aberrant.

Les premières idées qui me viennent, ce sont les municipales et la facture des Opex (mali, centrafrique)