Libéralisme et franc-maçonnerie

[poney]

Le Prince contient tout ce dont je parlais.

Mais sinon il aussi écrit d'autres choses, plus mineures.

Je te conseille son Tite-Live si tu t'y intéresses.

J'devais vraiment être trop jeune quand je l'ai lu (j'étais au lycée), jme souviens absolument pas de tout ça.

J'vais lire les deux (et relire Le Prince donc).

[Salatomatonion]

Oué, oué, j'ai bien compris l'astuce.

Mais je continue à voir ça comme une forme d'interdiction.

L'interdiction vaut pour le prêtre si tu préfères. Bien que de nombreux prêtres acceptent de céder aux caprices des remariés qui veulent absolument faire de jolies photos dans l'église romane du XIII ème plutôt quand dans la mairie socialiste du 18ème.

[Neuron]

Non, j’anticipe sa réponse.

Dangereux.

Si apparemment il n'y a aucune interdiction dans le christianisme, et qu'il reconnait plus loin que la fornication est bien une interdiction du christianisme (bien qu'il la juge archaïque), ça voudrait dire qu'il est pour le droit pour les prêtres de s'envoyer leurs bonnes soeurs.

Plusieurs observations:

- Par exemple, chez les catholiques, sont séparés les religieux du reste de la société. Or, ces gens là font un choix: celui de sortir du "gouvernement des hommes". Ils se consacrent entièrement à l'étude de Dieu, sa contemplation. Les notions d'interdiction qui leur sont faites ne peuvent être mise en avant car nous ne sommes plus face aux croyants lambda.

- Pour ce qui est de la sexualité du couple, là aussi, ce sont des recommandation. Et on observe selon les périodes historiques des pratiques austères ou plus ouvertes. N'oublions pas que chacun à l'obligation d'épanouir l'autre. La sexualité en fait partie. De plus, selon le rang social, les pratiques ne sont pas forcément les même là aussi.

[sans]

Non, ce n'est pas à proprement parler une interdiction, c'est une indication, une invitation. Il n'y a ici pas de caractère formel. Les seuls formalités sont plutôt du côté des péchés.. Ce genre de choses.

à ceci deux remarques:

- comment peut-on se revendiquer d'une religion, d'un courant de pensée si c'est pour ne pas en suivre ses préceptes?

- le temps d'imprégnation d'une société avec une nouvelle religion n'est pas immédiat. C'est long. Très long. Aussi, il y a, alors que la nouvelle religion est la règle commune, des résurgences du passé, des pratiques antérieurs. Ainsi, si le christianisme offre les bases au libre abrite, les premiers siècles du christianisme sera très "mimétique" au sens de R. Girard.

Remplace "christianisme" par "islam" ou "judaïsme".

Tu es toujours d'accord, ou bien ton hypocrisie n'a aucune limite ?

[yiggles]

Baratin à fond la caisse. Un prêtre n'a pas le droit de coucher avec une femme de toutes les façons, c'est une interdiction.

Ou bien, tu est pour le célibat des prêtres et la fornication des prêtres, comment ça marche ?

Il me semble que les prêtres catholiques font voeu de célibat, mais pas de chasteté.

[sans]

- Pour ce qui est de la sexualité du couple, là aussi, ce sont des recommandation.

Quelle est la distinction que tu fait entre obligation et recommandation qui te permet de dire que la viande hallal est une obligation de l'islam tendis que la fidélité dans le christianisme est une recommandation ?

[neuneu2k]

C'est ridicule. Quand on est plus amoureux, on fait quoi ? On reste ensemble et on trompe sa femme ?

Non, on reste ensemble et on ne trompe pas sa femme, je ne comprends toujours pas ce que le concept de fidélité à de compliqué, tu t'engages en conscience, tu assume.

Il a bon dos l’amour, « et si je hais farouchement un type, je quitte la société des hommes pour le buter, ou je le bute en louscedé ? », ben non, tu apprends à refréner tes pulsions, comme tout le monde.

[sans]

Il me semble que les prêtres catholiques font voeu de célibat, mais pas de chasteté.

Ok, remplacer l'un par l'autre.

Ils ont l'interdiction de rompre leur voeux. Et s'ils ne peuvent pas se marier (puisque "mariés à Dieu") ni forniquer, la chaire leur est clairement interdite.

[poney]

Non, on reste ensemble et on ne trompe pas sa femme, je ne comprends toujours pas ce que le concept de fidélité à de compliqué, tu t'engages en conscience, tu assume.

Il a bon dos l’amour, « et si je hais farouchement un type, je quitte la société des hommes pour le buter, ou je le bute en louscedé ? », ben non, tu apprends à refréner tes pulsions, comme tout le monde.

Je pense qu'imaginer que tous les hommes -et femme- puissent rester marier à une personne pendant 50 ou 60 ans, sans problème, est un peu contre nature.

J'me vois mal aimer 60 ans la même personne.

Bon, ça doit être mon coté progressiste-badouien.

[yiggles]

Ok, remplacer l'un par l'autre.

Ils ont l'interdiction de rompre leur voeux. Et s'ils ne peuvent pas se marier (puisque "mariés à Dieu") ni forniquer, la chaire leur est clairement interdite.

oui, ça me semble logique en effet.

[Chitah]

Je ne connais pas d'équivalent à Machiavel en dehors de l'Occident, et plus largement, je ne connais pas d'auteurs non occidentaux qui dessine si franchement la rupture entre religieux, politique et morale dans le domaine de la conduite humaine. Mais je ne connais pas tout

Camarade, je pense que ceci peut t'intéresser : http://fr.danielpipes.org/7741/lislam-et-lislamisme-religion-et-ideologie (on remarquera avec intérêt le nom de l'auteur Daniel Pipes, assez connu, et la date de parution de cet article).

Ainsi que ceci http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_movements_within_Islam (c'est surtout la liste des penseurs cités de ce courant qui peut t'intéresser) avec en particulier cet auteur http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Sa'id_al-'Ashmawi dont son très intéressant petit livre dont on peut lire l'intro ici http://ema.revues.org/index204.html

[Neuron]

Je pense qu'imaginer que tous les hommes -et femme- puissent rester marier à une personne pendant 50 ou 60 ans, sans problème, est un peu contre nature.

J'me vois mal aimer 60 ans la même personne.

En effet, c'est un but, un objectif.

[Invité]

Camarade, je pense que ceci peut t'intéresser : http://fr.danielpipe…on-et-ideologie (on remarquera avec intérêt le nom de l'auteur Daniel Pipes, assez connu, et la date de parution de cet article).

Ainsi que ceci http://en.wikipedia….ts_within_Islam (c'est surtout la liste des penseurs cités de ce courant qui peut t'intéresser) avec en particulier cet auteur http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Sa'id_al-'Ashmawi dont son très intéressant petit livre dont on peut lire l'intro ici http://ema.revues.org/index204.html

Je vais aussi lire ces articles avec intérêt et essayer de donner mon avis plus tard.

Mais juste pour éviter toute confusion; ce n'était pas une attaque contre l'islam et encore moins les musulmans. Et non je ne faisais pas l'amalgame entre l'islam et l'islamisme mais simplement une piste de solution quant au manque de compréhension entre deux mondes.

Comme je l'ai dit plus tôt, ma connaissance des philosophes non-occidentaux n'étant pas celle je souhaiterais, mon avis peut très bien évoluer.

[neuneu2k]

Je pense qu'imaginer que tous les hommes -et femme- puissent rester marier à une personne pendant 50 ou 60 ans, sans problème, est un peu contre nature.

J'me vois mal aimer 60 ans la même personne.

Je pense qu'imaginer que tous les hommes -et femme- puissent ne pas commettre de meurtre pendant 50-60 ans, sans problème, est un peu contre nature. (ah oui, au fait, cette phrase est sincère, ce n’est pas juste pour troller).

D’ailleurs, la preuve, il y a des meurtres…

C’est précisément le but de l’engagement, de le rendre possible, voir même assez facile, l’amour, c’est comme le reste, ça se contrôle, ça s’entretiens, c’est une question de (bonne) volonté.

L’amour « passion » permet d’avoir la motivation, le courage, de s’engager, mais c’est l’engagement qui facilite grandement la transformation en amour durable.

Evidemment, si on part du principe que c’est un truc qu’on ne maîtrise pas, qui viens et qui pars sans le moindre contrôle… disons que ça ne montre pas une grande maturité émotionnelle, ce qui n’est pas du tout surprenant, c’est tout à fait dans l’air du temps.

Tu n’es pas particulièrement visé poney hein, c’est mon nerdrage habituel contre la société du puer aeternus dans son expression la plus évidente.

[Chitah]

Je vais aussi lire ces articles avec intérêt et essayer de donner mon avis plus tard.

Hé bien sache que je le lirai avec grand intérêt. Pour éviter de polluer ce fil, tu peux poster tes conclusions dans le fil intitulé "le péril islamiste", qui comporte déjà de nombreuses discussions sur ces sujets (mais tu n'es pas obligé).

[Neuron]

Quelle est la distinction que tu fait entre obligation et recommandation qui te permet de dire que la viande hallal est une obligation de l'islam tendis que la fidélité dans le christianisme est une recommandation ?

Je fais la même distinction que celle du dictionnaire. Avec encore une fois, cette remarque: ce qui a toujours été une recommandation, pouvait être vécu collectivement comme une obligation au début du christianisme. C'est très important. Ce n'est pas parce qu'une idée est diffusée dans une société qu'elle aura réellement imprégnée en profondeur celle-ci.

Le christianisme est un système éminemment moral. On dit du christianisme vis à vis du judaïsme que c'est le remplacement de la Loi par la Foi.

Le point est le suivant (et les experts en théologie dont je ne fais partie me corrigeront):

Le Christ, avec ses appotres, partage un repas au Temple avec les prêtres et notables. Lors du repas, un prêtre interpelle Jésus : "Toi qui te dis le fils de l'Homme. Tu ne t'es même pas lavé les mains avant le repas comme la Loi le commande." À cela, Jesus répond :" Oui, vous observez bien la Loi mais votre cœur n'est pas tourné vers Dieu."

Là se trouve la bascule conceptuelle entre les religions qui commandent l'observation de lois et le christianisme qui est une experience, une connaissance intime. Le chrétien est seul face au message christique. Il ne suffit plus d'observer des rythes. Ceux-ci sont réduits à leur plus simple expression. Mais, il restera des éléments que l'on peut dire "magiques".

[h16]

OuÉ, ouÉ, j'ai bien compris l'astuce.

Mais je continue à voir ça comme une forme d'interdiction.

Tout comme il est interdit de remplir un verre au-dessus du bord.

[sans]

Je fais la même distinction que celle du dictionnaire. Avec encore une fois, cette remarque: ce qui a toujours été une recommandation, pouvait être vécu collectivement comme une obligation au début du christianisme. C'est très important. Ce n'est pas parce qu'une idée est diffusée dans une société qu'elle aura réellement imprégnée en profondeur celle-ci.

Sort ton dictionnaire et explique-moi, on ne dois pas avoir le même.

Le christianisme est un système éminemment moral. On dit du christianisme vis à vis du judaïsme que c'est le remplacement de la Loi par la Foi.

Le point est le suivant (et les experts en théologie dont je ne fais partie me corrigeront):

Le Christ, avec ses appotres, partage un repas au Temple avec les prêtres et notables. Lors du repas, un prêtre interpelle Jésus : "Toi qui te dis le fils de l'Homme. Tu ne t'es même pas lavé les mains avant le repas comme la Loi le commande." à cela, Jesus répond :" Oui, vous observez bien la Loi mais votre cœur n'est pas tourné vers Dieu."

Cela marche aussi avec le meurtre ? Le chrétien peut tuer si son coeur est tourné vers Dieu ?

Là se trouve la bascule conceptuelle entre les religions qui commandent l'observation de lois et le christianisme qui est une experience, une connaissance intime. Le chrétien est seul face au message christique.

Même pas, puisqu'il y a le Clergé entre les deux (du moins pour les catholiques). Par contre, cette affirmation est vraie pour toutes religion sans clergé : islam, judaïsme, vodouïsme ect…

Il ne suffit plus d'observer des rythes.

Il n'a jamais suffit d'observer les rites dans le judaïsme.

[Mathieu_D]

Tout comme il est interdit de remplir un verre au-dessus du bord.

Pff j'outrepasse cette interdiction de manière régulière.

[Neuron]

Cela marche aussi avec le meurtre ? Le chrétien peut tuer si son coeur est tourné vers Dieu ?

Il existe la guerre, la légitime défense. Des choses comme cela.

Sinon, connaître la compassion ne le permet. Il n'y a pas d'excuse si c'est cela que tu cherches à savoir.

Même pas, puisqu'il y a le Clergé entre les deux (du moins pour les catholiques). Par contre, cette affirmation est vraie pour toutes religion sans clergé : islam, judaïsme, vodouïsme ect…

Il n'a jamais suffit d'observer les rites dans le judaïsme.

Je laisse cela aux théologiens. Mais j'ai un gros doute, très gros.

L'observation de la Loi et l'absence de comtemplation me semble expliquer une pratique intellectuelle qu'a toujours favorisée le judaïsme.

[sans]

Il existe la guerre, la légitime défense. Des choses comme cela.

Ménon.

Et moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Au contraire, si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre. Matthieu 5,38-4

Sinon, connaître la compassion ne le permet. Il n'y a pas d'excuse si c'est cela que tu cherches à savoir.

Oh ! Je ne sais pas si c'était inconscient ou réellement malhonnête.

Pour ton information, ne le permet signifie justement interdit.

Je laisse cela aux théologiens. Mais j'ai un gros doute, très gros.

L'observation de la Loi et l'absence de comtemplation me semble expliquer une pratique intellectuelle qu'a toujours favorisée le judaïsme.

Ben voyons, il te semble.

Moi il me semble que l'association foi et pratique est ce qui caractérise toute religion, y compris le christianisme.

[Normous]

Il me semble que les prêtres catholiques font voeu de célibat, mais pas de chasteté.

Pour les prêtres catholiques de rite latin, oui. Pas pour les autres rites, surtout ceux d'Orient.

Je lis pas mal d'erreurs sur la conception "chrétienne" du mariage.

Je rappelle que le divorce est permis chez les Orthodoxes, qui sont aussi des Chrétiens.

[sans]

Pour les prêtres catholiques de rite latin, oui. Pas pour les autres rites, surtout ceux d'Orient.

Je lis pas mal d'erreurs sur la conception "chrétienne" du mariage.

Je rappelle que le divorce est permis chez les Orthodoxes, qui sont aussi des Chrétiens.

Tout comme les Protestants. Comme nous sommes, je suppose, Français ou Belges pour la plus part, on a tendance à avoir par une vision abusivement catholico-centrée de la chrétienté.

[poney]

Je pense qu'imaginer que tous les hommes -et femme- puissent ne pas commettre de meurtre pendant 50-60 ans, sans problème, est un peu contre nature. (ah oui, au fait, cette phrase est sincère, ce n’est pas juste pour troller).

D’ailleurs, la preuve, il y a des meurtres…

C’est précisément le but de l’engagement, de le rendre possible, voir même assez facile, l’amour, c’est comme le reste, ça se contrôle, ça s’entretiens, c’est une question de (bonne) volonté.

L’amour « passion » permet d’avoir la motivation, le courage, de s’engager, mais c’est l’engagement qui facilite grandement la transformation en amour durable.

Evidemment, si on part du principe que c’est un truc qu’on ne maîtrise pas, qui viens et qui pars sans le moindre contrôle… disons que ça ne montre pas une grande maturité émotionnelle, ce qui n’est pas du tout surprenant, c’est tout à fait dans l’air du temps.

Tu n’es pas particulièrement visé poney hein, c’est mon nerdrage habituel contre la société du puer aeternus dans son expression la plus évidente.

Je suis (malheureusement) un gamin de mon époque.

Tout comme il est interdit de remplir un verre au-dessus du bord.

Tsss, allez, allez, je t'ai connu meilleur

[Neuron]

Ménon.

Et moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Au contraire, si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre. Matthieu 5,38-4

On va rajouter des concepts:

- jusqu'à il y a un an, j'étais convaincu que la Loi du Talion était seulement un lien de réciprocité systématique: "Tu me fais ça. Je te fais la même chose". En fait, il apparaît qu'il y a un autre sens passé d'usage. Ce serait un principe de maîtrise de la violence légale. C'est à dire: à celui qui a pris un œil, on ne peut aller au-delà de lui prendre un œil.

- Jésus était-il un président des bisous? Cet homme était pour le moins vigoureux. Prenons les marchants du Temple. Il faut s'imaginer la violence de la scène quand il prend sa ceinture pour chasser le bétail du Temple avec les marchands. Ceux-ci violent la maison de son père. On ne troque pas dans un lieu de prière. Un homme seul qui vide le Temple là où l'on engagerait maintenant une section de CRS!!!

- Gouvernement des Hommes et Gouvernement de Dieu. Le clergé à toujours fait une séparation entre la réalité humaine au quotidien et le modèle vénéré. La Jérusalem céleste. Donc, le christianisme admet que la violence soit partie intégrante de l'Humanité. Il y aura juste une influence pour codifier et contenir certains actes comme la Guerre juste qui est une réponses aux pillages, colonnes infernales…

Oh ! Je ne sais pas si c'était inconscient ou réellement malhonnête.

Pour ton information, ne le permet signifie justement interdit.

L'Homme est faillible.

Cela n'est pas permis en cela qu'avec la compassion tu n'as aucun argument pour justifier le meurtre. Si tu préfère interdire, soit.

Ben voyons, il te semble.

Moi il me semble que l'association foi et pratique est ce qui caractérise toute religion, y compris le christianisme.

Attention. Tu projètes sur l'humanité et son histoire une vision qui n'est valable que depuis un temps et pour une partie de l'humanité seulement. L'expérience que tu as du christianisme (parce qu'il est peut être l'influence majeur de ton environnement) n'est pas LA structure de toute religion. Il y a plusieurs formes et elles n'intègrent pas toutes la notion de Foi. Elles n'ont en commun que la volonté d'évoquer une trancendance. Pour le reste, il peut y avoir de tout.

Ainsi, le laïcisme est une forme de neo-religiosité quand bien même il pense éradiquer les religions.

[José]

Je rappelle que le divorce est permis chez les Orthodoxes, qui sont aussi des Chrétiens.

Mais pas le remariage tant que l'ex-conjoint est vivant.

[poney]

Les orthodoxes sont encore plus chelou alors

[sans]

On va rajouter des concepts:

- jusqu'à il y a un an, j'étais convaincu que la Loi du Talion était seulement un lien de réciprocité systématique: "Tu me fais ça. Je te fais la même chose". En fait, il apparaît qu'il y a un autre sens passé d'usage. Ce serait un principe de maîtrise de la violence légale. C'est à dire: à celui qui a pris un œil, on ne peut aller au-delà de lui prendre un œil.

- Jésus était-il un président des bisous? Cet homme était pour le moins vigoureux. Prenons les marchants du Temple. Il faut s'imaginer la violence de la scène quand il prend sa ceinture pour chasser le bétail du Temple avec les marchands. Ceux-ci violent la maison de son père. On ne troque pas dans un lieu de prière. Un homme seul qui vide le Temple là où l'on engagerait maintenant une section de CRS!!!

Jésus aurait chassé les marchands du temple (tout seul, si c'est possible pour un faiseur de miracles), mais il aurait aussi interdit la légitime défense. Cela n'a rien de contradictoire.

- Gouvernement des Hommes et Gouvernement de Dieu. Le clergé à toujours fait une séparation entre la réalité humaine au quotidien et le modèle vénéré. La Jérusalem céleste. Donc, le christianisme admet que la violence soit partie intégrante de l'Humanité. Il y aura juste une influence pour codifier et contenir certains actes comme la Guerre juste qui est une réponses aux pillages, colonnes infernales…

Tu admet donc que le christianisme interdit certaines choses.

L'Homme est faillible.

Cela n'est pas permis en cela qu'avec la compassion tu n'as aucun argument pour justifier le meurtre. Si tu préfère interdire, soit.

Compassion je ne sais pas ce que ça veux dire. Christianisme par contre je sais. Et je sais que le christianisme interdit le vol, ainsi que de travailler dimanche.

Attention. Tu projètes sur l'humanité et son histoire une vision qui n'est valable que depuis un temps et pour une partie de l'humanité seulement.

En effet, les bobos chrétiens qui n'ont jamais ouvert une bible de leur vie aiment bien se contenter d'obéir sur la foi mais pas sur le reste. On en trouve aussi chez les Juifs et les Musulmans.

Mais cela ne tient pas de la religion en elle-même (qui a une essence, puisqu'elle est inscrite et que dans le cas du catholicisme, elle a un clergé) mais plutôt de la connerie libertaire de certains croyants.

L'expérience que tu as du christianisme (parce qu'il est peut être l'influence majeur de ton environnement) n'est pas LA structure de toute religion. Il y a plusieurs formes et elles n'intègrent pas toutes la notion de Foi. Elles n'ont en commun que la volonté d'évoquer une trancendance. Pour le reste, il peut y avoir de tout.

C'est quoi ça "évoquer" ?

Ainsi, le laïcisme est une forme de neo-religiosité quand bien même il pense éradiquer les religions.

Tout à fait d'accord sur ce point.

[Neuron]

Jésus aurait chassé les marchands du temple (tout seul, si c'est possible pour un faiseur de miracles), mais il aurait aussi interdit la légitime défense. Cela n'a rien de contradictoire.

Comme quoi, c'est complexe.

Cela peut aussi signifier qu'il y a des priorités. Que certaines violences gratuites ne doivent pas être relevées mais que des attaques majeures imposent une réaction, quit à devoir se sacrifier pour une cause supérieur.

Les chrétiens ne sont pas des hommes dévitalisés.

Tu admet donc que le christianisme interdit certaines choses.

Je ne peux t'être d'aucun secours car tu fais une fixation sur un terme avec une volonté d'absolu et binaire.

Ce qui m'importe dans une chose, c'est l'objectif poursuivi, son propos. Si un interdit apporte du bien à l'homme, le fait grandir, l'élève… Alors cela ne me gêne pas. Ci cela provoque au contraire une castration de l'intelligence, un rapport d'autoritarisme, la fin de l'Amour, la Compassion; alors là cela fait plus que de me choquer.

Compassion je ne sais pas ce que ça veux dire. Christianisme par contre je sais. Et je sais que le christianisme interdit le vol, ainsi que de travailler dimanche.

Là, je ne peux rien faire pour toi.

Regarde la vidéo sur la conférence de Nemo. Quand il évoque la troisième avancée conceptuelle de l'Occident, il défini en quoi la compation est une révolution en terme relationnel mais aussi scientifique.

En effet, les bobos chrétiens qui n'ont jamais ouvert une bible de leur vie aiment bien se contenter d'obéir sur la foi mais pas sur le reste. On en trouve aussi chez les Juifs et les Musulmans.

Mais cela ne tient pas de la religion en elle-même (qui a une essence, puisqu'elle est inscrite et que dans le cas du catholicisme, elle a un clergé) mais plutôt de la connerie libertaire de certains croyants.

Il y a responsabilité certes mais pas de la même façon. Surtout pour des religions qui ne connaissent pas l'état de nature comme l'islam.

[Rincevent]

Tu prends de l’extasie ou un truc comme ça ?

Ah, tu n'es jamais tombé sur les comptes-rendus des réunions de son "Cercle Nation et Humanisme" ? Tu devrais, c'est instructif. Connaissant un homme aujourd'hui très respectable qui a un temps fréquenté ces milieux, c'était pas très beau à voir.

Dans chaque forme d'islam, les actes du quotidien sont classés en deux types le halal (ce qui est permis) et le haram (ce qui est proscrit).

Juste lol. En jurisprudence islamique, il n'existe pas deux degrés, mais cinq : ce qui est obligatoire, ce qui est recommandé, ce qui est neutre, ce qui est déconseillé et ce qui est interdit. Ah ben oui, parfois les choses sont plus compliquées, et il faut compter au delà de deux.

Et arrête de lire Keppel, ça t'évitera pas mal de contre-vérités.

Ce Keppel a-t-il un lien avec Gilles Kepel ?

A ce compte là, tout le corpus juridique du Lévitique, ainsi que les normes pénales du Coran ne sont pas des ordres, mais des recommandation pour pacifier les rapports humains.

Ca me semble juste, le Lévitique recommande en effet une économie absolument libre tempérée d'un certain conservatisme pour le reste.

edit : d'ailleurs, le livre de nombres est vachement intéressant et agréable à lire.

Ouais, y a des jolies nistoires, tout ça… Mais je préfère le Deutéronome, c'est plus structuré.

ça voudrait dire qu'il est pour le droit pour les prêtres de s'envoyer leurs bonnes soeurs.

Ah non, on a dit qu'on ne causerait pas de Georges de Nantes !

(D'ailleurs parfaitement rigolo cette manie qu'ont les gens à voir en Machiavel qu'un renard qui a écrit un traité de perfidie politique…)

Je suis convaincu qu'il faut lire Le Prince au second degré, comme un essai critique sur les mœurs politiques de son temps.

N'oublions pas que chacun à l'obligation d'épanouir l'autre. La sexualité en fait partie.

Chez les Juifs, l'homme a obligation de satisfaire sa femme sexuellement. C'est cause de divorce, chez nous. Faut pas les faire chier, les juives !

On dit du christianisme vis à vis du judaïsme que c'est le remplacement de la Loi par la Foi.

Bof. En trois millénaires d'existence sur plusieurs continents, le judaïsme a toujours été quelque part entre la Loi, la Foi et le Dogme. Parfois plus près d'un pôle que des autres, mais ça n'a jamais été universel ni dans le temps ni dans l'espace.

Je suis (malheureusement) un gamin de mon époque.

C'est le défi de notre génération de faire mieux de nos vies que l'Ile de la Tentation. C'est quand même pas si dur que ça, avoue.