De l'art ou de cochon

[Corned beef]

Vladimir Volegov.

 

 

 

[Fenster]

J'ai bien aimé Ivo Stoyanov quand j'ai découvert http://www.ivostoyanov.com

 

Quand je vois ce genre de choses, j'ai l'impression qu'on se fout de ma gueule. Cela me laisse totalement de marbre.

[Yozz]

Quand je vois ce genre de choses, j'ai l'impression qu'on se fout de ma gueule. Cela me laisse totalement de marbre.

Et c'est ton droit le plus strict.

[Yozz]

Sinon, j'ai une certaine passion pour Mondrian et Kandinsky. La flemme d'en poster, je suppose que c'est suffisamment connu pour ceux que ça intéresse.

[Hayek's plosive]

@Fenster:

 

Le contexte peut beaucoup jouer.

 

Par exemple, qu'est-ce que tu penses de cette toile?

 

 

Cette toile est une peinture du 11 septembre.

 

L'idée de Richter, c'est de dire que depuis l'arrivee de la photographie, on ne peint plus l'histoire. L'arrivee de la photographie coincide avec l'arrivee de l'art abstrait, l'impressionisme et l'avenement de l'art contemporain. Et donc il emploie des techniques et des styles de peinture moderne pour peindre l'histoire.

 

Une fois que tu t'interesses un peu a l'oeuvre, tu comprends ce que l'artiste a voulu faire et ta comprehension et ton appreciation en sont completement changés.

[Yozz]

@Fenster:

 

Le contexte changerait-il ta perception d'une oeuvre?

 

Par exemple, qu'est-ce que tu penses de cette toile?

 

Hinhinhin. Petit coquin. 

[Corned beef]

t'es vraiment un troll poney, sur le coup Pankkake t'egale dans l'ignorance c'est inhabituel.

Photoshop c'est l'outil de base des matte painters et des illustrateurs.

Painter c'est du patchouli.photoshop est utilise massivement par l'industrie.

 

 

La vidéo est impressionnante. Donc c'est utilisé massivement pour la BD et pour les jeux vidéos.

 

Mais j'ai un peu de mal à distinguer ce qui relève du dessin et des couleurs traditionnelles et ce qui relève du technologique. Je suppose qu'avec un stylet on peut mélanger les deux.

 

Par exemple ceci.

 

 

 

Photoshop ?

[Yozz]

Erin Ashley

 

[Gio]

En toute subjectivité, ça n'a aucun intérêt. Je n'en voudrais même pas dans mes chiottes.

Chacun (le créateur et le public) voit midi à sa porte : C'est la seule règle de l'art.

[Yozz]

Lyubov Popova

[Hayek's plosive]

Hinhinhin. Petit coquin. 

 

Je veux juste faire passer l'idee qu'il faut pas juger un livre sur sa couverture. T'as des charlatans dans l'art, mais comme dans n'importe quel autre secteur. T'auras du bas de gamme, du beau, du moins beau...

 

Tu peux faire pareil avec Jeff Koons.

[Fenster]

@Fenster:

 

Le contexte peut beaucoup jouer.

 

Par exemple, qu'est-ce que tu penses de cette toile?

 

 

Bah là pour le coup, ça me parle un peu mieux. J'ai l'impression d'avoir un vrai sujet et je perçoit mieux la technique en rapport.

[Gio]

La vidéo est impressionnante. Donc c'est utilisé massivement pour la BD et pour les jeux vidéos.

Mais j'ai un peu de mal à distinguer ce qui relève du dessin et des couleurs traditionnelles et ce qui relève du technologique. Je suppose qu'avec un stylet on peut mélanger les deux.

Par exemple ceci.

Photoshop ?

Dans les jeux vidéo c'est utilisé massivement, en BD c'est beaucoup moins massif. (Quoique...)

Et il est assez probable que sur la vidéo comme sur l'exemple que tu montres, rien ne relève du dessin et des couleurs traditionnelles. (Si ce n'est peut-être une esquisse de départ...)

[Yozz]

Dans le genre référentiel qui me fait rigoler: Richard Ehrlich

 

[Yozz]

Un truc que je recommande quand même à ceux qui sont réticents à l'art moderne, c'est de s'y confronter en vrai. C'est souvent là qu'on a le déclic. Ma madame se foutait de l'art moderne comme d'une guigne et trouvait ça ridicule. Et puis on est allés au Tate Modern et elle s'est retrouvée nez-à-nez avec des trucs qui l'ont chamboulée sans comprendre pourquoi (même un monochrome ). 

 

Et a commencé sa passion pour Bacon, d'ailleurs (là on comprend facilement pourquoi ceci dit). 

 

Après, une fois qu'on y prend goût, on accroche plus facilement à ce qu'on voit bêtement sur le web, mais voir les toiles en vrai est tout autre chose. 

[Hayek's plosive]

Un truc que je recommande quand même à ceux qui sont réticents à l'art moderne, c'est de s'y confronter en vrai. C'est souvent là qu'on a le déclic. Ma madame se foutait de l'art moderne comme d'une guigne et trouvait ça ridicule. Et puis on est allés au Tate Modern et s'est retrouvée nez-à-nez avec des trucs qui l'ont chamboulée sans comprendre pourquoi (même un monochrome ). 

 

Et a commencé sa passion pour Bacon, d'ailleurs. 

 

Après, une fois qu'on y prend goût, on accroche plus facilement à ce qu'on voit bêtement sur le web, mais voir les toiles en vrai est tout autre chose. 

+1

 

Le MoMA aussi. Tu as tellement de trucs différents qu'il y a forcément des choses qui vont te plaire. Le but c'est pas de tout aimer, mais de se dire "il y a certains trucs sympas/intéressants".

 

Les audioguides (quand ils sont bien faits) servent aussi. En commencant par des trucs faciles d'acces comme le pop art, avant d'aller vers du Kandinsky ou du Pollock.

[Yozz]

+1

 

Le MoMA aussi. Tu as tellement de trucs différents qu'il y a forcément des choses qui vont te plaire. Le but c'est pas de tout aimer, mais de se dire "il y a certains trucs sympas/intéressants".

Jamais fait le MoMa  mais je te crois bien évidemment sur parole. 

[Gio]

Il est vrai que beaucoup de gens qui vont dans un musée s'attendent à tout aimer (et sont forcément déçus).

Ce serait inquiétant si c'était le cas. C'est déjà pas mal d'aimer un ou deux trucs.

[Yozz]

Les audioguides (quand ils sont bien faits) servent aussi. En commencant par des trucs faciles d'acces comme le pop art, avant d'aller vers du Kandinsky ou du Pollock.

Les audioguides m'horripilent par contre, mais chacun son truc.

 

Bizarrement, j'ai beaucoup plus vite accroché à Kandinsky ou Pollock qu'au Pop Art qui ne m'est venu que sur le tard. Et plus Lichtenstein que Warhol pour le dire comme ça, même s'il y a des choses que j'aime chez les deux. 

[Hayek's plosive]

Jamais fait le MoMa  mais je te crois bien évidemment sur parole. 

 

La collection est encore plus grande et plus impressionante que la Tate.

 

Il est vrai que beaucoup de gens qui vont dans un musée s'attendent à tout aimer (et sont forcément déçus).

Ce serait inquiétant si c'était le cas. C'est déjà pas mal d'aimer un ou deux trucs.

 

Ca marche aussi avec l'art classique. La National Gallery, j'adore les Ambassadeurs, je pourrais y aller que pour cette toile. Et les Turner et quelques peintres hollandais. Mais le reste ne m'emeut pas plus que ca.

 

Les audioguides m'horripilent par contre, mais chacun son truc.

 

Je disais ca pour ceux qui veulent decouvrir un artiste ou une ecole. Un truc sympa aussi c'est la grande frise chronologique a l'etage de la Tate avec tous les mouvements et les artistes qui s'y rattachent. Plus tu t'instruits, plus tu apprécies.

[Gio]

Ca marche aussi avec l'art classique.

Bin oui, je ne parlais pas spécialement de l'art moderne et contemporain.

[Chitah]

Les audioguides m'horripilent par contre, mais chacun son truc.

 

Bizarrement, j'ai beaucoup plus vite accroché à Kandinsky ou Pollock qu'au Pop Art qui ne m'est venu que sur le tard. Et plus Lichtenstein que Warhol pour le dire comme ça, même s'il y a des choses que j'aime chez les deux. 

Il y a une expo Kandinsky en ce moment dans ton village!

[Hayek's plosive]

Les audioguides m'horripilent par contre, mais chacun son truc.

 

Bizarrement, j'ai beaucoup plus vite accroché à Kandinsky ou Pollock qu'au Pop Art qui ne m'est venu que sur le tard. Et plus Lichtenstein que Warhol pour le dire comme ça, même s'il y a des choses que j'aime chez les deux. 

 

J'aimerais bien faire une expo de Pollock. Pour le coup ca ne me parle absolument pas et je n'aime pas du tout, mais je pense qu'il faudrait que j'essaye de comprendre l'idée derriere pour vraiment apprecier l'oeuvre.

[Yozz]

Il y a une expo Kandinsky en ce moment dans ton village!

Je sais, c'est déjà booké Aucune chance que je rate ça Tu l'as faite?

[Yozz]

J'aimerais bien faire une expo de Pollock. Pour le coup ca ne me parle absolument pas et je n'aime pas du tout, mais je pense qu'il faudrait que j'essaye de comprendre l'idée derriere pour vraiment apprecier l'oeuvre.

Si on veut parler d'idée, on peut évoquer la peinture brute, sans intermédiation, et vue comme un processus dynamique. C'est primal (construit pourtant), une certaine idée de la pureté du geste artistique. Jamais vu une expo, mais quelques toiles, et le dynamisme est alors plus frappant. 

 

Pas sûr de t'apprendre grand chose en te disant ça néanmoins

 

Après, on aime ou pas (moi bien) évidemment. 

[Chitah]

Je sais, c'est déjà booké Aucune chance que je rate ça Tu l'as faite?

Non j'ai fait du vélo à la place.

 

Je ne sais pas si c'est de l'art, mais alors l'Atomium ça m'a vraiment bluffé, je pensais que c'était un petit truc de 20 mètres de côté en gros.

[Yozz]

Non j'ai fait du vélo à la place.

 

Je ne sais pas si c'est de l'art, mais alors l'Atomium ça m'a vraiment bluffé, je pensais que c'était un petit truc de 20 mètres de côté en gros.

 

Ha, ça change des gens qui découvrent le Mannenkenpis et font la découverte inverse

[Chitah]

Ha, ça change des gens qui découvrent le Mannenkenpis et font la découverte inverse

Ah oui tiens, il y a quelques années j'ai été très étonné de voir que le Mannenkenpis était tout petit.

[Fenster]

Andreas Garbe

 

[Brock]

ca coule