[modéré]Mariage Pour Tous, Acte 2

[F. mas]

 

L'expression qui convient est : l'Eglise invite qui elle veut, on ne s'improvise pas théologien catholique, et quand on fait des erreurs de casting dans une orga interne à l'Eglise, ça ne regarde que l'Eglise.

[Miss Liberty]

C'est possible d'accepter un dialogue tout en demandant un message net et non équivoque : c'est même censé être leur rôle de prendre position et de fournir un enseignement clair à leur brebis au lieu de les embrouiller dans du relativisme. Bien sûr ça doit être faisable d'organiser un "dialogue" où les évêques indiquent clairement leur position et disent tout le mal nécessaire de leur interlocuteur, mais malheureusement ça ne se passe pas toujours comme ça avec les évêques qu'on a en France...

Ça ne s'appelle pas se recroqueviller, ça s'appelle avoir confiance en l'Église et compter sur elle pour faire son boulot. Et Dieu merci ça n'est pas une attitude minoritaire, sinon on serait tous protestants depuis longtemps

[F. mas]

Parle pas de malheur !

[Chitah]

Sauf que ici on parle d'un sujet à la frontière de l'Eglise et de la société. Si tout cela n'était qu'interne, je n'en n'aurais jamais entendu parler. Ici on parle de gens qui mettent des textes sur le web, difficile de parler d'affaire interne après. Et ces textes (cette supplique) donc ont pour objet de faire pression pour empêcher une discussion avec quelqu'un "de l'autre camp" qui a l'air décent.

 

Pour le reste je ne souhaitais pas apparaître comme quelqu'un qui attaque l'Eglise, ce n'était pas du tout mon intention. Je n'aime pas les gens fermés d'esprit. Et les gens de la Manif pour Tous le sont.

[poney]

Soyez cool. Devenez athée. Jvous jure que c'est pas mal d'emmerdement en moins.

[F. mas]

La question est simple : l'Eglise a-t-elle encore le droit de choisir les conférenciers qu'elle se donne pour ses propres conférences ? Et si ce n'est pas conforme avec son magistère, a-t-elle le droit de virer les erreurs de casting ? Réponse oui et oui. C'est beau le dialogue, mais quand les intentions des deux parties sont droites et pas quand il s'agit de servir la soupe aux touristes et journalistes qui passent.

[PABerryer]

Pour le reste je ne souhaitais pas apparaître comme quelqu'un qui attaque l'Eglise, ce n'était pas du tout mon intention. Je n'aime pas les gens fermés d'esprit. Et les gens de la Manif pour Tous le sont.

 

Ah? Je suis fermé d'esprit? (^^)

[F. mas]

En plus, cerise sur le gâteau, ce n'était pas le lieu.

[PABerryer]

Sauf que ici on parle d'un sujet à la frontière de l'Eglise et de la société. Si tout cela n'était qu'interne, je n'en n'aurais jamais entendu parler. Ici on parle de gens qui mettent des textes sur le web, difficile de parler d'affaire interne après. Et ces textes (cette supplique) donc ont pour objet de faire pression pour empêcher une discussion avec quelqu'un "de l'autre camp" qui a l'air décent.

 

Pour le reste je ne souhaitais pas apparaître comme quelqu'un qui attaque l'Eglise, ce n'était pas du tout mon intention. Je n'aime pas les gens fermés d'esprit. Et les gens de la Manif pour Tous le sont.

 

Sinon, pour rappel, une des grandes revendications de LMPT a été justement qu'il y ait un débat et un dialogue. On est plus d'un millions dans les rues et Hollande ne nous reçoit pas. Ce dernier évoque à demi mot l'objection de conscience pour les maires, aussi tôt la l'LGBT se met en rogne et et se fait recevoir sous 24h à l'Élysée...

 

Faudrait pas nous prendre pour des cons aussi, le dialogue n'est possible que si les deux partis veulent dialoguer, pas quand cela est à sens unique.

 

La question est simple : l'Eglise a-t-elle encore le droit de choisir les conférenciers qu'elle se donne pour ses propres conférences ? Et si ce n'est pas conforme avec son magistère, a-t-elle le droit de virer les erreurs de casting ? Réponse oui et oui. C'est beau le dialogue, mais quand les intentions des deux parties sont droites et pas quand il s'agit de servir la soupe aux touristes et journalistes qui passent.

 

+1

 

Soyez cool. Devenez athée. Jvous jure que c'est pas mal d'emmerdement en moins.

 

Oh non trop de boulot avec les croyants

[Chitah]

Sinon, pour rappel, une des grandes revendications de LMPT a été justement qu'il y ait un débat et un dialogue. On est plus d'un millions dans les rues et Hollande ne nous reçoit pas. Ce dernier évoque à demi mot l'objection de conscience pour les maires, aussi tôt la l'LGBT se met en rogne et et se fait recevoir sous 24h à l'Élysée...

Quel collectif LGBT a été reçu à l'Elysée?

Second point : le débat et le dialogue a eu lieu à l'Assemblée Nationale, que veulent les gens de la Manif pour Tous, que chaque projet de loi soit l'objet de discussions interminables? Non, les français ont voté en connaissance de cause, le mariage gay faisait partie des 60 propositions, fin de la discussion.

Tiens au fait : dans le programme de l'autre Nabot, il y avait la mention d'un ministère de l'immigration et de la surveillance des nourabes. Ce fait m'a ulcéré et m'ulcère encore, mais tu m'as vu descendre dans la rue? Organiser du bordel dans la rue après que les français se soient exprimés? Aller à l'encontre du résultat des urnes? Bah non, je suis resté à bavarder à mon niveau, je n'ai pas souhaité comme la CGT ou la Manif Pour Tous mener un coup de force.

Donc non ce n'est pas comparable : les revendications de LMPT sont simples. D'abord faire un hold-up sur la notion de "famille". Eux seuls sont ses défenseurs, tous les autres sont des bobos relativistes repentants culture de l'excuse sodomites. Ensuite exercer une pression continue à la manière de la CGT afin que rien ne se fasse en France, rien ne change, sauf les trucs que LMPT n'aime pas.

La démocratie des lobbys est catastrophique. On le voit depuis des décennies. Ajouter un nouveau lobby comme LMPT ajoute à la confusion.

Et enfin, je termine sur le bouquet final, comme tu le sais PABerryer je déteste les menteurs. Ici, Mme de La Rochère ment, ment éhontément :

La Manif Pour Tous prend acte de cette nomination, en espérant que Manuel Valls sera moins sectaire comme Premier ministre qu’il ne l’a été comme ministre de l’intérieur. Il a en effet utilisé les moyens de l’Etat pour casser et réprimer la protestation pacifique, légale et républicaine des familles contre le mariage et l’adoption par les couples de même sexe, la libéralisation de la PMA pour les couples de femmes et la GPA (Gestation Pour Autrui, c’est à dire les mères porteuses). M. Valls a notamment été à l'origine de l’utilisation de gaz lacrymogène sur des enfants, des personnes âgées, des femmes enceintes, des familles, le 24 mars 2013 à Paris. « La politique de M. Valls à l’Intérieur, ce sont aussi des centaines de gardes à vue arbitraires et des consignes de flicage radicales et aberrantes, par exemple pour le simple port du sweat de La Manif Pour Tous » souligne Ludovine de La Rochère.

 

 

 

Si elle dit vrai, ce qu'elle décrit est extremement grave, elle pourrait probalement saisir des instances supra-nationales ou lancer un SOS à l'ONU. Elle ne le fait pas, bizarre non?

[Chitah]

On peut au passage prendre le texte ci-dessus et remplacer (avec quelques modifs supplémentaires) LMPT par "La Ligue de l'Enseignement". Mon discours sera le même.

[F. mas]

[PABerryer]

Quel collectif LGBT a été reçu à l'Elysée?

Second point : le débat et le dialogue a eu lieu à l'Assemblée Nationale, que veulent les gens de la Manif pour Tous, que chaque projet de loi soit l'objet de discussions interminables? Non, les français ont voté en connaissance de cause, le mariage gay faisait partie des 60 propositions, fin de la discussion.

Tiens au fait : dans le programme de l'autre Nabot, il y avait la mention d'un ministère de l'immigration et de la surveillance des nourabes. Ce fait m'a ulcéré et m'ulcère encore, mais tu m'as vu descendre dans la rue? Organiser du bordel dans la rue après que les français se soient exprimés? Aller à l'encontre du résultat des urnes? Bah non, je suis resté à bavarder à mon niveau, je n'ai pas souhaité comme la CGT ou la Manif Pour Tous mener un coup de force.

Donc non ce n'est pas comparable : les revendications de LMPT sont simples. D'abord faire un hold-up sur la notion de "famille". Eux seuls sont ses défenseurs, tous les autres sont des bobos relativistes repentants culture de l'excuse sodomites. Ensuite exercer une pression continue à la manière de la CGT afin que rien ne se fasse en France, rien ne change, sauf les trucs que LMPT n'aime pas.

La démocratie des lobbys est catastrophique. On le voit depuis des décennies. Ajouter un nouveau lobby comme LMPT ajoute à la confusion.

Et enfin, je termine sur le bouquet final, comme tu le sais PABerryer je déteste les menteurs. Ici, Mme de La Rochère ment, ment éhontément :

 

 

Si elle dit vrai, ce qu'elle décrit est extremement grave, elle pourrait probalement saisir des instances supra-nationales ou lancer un SOS à l'ONU. Elle ne le fait pas, bizarre non?

 

 

Le débat a consister en des réunions en commissions avec des intervenants uniquement choisi comme favorables au projet de loi. Les opposants et les représentant religieux ont été convoqué le soir, on ne leur a donné qu'une heure et cela a ressemblé à un procès stalinien

 

 

 

Sur ce que dit Ludivine de La Rochère, elle a raison, la CEDH s'est intéressée aux manie et à leur répression: http://assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewPDF.asp?FileID=19947&Language=FR

 

Sur la conception du dialogue selon Hollande (je ne reçoit pas les opposants mais les souciants du projets): http://www.leparisien.fr/politique/mariage-gay-mamere-eelv-denonce-une-capitulation-de-hollande-21-11-2012-2341505.php

Le mardi il évoque la liberté de conscience des maire, tollé à gauche et à la LGBT, le mercredi il reçoit les portes paroles de l'inter et se rétracte...

[tout38]

Mon sujet n'est pas de savoir si ce monsieur est un bon ecclésiastique ou pas, je ne suis pas concerné et ai une neutralité bienveillante à ce sujet.

 

Ce qui me gêne c'est la campagne destinée à l'empêcher de dialoguer avec telle ou telle personne. Certains manifestement n'aiment pas l'ouverture manifestement, et c'est bel et bien l'objet de la supplique relayée par le Salon Beige.

 

Et ainsi je peux répondre à F.mas, je vais être très concret :

 

Cette dynamique d'alliance des Français de bonne volonté est un des visages de l'Eglise. Ceux qui ont rédigé ce texte ne veulent que l'Eglise ne montre QUE ce visage. Pour ce faire, ils demandent de déprogrammer l'intervention en question. Ainsi ma phrase ci-dessous est parfaiement conforme à la réalité et n'est qu'une observation élémentaire de celle-ci :

Ces gens veulent bel et bien empêcher le dialogue, je crois que le terme "se recroqueviller" est le bon.

 

Je ne partage pas ta conception du dialogue. Comme je l'ai déjà dit, je suis tout à fait favorable à un rapprochement entre les chrétiens et les autres religions, l'Islam par exemple.

 

Mais cela ne signifie aucunement que les catholiques doivent approuver le mariage gay car celui-ci est contraire à leur foi. En conséquence, si certains hiérarques de leur Eglise les trahissent en se reniant sur ce sujet, il est normal et légitime de s'en détourner.

 

Par ailleurs, tu ne connais visiblement pas très bien la communauté catholique. Celle-ci désapprouve très majoritairement le mariage gay et autres prétendues avancées sociétales dont ce gouvernement est si friand. Certains instituts de sondages comme l'inénarrable BVA prétendent le contraire en arguant d'enquêtes attestant du ralliement de l'immense majorité des catholiques à toutes les lubies sociétales précitées. Mais ces braves gens oublient de préciser qu'ils considèrent comme catholiques toutes les personnes simplement baptisées alors que l'immense majorité d'entre-elles ne se réclament pas de cette foi.

 

De cette manière, leurs enquêtes d'opinion donnent les résultats escomptés en faisant ressortir le "progressisme" des soi-disant catholiques. Lorsque l'on interroge les vrais catholiques, c'est-à-dire les pratiquants même occasionnels et les simples croyants de cette religion, on obtient des résultats très inverses, mais cela n'a aucune importance. Les sondeurs affirment le contraire, les médias relaient leur message erroné et une bonne partie de l'opinion se laisse allégrement manipulée.

 

Pour montrer à quel point les enquêtes des instituts de sondages sont tronquées. L'institut BVA susnommé n'a cessé d'affirmer que les Français considéraient les élections municipales comme un scrutin purement local et ne s'en serviraient pas pour sanctionner le pouvoir socialiste. Le lumineux Gaël Slimane affirmait même que le PS allait prendre Marseille...

 

[Tramp]

En même temps, parler d'objection de conscience pour le mariage gay quand t'es maire, c'est vraiment s'être fait opérer de la honte.

[Chitah]

Le débat a consister en des réunions en commissions avec des intervenants uniquement choisi comme favorables au projet de loi. Les opposants et les représentant religieux ont été convoqué le soir, on ne leur a donné qu'une heure et cela a ressemblé à un procès stalinien

LEs procès staliniens conduisaient directement à la mort la plupart des convoqués comme tu dis.

Quel(s) membre(s) de LMPT ont été condamné à mort? Lesquels ont été poursuivis pour leurs opinions? Qui?

 

Sur ce que dit Ludivine de La Rochère, elle a raison, la CEDH s'est intéressée aux manie et à leur répression: http://assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewPDF.asp?FileID=19947&Language=FR

Tu quoque mi filli?

Tu te rends compte que tu as essayé de m'embrouiller là? Tu sais qui a déposé la plainte dont tu parles? Un homme politique de droite défavorable au mariage pour tous.

Tu crois vraiment que je ne clique pas sur les liens qu'on me propose, que je ne cherche pas l'info moi-même, et qu'on peut me faire croire comme ça que Clément Méric a été assassiné par des milices d'extrême-droite pour ses idées?

Ah là là...

[PABerryer]

LEs procès staliniens conduisaient directement à la mort la plupart des convoqués comme tu dis.

Quel(s) membre(s) de LMPT ont été condamné à mort? Lesquels ont été poursuivis pour leurs opinions? Qui?

 

Tu quoque mi filli?

Tu te rends compte que tu as essayé de m'embrouiller là? Tu sais qui a déposé la plainte dont tu parles? Un homme politique de droite défavorable au mariage pour tous.

Tu crois vraiment que je ne clique pas sur les liens qu'on me propose, que je ne cherche pas l'info moi-même, et qu'on peut me faire croire comme ça que Clément Méric a été assassiné par des milices d'extrême-droite pour ses idées?

Ah là là...

 

"Procès stalinien" est désormais une expression signifiant que l'opposant est déjà condamné avant même de pouvoir s'exprimer. Je sais que mon orthographe n'est pas tip top mais la langue française contient un certain nombre d'expression servant à illustrer un propos.

 

Sinon tu disais que LdR disait des mensonges, certains considèrent que ce qui s'est passé est contraire à un certains nombre d'engagement de notre pays. Chitah, te contredire n'est pas vouloir t'embrouiller

[PABerryer]

Quand au "Tu quoique" même si cela me touche beaucoup sache qu'il fut prononcé en grec : "καὶ σὺ τέκνον" 

[Chitah]

Sinon tu disais que LdR disait des mensonges, certains considèrent que ce qui s'est passé est contraire à un certains nombre d'engagement de notre pays.

Ils se trompent, car François Hollande n'a rien changé aux lois sécuritaires du pays (sauf pour l'article 13 de la Loi de Programmation Militaire mais celle-ci a été votée bien après LMPT et n'a rien à voir avec la choucroute).

Ludovine de la Rochère, je la mets dans le même sac que les journalistes du Monde Diplomatique qui t'expliquent qu'on vit dans un monde ultra-libéral.

[PABerryer]

Où ais-je écrit que ces lois étaient légitime? 

 

Une loi peut être illégitime de par con contenu ou son application.

[neuneu2k]

Sur ce point en particulier:

 

1: Je suis défavorable au "mariage pour tous" et favorable à un PACS amélioré pour remplacer le mariage civil (PACS amélioré qui serait pour le coup ouvert aux homos)

2: Je suis plutot "compagnon de route" de la MPT, meme si je pense que la critique de NVB "dans 20 ans, ils seront pour" est vraie, ils sont dans leur majorité bien trop prompts à accepter les modifications passées et à ne lutter que pour la derniere modif en date pour ne pas accepter celle-ci à terme.

3: Je trouve en effet le choix de l'interlocuteur un peu douteux et le dialogue peu probable

4: Aller faire une petition contre est malgré tout completement à coté de la plaque, rien qu'en terme d'image.

5: On ne peut pas d'un coté parler de bienveillence envers les catholiques et ensuite insulter les gens qui sont proches de la manif pour tous sans faire dans la finesse.

 

 

[Chitah]

Chitah, te contredire n'est pas vouloir t'embrouiller

Je précise une chose : je n'ai pas dit "tu n'as pas le même avis que moi donc tu m'embrouilles", j'ai écrit "tu essaies de me faire croire que la CEDH s'est émue de la répression stalinienne contre LMPT en me montrant un document rédigé par un pro mariage gay".

J'appelle cela une embrouille oui.

[Chitah]

5: On ne peut pas d'un coté parler de bienveillence envers les catholiques et ensuite insulter les gens qui sont proches de la manif pour tous sans faire dans la finesse.

Se faire traiter de menteur quand on ment ne relève pas vraiment de l'insulte.

[PABerryer]

Effectivement je t'ai communiqué la saisine.

 

Voici la résolution votée par le Conseil de l'Europe: http://assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewPDF.asp?FileID=20002&Language=FR

[Chitah]

Effectivement je t'ai communiqué la saisine.

 

Voici la résolution votée par le Conseil de l'Europe: http://assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewPDF.asp?FileID=20002&Language=FR

Encore une embrouille?

Tu peux m'expliquer ce qui pose problème? A quel endroit il est dit que l'Etat français a mené une répression féroce et particulière contre LMPT. Je veux l'extrait.

Sinon moi aussi je peux faire pareil.

Regardez ce document : https://www.google.com/url?q=http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-CONAN-2002/pdf/GPO-CONAN-2002-10.pdf&sa=U&ei=x4BBU-jtMrOo0wWPnICwCA&ved=0CAUQFjAA&client=internal-uds-cse&usg=AFQjCNEw6CTpdXNhq_DyQTmE896oXiEL_Q Le Congrès des USA a voté une résolution indiquant que PABerryer a un petit zizi. Dingue non? Vous trouverez l'infomation dans ce pdf.

[PABerryer]

Encore une embrouille?

Tu peux m'expliquer ce qui pose problème? A quel endroit il est dit que l'Etat français a mené une répression féroce et particulière contre LMPT. Je veux l'extrait.

Sinon moi aussi je peux faire pareil.

Regardez ce document : https://www.google.com/url?q=http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-CONAN-2002/pdf/GPO-CONAN-2002-10.pdf&sa=U&ei=x4BBU-jtMrOo0wWPnICwCA&ved=0CAUQFjAA&client=internal-uds-cse&usg=AFQjCNEw6CTpdXNhq_DyQTmE896oXiEL_Q Le Congrès des USA a voté une résolution indiquant que PABerryer a un petit zizi. Dingue non? Vous trouverez l'infomation dans ce pdf.

 

Chitah tu dépasses légèrement les bornes et tu doutes de ma bonne foi ce qui me blesse.

 

 

Des manifestations de ce type se sont déroulées dans plusieurs villes et pays d’Europe au cours de l’année 2013. Dans tous les cas, les protestations ont été tout d’abord pacifiques, même si, parfois, de petites minorités se sont livrées à des violences. Dans certains cas, les réactions des autorités publiques et l’action des forces de l’ordre ont été disproportionnées.

3. Comme exemples de manifestations pacifiques dégénérant en affrontements violents avec la police au cours des derniers mois en Europe, mentionnons notamment les suivantes:

3.1. plusieurs manifestations contre le mariage entre personnes de même sexe, organisées à Paris entre le 24 mars et le 27 mai 2013 («Manif pour tous»), impliquant plus de 2 millions de personnes, ont déclenché l’intervention des forces de l’ordre; celles-ci ont, notamment, eu recours aux gaz lacrymogènes (gaz poivre) à l’encontre de manifestants pacifiques. Quatre personnes ont été blessées et plusieurs centaines ont été arrêtées; 

 

 

e ce fait, face à des manifestations, le rôle des forces de l’ordre est de protéger les droits des manifestants, leur liberté d’association et d’expression, tout en protégeant les autres, ainsi que les biens publics et privés. Aussi est-il essentiel qu’elles puissent s’appuyer sur des normes et lignes directrices, suivant les instructions d’une hiérarchie responsable.

7. L’Assemblée déplore les récents cas de recours excessif à la force pour disperser les manifestants et réitère son appel aux autorités de veiller à ce que l’action de la police, si elle est nécessaire, reste proportionnée. Rappelant la position du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) et la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, elle insiste sur les conséquences graves sur la santé de l’usage de gaz lacrymogène. 

[Chitah]

A quel moment il est écrit que la police nationale française a commis quelque fait réprehensible que ce soit? Où sont les faits, les témoins, les victimes? Tu produis une déclaration générale expliquant que L’Assemblée déplore les récents cas de recours excessif à la force pour disperser les manifestants et réitère son appel aux autorités de veiller à ce que l’action de la police, si elle est nécessaire, reste proportionnée. Rappelant la position du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) et la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, elle insiste sur les conséquences graves sur la santé de l’usage de gaz lacrymogène.

 

Ah ouais. L'Assemblée rappelle que les gaz lacrymos ça pique. C'est pas pour ça qu'on les utilise notamment?

Il y a eu des centaines d'arrestations et garde à vue arbitraires selon Mme de La Rochère. J'aimerai en voir 10. Pas des centaines, juste 10.

Les témoignages que j'ai lu (et prononcés par des persécutés de LMPT) : "les policiers ont été très gentils et rassurants avec nous, nous expliquant qu'après quelques controles de routine on serait libre".

 

Rien, nada, peau de zob, cette motion de l'Assemblée de l'UE est une pure manipulation politique.

[PABerryer]

Alors pourquoi a t il fallu attendre l'épisode de LMPT pour tous pour que le Conseil de l'Europe s'inquiète? Ne serait il composé que d'affreux droitures voulant absolument faire tomber Hollande? 

[Chitah]

Alors pourquoi a t il fallu attendre l'épisode de LMPT pour tous pour que le Conseil de l'Europe s'inquiète? Ne serait il composé que d'affreux droitures voulant absolument faire tomber Hollande? 

 

Non.

 

Le Conseil de l'Europe ne s'est pas inquiété. Il ne s'est pas auto-saisi.

 

C'est un député de droite, identifié, seul, qui a rédigé un communiqué basé sur le storytelling de la Manif Pour Tous. Puis le Conseil a répondu en rappelant de très grands principes, sans prendre position sur le fond puisque sur le fond il n'y a rien : personne n'a été la victime d'une Gestapo hollandiste en France. C'est dans cet ordre que cela s'est passé, il n'y a pas eu de "Conseil de l'Europe s'inquiète".

 

Ce sont des bobards, car LMPT ne se serait pas privée de produire les preuves. Disons juste UN mec persécuté, pas des centaines comme le dit Mme de La Rochère, juste un seul. Si LMPT peut produire les preuves de ce qu'elle avance, à savoir être injustement persécutée, be my guest. Pour le moment peau de zob, du blabla.

 

Etre persécuté, c'est par exemple faire un an de taule pour rien, être victime de falsification de preuves de la part de la police et de la justice, etC. Ce fut le cas de Julien Coupat, avec qui je ne partage rien idéologiquement. Et quand je dis rien c'est absolument rien. Pourtant je n'ai pas de mal à reconnaître qu'il a été "persécuté".

[condorcet]

La résolution du conseil de l'Europe s'adresse avant tout à la Turquie :

 

Turquie : 4 Morts - 4000 blessés

France : 4 blessés

Suède : 0 blessés