Monogamie, couple & hifi

[F. mas]

Si c'est un marché comme un autre, je me sens tout de suite beaucoup mieux^^

[neuneu2k]

C'est un marché comme un autre.

Non, c'est du meme ordre qu'un site qui aide à faire des faux contrats, q'un site qui aide à trouver des complices pour pratiquer l'escroquerie, un site qui fournis des chatons à torturer et en diffuse les vidéos, etc..

Inciter à la fraude civile, c'est légal mais ça ne signifie pas que c'est une activité moralement neutre.

Ca n'a pas à etre pénalisé et poursuivi avec la pleine force de la loi, mais ça n'a rien à foutre en public dans une societé civilisée.

C'est pas compliqué, la RATP incite à la fraude, elle va en avoir plus qu'elle en a demandé, ohh oui !

[Malky]

Je vois pas le probleme.

C'est un marché comme un autre.

 

C'est un problème assez similaire au divorce-pour-tous, il y a trois réponses possibles à un phénomène social de cet ordre :

 

– soit tu interdis. Pénalisation, dommages collatéraux, et tout le toutim

 

– soit tu tolères. Moindre mal, mais les cas extrêmes sont quand même pénalisés (proxénétisme, etc.)

 

– soit tu en fais l'éloge. Aïe, là par contre on navigue en terre inconnue ("Jean a deux papas" à l'école par exemple). Les résultats sont très incertains.

[neuneu2k]

Soit tu privatise, et les responsables sont réellement responsables, si il était possible de boycotter pour de vrai les salopards qui affichent cette pub, je te garentie qu'ils peseraient un peu plus le pour et le contre économique avant de vendre l'espace d'affichage.

Tu l'a vue affichée sur de l'affichage privé dans un lieu privé grand public toi ?

[Hayek's plosive]

Soit tu privatise, et les responsables sont réellement responsables, si il était possible de boycotter pour de vrai les salopards qui affichent cette pub, je te garentie qu'ils peseraient un peu plus le pour et le contre économique avant de vendre l'espace d'affichage.

 

C'est quoi le probleme avec la RATP, sachant que cette pub est vue AUSSI dans les magazines et a la télé?

 

Edit - je voulais répondre a la premiere partie de ton post mais en fait ca répond aussi a la deuxieme moitié de ton post... Oui j'ai meme entendu la pub a la radio une fois, ce me semble. Apres tout dépend ce que tu appelles "lieu public", mais une page de pub sur TF1...

[F. mas]

Je commence à croire que Michael Sandel ne dit pas que des conneries.

[Hayek's plosive]

Non, c'est du meme ordre qu'un site qui aide à faire des faux contrats, q'un site qui aide à trouver des complices pour pratiquer l'escroquerie, un site qui fournis des chatons à torturer et en diffuse les vidéos, etc..

Inciter à la fraude civile, c'est légal mais ça ne signifie pas que c'est une activité moralement neutre.

Ca n'a pas à etre pénalisé et poursuivi avec la pleine force de la loi, mais ça n'a rien à foutre en public dans une societé civilisée.

C'est pas compliqué, la RATP incite à la fraude, elle va en avoir plus qu'elle en a demandé, ohh oui !

 

Dans le couple, la seule certitude, c'est que l'un(e) est frustré(e) au point d'aller s'inscrire sur ce site internet. De l'autre, on ne sait rien. Il/elle peut etre au courant, libertin, n'en avoir rien a foutre, pour ce qu'on en sait.

 

La consommation de drogue est difficilement moralement neutre. Pourtant personne ne s'y oppose ici.

[Malky]

Tu l'a vue affichée sur de l'affichage privé dans un lieu privé grand public toi ?

 

Le lieu privé grand public le plus proche de chez moi il est loin, très loin

[neuneu2k]

C'est un probleme aussi dans les magazines et à la télé, je les paye a mon insu, je te garentie que si ils dépendaient du bon vouloir de clients et n'étaient pas assis sur une tonne de pognon extorqué par le pal et un monopole légal, ils hésiteraient avant de mettre ce genre de truc en vue de tous.

Evidemment qu'il y aurai de la pub pour ce genre de site, mais pas en pleine vue de millions de gens, comme il y a de la pub pour les sites de boules sur internet, la pub pour les sites de boules, c'est pas sur tous les sites du net, c'est pas sur les grand portails généralistes et grand public, a ton avis, pourquoi donc ?

[neuneu2k]

Dans le couple, la seule certitude, c'est que l'un(e) est frustré(e) au point d'aller s'inscrire sur ce site internet. De l'autre, on ne sait rien. Il/elle peut etre au courant, libertin, n'en avoir rien a foutre, pour ce qu'on en sait.

Faux, ce n'est pas un site de rencontres, c'est spécifiquement un site de rencontres pour tromper son mari, c'est son argument de vente.

[Hayek's plosive]

Ok, alors dans ce cas autant dire que les lieux privés grand public n'existent pas. La, comme ca, j'en vois pas, a ma connaissance. TF1 appartient a Bouygues qui dépend largement de l'Etat.

 

Faux, ce n'est pas un site de rencontres, c'est spécifiquement un site de rencontres pour tromper son mari, c'est son argument de vente.

 

Donc c'est juste une niche sur le marché des rencontres.

[neuneu2k]

Ok, alors dans ce cas autant dire que les lieux privés grand public n'existent pas.

Bien sur que si, il n'y en a pas des masses EN FRANCE, mais tu sais, la france n'est pas le monde...

Et d'ailleurs, des lieux privés très grand public, je peux t'en citer des plus gros que tout ce que la france peut avoir:

www.google.com

www.yahoo.com

www.aol.com (enfin c'est moins grand public que ça ne l'était)

www.myspace.com

etc...

Ces sites ont des pubs, à moins d'avoir spécifiquement indiqué une préférence pour ce genre de pubs, le profil par défaut de l'utilisateur anonyme n'a pas des pubs comme ça, étonnant non ?

[Hayek's plosive]

Bien sur que si, il n'y en a pas des masses EN FRANCE, mais tu sais, la france n'est pas le monde...

Et d'ailleurs, des lieux privés très grand public, je peux t'en citer des plus gros que tout ce que la france peut avoir:

www.google.com

www.yahoo.com

www.aol.com (enfin c'est moins grand public que ça ne l'était)

www.myspace.com

etc...

Ces sites ont des pubs, à moins d'avoir spécifiquement indiqué une préférence pour ce genre de pubs, le profil par défaut de l'utilisateur anonyme n'a pas des pubs comme ça, étonnant non ?

 

Bah jusqu'a présent on parlait de la France, donc je restais sur la France, oui.

 

Google paye 10mns de dollar en lobbying par an aupres du Congres américain, finance la presse écrite avec son fonds, et fait surement du lobbying a Bruxelles (si ce n'est a Paris).

Google verrait son marché s'effondrer parce qu'ils font de la pub pour Gleeden?

 

Le probleme dans ton premier post, c'est pas que Gleeden ait le droit de faire de la pub, mais que Philip Morris ne puisse pas faire de la pub.

[neuneu2k]

Google verrait son marché s'effondrer parce qu'ils font de la pub pour Gleeden?

Toi tu n'a jamais vu une campagne de mailing outré en regle à une boite qui dépends de sa réputation pour exister

Il ne s'agit pas de savoir si ça peut les faire s'effondrer, il s'agit de savoir si la perte de marché due au départ des clients (et en l'occurence des autres annonceurs 'familiaux'qui n'aiment pas du tout etre mélangés à ce genre de site) outrés coute moins chere que ne rapporte la publicité en question.

[Malky]

Toi tu n'a jamais vu une campagne de mailing outré en regle à une boite qui dépends de sa réputation pour exister

 

Ben s'il n'y en a pas, c'est bien qu'il y a plus de demande pour ça que de personnes outrées, non ?

[Hayek's plosive]

Toi tu n'a jamais vu une campagne de mailing outré en regle à une boite qui dépends de sa réputation pour exister

 

Et les gens vont faire quoi? Utiliser Bing?

 

De toute facon c'est pas le sujet.

 

On sent que c'est un truc qui te touche personnellement, donc je vais pas trop insister, mais quand-meme, les gens font ce qu'ils veulent, si ils ont envie de jouer aux cons et detruire leurs couples, c'est leur probleme.

[neuneu2k]

Ben s'il n'y en a pas, c'est bien qu'il y a plus de demande pour ça que de personnes outrées, non ?

Campagne d'affichage PUBLIQUE, pour des boites subventionnées, mais ok, je vais écrire à mon député...

Edit: oui je sais, c'est au conseil général qu'il faut écrire, mais le député c'est bien aussi

Edit2: vous etes contents, la seule réponse a vos conneries de "mais y'a pas de campagne de boycott en fait", comme c'est une régie publique monopolistique, c'est une demande de censure !

[Malky]

Campagne d'affichage PUBLIQUE, pour des boites subventionnées, mais ok, je vais écrire à mon député...

 

Hum. wait. google & yahoo subventionnés ? j'ai dû louper un wagon là.

[Malky]

Edit2: vous etes contents, la seule réponse a vos conneries de "mais y'a pas de campagne de boycott en fait", comme c'est une régie publique monopolistique, c'est une demande de censure !

 

Ahhh ok tu veux dire qu'il y a eu une campagne d'affichage pour ce truc à la RATP ?

[neuneu2k]

On sent que c'est un truc qui te touche personnellement, donc je vais pas trop insister, mais quand-meme, les gens font ce qu'ils veulent, si ils ont envie de jouer aux cons et detruire leurs couples, c'est leur probleme.

Ce n'est pas le sujet, le sujet n'est pas l'existence de ce site, le sujet c'est la pub ostentatoire dans des lieux de passage grand public, publicité affichée par un annonceur ayant un contrat exclusif sur appel d'offre, avec une régie monopolistique, affichage qui ne serait très probablement jamais fait si l'annonceur était soumis aux conséquences de ce type d'affichage comme c'est le cas dans le privé.

[Hayek's plosive]

Hum. wait. google & yahoo subventionnés ? j'ai dû louper un wagon là.

 

Bah en soit, ils doivent surement chercher a se sucrer sur le credit impot recherche.

 

 

Ahhh ok tu veux dire qu'il y a eu une campagne d'affichage pour ce truc à la RATP ?

 

Yes.

[neuneu2k]

Ahhh ok tu veux dire qu'il y a eu une campagne d'affichage pour ce truc à la RATP ?

Y'en à a peu pres deux affiches par station par ligne dans le métro...

[Malky]

Ok je comprends mieux, et du coup je comprends mieux tes arguments.

[Hayek's plosive]

Ce n'est pas le sujet, le sujet n'est pas l'existence de ce site, le sujet c'est la pub ostentatoire dans des lieux de passage grand public, publicité affichée par un annonceur ayant un contrat exclusif sur appel d'offre, avec une régie monopolistique, affichage qui ne serait très probablement jamais fait si l'annonceur était soumis aux conséquences de ce type d'affichage comme c'est le cas dans le privé.

 

Ok donc tu demanderais une censure également dans le cas ou une entreprise ferait la promotion du krack a but récréatif, dans l'hypothese ou ce serait dépénalisé?

 

Ou c'est juste parce que tu pars du principe qu'un tiers (le cocufié) est supposé lésé dans l'affaire (ce qui reste a prouver)?

[neuneu2k]

Oui, désolé, j'ai mal contextualisé initialement, mais Hxplosive était visiblement au courent et sa réponse était "c'est un marché comme un autre", non ce n'est pas un marché comme un autre, c'est un marché de niche choquant pour beaucoups de monde, et de fait, quand l'annonceur est soumis au risque de scandale, il ne fait pas une telle campagne, cette campagne n'est possible à cette échelle dans une grande agglomération que par l'impunité commerciale de la régie.

[neuneu2k]

Ok donc tu demanderais une censure également dans le cas ou une entreprise ferait la promotion du krack a but récréatif, dans l'hypothese ou ce serait dépénalisé?

Non, pour une entreprise, je demanderai juste un boycott, c'est ce que je dis depuis le début bordel, qu'une entreprise grand public ne pourrait jamais se permettre de faire une telle campagne de peur des conséquences commerciales (ou alors la facturerai tellement cher qu'elle ne serait jamais commandée, ce qui reviens au meme).

[Hayek's plosive]

Demander a la RATP de censurer ou boycotter la pub Gleeden, quelle différence?

[neuneu2k]

Bon, ce quoi qui n'est pas clair dans "monopole légal payé en majorité par l'impot", on ne peut pas boycotter un monopole légal financé par l'impot en majorité !

L'équivalent, c'est l'action politique, aka la censure.

[Miss Liberty]

C'est indéniablement un adultère, mais je suis surpris que ça soit le pire, une maitresse ça me semble bien pire, se vautrer dans les bars en cachant son alliance, ça me semble bien pire.

 

Ben je sais pas moi hein, je suis jamais allé voir une pute, mais je vois ça comme un acte moins grave car non émotionnellement engagé.

Par rapport à UN accident, c'est discutable, mais de manière réguliere par rapport a des "accidents" réguliers, y'a pas photo, c'est moins socialement destructeur.

M'enfin comme toujours quand on compare des maux, ça fait toujours un peu chier d'en défendre un par rapport aux autre, mais il faut bien établir une graduation des fois...

En fait c'est le côté "prémédité" qui me révulse. Evidemment que si le mec élabore des mensonges pour écumer les bars avec comme idée fixe de trouver une bonnasse et de coucher avec, c'est aussi grave. Ou que si le mec a une maîtresse depuis plusieurs mois et lui fait croire qu'il est amoureux ou je ne sais quoi.

 

En fait je ne mettais même pas ces cas-là dans la liste des "compréhensibles", parce que pour moi s'il y a préméditation et répétition c'est que le mec ne tient plus à son mariage, et que même toute la compréhension et tout l'amour du monde ne le fera pas rester, en tout cas de façon sincère.

 

J'ose espérer que ce genre de salauds sont rares, et que la plupart des mecs qui trompent leur femme le font sur un coup de tête, ou alors à cause d'un fantasme monté en épingle mais sans sentiments.

[jubal]

 C'est quoi l'idée? Leur femme ne les satisfait pas, ils préfèrent payer avec le compte joint plutôt que de le dire?

 

L’idée ça peut être plein de chose en fonction des cas: envie d'avoir des relations sexuelles, envie de tendresse, envie de se sentir vivant, envie de s'amuser etc.

Je vois pas en quoi le fait de le dire change quoi que ce soit.

 

Par contre oui évidemment c'est un adultère, a moins de changer complètement le sens du mot (enfin pas au sens légal dans tout les pays par contre).

Mais tu es la première femme je crois que j’entends dire que c'est plus grave qu'une maitresse (qui en général coute beaucoup plus cher).