De l'éthique de la GPA

[Tramp]

Il n'y a aucune obligation à ce que le matériel génétique implanté dans la mère porteuse soit issu des commanditaires.

 

Je sais. Mais Rincevent disais - et je suis d'accord avec lui - que c'est un cas différent.

[sans]

Pour moi la GPA ne doit pas être autorisée et ceux qui y ont recours doivent être sanctionnés. En Italie les tribunaux ont retiré aux acheteurs l'enfant pour le confier à l'adoption. Ceci étant dit, une fois la GPA réalisée il n'y a pas de bonne solution pour l'enfant.

Liberalement il n'y a pas d'infraction sans victime. Qui est la victime ?

[Lancelot]

Vous êtes tous digues, on a déjà parlé de ce sujet et on en a déjà fait le tour.

Liborg c'est l'éternel retour.

 

Le problème de la GPA commerciale c'est qu'il faudra un contrat et que par conséquent comme tout bon contrat il sera encadré par la loi et donc ça finira mal.

Si on part comme ça il ne faut rien autoriser du tout.

 

Les enfants adoptés témoignent tous d'avoir souffert de leur abandon, quelque soit la famille dans laquelle ils ont été recueilli. Certains le vivent mieux que d'autres mais tous ont cette blessure.

Ben voyons.

 

Ensuite place toi du point de vue de l'enfant, entre avoir été abandonné sous X ou avoir été vendu qu'est ce qui fait le plus mal à accepter?

Généralement se raconter dans sa tête des histoires avec plein de violons tristes ça ne constitue pas une très bonne base pour une argumentation.

Mais puisqu'il faut en passer par là allons-y : mes parents sont mes parents, peu importe la manière dont ils le sont devenus. Si demain j'apprends que je suis adopté ou le résultat d'une GPA ou n'importe quoi d'autre ça ne changera strictement rien à ma vie. Strictement. Rien.

Il se trouve que je suis un gars qui aime bien réfléchir à ce genre de scénarios hypothétiques et cette position a toujours été la mienne depuis mon enfance.

 

Pvrcequ'il est illégale d'abandonner ses enfants hors cas de l'accouchement sous X.

Je suis anarcap, me dire qu'un truc est illégal ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

[john_ross]

Disons que biologiquement n'a pas 36 sens. À moins que la parenté biologique arrête subitement de compter.

La parenté biologique ne compte pas quand un enfant est issu de don de gamètes.

La filiation se fait par celle qui met l'enfant au monde et devient sa mère et son conjoint si il y en un en devient le père.

La filiation c'est toujours faite par celle qui met l'enfant au monde et la GPA remet en cause ce principe de droit et ce n'est donc pas à manipuler à légère en plus de tout le reste.

[Tremendo]

Non, la mère qui met au monde accorde de céder l'enfant, elle peut aussi au dernier moment garder l'enfant. Tout le reste va avec, c'est aussi simple que cela.

[Tramp]

 

 

La filiation c'est toujours faite par celle qui met l'enfant au monde et la GPA remet en cause ce principe de droit et ce n'est donc pas à manipuler à légère en plus de tout le reste. 

 

Peut-être parce qu'il était impossible de séparer la mère biologique de la porteuse.

[john_ross]

Peut-être parce qu'il était impossible de séparer la mère biologique de la porteuse.

Non quand on a autorisé le don de gamète la mère biologique qui est la donneuse d'ovocyte est différencié de la porteuse la mère filiale, le conjoint de la mère filiale étant le père filial.

La GPA c'est changer le principe de la filiation qui est que la génitrice n'est plus la mère filiale.

Et comme la mère n'est pas la génitrice qui est en droit de décider du devenir du fœtus in utero?

[PABerryer]

Disons que biologiquement n'a pas 36 sens. À moins que la parenté biologique arrête subitement de compter.

 

Non cela ne s'arrête pas de compter, mails relation qui s'établi entre l'enfant à naître et celle qui le porte compte aussi. Ce n'est pas comme un four, il y a des relations qui se tissent, des échanges qui se font. 

 

Liberalement il n'y a pas d'infraction sans victime. Qui est la victime ?

 

L'enfant que l'on prive délibérément de filiation. 

 

Si on part comme ça il ne faut rien autoriser du tout.

 

Ce n'est pas parce qu'une chose est possible que cette dernière est bonne. 

 

 

 

Ben voyons.

 

Écoute je me suis basé sur la parole des enfants adoptés. Si tu considères que leur témoignage n'a aucune valeur par ce qu'il ne va pas dans ton sens c'est une chose mais cela rend la discussion difficile.

 

 

 

Mais puisqu'il faut en passer par là allons-y : mes parents sont mes parents, peu importe la manière dont ils le sont devenus. Si demain j'apprends que je suis adopté ou le résultat d'une GPA ou n'importe quoi d'autre ça ne changera strictement rien à ma vie. Strictement. Rien.

 

Que tu crois. Tout le monde n'est pas un surhomme nietzschéen comme toi. Encore une fois je me suis renseigné auprès de ceux qui pouvaient connaître une situation comparable, les enfants adoptés.

 

 

 

Je suis anarcap, me dire qu'un truc est illégal ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

 

Donc si je tue quelqu'un en nanarcapitalie ce n'est pas grave?

 

Non, la mère qui met au monde accorde de céder l'enfant, elle peut aussi au dernier moment garder l'enfant. Tout le reste va avec, c'est aussi simple que cela.

 

Encore heureux. 

[Tramp]

 

 

Non quand on a autorisé le don de gamète la mère biologique qui est la donneuse d'ovocyte est différencié de la porteuse la mère filiale, le conjoint de la mère filiale étant le père filial.

 

Oui et ce "on" ce sont les parlementaires qui n'avaient pas forcément réfléchis plus loin que le bout de leur nez.

 

 

 

Et comme la mère n'est pas la génitrice qui est en droit de décider du devenir du fœtus in utero?

 

Ma réponse à ça c'est personne. 

[Bisounours]

Les parents sont ceux qui élèvent et aiment l'enfant. On peut porter un enfant et ne pas le désirer. Et l'abandonner d'une autre manière. La seule chose que je pourrais trouver malsaine serait que la mère porteuse soit liée à la receveuse par des liens familiaux, ce serai confusionnant.

[Tramp]

 

 

Écoute je me suis basé sur la parole des enfants adoptés. Si tu considères que leur témoignage n'a aucune valeur par ce qu'il ne va pas dans ton sens c'est une chose mais cela rend la discussion difficile.

 

Est-ce que c'est statistiquement significatif ?

 

 

 

Donc si je tue quelqu'un en nanarcapitalie ce n'est pas grave?

 

Ça dépend.

 

 

 

Non cela ne s'arrête pas de compter, mails relation qui s'établi entre l'enfant à naître et celle qui le porte compte aussi. Ce n'est pas comme un four, il y a des relations qui se tissent, des échanges qui se font. 

 

Ok mais dans le cas ou une GPA a lieu avec les gamètes de la future mère et du futur père, qui est la mère et qui est le père (sachant que la mère porteuse est mariée) ?

[Tramp]

La seule chose que je pourrais trouver malsaine serait que la mère porteuse soit liée à la receveuse par des liens familiaux, ce serai confusionnant.

 

Ça se passe très bien entre Phoebe et Frank Jr.

[sans]

L'enfant que l'on prive délibérément de filiation.

Mais l'existence est supérieure à la non-existence. Et ça vaut aussi pour le dons de gamètes, tu voudrais les criminaliser aussi ? L'enfant n'est pas à proprement parler privé de filiation, rien ne l'empêche d'enquêter sur sa mère porteuse / donneuse d'ovules plus tard.

Et l'existence est supérieure à la non-existence. Tu es exactement comme ceux qui défendent l'avortement parce que comme ça on peut empêcher les handicapés d'exister avant leur naissance. Enfin, pas exactement exactement, mais l'idée est la même.

[Bisounours]

Céki ?

[Lancelot]

Ce n'est pas parce qu'une chose est possible que cette dernière est bonne.

Je répondais à l'argument de la pente glissante de john_ross et cette réponse ne laissait en rien entendre qu'une chose est bonne parce qu'elle est possible.

 

Écoute je me suis basé sur la parole des enfants adoptés. Si tu considères que leur témoignage n'a aucune valeur par ce qu'il ne va pas dans ton sens c'est une chose mais cela rend la discussion difficile.

Que tu crois. Tout le monde n'est pas un surhomme nietzschéen comme toi. Encore une fois je me suis renseigné auprès de ceux qui pouvaient connaître une situation comparable, les enfants adoptés.

Ça devait donner des conversations rigolotes si tous les ressentis contraires étaient écartés aussi négligemment que le mien. Pas étonnant dans ces conditions d'obtenir cette belle et invérifiable homogénéité.

 

Donc si je tue quelqu'un en nanarcapitalie ce n'est pas grave?

Et la seule raison pour laquelle c'est grave est parce que c'est interdit par la loi ?

[Bisounours]

J'ai rencontré moult enfants adoptés itou, bah c'est pas foforcément la joie, hein.

[Brock]

L'enfant que l'on prive délibérément de filiation. 

 

 

cette question a du sens et je m'y retrouve, j'y pense a chaque couple gay que je connais qui veut des enfants.

Mais observons le monde reel, celui qui est moche: les couples gays sont plus a meme d'elever des enfants dans le bonheur; precisement leur volonte 'egoiste' ( un peu quand meme) d'avoir des enfants malgre la particularite de leur couple, que bien d'autres familles normales qui ne s'embarassent pas de questions et font, pour le coup, et par dizaines de millions, le choix irresponsable d'avoir des enfants alors qu'ils sont incapables de leur apporter le minimum.

Et puis quid des parents handicapes? de ceux qui ont des risques genetiques dans leur famille? des couples de nains ( mes preferes), etc..

 

 

 

[Tramp]

Céki ?

 

[sans]

Il y a aussi des gens qui se trouvent tiraillés par leurs origines multiples, le métissage c'est pas forcément la joie, il faudrait l'interdire.

[Tramp]

La question de la GPA me semble avant tout une question de filiation : qui a par défaut le droit de garde d'un enfant ?

[john_ross]

Oui et ce "on" ce sont les parlementaires qui n'avaient pas forcément réfléchis plus loin que le bout de leur nez.

Les dons de gamètes ont été autorisés dans suffisamment de pays qui ont tous conservé la règle de filiation établi depuis des millénaires à savoir que la génitrice est la mère filiale, donc sur ce plan je ne ferai pas de mauvais procès aux parlementaires qui pour une fois ne sont pas fourvoyés en inventant du droit.

 

Ma réponse à ça c'est personne.

Cette question finira tot ou tard devant un juge ou le parlement.

 

Ça se passe très bien entre Phoebe et Frank Jr.

Le plus souvent la GPA se passe entre membre d'une même famille ce qui peut aisément se comprendre vu que la génitrice sera toujours en contact avec les enfants et qu'elle les verra grandir et que c'est le genre de chose que l'on est sans doute plus à même de vouloir être fait par quelqu'un de sa famille en qui on a pleinement confiance qu'envers une étrangère.

Et ça me rappelle que j'avais choqué mon père qui voyant Phoebs enceinte me demanda qui c'est qui lui a fait ça et que j'ai répondu son frère.

[sans]

En fait il y en a trois : faut-il criminaliser la GPA, à qui appartient l'autorité parentale par défaut, et peut-elle se transférer comme un bien.

[Lancelot]

J'ai rencontré moult enfants adoptés itou, bah c'est pas foforcément la joie, hein.

Bien entendu, ce n'est pas la situation idéale pour un enfant. Ce qui ne justifie pas l'interdiction de l'adoption, ou l'avortement préventif des malades génétiques, ou la castration des pauvres, ou...

[Bisounours]

M'enfin,cékoi cette série ?

[Tramp]

C'est difficile de criminaliser la GPA : dès que le bébé est conçu, il est de son intérêt que la grossesse soit portée à son terme et on ne peut pas forcer quelqu'un à le porter.

 

 

 

Cette question finira tot ou tard devant un juge ou le parlement.

 

Et ils devraient répondre : personne.

 

 

[Tramp]

M'enfin,cékoi cette série ?

 

f.r.i.e.n.d.s

[Bisounours]

Ah,c'est Friends ? Je l'ai tjrs regardé que d'une oreille. Merci Tramp

[john_ross]

Et ils devraient répondre : personne.

Mais ça ne sera pas le cas car il y aura deux droits qui s'affronteront sur le devenir du fœtus celui de la génitrice sur son corps et celui de la mère sur son fœtus.

Soit c'est la génitrice durant la grossesse qui a droit de vie ou de mort sur le fœtus soit c'est la mère (future) mais en l'état actuel de la législation ça ne pourra être personne.

[PABerryer]

Les parents sont ceux qui élèvent et aiment l'enfant. On peut porter un enfant et ne pas le désirer. Et l'abandonner d'une autre manière. La seule chose que je pourrais trouver malsaine serait que la mère porteuse soit liée à la receveuse par des liens familiaux, ce serai confusionnant.

 

Certes mais une grande partie des adoptés se posent aussi la question de leur filiation biologique, tout en reconnaissant les adoptants comme leur parents. Qu'on le veuille ou non la filiation biologique reste incontournable.

 

Est-ce que c'est statistiquement significatif ?

 

De ce que j'en sais oui. 

 

Mais l'existence est supérieure à la non-existence. Et ça vaut aussi pour le dons de gamètes, tu voudrais les criminaliser aussi ? L'enfant n'est pas à proprement parler privé de filiation, rien ne l'empêche d'enquêter sur sa mère porteuse / donneuse d'ovules plus tard.

Et l'existence est supérieure à la non-existence. Tu es exactement comme ceux qui défendent l'avortement parce que comme ça on peut empêcher les handicapés d'exister avant leur naissance. Enfin, pas exactement exactement, mais l'idée est la même.

 

Pour moi, rationnellement, on ne peut comparer ce qui n'existe pas, le néant, à quelque chose qui existe. Entre un enfant à naître et un enfant non conçu on ne peut comparer car le deuxième n'existe pas, il n'a aucune existence tangible.

 

Et la seule raison pour laquelle c'est grave est parce que c'est interdit par la loi ?

 

Non.

 

cette question a du sens et je m'y retrouve, j'y pense a chaque couple gay que je connais qui veut des enfants.

Mais observons le monde reel, celui qui est moche: les couples gays sont plus a meme d'elever des enfants dans le bonheur; precisement leur volonte 'egoiste' ( un peu quand meme) d'avoir des enfants malgre la particularite de leur couple, que bien d'autres familles normales qui ne s'embarassent pas de questions et font, pour le coup, et par dizaines de millions, le choix irresponsable d'avoir des enfants alors qu'ils sont incapables de leur apporter le minimum.

Et puis quid des parents handicapes? de ceux qui ont des risques genetiques dans leur famille? des couples de nains ( mes preferes), etc..

 

Il y a une différence entre réparer les accidents de la vie (cad donner des parents à des enfants qui n'en ont plus/pas pour X/Y raisons) et créer volontairement une situation où l'enfant sera privé de tout ou partie de sa filiation. Cela ne remet évidement pas en cause les capacités éducatives des homosexuels, là n'est pas le débat.

 

En fait il y en a trois : faut-il criminaliser la GPA, à qui appartient l'autorité parentale par défaut, et peut-elle se transférer comme un bien.

 

Sur le dernier point je dirai qu'en droit on peut transférer que des droits dont on dispose sur des choses. Si l'enfant n'est pas une chose cela ne peut se transférer comme un bien

[Bisounours]

Mais PAB, ton enfant fait avec gpa il est élevé parses parents bios pr certains cas et c'est juste le moule qui est différent. C'estsi important que ça pr toi ?