Nicolas Bouzou 🤡 ? et ses amis

[Rincevent]

C'est juste à côté de la plaque, la ceinture me protège des accidents qui pourraient m'arriver, que ce soit par ma faute ou par la faute d'autrui. Le masque, quant à lui, ne sert pas du tout à me protéger, mais éventuellement à protéger autrui de mes gouttelettes.

[Lancelot]

Il y a aussi cette différence en effet.

[ttoinou]

il y a 24 minutes, Rincevent a dit :

C'est juste à côté de la plaque, la ceinture me protège des accidents qui pourraient m'arriver, que ce soit par ma faute ou par la faute d'autrui. Le masque, quant à lui, ne sert pas du tout à me protéger, mais éventuellement à protéger autrui de mes gouttelettes.

Non car si tu es passager arrière tu peux être projeté à l'avant. Et si tu es à l'avant tu peux passer à travers le pare brise et blesser quelqu'un d'autre. Oui c'est tordu, mais ceux qui font cet argument de base sont des gens relous

[L'affreux]

Il y a 6 heures, Lancelot a dit :

D'une part le risque associé à un accident de voiture n'est décemment pas comparable avec le risque associé à croiser une personne qui a le covid

 

Le risque d'avoir un accident serait plus élevé que celui d'attraper le covid ? On va dire que ce n'est pas mon expérience. 

[L'affreux]

Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

la ceinture me protège des accidents qui pourraient m'arriver, que ce soit par ma faute ou par la faute d'autrui. Le masque, quant à lui, ne sert pas du tout à me protéger, mais éventuellement à protéger autrui de mes gouttelettes.

 

Et tu noteras que cette différence et la responsabilité associée est un argument en faveur du masque plus que de la ceinture de sécurité.

[Vilfredo]

Je préfère attraper le Covid à avoir un accident de voiture. C’est surtout en ça que le “risque” est différent. 

[Largo Winch]

J'ai observé un invariant : à chaque fois que Bouzou évoque ses "amis libéraux", c'est toujours pour prôner une grosse connerie liberticide.

 

 

[Largo Winch]

On 5/18/2021 at 5:09 PM, Largo Winch said:

J'ai observé un invariant : à chaque fois que Bouzou évoque ses "amis libéraux", c'est toujours pour prôner une grosse connerie liberticide.

 

Et voici la nouvelle clownerie de Bouzou : une tribune pour répondre à celle de Koenig qui dénonçait le pass sanitaire. Il y évoque "ses amis libéraux" (qui cette fois-ci s'associeraient aux antivax et anticapitalistes ) DONC il prône encore de grosses conneries liberticides.

 

Pour rappel, voici la tribune de Koenig de la semaine passée :

 

 

La réponse de Bouzou. Sur LinkedIn, il introduit cette tribune ainsi : "Dans Le Figaro, ma tribune pour défendre le pass sanitaire. La généralisation de ce pass est la mesure la moins bureaucratique, la plus libérale et la plus efficace pour être en mesure de rouvrir durablement notre économie face à une crise sanitaire dont les effets sont encore sous-estimés."

 

[ttoinou]

Les mécanismes de la peur, de la manipulation statistiques et des mensonges par omission sont à étudier, ils peuvent transforment n'importe quel pro-business en dictateur en puissance. Quand on aucune colonne vertébrale morale...

[G7H+]

Hmmm oui mais non

 

 

[Largo Winch]

On 7/1/2021 at 10:31 AM, G7H+ said:

Hmmm oui mais non

 

 

 

Suite à ce consternant post, Nicolas Bouzou s'est logiquement pris une volée de bois vert sur LinkedIn : près de 500 commentaires, la plupart très critiques.

 

Vexé, l'ami Nico est prêt à tout pour faire taire ceux qui ne partagent pas ses idées lumineuses :

 

 

 

Hier, Nico-le-téméraire, n'écoutant que son courage, a posté un nouveau message sur LinkedIn où il explique qu'il poursuivra "le combat médiatique pour la vaccination malgré les menaces (qui font systématiquement l’objet d’un dépôt de plainte)". Il ajoute : "Ce combat est celui de la raison contre l’obscurantisme, de la solidarité contre l’égoïsme, du patriotisme contre l’indifférence." 

[Vilfredo]

[cedric.org]

11 minutes ago, Largo Winch said:

 

Suite à ce consternant post, Nicolas Bouzou s'est logiquement pris une volée de bois vert sur LinkedIn : près de 500 commentaires, la plupart très critiques.

 

Vexé, l'ami Nico est près à tout pour faire taire ceux qui ne partagent pas ses idées lumineuses :

 

 

 

Hier, Nico-le-téméraire, n'écoutant que son courage, a posté un nouveau message sur LinkedIn où il explique qu'il poursuivra "le combat médiatique pour la vaccination malgré les menaces (qui font systématiquement l’objet d’un dépôt de plainte)". Il ajoute : "Ce combat est celui de la raison contre l’obscurantisme, de la solidarité contre l’égoïsme, du patriotisme contre l’indifférence." 

"Voulez-vous un café ?"

"Non"

"DÉPOT DE PLAIIIIINTE §§§ JE SUIS CAAAAALME §§§"

[ph11]

il y a 27 minutes, Largo Winch a dit :

 

Suite à ce consternant post, Nicolas Bouzou s'est logiquement pris une volée de bois vert sur LinkedIn : près de 500 commentaires, la plupart très critiques.

 

Vexé, l'ami Nico est prêt à tout pour faire taire ceux qui ne partagent pas ses idées lumineuses :

 

 

 

Hier, Nico-le-téméraire, n'écoutant que son courage, a posté un nouveau message sur LinkedIn où il explique qu'il poursuivra "le combat médiatique pour la vaccination malgré les menaces (qui font systématiquement l’objet d’un dépôt de plainte)". Il ajoute : "Ce combat est celui de la raison contre l’obscurantisme, de la solidarité contre l’égoïsme, du patriotisme contre l’indifférence." 

Fascinant comme les gens en dérive totalitaire n'aiment pas se faire traiter de totalitaire.

 

Citation

Ce combat est celui de la raison contre l’obscurantisme, de la solidarité contre l’égoïsme, du patriotisme contre l’indifférence." 

Clairement en transe gnostique...

Le camp de la lumière contre le camp des ténèèèèbres. 

Et tous ceux qui contredisent sont du camp des ténèèèèbres

 

Il devrait rajouter "du collectif contre l'individu"

[Lancelot]

37 minutes ago, Largo Winch said:

Il ajoute : "Ce combat est celui de la raison contre l’obscurantisme, de la solidarité contre l’égoïsme, du patriotisme contre l’indifférence." 

Avec des amis comme ça...

[Bézoukhov]

Je comprendrais le sacrifice de l'honneur si c'était pour un ministère. Allez même un secrétariat d'Etat ou une haute autorité.

 

Mais pour un ruban ? Bleu en plus ? Ça fait pas cher.

[Adrian]

Il y a 3 heures, Bézoukhov a dit :

Je comprendrais le sacrifice de l'honneur si c'était pour un ministère. Allez même un secrétariat d'Etat ou une haute autorité.

 

Mais pour un ruban ? Bleu en plus ? Ça fait pas cher.

 

Une légion d'honneur est à vie un ministère quelques mois au plus

[G7H+]

C’est un festival !

 

 

[Johnnieboy]

il y a 5 minutes, G7H+ a dit :

C’est un festival !

 

 

 

 

 

[G7H+]

Dans cet article, NB dit que la politique du quoi qu’il en coûte est - je cite - “parfaitement exécutée par Bercy”.

 

Et sa réforme des retraites idéale se base sur trois choses:

- repousser l’âge du départ à la retraite 

- faire partir plus tôt les gens qui avaient un métier pénible 

- capitalisation… avec un coup de cœur pour l’actionnariat salarié 

 

Donc pas libéral, pas libéral, libéral mais mauvaise idée.

 

 

[Zagor]

il y a une heure, G7H+ a dit :

C’est un festival !

 

 

 

Vu que Bouzou passe son temps à taper sur les libéraux, je me demande s'il ne faudrait pas l'attaquer frontalement.

Et lui dire qu'il n'est pas libéral.

 

Après c'est une bonne chose qu'il dise que certains libéraux ne sont pas d'accord avec lui. Ca évite d'en faire le porte-parole du libéralisme.

[xara]

Coeur avec les pieds:
La vaccination obligatoire est une politique libérale!

[Lugaxker]

il y a 38 minutes, xara a dit :

Coeur avec les pieds:
La vaccination obligatoire est une politique libérale!

Ok Bouzou est bel et bien un immonde guignol à qui il convient de s'opposer frontalement.

 

Quand il dit (avec l'autre clown) que "personne n’est libre de contaminer autrui et de porter atteinte à son intégrité physique en lui faisant payer le prix de sa propre insouciance", il oublie complètement la composante du consentement. Quand j'interagis avec d'autres personnes sans masque ni geste barrière sur une longue durée, nous acceptons implicitement (voire tout à fait explicitement) de nous contaminer les uns les autres. "On prend le risque" comme on dit. Comme pour la grippe et les autres maladies. En revanche effectivement si je vais cracher sans prévenir mes postillons sur une vieille dame en étant moi-même contagieux, alors il peut s'agir d'une contamination forcée (qui peut potentiellement entraîner la mort). Mais personne ne fait ça.

 

Comment cette composante du consentement, pourtant si basique, peut-elle être ignorée ? Quel virus a atteint ces faux-libéraux qui se font les partisans les plus aguerris de la contrainte vaccinale ?

[Rincevent]

il y a 5 minutes, Lugaxker a dit :

Comment cette composante du consentement, pourtant si basique, peut-elle être ignorée ? Quel virus a atteint ces faux-libéraux qui se font les partisans les plus aguerris de la contrainte vaccinale ?

L'idolâtrie des courbes et des faits soi-disant neutres, les mauvaises mathématiques appliquées à des chiffres pourris, rien de tout cela ne laisse de place au consentement. Et c'est aussi vrai en économie, d'ailleurs.

[G7H+]

Je remarque que NB et RE ne citent personne dans cet article.

 

En terme de riposte graduée, c’est peut-être ce qu’il faut faire de notre côté (ie, ne citer personne non plus).

[Bézoukhov]

Moi ce qui m'attriste, c'est que ces gens ont tribune ouverte alors que ce qu'ils écrivent est à peine du niveau des topics de qualité du forum.

[Domi]

Le 11/07/2021 à 19:55, Lugaxker a dit :

Ok Bouzou est bel et bien un immonde guignol à qui il convient de s'opposer frontalement.

 

Quand il dit (avec l'autre clown) que "personne n’est libre de contaminer autrui et de porter atteinte à son intégrité physique en lui faisant payer le prix de sa propre insouciance", il oublie complètement la composante du consentement. Quand j'interagis avec d'autres personnes sans masque ni geste barrière sur une longue durée, nous acceptons implicitement (voire tout à fait explicitement) de nous contaminer les uns les autres. "On prend le risque" comme on dit. Comme pour la grippe et les autres maladies. En revanche effectivement si je vais cracher sans prévenir mes postillons sur une vieille dame en étant moi-même contagieux, alors il peut s'agir d'une contamination forcée (qui peut potentiellement entraîner la mort). Mais personne ne fait ça.

 

Comment cette composante du consentement, pourtant si basique, peut-elle être ignorée ? Quel virus a atteint ces faux-libéraux qui se font les partisans les plus aguerris de la contrainte vaccinale ?

Pour moi, il y a 3 dimensions dans cette obligation de vaccination :

1°) Le risque que prend le non vacciné pour lui-même. C'est son choix.

2°) Le risque que prends le non vacciné à l'égard des autres non vaccinés. Dans ce cas, il y a un  consentement réciproque au risque, comme tu le montres bien,

3°) Le risque que fait courir le non vacciné aux vaccinés. Ce risque est trop faible pour justifier une contrainte.

 

Le 3° pose plus spécifiquement la question de la limitation du risque dans une société libérale. Il semble en effet difficile de n'intervenir toujours que lorsqu'un risque est totalement réalisé. A l'inverse interdire tout niveau de prise de risque pour autrui reviendrait à prohiber n'importe quelle activité humaine. Alors quelle est la bonne mesure ? Ne pas prendre pour les autres les risques que l'on ne prendrait pas pour soi ? Mais l'aversion au risque est différente selon les individus. Faut-il alors se référer au modèle fictif d'une appréciation "raisonnable" du risque ?

 

Dans la phrase que tu cites, Bouzou amalgame le risque réalisé et sa réalisation puisqu'il part de l'hypothèse du risque réalisé pour instaurer une obligation destinée à supprimer un risque (par définition potentiel). Donc en partant de son raisonnement on pourrait interdire toutes les activités humaines présentant un risque même minime, donc absolument toutes, même le simple fait pour Bouzou d'utiliser un ordinateur.

 

Dernière question : celle de la responsabilité civile en cas de contamination effective. Doit-elle être systématique ou peser uniquement sur celui qui aurait pris un risque excessif pour autrui ?

 

Il me semble en tout cas que la réponse classique du code civil est en faveur de la deuxième solution : (1240, ancien 1382) "Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer".

 

En pratique, à quoi se réfère cette notion de faute (qui s'ajoute au fait quelconque) sinon à une prise de risque excessive pour autrui ?

 

 

 

 

[Largo Winch]

S'il y a une grosse connerie à dire, on peut toujours compter sur Bouzou ! ?

 

[PABerryer]

il y a 9 minutes, Largo Winch a dit :

S'il y a une grosse connerie à dire, on peut toujours compter sur Bouzou ! ?

 

 

Aides nécessaires à cause de la fermeture de l'économie par l'Etat...

[F. mas]

On va avoir droit à toute la panoplie des sophismes pour justifier les mesures liberticides de l'exécutif.