Jensen

Il y a une différence nette entre "le moins naze du lot de naze" et l'homme de la situation.

L'allocation sous-efficiente, c'est de forcer les gens à avoir de l'UE dans leur PEA. Le swap, c'est la réponse de l'industrie financière pour leur faire un doigt. Pour moi, ça veut dire utiliser tous les moyens à ma disposition pour réduire la quantité d'argent qu'ils extraient. Après chacun voit midi à sa porte. Comparer le PEA au Pinel, c'est assez osé Après, je t'avoue que je partage tes craintes sur les pièges des enveloppes fiscales. L'état a largement démontré qu'il peut changer les règles à sa guise à n'importe quel moment. Je m’inquiéterais plus des assurances vie que de PEA ceci dit. Mais d'un autre côté, il suffit d'un nouveau hollande pour que le CTO soit à nouveau taxé à 60%. Et la ponction actuelle à 30% pique déjà un peu.

Non. Les etc synthetiques sont des montages legaux pour contourner des regles debiles. Pas besoin de faire de la finance frankestein pour répliquer la performance de l'indice, il suffit que le contrepartie, qui n'est pas contrainte par les règles du pea, détiennent elle même le sp500 en physique. Il n'y a pas de création de valeur ex nihilo, il n'y a que du jeu de bonneteau pour faire passer la valeur d'un acteur moins contraint vers le pea. Une autre grosse raison de faire du synthétique, c'est d'éviter les 15-30% de taxes sur dividendes que les us retiennent avant versement à des acteurs étrangers. Forcément en restant aux us les locaux y voient moins d'intérêt.

Amundi n'est que le gestionnaire du fond. C'est BNP la contrepartie. Pas que ça change grand chose sur le risque, si BNP fait faillite on est mal aussi. D'après l'inventaire, on dirait que le fond utilise des actions, principalement EUR mais pas que, comme collatéral au lieu de cash. Je suppose qu'elles ont été choisis pour leur corrélation au SP500.

Ils utilisent bien des swap. D'après le prospectus, Donc je comprends qu'ils ne s'expose jamais à un risque de plus de 10% par fournisseur de swap, mais si plusieurs d'entre eux carafent... Je ne vois pas de mention d'un collatéral détenu par un tiers. Je ne sais pas s'ils ne font pas, ou si c'est tellement évident qu'ils ne le mentionnent pas. Mais on a plein de banquiers ici, ils auront sûrement une réponse fiable à donner

Pourquoi? Je ne sais pas comment les ETF synthétiques pour PEA marchent, mais en revanche j'ai creusé la question pour le ETF synthétiques canadiens qui transforment les dividendes en plus-values. La façon dont ça marche est que l’émetteur de d'ETF passe un contrat avec une grosse banque. L'ETF place ses fonds (en cash) chez un tiers de confiance. À l'échéance du contrat, la banque verse (ou reçoit) la différence entre la valeur de l'index et la quantité de cash initiale. Il n'y a pas de dette douteuses ou de levier exagéré à l'œuvre. Donc si la banque carafe complètement ce qui est à risque n'est que le gain depuis le dernier versement (typiquement 1 an). La faillite de la banque créerait des problèmes tellement énormes que de toute façon il est peu vraisemblable qu'il y ait un gain à verser cette année là. Si les ETF pour PEA fonctionnent sur le même principe (quelqu'un familier avec les ETF français peut confirmer?), c'est donc en réalité très sûr. Le seul cas où ça craint vraiment, c'est si on a simultanément de l'hyperinflation qui détruit la valeur du dépôt et la banque contrepartie qui carafe. Les risques sont, disons faibles (et dans ce cas la meilleur épargne, c'est conserves et munitions). Surtout dans la mesure où je suppose que le PEA ne représenterait qu'une fraction de ton patrimoine, et où tu peux toujours détenir la partie europe de ton portfolio en physique.

Dissonance cognitive sur fond de fétichisme?

Oui, mais parents ont essayés, sans succès (et pareil, les textures comptaient beaucoup plus que le goût). Mes goûts se sont étendus à l'adolescence. Le fait d'avoir été exposé à l'idée de "manger de tous" a probablement aidé, même si gamin il y avait des fois où refuser de manger avait le bonus supplémentaire d'enquiquiner mes grand-mères

Pour la science, j'ai accepté la glace à l'or et rejeté tout le reste. Le résultat: Donc la glace à l'or, c'est "upper class" et pas "cuistre fini" lol Allez, essayons le menu "cuistre": oui à tous les burgers au foie gras et équivalent et non à tout le reste: ? Donc en fait leur "upper class", ce sont les kardashian. Maintenant, la "vraie bouffe". Pas de fast food/malbouffe/sandwich, pas d'aventure culinaire douteuse, oui au plats cuisinés de grand-maman (incluant plats étrangers type sashimi): Je dirais que ça déconne moins dur ici. Allez, assez perdu de temps avec ce test débile, je retourne bosser.

Apparemment je mange aussi comme un pouilleux. J'aimerais bien voir leur décomposition par aliment. this

? Ça rejoint une histoire arrivée à un pote d'un membre de ma famille, un peu vielle maintenant. Un type revient des US où il était chef gastronomique avec une valise de billets US sous le bras (métaphorique). Il se fait emmerder par la banque qui veut les convertir en franc à un taux tout pourri (oui, c'est vieux), sans parler de la méfiance et des justificatifs à fournir. Du coup il est reparti direct au UK. Ils utilisent quelle banque les riches franchouilles? Une banque suisse?

Je suis d'accord, mais tu fais comment concrètement? Les capotes, ça se troue, et facilement quand le couple vit ensemble. C'est chiant à utiliser. Et si la femme prend la pilule, elle peut facilement faire du chantage à la confiance à son partenaire. La vasectomie n'est pas vraiment réversible. Le vasalgel est prometteur, mais bloqué dans les tuyaux de la FDA & équivalents. Reste le slip chauffant, qui n'est pas très connu. Les féministes disent ça, mais quand tu creuses, elle sont très contentes que les femmes aient plus ou moins un monopole de fait sur la contraception.

Enfant dans le dos pour "sauver leur couple". Donc oublie de pilule ou perçage de capote. Je n'ai pas demandé de détails, ça revient au même.

Les deux choses ont des moyens et des motivations différentes, mais au final ça revient au même: l'un des partenaire supprime ce que l'autre partenaire prend raisonnablement pour une condition sine-qua-non au rapport sexuel, avec des conséquences potentiellement dévastatrices pour la vie des intéressés.

C'est un peu dur d'enlever une capote sur quelqu'un d'autre sans qu'il s'en aperçoive. La première fois que j'ai vu une personne avoir fait ça en vrai (et l'admettre ouvertement), ça m'a fait bizarre. Je pensais que ce genre d'horreur était limité aux gens bizarre qui postent sur reddit.

Vu les salaires US, je parierais plus sur les prélèvements (et la culture qui valorise le management de manière déraisonnable) que sur la mondialisation. La mondialisation pour l’ingénierie, ça veux aussi dire que le produit que tu conçois peut être vendu à beaucoup plus de monde, donc plus d'argent pour payer les ingés.

Il n'a perdu qu'un testicule. Techniquement, il faut perdre les deux pour être candidat.

Ça n'est pas "toutes les autres formes de vie". Chez pas mal d'insectes, seuls une poignées d'individus se reproduit. Les autres ne sont "anormaux", ni inutile pour faire perdurer l'espèce. Les mammifères est un groupe plus intéressant pour comparer la spécificité (ou non) de la reproduction humaine, mais c'est sacrément plus réduit. Et si on en croit les analyses génétiques, seule une minorité d'hommes ont eu une descendance pérenne (mais la plupart des autres ont essayés, c'est vrai). Ce qui est logique si on veut que la sélection naturelle fasse son boulot.

C'est un héritage direct du judaïsme? Il me semblait que le judaïsme n'était pas très "prêt à intérêt" non plus (entre eux en tout cas, comme les chrétiens du moyen-âge), mais je n'ai jamais entendu parlé de ce genre de distinctions/théorisation de l'emprunt que ça soit côté juif ou chrétien.

D'après ce qu'un collègue musulman m'avait expliqué, la différence c'est la répartition du risque. 0 risque pour la banque / l'emprunteur peut se retrouver incapable de rembourser un prêt dont les intérêts se composent sans limite : haram l'emprunteur et la banque partagent les risques: hallal Dans ce cas, si la banque "revend" la baraque petit à petit, ça veut dire que si la baraque brûle ou perd sa valeur, la banque perd des plumes aussi, donc hallal. En gros, ils sont pour l'obtention de financement via un système d'action et non via un système d'obligation. Je suppose que ce genre de règle a été mise en place à un moment où une combinaison d'intérêts élevés et d'utilisation d'une monnaie non inflationniste (or) a transformé quelques emprunteurs malheureux en esclaves de leur dette.

C'est d'autant plus con que la taxe sur les logement vacants est déjà en place à Vancouver et Toronto, et Vancouver impose une taxe de 20% sur l'achat immobilier par les non-résidents (donc personne le ne fait - officiellement en tout cas), le tout sans effet notable sur les prix immobiliers ou les loyers.

C'est moins risqué dans l'autre sens.

this Je n'ai pas mis de pneus neiges la première année où j'ai eu ma voiture, parce que j'ai fait l'erreur de demander à des vieux de la vielle qui m'ont dit "nan, pas besoin, suffit de savoir conduire". Ouai mais non. Il n'y a aucune technique de conduite qui peut compenser la combo "pas de pneu neige" + "ABS un peu sensible" qui devient "pas de freins. du tout".