Mégille

L'article est inexact quand il parle d'un féminisme dans un premier temps allié avec la libération sexuelle, avant de révéler sa vraie nature qui serait puritaine. Les deux courants ont toujours cohabité (et cohabitent toujours) au sein du féminisme, mais s'il y a eu une évolution, elle va dans l'autre sens : le féminisme des années 70 -80, c'est Adrea Dworkin et Catharine McKinnon, alors que celui des années 90 à aujourd'hui, c'est celui de Judith Butler et de Erika Lust. Au niveau académique en tout cas, l'orthodoxie féministe est clairement pro-sexe. Si concrètement, au niveau politique, les seules "victoires" féministes sont du coté puritain, c'est sans doute grâce au soutient des conservateurs. A propos des différences innées h/f : il ne faut pas oublier que c'est seulement tendanciel, et très multifactoriel... Je soupçonne la culture d'avoir joué un rôle d'amplificateur. Pour des raisons biologiques, quelques personnes ont des caractères sexuels secondaires (physiques et comportementaux) particulièrement marqués, et sont donc plus remarquées. C'est à partir d'eux ensuite que l'on créer les stéréotypes de rôles sexuels, qui vont devenir des normes implicites. Sauf que malgré ces tendances générale, un très grand nombre d'individus, sans doute la plupart des gens, se retrouvent en décalage par rapport à ces stéréotypes sur pas mal de points. Autant dans une petite société, assez fixe, les cas les plus extrêmes de chaque bulle sociale peuvent facilement être marginalisés (incitant les autres, récupérables, à ne pas trop dépasser de leur rôle), autant dans une société plus fluides, comme celle des villes actuelles, on se met à se regrouper par affinité, et certains mécanismes de normalisation ne peuvent juste plus fonctionner. Je ne pense pas qu'il faille livrer une guerre à tous les vecteurs de transmissions des rôles sexuels, hein. Ils sont utiles, et on a tous besoin à un moment ou un autre de nous appuyer sur un tuteur (au sens du jardinage) pour nous comprendre nous même, et éviter certaines erreurs... Mais chercher à s'y tenir tout entièrement n'est sans doute ni possible ni souhaitable. Il y a sans doute un juste milieu à trouver.

Okay, j'avoue, je n'ai lu que quelques extraits de lettre des deux bonhommes à ce sujet ! Mais ils m'avaient l'air tous les deux très enthousiastes à propos de Darwin. Il était moins à gauche en vieillissant... Et que je sache, il ne se disait pas lui même "darwiniste social". Le terme a surtout commencé à être utilisé après la WWII, à la suite de Richard Hofstadter, pour qualifier le fascisme.

Une phrase qui m'a simplement fait esquisser un sourire, mais quand même : https://www.franceculture.fr/emissions/les-idees-claires/michael-oakeshott-penseur-conservateur Même un wiki libéral, rendez vous compte ! On leur dit pour le journal, le forum, la librairie en ligne et catallaxia ?

La récupération de Darwin par la gauche socialiste n'est pas neuve : Engel s'en était déjà saisi, et fait dire à Marx que c'est le fondement même de leur théorie, puis vient aussi Kropotkine qui fait reposer sur Darwin la totalité de son anarco-communisme utopiste. En plus tard en URSS, Lyssenko et ses disciples prétendaient être eux mêmes les vrais darwiniens (parce qu'ils croyaient à la panspermie plutôt qu'à la génétique... mais qu'ils doutaient un peu de la sélection naturelle quand même). Je ne suis pas sûr non plus que Darwin ait été conservateur au sens fort du terme. Il me semble qu'il était un bon vieux whig, plus ou moins old school, mais tout comme Spencer et Galton, surtout libéral. Je ne sais pas où est-ce que ça se situait sur l'échiquier politique à son époque. Il a sans doute bougé relativement aux affiliations partisanes... enfin, les affiliations partisanes ont du bouger autour de lui, plutôt. Je ne suis même pas sûr que l'eugénisme ait été considéré comme "de droite" quand il a été mis en place dans les pays anglo-saxons. Mais surtout... Il faudrait arrêter d'utiliser ce terme de "darwinisme social". Ca a été inventé dans les années 1950 dans l'unique but de pouvoir ranger les nazis et les libéraux dans le même sac, et ça ne renvoie vraiment à rien de précis.

Le début fait très "stalker" (Tarkovsky)

Quand on en arrive à se demander si les découvertes dans la nature peuvent avoir un effet sur les modèles

Hm, on dirait surtout qu'on est toujours pas sûr. Et il est un peu malhonnête vers la fin quand il essaie de rapprocher le mpemba de la théorie de la mémoire de l'eau. L'explication à partir de la convection ne me semble pas ésotérique du tout, par exemple.

J'ai un alibi : je jouais à feu WH Battle !

Bienvenue ! "Lysander", c'est une référence au général spartiate, ou à notre cher sécessionniste anti-esclavagiste ?

Tout de suite, ça te donne confiance en le bonhomme. Je viens d'en regarder quelques unes... waou... le pire, c'est qu'il n'a pas l'air idiot ou fou (à part peut-être lors de ses petits rires sardoniques). Son discours est clair, articulé, argumenté, il ne manque pas de vocabulaire. Rien à voir avec le type de "time cube", par exemple. Mais il est juste... dans un autre monde. C'est impressionnant. Et il a l'air heureux.

Ce qui est étonnant, puisque l’Ecclésiaste est réputée très "grec", et influencé par la philo hellénistique.

Je relis la République de Platon, et c'est beau quand même. De 369c à 373a, on a la description d'une cité anarcap. Ensuite, tonton la qualifie de "cité saine", mais déplore que la trop grande création de richesse attire les convoitises, provoque des guerres, et amène une caste de guerrier à prendre le pouvoir. Bon, ensuite, c'est un festival de proto-totalitarisme. Mais quand même, le début de l'histoire est chouette. (et puis, même ensuite, il te décrit comment chaque régime, même le "meilleur" qu'il peut imaginer, finit par se corrompre, et mène à la tyrannie).

Le petit coté "c'est pas grave de buter des gens sans procès" ?

Sur la page wikipédia de Fidel Castro :

Il n'a même pas un petit anti-autoritarisme de façade ? Il ne fait jamais référence à Orwell ? C'est plutôt rare, à gauche, tout de même. Sinon, il y a aussi la question de qui élit le/les dirigeants mondiaux, à supposer qu'il soit démocrate. Est-ce qu'il a vraiment envie d'être dirigé par des chinois (qui passent leur temps à se moquer des baizuo ((~sjw)) sur internet), et par des indiens (qui votent pour l'équivalent du fn et qui ont pour beaucoup une dent contre les musulmans) ? Si on créait un parlement mondial représentant proportionnellement les habitants de chaque pays, il y aurait 20% de chinois, 20% d'indiens, 4% d'américains et 7% d'européens. Je suis surtout surpris que lui ne te voit pas comme le diable, si c'est bien le type qui a fait un petit saut par ici il y a quelques semaines avant d'être ban. Si mes proches trouvent se forum (et me reconnaissent) ma vie sociale prendrait un sacré coup !

Je crois que vous faites allusion à ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_plan (zut, grillé)

J'ai un ami qui défendais ça aussi. J'ai pu lui faire abandonner cette idée avec deux arguments assez simples : 1) ça dom-tomiserais les pays en développement, qui du coup arrêteraient de se développer, et surtout 2) un état qui prends de l'argent partout et qui re-donne de l'argent à tout le monde, ce serait un état qui serait capable de surveiller et de punir tout le monde, partout, tout le temps. (c'est des arguments qui marchent aussi contre l'Etat national, mais les gens ont moins d'anticorps idéologiques pour protéger leur amour d'un état mondial encore fictif)

Il tape fort, NNT. On a une réponse de JBP ? Il va lui falloir un peu plus que ses arguments habituels.

TIL que cette histoire d'eau chaude qui gèle plus vite, ce n'est pas une légende : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Mpemba

Quand il a dragué les cathos l'an dernier à propos du rôle que les évêques ont à jouer dans la société et quand il rend hommage à Pétain ? Mais je n'ai pas l'impression que ça plaise à qui que ce soit, en effet. J'ai du mal à comprendre sa communication. Peut-être qu'il cherche juste à garder vive les tensions entre les extrêmes ? En rappelant les sujets qui fâchent (mémoire de Pétain, religion, lgbt, etc), il s'assure que les extrêmes restent divisés, parce qu'il sait qu'il n'aurait aucune chance contre un populiste qui réussirait à fédérer les deux bouts. Mais ce serait vachement casse gueule quand même. Et puis, entre l'écologie et le néoféminisme, et maintenant l'anticapitalisme, il en fait vraiment plus pour plaire à la gauche que pour plaire à la droite (sans succès, ceci dit), alors qu'il y a beaucoup plus de monde à sa droite qu'à sa gauche (Méluche + Hamon ~ 25%, Fillon + DPA + Lepen ~ 45%). Peut-être pour compenser le fait que sa politique soit globalement perçu comme "de droite" et "libérale" ?

Il a aussi fait un coming out "de droite" et il se met à balancer des "travailler plus pour gagner plus !"

visualpolitik m'a donc menti ? Trahison !

J'expliquais justement ça il y a quelques jours à des écolos qui me disaient qu'avec la surpopulation, il faudra que tout le monde aille vivre dans une ferme à permaculture pour ne pas mourir de faim... Ils ont eu du mal à me croire quand je leur ait parlé innovation, mais pas de bol pour eux, le turfu, c'est maintenant, et c'est un charmant petit pays au bord de la mer du nord.

Oui, je parlais des Pays-Bas. J'ai vu ça ici : Wiki en parle un peu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_aux_Pays-Bas https://fr.wikipedia.org/wiki/Pays-Bas#Économie

Et d'ailleurs ça ne les empêche pas d'être le deuxième exportateur mondial de produits agricoles, juste derrière les USA, grâce à leur technologie supérieure (til il y a quelques jours). Ce qui est un très bon argument contre les malthusiens.