Mégille

Effectivement, "muh roads" a été la première question ! L'intervenant a tenté d'aborder la vision anarcapiste par des exemples concrets, et par une réflexion globale (quoi que superficielle) sur la liberté individuelle de choisir par contrat les lois auxquels on se plie, et pas par une extension des raisonnements économiques comme on le fait souvent. En soi, c'est plutôt une direction intéressante. Mais du coup on est pas allé bien loin ni dans le fondations éthiques ni économiques du bouzins, et ça c'est ressenti. La séance de question a été un échange de passes d'arme éristiques dépourvues d'intérêt. Autres problèmes : - Ce Geyres a cette tendance très désagréable (marxiste !) à confondre, ou au moins superposer, les jugements sur ce qui doit avoir lieu et sur ce qui va avoir lieu. Ses petites prophéties concernant l'imminence d'une vague de courants sécessionnistes qui mettront fin au règne des grands états me laissent dubitatif. - Laisser deviner son climatoscepticisme (voire une adhésion à des théories du complot sur les pyramides ?!) n'est clairement pas un bon move. - Droitard. Quand, lorsqu'il s'agit de présenter une dizaine d'auteurs de référence, tu évoques Spencer, Thomas Sowell et HH Hoppe, ça évoque quelque chose quand même. Bon, Spencer pourquoi pas, mais ce n'est pas de lui que vient le libertarianisme actuel, et son nom peut évoquer des choses sur lesquels il faudrait s'expliquer, et il y a autre chose à faire. Je respecte beaucoup Sowell, mais c'est un conservateur, pas un libertarien. Aux US, ça peut se recouper dans une certaine mesure, mais tout de même... J'aurais aimé voir, je ne sais pas, Spooner et Konkin, par exemple. Ou Mises, et Nozick, ce sont tout de même de plus gros calibres que plusieurs auteurs évoqués. - quelqu'un a posé une question en évoquant la sociologie, science que Geyres a rejeté en bloc, et en utilisant le mot "épistémologie" comme une formule magique. On peut dénoncer des biais, remettre les choses à leur place, etc, mais si on ne veut pas autoriser nos contradicteurs à mettre l'économie à la poubelle sans réflexion, il faut qu'on s'impose un minimum de discipline nous aussi. - il lui manque clairement des éléments de réflexion. Le monde futur qu'il décrivait était une sorte d'intermédiaire chelou entre du Rothbard et du Moldbug (qu'il ne connaît sans doute pas, dieu soit loué) : un patchwork de micro-états dont les citoyens auraient signés un véritable contrat social. Et lorsqu'on lui a demandé si ces micro-états privés devait nécessairement avoir chacun un territoire déterminé, sa réponse a été affirmative, sous prétexte qu'il ne voyait pas comment deux personnes sur un territoire donné pourraient résoudre leur conflit (ou l'un être protégé de l'autre) s'ils étaient d'états différents. Alors que bon, ce n'est pas comme si aucun auteur anarcap n'avait écrit sur le sujet Bref, il m'a plus fait l'impression d'un tonton habitué aux débats de table qu'à un conférencier compétent. Et c'est dommage, parce que j'ai discuté avec une jolie fille en sortant, et qu'elle a pris peur quand je lui ai dit que malgré tout, je suis du même bord que l'autre énergumène.

Allez, je viens au débat anarcap de ce soir, j'ai envie de manger du libertaire.

C'est un vieux truc, j'avais vu déjà ce type d'étude en "géographie féministe" il y a des années. Pendant ce temps, en été, je faisais de l'animation dans un centre de loisir, et les petits garçons jouaient avec des jeux de construction dans les coins de la pièce pendant que les petites filles faisaient des dessins sur les tables au milieu. (et les petites filles étaient beaucoup plus réticentes à laisser les garçons jouer avec leurs jouets féminins que l'inverse)

Les vrais libéraux sont sur linux.

Au cas où tu sois intéressé par ceci : (si tu es dans les parages)

Quelqu'un comprends quelque chose à cette querelle de chapelle des trotskystes français d'ailleurs ?

A oui, tient, j'ai oublié de m'inscrire à ca... (et même question. + c'est payant ?) ca me fait sécher un cours, mais ca peut valoir le coup. Au fait, @NicolasB, tu n'as pas été beepé

C'est déjà une bonne amie. Ouai, c'est ma stratégie actuelle. Je me sens un peu fourbe, mais ça a l'air assez efficace. Ma seule peur, c'est que quelqu'un lui dise. A peu près la moitié de mes connaissances connaissent ma position. Mais heureusement, ils sont presque tous encore plus introverti que moi, donc ils se parlent peu...

Le pire c'est que ce n'est pas qu'à la télé et dans les journaux : c'est la même chose à la fac (et à Lyon 3 pourtant !!). En philo en tout cas, mais je ne serais pas surpris que ce soit la même chose dans toutes les facs d'humanités. Sinon, jrml : je fréquente depuis un certain temps déjà une nana à laquelle j'avais avoué dès le départ mon libéralisme, mais je me suis aperçu plus tard qu'elle avait compris liberalism à l'américaine, et que j'aurai du lui dire libertarianisme pour qu'elle comprenne... (oui, visiblement, les universitées ont alignés leur vocabulaire sur celui des usa). J'ai donc évité soigneusement le sujet pendant un bon moment, en évitant de réagir à ses occasionnels élans anti-capitalistes, et en approuvant bien fort toutes ses opinions progressistes liberhallal. Pendant ce temps, elle s'est beaucoup libéralisée : je l'ai rencontré hésitante entre divers courants d'EG, et maintenant elle bosse sur JS Mill et Rawls (en restant très branchée justice sociale, tout de même). Je lui ai appris à maudire la bureaucratie dès que possible, et je parle souvent avec elle de Constant, Stael, Spooner et même de Huemer. Et hier, au détour d'une conversation, j'ai évoqué la théorie des avantages comparatifs, qu'elle ne connaissait pas, du coup je lui ai expliqué, et elle n'a pas eu de réaction négative. Donc je me demande... dois-je continuer à cacher mon jeu et à faire de la propagande subliminale, ou bien est-elle prête pour un coming out ancap ? (btw, je suis admis à Mensa )

Je remarque quand même autour de moi que nous les hommes apprécions plus le piquant que les femmes.Je n'ai pas connaissance de quoi que ce soit qui puisse attribuer ça à une cause physiologique, j'ai tendance à croire que c'est parce qu'il y a un petit coté viril à la chose, et peut-être un concours de bite implicite. Donc c'est une façon d'opprimer les femmes, évidemment ! Il ne manque aucune étape à ce raisonnement.

Partant. On va se faire lyncher si on l'ouvre trop, mais ca peut être drole !

Loufoque ? Avec ça, on aura pu coffrer Chirac !

D'ailleurs, ça a du être un peu bizarre pour Chikirou de voir Jean-Luc hurler à tout le monde "non non, je suis célib, je vous assure ! "

Je viens de lire son "pourquoi je ne suis pas libertarien". Très intéressant. C'est juste un peu dommage qu'il abandonne, hm, la morale. C'est donc de lui que vient cette histoire de "red pill" ?

Visiblement le spectacle de mon fb n'est pas un spectacle si isolé, donc. C'est bien. Bon, ça ne change pas grand chose hein. Si ce n'est qu'en 2022, Macron fera les yeux doux aux miettes de la gauche (qui ne présentera aucun concurrent crédible) pour vaincre le challenger d'extrême droite.

Je ne sais pas si je suis complètement à coté de la plaque ou si j'enfonce une porte ouverte, mais je suis surpris par le point de vue très européen de la gauche américaine. La WWII était uniquement contre le nazisme, et on oublie les jap, la sécurité sociale est quelque chose de tout à fait normal, et les armes des choses étranges qui ne devraient pas exister... et ils finissent par se sentir étranger dans leur propre pays. Ils lisent Le Monde, ou quoi ?

Accepter que les conséquences du libre marché puissent ne pas plaire à certains, et que même les libertariens peuvent faire parties de ces "certains". Ceux qui ont des goûts extrêmement minoritaires doivent se contenter de réseaux de production et de distribution très confidentiel. C'est la règle... et tant que de tels réseaux ont le droit d'exister, il n'y a aucun mal à ça. Je ne crois pas que la liberté d'expression ait un statu privilégié par rapport aux autres droits. Elle est tout au plus une revendication prioritaire que l'on doit avoir face à l'Etat, contre les censures étatiques, mais uniquement parce qu'il s'agit d'une condition nécessaire pour réclamer ensuite le reste de la liberté. Si elle est généralement mieux protégée par la loi (mais de moins en moins par les exécutifs) c'est parce qu'elle est un vestige historique des débuts du libéralisme. Maintenant, si fb et tweeter jouent les censeurs et les ministres de la vérité dans leur domaine, ça veut tout simplement dire que ce ne sont pas forcément des plateformes adaptés à la discussion politique. Si les utilisateurs souhaitent un lieu de débat, et si les gros réseaux deviennent trop inadapté pour ça, ça fera de la place à un nouveau challenger, c'est tout. La circulation des idées est bien sûr orientée par la position stratégique de ceux qui émettent et transmettent les informations, mais encore une fois, ça me semble tout à fait normal. Vouloir une "concurrence pure et parfaite" pour le marché des idées est aussi idiot et paradoxal que pour tout le reste.

Et elle regrette sans doute encore d'avoir cédé à l'exaspération il y a quelque mois, et battu un humain au jeu de go.

Elle aurait du demander 20 002 000.

Et si une IA est capable de tromper des humains mais pas une autre IA, considère-t-on qu'elle passe le test de turing ?

Je ne savais pas que la personnalité morale des organisations étaient l'objet de critiques libertariennes. L'Etat n'est sans doute pas tout à fait étranger à la forme que ça a pris, mais même sans lui, une fiction légale similaire aurait sans doute été inventée. Au mieux, en anarcapie, les créanciers réclameraient une plus grande responsabilité financières des responsables d'une société... Ceci dit, je ne suis pas sûr que la censure privée soit vraiment un passe-droit accordé aux personnes morales, comme l'affirme l'auteur de l'article. D'abord, je doute que qui que ce soit estime qu'une entreprise a le droit de passer outre le NAP (et donc tuer, torturer, voler...), ce n'est donc pas la question. Ensuite, je ne vois pas en quoi refuser d'embaucher, de publier, ou même d'écouter parler qui que ce soit viole son droit. La libre censure, tout comme le boycott et la discrimination privée, me semblent être un moyen tout à fait légitime de militer pour ce qui nous tiens à coeur dans une société libre. Les mécanismes de marché sont amplement suffisant pour empêcher les dérives. Quand à l'argument "oui mais l'Etat biaise tout ça", il ressemble un peu trop à l'argument hopien contre l'immigration à mon goût. Même sans l'Etat il y aurait des modes éthiques, et des affaires comme celle du memo de google (Damore) ou du gâteau gay.

Jeter un coup d'oeil. C'est amusant, rencontrer des gens, parfois. Et puis, c'était un ersatz de test de qi plutôt bon marché.

"international society for philosophical enquiry", c'est la première société de ce genre, ils ne recrutent que dans le top 0.1%. Connaissant quelques franc-macs, je ne suis pas tout à fait sur que l'intelligence soit un critère pour entrer !

Du coup test mensa aujourd'hui. Plutôt facile, mais j'ai peut-être trop confiance en moi. Il y avait des mensans dans la salle, pour vérifier la corrélation entre les résultats du test de mensa et des test de qi fait chez le psy. Donc premier aperçu du milieu : des geeks et des vieux psy. Je ne sais pas à quoi je m'attendais d'autre. Au moins, ils savent sans doute faire leurs lacets. Oh, et une belle femme aussi, qui portait le voile, et pleine d'esprit. Je ne comprends pas ce qu'elle vient faire dans ce club de looser. Seule surprise de la journée.

Des mèmes moqueurs ont été partagé, à base de Palpatine ou autre. Mention spéciale pour celui là : Les loyalistes protestent peu.