Mégille

Il faut rappeler que l'utilitarisme était d'abord un courant au sein du libéralisme. En défendant que tout le monde compte pour un (que le bien être du noble n'a pas plus de valeur que celui de son valet), et en prenant pour acquis quelques théories économiques de base, disons, au moins Adam Smith, cette phrase est une défense du capitalisme. Les distinctions sociales y découlent effectivement du respect de règle égale pour tout le monde, dans le système qui génère le plus de prospérité. Après, oui, à peu près tout ce qui est bon dans la DDHC est très vite tempéré plus loin par un truc qui peut être interprété de façon socialiste. La liberté d'expression est dans ce cas là aussi. Et ils ont oublié le libre port d'armes.

Plus que ça : l'entraide, par définition, c'est réciproque, et librement consenti des deux cotés. Sinon, c'est ou de l' "aide" tout court (pas "entre-" quoi que ce soit), ou de l'extorsion, éventuellement avec compensation. L'entraide c'est l'échange, et l'échange, c'est le capitalisme. En plus de ça, évidemment, la zoologie n'est pas un fondement très convainquant pour une éthique. C'est une dimension de l'humain intéressante à creuser, hein, le moraliste ne devrait pas ignorer l'evopsy. Mais ça se contente de dire comment les choses se passent habituellement, sans jamais pouvoir être normatif, sans pouvoir dire que tel système est "meilleur" que tel autre, donc. C'est pour cette raison que comme les marxistes, Kropotkine compensait cette faiblesse par des prédictions. Le fameux jours où il a été arrêté à Lyon, il prédisait au jury qu'ils pouvaient bien l'arrêter, mais que ça ne changerait rien puisque la révolution aura de toute façon lieu dans les 10 ans avenir.

Kropotkine a raison. Il a juste raté un petit détail : cette coopération volontaire et profitable à tous, que l'homme fait naturellement, ça s'appelle l'échange. Et le système qui en résulte, qu'il appelle "communisme", existe déjà, et c'est ce qu'on appelle "capitalisme". Kropotkine, c'est aussi un mec dont Spencer a pris publiquement la défense au nom de la liberté d'expression lorsqu'il a été arrêté à Lyon. Et en guise de remerciement, Kropot a inventé le terme "darwinisme sociale" pour se moquer de ses idées (auxquelles il n'a visiblement pas compris grand chose), terme qui lui colle à la peau depuis et qui fait que l'on a presque complètement oublié ce grand auteur libéral.

Je n'arrive pas à croire que vous n'avez pas capté au moment où il a dit vouloir "extraire de la plus value".

Si, il y a une vieille coréenne qui dit deux trois trucs incompréhensibles -non traduits, non sous-titrés- à un moment

Bienvenue !

Je serais surpris que ça n'ai aucun lien avec le fort athéisme français. On a des chiffres concernant le moment des avortements ? Je suis peut-être seul sur cette question, mais a mes yeux, avorter un embryon et avorter un foetus, ce sont deux choses tout à fait différentes.

Je crois que Gauss avait trouvé la réponse de celle là à l'âge de 7 ans. (l'instit s'était contenté de donner une très longue addition aux enfants pour avoir la paix pendant un moment, et voilà qu'un petit em****deur trouve la réponse en 1 ou 2 secondes !)

Bienvenue ! A propos des externalités et des questions écologiques, tu devrais jeter un petit coup d'oeil du coté de Ronald Coase (The problem of social cost) et de Elinor Ostrom, ça m'a beaucoup fait avancer dans ma réflexion sur le sujet.

Depuis le temps que je le dis... Les pays communistes construisent des murs pour empêcher les gens de partir, et les pays capitalistes pour empêcher les gens de venir... Ce serait mieux sans mur, mais ça en dit long.

Salut, et bienvenue ! Je te rejoins sur ta méfiance au sujet du mot "capitalisme", ne serait-ce que parce qu'il ne vient pas de nos amis. Si on se contente d'une définition minimale, comme "propriété privé des moyens de production" ou encore "accumulation de richesse par une minorité au sein d'une société marchande", alors, évidemment, il désigne un état de chose qui découle de bons principes, et qui donne de bons résultats. Ceci dit, défendre le capitalisme pour lui-même me semble assez inapproprié, étant donné qu'il est tout à fait possible d'avoir un capitalisme illibéral, ainsi que des micro-sociétés communistes et socialistes au sein d'un monde libéral. J'ai peur que tout ceci soit "ce que l'on voit" au dépend de "ce que l'on ne voit pas", comme dirait Bastiat. Si ce temps et cette énergie que nous fait gaspiller l'Etat était libéré, peut-être que la plupart des gens le garderait pour flâner, pour passer du temps avec leur famille, pour lire, etc... A ce compte là, effectivement, on observerait une décroissance des agrégats comme le pib, mais on serait tout de même enrichi puisque l'on disposera plus de ce que nous voulons (temps libre, otium etc). Mais plus vraisemblablement, pour un bon paquet de monde en tout cas, cette énergie et cette intelligence seraient redirigées vers des activités plus productives dans l'attente d'un confort encore supérieur (le désir de l'homme étant ce qu'il est -tonneau des danaïdes, tout ça...), et le bouleversement provoqué par la libéralisation ne serait que passager. A mon humble avis.

Il y a un rapport clair entre faible qi et passer devant le juge ? (parce qu'ils font plus de conneries, ou parce qu'ils se font plus choper ?)

Merci ! Oui, ça semble assez évident. Par contre, pour ce que j'en sais, les bolcheviks n'avaient pas rendu les femmes plus miséreuses que les hommes, si ? (si tu as des trucs misogynes chez les marxistes, je suis preneur)

Ce qui m'étonne le plus avec cette histoire d'écoféminisme, c'est que ça va complètement à l'encontre du mainstream idéologique de la troisième vague, en reposant sur l'association nature-femme /culture-homme, essentialiste as fuck, et que c'est tout à fait acceptée par nos chères amies aux cheveux bleus. De façon général, le camp dans lequel se retrouve cette idéologie ultra-réac qu'est l'écologisme me laisse perplexe. Ah ? Je croyais que le marxisme était plutôt féministe, si tu peux être plus précis, je t'en serais très reconnaissant !

Wordsworth Donisthorpe (1847-1914), fondateur de la fédération britannique d'échec, inventeur du "kynesigraph" (l'une des premières caméras), et précurseur de l'anarco-capitalisme, disciple de Spencer. https://en.wikipedia.org/wiki/Wordsworth_Donisthorpe Encore un chouette inconnu. edit : Il aurait aussi dès l'origine eu pour intention de développer le cinéma sonore en joignant le phonographe de Edison, mais n'avait pas le budget pour le faire, et il aurait inventé une langue, le "Uropa". http://www.thecitytalking.com/2014123wordsworth-donisthorpe/

Notons tout de même que cette attente ne fait pas bon ménage avec l'opposition à l'avortement (oui, je trouve que la PI n'est pas un sujet assez polémique)

Libre port d'armes ? Pas besoin, on a la pétanque. (à utiliser avec précaution, sinon, il va falloir demander un permis de port de boules à la préfecture)

Il y a vraiment des gens en Suède qui ont peur d'avoir trop chaud !?

Tu confonds avec l'asmr là ! Tiens, il paraît que ça cartonne sur yt, d'ailleurs. Idée pour répandre le libéralisme ? (chuchotte) *aujourd'hui, je vais vous parler de l'avantage comparatif tout en faisant résonner mes pièces d'or de capitaliste...* @Nigel, tu t'y colles ?

Ah, satanée dictature positionnelle de l'électeur médian...

Ah, okay, autant pour moi. Belle bande de parasites quand même

Ce qui m'étonne surtout c'est le Luxembourg. Pourquoi reçoivent-ils tout ce blé ? Pour faire plaisir à Junker ?

Aux USA, le spoil system n'est pas sensé limiter cette autonomie des fonctionnaires vis-à-vis du président ?

Hm, il me semble que le message est assez claire. Les hommes y sont parfois ridicule, mais principalement parce que ce sont de bonnes poires qui se font constamment avoir par les femmes. Même les hommes monstrueux (le type des toilettes) ne sont en fait que d'innocente victime des femmes. C'est en substance ce que dit le film. De plus, seul les hommes sont véritablement capable d'amour, car deux hommes peuvent s'aimer pour de vrai, et vouloir se sacrifier l'un pour l'autre, mais quand deux femmes s'aiment, ce n'est que pour conspirer contre les hommes ! J'évite habituellement d'utiliser le mot "misogyne" à tort et à travers, mais là, ça me semble approprié... Ce qui n'enlève rien au fait que ce soit un excellent film, que j'adore (mais j'adore aussi Griffith et Eisenstein...) Hm... de mémoire, ceci dit, "Un jour de chance" est le seul film de De la Iglesia où une femme a un rôle positif, et est d'une moralité supérieure aux personnages masculins. Un excellent film aussi, d'ailleurs. edit : ce qui est tout à fait remarquable, je trouve, dans Les sorcière de Z c'est que c'est un film entièrement construit comme un argumentaire, tout en étant captivant, drôle, etc, sans paraître un instant donneur de leçon. Enfin, argumentaire... réquisitoire contre les femmes, plutôt (dans le cadre du divorce du cinéaste, je le rappelle !), mais construit et systématique. C'est le seul vrai fil directeur du film, si tu ne prêtes pas attention à ça, tu as l'impression de voir tour à tour, un morceau de film policier, un morceau de film d'horreur, un morceau de film fantastique, etc sans aucune cohérence. (mais même comme ça tu l'apprécies)

Pendant ce temps, à Lyon 3, que des cours très prometteurs pour ma sans doute dernière année de fac : Locke à fond ; "les critiques communautariennes du libéralisme" (enfin, de Rawls) ; le rapport entre politique et religion chez Schimdt et ses adversaires ; le débat Rawls vs Habermas ; un cours sur la notion de "définition" par un logicien ; un cours sur les débats autour de la liberté d'expression ; et puis un cours un peu chiant (j'anticipe) sur l'herméneutique, mais le reste compense. Je suis satisfait.