Mégille

Précisément

Du coup, sur ce point là, on peut dire qu'il a gagné son pari...

Ce qui risque de rendre la chute beaucoup plus douloureuse pour eux... ils risquent d'avoir un petit aperçu de ce contre quoi leurs adversaires les mettent aujourd'hui en garde, et de se mettre à regretter vivement d'avoir eux même lancé la machine à réduction de la liberté d'expression et d'abandon de l'égalité de droit.

(trop tard pour éditer, zut) je dis "héros" à moitié en plaisantant, mais à moitié quand même, parce que c'est une propriété d'Etat qu'il récupère...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/02/02/97001-20180202FILWWW00191-un-chinois-derobe-800-metres-de-route.php Un héros libertarien !

Effectivement. Mais comme je l'ai signalé précédemment, si on considère qu'il devrait être illégitime de donner vie à quelqu'un sous prétexte qu'il sera malade etc, on pourrait considérer qu'il devrait être illégal de ne pas avorté d'un foetus trisomique, par exemple.

Et oui, je suis le 0.0001% de l'humanité qui se rend à l'évidence lorsqu'il a tort face à d'autre gens sur internet. Je ne savais pas comment vous le dire... et puis, vous êtes gentils aussi, tous, même si vous vous foutez toujours sur la gueule. J'aime bien.

Anarchiste non-anarcap. Donc un peu con. https://www.libertaire.net/

Lu sur un forum anarcon* : Bravo jeune fille, tu as compris ce que c'est que d'être un homme sexuellement actif. Pas trop dur l'oppression patriarcale, sinon ? *Oui, je troll** **oui, il m'arrive d'aller sur des forums que pour troller*** ***oui, c'est la raison initiale pour laquelle j'étais venu ici, mais vous avez fini par me convaincre

A vrai dire, je suis surpris que ce genre de réaction ne soit pas plus fréquente ! D'un point de vu marxiste, il serait très facile de rejeter comme de l'idéologie bourgeoise toute la gauche actuelle. Après tout, ceux qui osent ne pas manger bios et auxquels il arrive de siffler les filles dans la rue, ce ne sont pas les représentant de la classe dominante (serait-ce que cette dernière cherche à se donner bonne conscience ?). De plus, même dans ces revendications socio-économiques, la gauche se fait plus la protectrice d'un lumpenproletariat élargi que de la classe des travailleurs à proprement parler. Chose intéressante : ceux qui s'opposent plus ou moins clairement à cette gauche sans s'opposer à la gauche historique ont tendance à croire qu'elle fait le jeu du capitalisme (lol). Si ils ne remarquent pas pour autant qu'il s'agit, pour le néoféminisme, l'antiracisme etc, de revendications communautaires et non pas de véritables libertés individuelles, peut-être avouent-ils tout simplement être contre la liberté ?

Ah oui, s'il faut condamner moralement les envies de clonages comme relevant de la mégalomanie, de la soif de toute puissance, etc... je suis assez d'accord. Mais je ne suis pas sûr qu'il faille empêcher ceux qui le veulent de le faire, tant que les droits des clones sont respectés.

Alors, on est d'accord, tuer quelqu'un pour prendre ses organes, c'est pas gentil, même si c'est un clone ! Quand je dis que certaines personnes voudront faire des clones entiers, je pensais surtout à des gens qui le voudraient juste "histoire de". Ecrire leur nom dans les livres d'Histoire des sciences, avoir l'impression de devenir immortel en faisant vivre un deuxième eux, ou tout simplement pour vérifié que c'est possible... Je suis sûr qu'il y a des gens prêts à payer une fortune pour ça. Et il n'est pas si évident que ça de l'interdire. (bon, bien sûr, il va aussi falloir interdire les clones à des fins d'esclavage sexuelle... ne rigolez pas, ça fait parti des projets de Rael, et il a du pognon) Oui, mais en l'interdisant, est-ce que tu ne réduit pas la liberté des cloneurs ? Et au nom de quoi, de la liberté de qui ? Des enfants/clones qui vont peut-être naître ?

Cloner un humain entier est clairement dépourvu d'intérêt d'un point de vu instrumental, mais tu trouveras toujours des tordus, des sectes raéliennes et des mécènes à savant fou prêts à dépenser des fortunes pour ça. Donc ça finira peut être bien par avoir lieu. A vu de nez, j'ai envie de dire que ça ne fait que généraliser la possibilité de naissance d'une nouvelle personne, et que rien ne distingue éthiquement un clonage d'une GPA, d'une PMA, ou d'une fécondation à l'ancienne. Certe la nouvelle personne aura le même ADN que celui dont il est le clone, mais l'identité génétique et l'identité personnelle/morale sont deux choses différentes, ne serait-ce que parce que plusieurs personnes peuvent naturellement avoir le même génotype (vrai jumeaux) et qu'une même personne peut en avoir plusieurs (caryotype en mosaïque). Par contre, si on suppose qu'un parent a un devoir moral envers son enfant (ce que j'ai tendance à croire), quelqu'un a-t-il une responsabilité comparable envers le clone ? Si non, alors il n'y a rien de mal à laisser traîner un bébé clone auprès des poubelles parce qu'on a pas envie de s'en charger. Ca me semble bizarre. Si oui, alors qui ? Celui dont il est le clone ? L'équipe qui a effectué le clonage ? seulement le chef de l'équipe ? le commanditaire / celui qui a payé pour, le clonage ? L'institution /personne morale qui a servit de cadre légal au travail des cloneurs ? Un autre problème, est qu'il me semble que ton adn porte une trace de ton vieillissement, et qu'un clone de toi sera déjà aussi "vieux" que toi en étant nourrisson. Ce qui lui réservera sans doute une vie pas des plus agréables. A-t-on le droit de faire naître quelqu'un pour lui faire subir de tels tourments ? Attention, si on défend ça, on pourrait être mené à juger que l'avortement devrait être obligatoire pour les porteurs de certaines maladies congénitales... voire, que la reproduction devrait être interdite, si on a une approche suffisamment pessimiste de la vie.

Question un peu con, mais dont je ne parviens pas à trouver la réponse tout seul. Je crois me rappeler d'une vieille loi édicté par Copernic ou Oresme, je ne sais plus, selon laquelle "la mauvaise monnaie remplace la bonne". A une époque où les banques centrales n'existaient pas, où thalers, écus et florins circulaient, de façon sans doute pas tout à fait libre, mais plus qu'aujourd'hui, c'était peut être un constat empirique. Et je comprends la logique derrière : on veut se débarrasser de la mauvaise sitot qu'on l'a en main, donc tout le monde se met à plus l'utiliser, et c'est elle qui devient la norme. Alors, cette "loi", paradoxe, sophisme, ou véritable problème pour le marché des cryptos ?

C'est déjà plus que ce que propose la droite (et parfois la gauche aussi), à coup de lois vestimentaires idiotes, et donc, à peu près tout ce que la communauté musulmane demande à la France, sans pour autant essayer de les embarquer dans un projet socialo progressiste bizarre ou ils ne se reconnaissent pas. Quand je dis "prendre le défense", je voulais juste dire leur montrer, rhétoriquement, que le libéralisme est leur ami ! -plus que la gauche.

Tu veux dire, comme Alain de Benoist, par exemple ? Sinon, je ne comprends pas ce que tout le monde trouve à Walzer. Sa théorie des "sphères de justice" est complètement con, s'il la poussait jusqu'au bout, il devrait dire que le simple usage de la monnaie relève de la "tyrannie" telle qu'il la définit. Dans le genre communautarien, je préfère de loin Sandel. Je doute qu'il y ait un lien profond entre l'Islam et la gauche. A ce qu'il me semble, la plupart des musulmans sont "de droite" par leurs valeurs, et pas qu'un peu. Mais ils perçoivent, à juste titre, les politiciens de droite comme leurs ennemis, alors ils votent à gauche. Les politiciens de gauche le savent, et en bons clientélistes décomplexés, s'en servent. Ce qui est presque étonnant, c'est la force de cette conscience stratégique chez eux, qui s'est clairement manifesté à l'encontre de Valls : par gauchisme traditionnel, il s'oppose à l'Islam, ou au moins à l'Islamisme, ça met en danger l'alliance, on le marginalise. Par contre, courtiser ainsi les musulmans est un choix assez étonnant. Je veux dire, ils sont quoi, 3% ? 7% max. Et je suis sûr qu'il y a une bonne partie d'abstentionniste. Qui sont donc les pro-Islam dont les voix sont recherché ? Ca pourrait être les autres immigrés qui se disent "si on s'en prend aux musulmans maintenant, ma communauté pourrait être la prochaine sur la liste", mais étonnamment, quand je passe en revue mentalement mes connaissances d'origines italiennes, portugaises ou polonaises... bein, ils ne sont pas vraiment musul-friendly non plus... Donc simple virtue signaling de la part de la gauche ? Ou alors, stratégie (occulte) des ultra-urbains, cosmopolites et déracinés, pour montrer aux cul-terreux qui s'est les patrons ? L'autre grande question c'est : est-ce que nous autres libéraux ne devrions pas tenter de prendre ce rôle de défense des musulmans ? Avec comme discours "contrairement à la droite, et tout comme la gauche, on vous accepte comme humain sans discrimination, mais contrairement à la gauche, nous n'avons pas l'intention de vous réunir son la bannière de valeurs qui ne sont pas les vôtres, et nous n'avons pas l'intention de vous les faire avaler à court ou long terme"

Tu veux dire, à part en soutenant Pétain ?

Oui, j'ai aussi tendance à croire que le bilan risque d'être plutôt positif, mais -sous l'hypothèse du réchauffement- il serait étonnant qu'il n'y ait pas de conséquences négatives pour qui que ce soit, c'est à dire, sous l'hypothèse de l'origine anthropique, de tort causé à certains par d'autres, mais de façon trop diffuse pour permettre une négociation entre eux (en tout cas, on dirait). Et il me semble que la taxe pigousienne est la solution classique aux externalités négatives. Coase a montré que ce n'était pas nécessaire lorsque les droits de propriété étaient clairement attribués et lorsque les coûts de transaction sont suffisamment bas, mais ces deux conditions ne semblent pas remplies ici.

Sans doute. Tout comme c'est pour ça que les libertariens sont plus enclin à en douter, malgré un quasi-consensus de la communauté scientifique. Mais douter d'une question de fait pour maintenir une réponse à une question de droit, c'est assez dangereux, et c'est laisser insinuer qu'il faudrait renoncer au libéralisme si un véritable réchauffement avait lieu. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure façon d'aborder le problème, donc.

N'empêche que la simple possibilité d'un réchauffement climatique d'origine anthropique pose une question intéressante au libéralisme. On serait clairement dans un cas où l'activité de certains infligent des externalités négatives à d'autres, mais avec des coûts de transactions (et même de recherche tout court, pour anticiper localement qui subira des conséquences négatives ou positives) beaucoup trop élevés pour permettre une allocation juste des ressources par la négociation privée. La taxe pigousienne semble s'imposer, mais elle implique un Etat qui met les mains là où on ne veut pas. Que faire ? Ou plutôt, que faudrait-il faire, au conditionnel, sous l'hypothèse d'un tel réchauffement ?

Tu noteras que je ne prétends pas pour autant que le "vrai socialisme/communisme" est possible. (en vrai je crois qu'il l'est, mais qu'à très petite échelle)

Pas trouvé de thread général sur les Pays-Bas. http://www.independent.co.uk/news/world/europe/rottherdam-police-undress-youth-clothes-expensive-crime-gangs-racial-profiling-a8169631.html A Rotterdam, les flics vont littéralement avoir le droit de foutre à poil dans la rue les jeunes qui portent des vêtements "trop cher pour eux"...

On va finir par écrire une encyclopédie de la gauche ! J'ai tendance à voir la gauche et la droite comme étant d'abord des alliances stratégiques de politiciens, de groupes d'intérêts, et de quelques idéologues en guise de bannerets. Je ne m'explique pas cette prise de défense de l'Islam par la gauche autrement que par le principe du "l'ennemi de mon ennemi etc". Au sein de mon cercle de fréquentation, les musulmans sont sans doute les personnes les plus conservatrices, voire réactionnaires, que je connaisse.

Drague libertarienne

TIL que sous l'empire byzantin, les gens se répartissaient en "faction" selon l'équipe qu'ils soutenaient lors des courses de char. Il y avait les bleus et les blancs d'un coté, plutôt aisés et conservateurs, et les rouges alliés aux verts de l'autre, soutenu principalement par les classes populaires et les minorités ethniques et religieuses. Chaque nouvel empereur (en fonction de la mode du moment, j'imagine) soutenait soit l'un, soit l'autre des camps. Si archaïque... et si actuel à la fois. On devrait remplacer les partis politiques par les équipes de foot, en fait, on ferait des économies, et ça ne changerait pas grand chose.