Mégille

Et en grec, monsieur. Mais capite velato quand je les lis en français avec les noms latins. Ca perd de son charme si ce n'est pas fait comme il faut.

Ne me forcez pas à aller sur le fil des playmates pour y mettre des photos de belles femmes à cheveux courts !

Aimer quelqu'un pour son esthétique ou son physique > aimer quelqu'un pour sa morale et sa politique > aimer quelqu'un pour son épistémologie > aimer quelqu'un pour sa métaphysique et son ontologie. Ceci dit, les cheveux courts sur une femme, c'est hot. Hymnes homériques, orphiques (pour Cupidon), et de Proclus.

Triste pour elle, inquiétant à propos de fb, mais c'est un exemple à garder dans le coin de la tête pour tous ceux qui souffrent d'anti-paranoïa aggravée au nom du fait "qu'ils n'ont rien à se reprocher". Pour l'instant.

Deux de mes anciens crushs, avec qui je n'étais plus en contact (dont une depuis près d'une dizaine d'années) viennent de me recontacter. Et ce, juste après que deux amoureuses viennent spontanément se répartir mon week-end avant que je parte en Italie avec une autre. Je ne comprends pas ce qui m'arrive. J'ai l'impression de planer. Je suis à deux doigts de croire que les hymnes à Vénus, et à Cupidon, que je lis régulièrement parce que je les trouve beaux, sont entendus. Ceux qui veulent se marier devraient essayer de prier Junon et Vesta. Je connais un groupe de femmes dans le sud qui leurs organisent des célébrations, si jamais.

Oui, j'ai divergé, mais je suis à peu près sûr que le GN peut être utile aussi dans une perspective mono.

Ca durait 3 ~ 4 jours, donc ça n'allait pas être une orgie continue non plus... Il y avait des espaces pour ça, mais sans obligation, beaucoup d'ateliers variés (des GN, des groupes de parole, ou des trucs plus sensoriels...). Et surtout, un très grand souci pour l'inclusion et le respect du consentement (les seuls ateliers obligatoires étaient ceux pour s'entrainer à donner et recevoir des "non", verbalement, ou avec des codes silencieux). Et aussi, j'imagine, un esprit généralement plus bienveillant, et encore plus ouvert à différentes formes d'expérimentation, que ce qui existe je crois dans le milieu libertin ? Mais je ne le fréquente pas, donc je ne sais pas. La population est assez visiblement différente, par contre. De ce que j'en ai vu, le milieu libertin est très hétéro, et très masculin, alors que j'ai l'impression de rencontrer plus de femmes et de queers dans le monde sexpo. En l'occurrence, c'était sans drogue ni alcool. Mais le "love camp" du festival château perché, qui se veut aussi sexpo, n'avait pas ces règles là, donc ce n'est pas un critère distinctif (même si ça peut poser deux ou trois petits problèmes...).

okc marche très bien pour moi, mais en étant sur un créneau woke et polya. Mais à la fois, ça marche très mal pour le copain d'une de mes copines, qui pourtant n'est pas laid et est très sympa et intelligent, donc ce n'est pas une science exacte... Pour se rapprocher de geekettes, pourquoi pas faire du GN ? (jdr grandeur nature, avec costumes etc) C'est une activité chouette en elle-même, qui peut aider à travailler sur son aisance sociale d'une façon comparable au théâtre, c'est geek, et pour ce que j'en sais, c'est mixte. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'autres événements sociaux, qui permettent de rencontrer d'autres humains donc, et qui soit geek, et qui ne soit pas un boyz club (les tournois de magic ou de warhammer, ça ne marche pas). Ca demande de l'investissement de temps et d'argent, mais ça peut valoir le coup, pour toutes sortes de raisons. J'étais à un événement "sex positive" depuis quatre jours, j'y ai connu pas mal de personnes, principalement des femmes d'ailleurs, et la plupart faisaient du gn. Des personnes très agréables, et très ouvertes d'esprit à toutes sortes de jeux. (tw : q, bdsm) Ceci dit, j'imagine qu'il y a aussi des gnistes monogames, et que beaucoup d'entre eux se rencontrent justement en gn.

Ce n'était pas un argument à teneur particulièrement philosophique, puisque ce n'est pas l'objet de la discussion. Je connais la théorie neutraliste de l'évolution. Mais reste que, à partir du moment où ta valeur sélective est impactée, c'est en général de façon négative, sauf sacré coup de chance. Et de fait, quand l'une de tes cellules se met à muter au hasard, la plupart du temps, tu ne t'en aperçois pas, mais quand tu t'en aperçois, c'est rarement parce que c'est une bonne surprise. Mais peu importe, ce n'était qu'une analogie. Je me contentais de souligner qu'il n'y a pas de raison a priori de croire qu'il n'est pas possible que les conséquences d'un changement soient globalement négatives, puisque c'est souvent le cas. Il me semble que les modèles sont surtout là pour faire des projections relativement précises, mais en partant justement du postulat que le co2, entre autre, a un impact sur le climat. Le modèle présuppose la cause anthropique du réchauffement, il ne cherche pas à la prouver. (ceci dit, que les prédictions des modèles soient assez bonnes peut être vu comme un argument assez fort en faveur de leurs postulats) Ce qui justifie la croyance en l'effet prédominant du co2 sur le climat, c'est 1) une bonne grosse corrélation entre co2 et température globale 2) indépendamment du fait qu'il peut y avoir une influence du climat sur le taux de co2, il y a clairement une augmentation anthropique du taux de co2 depuis la révolution industrielle, et 3) il y a un mécanisme physique connu et bien compris, l'effet de serre, expliquant le rapport causal du taux de co2 sur le climat. Si on le remet en cause d'ailleurs, il y aura un paquet d'autre chose à réviser, par exemple, l'explication de la température de Vénus.

Pourquoi ? Je vois vite fait l'utilité de taper dans la valeur du polochon rempli de billets de grand-maman, mais je doute que ça contribue vraiment à combler le fossé générationnel dont tu parles juste avant. Ne serait-ce parce que, concernant le béton, le nouvel argent sert démesurément à en acheter (ça et les autres actifs) pour ceux qui le peuvent, et que c'est aussi une cause vraisemblable de l'augmentation des prix.

Non. Source : C'était mon approche il y a un an ou deux, je m'attendais à ce que le pessimisme concernant le rca soit dû au même effet que celui nous faisant plus remarquer les trains en retard... Mais tout compte fait, il n'est pas absurde que les effets soient globalement négatif. Une mutation est le plus souvent négative, l'introduction d'une nouvelle espèce dans un nouvel écosystème, si elle s'y plaît, va rarement être très profitable aux autres, un séisme va rarement aider à ranger sa chambre... La nature finira par s'y adapter, et l'humain sans doute aussi, et il y aura des gagnants. Mais ce n'est pas pour autant que les gains équivaudront aux pertes. Meh. Si on choisissait la facilité, on se contenterait de taxer justement, au lieu de jouer au cap and trade, voire à la planification verte. Et je pense que les décroissants auraient préférés que l'on diagnostic des problèmes tout azimut, s'il suffit de taxe et de quelques innovations bien placées (et de mettre fin à l'augmentation artificielle de la préférence par le présent), alors, ce n'est pas le meilleur argument possible pour eux. Quand aux vegans, pareil, c'est un semi-bon argument, puisque ça concerne les boeufs et les ovins, mais pas la volaille ni le cochon (ou, en tout cas, moins ceux là que le chocolat et le café). Si c'était vraiment le fruit d'un aléa naturel, même s'il entraînait effectivement plus de mal que de bien, ou bien si c'était le fruit d'interactions libres d'agents responsables, c'est à dire, supportant chacun le coût de leurs actions (ce qui impliquerait que ça cause plus de biens que de maux, et que les perdants, comme sur le marché, ne perdent qu'un coût d'opportunité et que leur perte est elle-même le gain d'un autre), alors, je serai d'accord avec toi. Mais ici, on parle d'actions dont le coût est socialisé, permettant aux gagnants d'infliger les pertes à d'autres qui n'ont rien demander, affectant leurs mondes et leurs propriétés sans leur consentement. Penses tu que s'approprier l'amont d'un cours d'eau donne le droit de le polluer ou de l'assécher sans avoir de compte à rendre à ceux qui seraient déjà propriétaires et usagers de son aval ? J'imagine qu'une conception stricte et "axiomatique" du principe de propriété privé permet d'accepter ça, mais j'ai cru comprendre que ce n'était pas ton approche. Ce n'est plus la mienne non plus, et j'ai plutôt tendance à croire que les limites et les droits qu'engendre un titre de propriété ne sont pas définit de toute éternité, mais le sont à partir de la résolution des conflits qui naissent des dommages que l'on est susceptible de s'infliger pré-juridiquement. Je pense par exemple que la propriété foncière n'avait pas de limite en hauteur, et n'en avait pas besoin, avant qu'en naisse le besoin avec l'invention de machines volantes, et que de la même façon, le besoin de nouvelles définitions du droit peut naître de nouvelles situations. Je suis tout à fait d'accord, et je crois qu'il est tout aussi utile de le montrer aux réchauffistes qu'aux autres. Les uns aussi bien que les autres ont besoin de savoir que le rca n'implique pas qu'il soit nécessaire de sauter à la planification verte... les uns, pour calmer leurs ardeurs planificatrices, et les autres, pour ne pas refuser trop vite des constats physiques à cause de peurs politiques.

Les points 1, 2 et 3 sont assez solidement établis, flemme de revenir dessus, battez vous entre vous à leur sujet si ça vous intéresse. Modulo que "global" ne veut pas dire "partout et uniformément", et que "anthropique" n'exclue pas d'autres facteurs en plus de l'activité humaine (bien que plusieurs de ceux-ci soient des boucles de rétroaction déclenchées par les effets de l'activité humaine). Et toujours à propos de 3, même ci ce n'était pas établi, ce ne serait pas très important, puisque des événements déclenchés par l'homme peuvent très bien être inarrêtables (comme certains feux de forêts), alors que d'autres, naturels, peuvent très bien être empêchés (comme certaines inondations). A propos de 4, le rapport du giec ne prétend ni que c'est la fin du monde, ni que c'est insignifiant. Il annonce simplement une longue augmentation des emmerdements dus au climat (ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut rien faire contre, mais seulement qu'on va devoir faire plus pour s'y adapter), ainsi qu'une légère augmentation de la probabilité d'événements qui restent très improbables, mais qui pourraient être catastrophiques s'ils avaient lieu ("tiping points", comme la fonte définitive du permafrost, ou l'arrêt du gulf stream). Ca fait deux bonnes raisons de s'en inquiéter un peu, sans paniquer, mais sans rester complètement indifférent. A propos de 5 et 6, non, le rapport ne parle pas d'arrêter le rca, ça ne semble pas être à l'ordre du jour, et avec les boucles de rétroaction et l'inertie des océans, ce n'est sans doute pas possible. Il est question seulement de mitigation et d'adaptation. Sitôt que l'on a admis qu'il s'agit généralement d'une augmentation de l'emmerdement climatique, il faut faire au moins l'une de ces deux choses. Ou plutôt, au moins l'adaptation pour ne pas être trop emmerdée, et si possible au moins un peu de mitigation pour ne pas qu'il soit trop dur de s'adapter. A propos de 7, pour l'instant, le volet "mitigation" implique principalement une réduction des GES (pas que du CO2, la réduction du méthane produit par l'élevage bovin est aussi visée, ça permettrait des résultats beaucoup plus rapides, puisqu'il reste moins longtemps dans l'atmosphère et impacte proportionnellement beaucoup plus le climat). Mais évidemment, il y a aussi des pistes par géo-igénieries qui sont explorées, et il y a aussi tout le volet "adaptation" à coté. Mais le problème de tout miser sur l'adaptation est que ce serait assez injuste, puisque ceux qui ont le plus à payer pour ça ne sont pas nécessairement ceux qui ont le plus gagné des bénéfices dont le rca est un effet collatéral (ou simplement eu leur mot à dire là dessus). Et il est possible que certains d'entre eux soient tout simplement trop pauvres pour avoir les moyens de s'adapter. 8 et 9 sont des angles mort du giec, on est d'accord.

Oui, j'ai dit "monogamie", pas "monotonie".

"Sandman" a l'air tellement bien ! Je suis entièrement séduit par le premier épisode.

Et si la monogamie en occident était due à la révolution hoplitique ? La monogamie des grecs et des romains était assez exceptionnelle dans le bassin méditerranéen, la norme ayant plutôt été la polygynie au moins occasionnelle. Il n'est donc pas absurde de lui chercher une cause. Elle n'était pas due, même pas liée, à une injonction à l'exclusivité sexuelle ou même amoureuse, puisque ceci est arrivé bien plus tard avec les stoiciens puis les chrétiens. Elle n'était pas forcément non plus un "caractère ancestrale" de la culture grecque, il me semble qu'une stèle mycénienne en linéaire B fait allusion au "roi et ses deux reines". On peut même, pourquoi pas, émettre l'hypothèse que les nombreuses affaires extra-conjugales de Zeus sont une déformation de mythes plus anciens dans lesquels il avait plusieurs femmes. Et il y a bien un événement historique qui pourrait expliquer ce changement. Puisque la révolution hoplitique était un triomphe de la classe laborieuse, classe qui n'avait habituellement pas accès à des mariages multiples, réservés aux artistocrates, la monogamie a peut-être été imposée comme une forme d'abolition des privilèges de la classe supérieure précédente. Les romains auraient ensuite simplement adoptée cette coutume au grec. Je ne sais pas s'il y a des éléments contradictoires avec ça, ou si quelqu'un a déjà écrit là dessus...

J'avais assez sérieusement cru que les CBDC étaient une sorte de plan machiavélique pour jouer encore plus avec la monnaie à notre détriment. Si ça signifie qu'il ne s'agissait que d'une piteuse tentative du public d'imiter les crypto privées suite à un effet de mode, et que c'est destiné à faire un flop... c'est assez rassurant.

Est-ce que cette augmentation de l'emploi n'est pas plutôt due au fait que les gens flippent et dé-grand-démissionnent à contre coeur pour être sûr de pouvoir continuer à manger ? La théorie de l'emploi grâce à l'inflation, si je ne me trompe pas, c'est qu'en la voyant, les gens se mettent à consommer plus au lieu d'épargner, et je ne suis pas sûr que ce soit ce qui se passe (l'est-ce ?).

Espérons que Xi a vu la vidéo.

Il y a des bouddhistes kadyrovistes ?

Tempête confidentielle autour du festival "château perché". Cette année, le thème des déguisements du troisième jour ayant été "Apocalypse à Beijing", une bonne partie des festivaliers (pas moi, j'étais nu ou en tenue bdsm) s'étaient contenté de porter un kimono japonais et/ou un chapeau pointu vietnamien. Evidemment, quelques personnes ont souligné le coté un peu raciste de tout ça. Ce face à quoi Samy El-Moudny, fondateur du festival, a eu la pire réaction possible, en accusant ses contradicteurs de vouloir le censurer et en insinuant qu'eux mêmes font preuve de "slutshaming, bobo-bashing, ou blanc-bashing" (sic). Ce qui est peu drôle parce que ça en dit long sur la perception qu'il a de son propre festival (okay, perception peut-être pas complètement déconnectée de la réalité !) Evidemment, que son communiqué ressemble parfaitement à un discours anti-woke auquel ne manque que le vocabulaire appropriée n'est pas passé inaperçu... J'espère que cet idiot ne va pas faire cancel le festival.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ejaculatory_prayer mdr

Non, c'est parce qu'avoir un chien fait faire plus d'activité physique.

Attention, corrélation =/= causalité !!! (par exemple, si les gens se mettaient à avoir non pas des chiens mais des crocodiles de compagnie, ça cesserait d'être vrai...)

Impressionnant. J'espère que tout ça a été conservé quelque part, à ce niveau là, ça a une porté artistique.

Et pourtant, pour l'instant, les seuls stationnements privés, ceux des magasins, sont gratuits...