Mégille

Heureusement qu'il compense sa diction par une gestuelle si bien maîtrisée !

L'empire romain s'est effondrée lors de la crise du troisième siècle, est c'est un autre empire qui a été fondée par Dioclétien (la rupture est au moins aussi importante que celle entre Octave Auguste et la république). Le centre de gravité de ce nouvel empire, le Dominat, était d'emblée à l'est, l'ouest était un champ de bataille géant, avec de vagues alliances avec les peuples "fédérés" (mais sans très grand contrôle sur eux) en guise d'autorité impériale. Je pense que ce changement de centre de gravité de l'empire est la rupture la plus importante, sans doute plus que le changement institutionnelle, qui ne changeait pas grand chose pour la majorité de l'empire, et en particulier pour les grecs. Et clairement bien plus que la "division" de l'empire, puisque celle-ci n'en était pas une. Il s'agissait d'une co-gestion du même empire par deux empereurs, comme ça avait déjà eu lieu par le passé avec Marc-Aurèle et Lucius Aurelius Verus, et sans que ce ne soit systématiquement le cas par la suite, comme sous Constantin par exemple. Formellement, la chute de l'empire d'occident n'a été rien d'autre qu'un nième retour au modèle à un seul empereur, puisque Odoacre a symboliquement prêté allégeance à l'empereur d'Orient (ce qui était de toute façon déjà à peu près tout ce qu'un empereur pouvait espérer comme autorité à l'ouest). Donc il me semble qu'il y a quelques ruptures. La chute puis la reconstruction de l'empire par Dioclétien en est une. Des siècles plus tard, le sacre de Charlemagne en est une autre, puisqu'il s'agit d'une déclaration d'indépendance de l'évêque de Rome vis-à-vis de Constantinople. Mais la déposition de Julius Nepos entre les deux, non, c'est une anecdote.

Bonjour et bienvenue ! Les rencontres sont plutôt planifiées dans une autre partie du forum, pour les membres qui se connaissent déjà, mais je trouve que créer ce genre d'événement est une bonne initiative de ta part, surtout si tu réussis à y réunir quelques personnes susceptibles d'avoir des questions sur le libéralisme, ou des personnes ouvertes d'esprit et disposées à interroger certaines de leurs préconceptions. Comment es tu arrivé au libéralisme toi même ? Te reconnais tu dans une tendance, ou dans la pensée d'un auteur en particulier ? Au fait, si jamais tu as des questions sur le fonctionnement du forum, ou un conflit avec la modération, n'hésite pas à t'adresser au tribun -c'est à dire moi- , je suis là pour ça.

Et c'est pour ça qu'on a inventé le mot "libertarien".

Sous Josias, ça veut déjà dire par le royaume du sud et indépendamment du royaume du nord, ce qui est un problème pour le narratif samaritain. TIL (sur la page wiki) que les samaritains ont en guise de bible non pas seulement le pentateuque mais un hexateuque, incluant Josué. Est-ce que tu sais si on a une idée de l'ordre d'écriture de l'histoire deutéronomique ? Je ne vois aucune raison de croire qu'on s'y soit pris dans l'ordre chronologique, d'autant plus que le plus vieux morceaux de la Bible toute entière se trouve dans les Juges. D'ailleurs, autant je comprends qu'ils refusent Samuel (qui met en valeur David) et les Rois (qui condamne Israel), mais vois tu ce qui a pu leur faire rejeter les Juges ? (je ne l'ai pas lu en entier)

fyp. Bien que la Russie soit clairement l'agresseur, venir au secours de l'Ukraine reste surérogatoire, à moins de croire que tous les pays ont le devoir s'impliquer -parfois au détriment de leur propre population- à chaque fois que le droit international est violé quelque part. J'ai l'impression que le degré d'implication des différents pays (USA > UK > France > Allemagne), et le mode d'implication (sanction et soutient matériel uniquement, ou tentative -évidemment infructueuse- de diplomatie de Macron) reflète simplement l'intérêt des pays. Les USA ont tout intérêt à ce que la guerre soit la plus coûteuse possible pour la Russie, peu importe son issue et peu importe le coût pour les ukrainiens, et pas grand chose à perdre tant qu'on n'en vient pas aux nukes. L'Europe continentale, et l'Allemagne encore plus, a le malheur d'avoir intérêt à la fois de la stabilité politique et à de la stabilité économique dans la région, ce qui impliquerait une victoire, au moins partielle, de l'Ukraine, et à la fois pas trop de perturbation des réseaux d'échange, de gaz, et autre. Le RU a simplement des intérêts à mi-chemin entre l'Amérique et l'Europe continentale. Il va un peu me manquer bojo, il était marrant, même s'il était d'une banale médiocrité politique. On peut tout de même le féliciter d'avoir résisté un peu plus longtemps que d'autres à la covidémence, et d'avoir su en sortir un peu plus vite.

Au Québec, dans mon souvenir, "tamia" fait parti du vocabulaire courant, et ça fait toujours parti du mien. Mais il faut dire que les distinguer des écureuils devient beaucoup plus utile quand ces derniers sont des monstres gris machiavéliques en guerre contre les oiseaux, alors que les tamias restent minions. Il me semble que l'étude scientifique de la Bible ne colle pas trop avec la version samaritaine de l'histoire. Si mes souvenirs sont corrects (je n'ai plus mes sources sous la main), le corpus deutéronomique (le deutéronome, + les quatre livres suivant -que les samaritains rejettent, que je sache- de la bible juive : Josué, Juges, Samuel, Rois) auraient été écrit le premier, sans doute peu après la période exilique, mais en s'appuyant sur quelques morceaux plus anciens (notamment le "code deutéronomique" qui pourrait dater de Josias, et le cantique de Debora, très ancien chant guerrier). Le "tétrateuque", les quatre premiers livres, auraient été écrit soit plus tard, soit parallèlement, et aurait pour liant le "document sacerdotal" (Lévitique tout entier + de nombreuses sections des trois autres livres, dont on ne sait pas très bien comment elles ont été attachées au reste, ou dans quel ordre, ou par qui). La majorité des universitaires américains, protestants, estiment le corpus deutéronomique plus ancien que le document sacerdotal, ce que les universitaires juifs le contestent, je crois. Quoi qu'il en soit, adopter une Torah (même sans les modifications superficielles) sans les Neviim ne correspond vraisemblablement pas à un état antérieur du judaïsme, mais plutôt à une réforme tardive.

Oui et encore une chance, mais on est tout de même nombreux à chauffer et à cuisiner au gaz.

Oui, ce n'était pas une population si exotique que ça. Dans le gros du festival, en tout cas. Non, ça c'était génial. Le "love camp" était une sorte de festival dans le festival, réservé à l'élite woke, et c'est clairement là où j'ai passé la plupart des meilleurs moments. Si j'y retourne, ce sera presque seulement pour cet endroit là. Je veux dire, par exemple, on s'y faisait des câlins nus les yeux bandés en étant recouvert d'huile d'olive en écoutant de la musique planante. C'est carrément plus proche de l'idée platonicienne du fun que simplement se dandiner sur du boumboum. Ouai... et ça me tracasse pas mal d'ailleurs. J'aurais aimé qu'ils fassent aussi de la zone où il se passe des choses un endroit "clean". A la réflexion, je m'aperçois qu'au moins deux filles qui m'ont sauté dessus étaient probablement sous je ne sais pas quoi. Niais comme je suis et incapable de reconnaître les effets des drogues sur les autres, sur le coup, je m'étais contenté de me réjouir de leur enthousiasme. Même si je m'étais basiquement contenté presque passivement de les laisser faire ce qu'elles voulaient, je me sens plutôt mal à ce sujet, j'aurais sans doute dû les repousser. Par contre j'ai vite découvert que la mdma empêche ces messieurs de bander ? Je ne comprends vraiment pas pourquoi les gens ont besoin de tout ça. J'étais tellement mieux, seulement à l'eau et à l'huile.

Surtout pour le premier jour, pour ainsi dire personne n'a joué le jeu du thème "body painting et calligraphie". Je m'étais recouvert le corps de prières païennes en grec, et j'avais peint la porte de la moria et un peu d'elfique sur un ami... Au mieux, les autres avaient quelques kanji ici ou là, et du maquillage fluo mis n'importe comment. Il y a tout de même eu quelques beaux costumes pour les deux autres jours, mais pas tant que ça.

Yep, château perché. J'ai été assez déçu par les déguisements des gens, la plupart n'ont fait aucun effort. Mais je ne peux pas vraiment le leur reprocher, puisque je n'ai presque jamais porté les miens. Et pas beaucoup d'autres gens tout nu, contrairement à ce qu'on m'avait raconté. C'est pour ainsi dire moi qui ait lancé le mouvement.

Je sors de mon premier festival de techno. Pas du tout quelque chose que j'aurais fait par moi même sans qu'on m'y tire. Drôle d'expérience. Musique inintéressante. Peut-être faut-il prendre de la drogue pour comprendre ? Encore une chance qu'il y avait des orgies. J'ai passé trois jours nu et huilé, ça c'était assez cool. Par contre, les festivaliers étaient faibles. J'ai eu l'impression qu'en ne buvant que de l'eau, j'avais plus d'énergie et moins d'inhibition que la plupart d'entre eux. Je m'attendais à mieux de leur part, surtout si ils trichent chimiquement.

Pour en revenir au programme des rep du Texas : c'est habituel d'avoir des propositions aussi extrêmes chez eux, ou bien c'est une nouveauté ? C'est surprenant, vu que leur population urbaine est de plus en plus progressiste. Est-ce une sorte de réaction des cowboys pour faire fuir les immigrés californiens de chez eux ?

chouette, un contrôle des prix avec encore plus de bureaucratie. Ca va bien se passer.

Il y a beaucoup de chose dans le transhumanisme, la plupart assez inintéressantes philosophiquement. Mais la recherche d'immortalité fait aussi partie du programme. C'est de celle-ci seulement dont je parle, pas du reste. Si quelqu'un tient à avoir un bras robot qui peut aussi servir d'arrosoir, qu'est-ce que ça peut me faire... La différence, c'est que je prends au sérieux l'objet de la volonté. Et ce n'est pas qu'une question de linguistique, à un certain niveau, le langage doit bien finir par être à propos de quelque chose d'autre que lui-même. Peut-être que les différentes expressions culturelles de la volonté d'immortalité ne sont rien d'autre qu'une sorte d'allégorie d'un souhait qui est simplement celui de repousser la mort juste assez loin pour ne pas avoir à y penser, auquel cas tu aurais raison. Mais je ne crois pas que ce soit le cas. La preuve en est que l'immortalité par procuration est traité comme un pis-aller, puisque dès qu'un alchimiste, un ingénieur, un milliardaire ou un empereur croit voir une possibilité sérieuse d'avoir une immortalité vécue en première personne, il va d'abord chercher à obtenir celle-là.

Je ne suis pas là dedans, mais j'ai plutôt bien apprécié, surtout pour l'esthétique. Dark Crystal et Severance aussi étaient/sont vraiment incroyables. Je suis déçu que Dark Crystal ne soit pas reconnu à sa juste valeur, d'ailleurs. His Dark Materials, Foundation, Carnival Row et quelques autres sont très bons aussi, même si je ne sais pas encore s'ils mériteront de passer à postérité. Les années 2010 ont aussi eu quelques très bons dessins animés, Bojack Horseman, Adventure Time, etc. Pour en revenir aux sorties actuelles, il me reste encore un épisode de Stranger Things, et jusqu'à présent je trouve la saison très bonne. Par contre, les derniers Umbrella Academy, mais quelle horreur. L'intrigue est extrêmement mal ficelée, tout est mal rythmé, et les relations émotionnelles des personnages (que ce soit la paternité surprise de 2 ou la romance de 1, etc) sont plate à mourir. C'est dommage, j'en gardais le souvenir d'une plutôt bonne série.

C'est fou quand même, que pour produire de l'argent, il faut soit fusionner deux étoiles à neutron, soit une banque centrale.

Si c'est simplement un désir d'exister un plus longtemps, que ce soit par la technique, ou par procuration via une descendance ou un héritage, je n'ai rien y redire. (si ce n'est qu'il faut encore que ces années de vie -réelles ou par procuration- supplémentaires soient bien employées, et qu'elles n'ont pas forcément de valeur en elle-même. La patte d'éléphant de Tchernobyl est sans doute là pour plus longtemps que la Joconde, pourtant, il n'y a pas de quoi en être fier) Je constate simplement que si le sens de ce désir est de combler le vide de l'éternité sans nous, alors, tous les expédients sont inutiles, puisqu'une durée finie, aussi grande qu'elle soit, est toujours négligeable à coté de l'infinité de l'éternité. Et je ne dis pas ça comme un reproche à qui que ce soit d'autre que moi, ou comme une justification a posteriori de quoi que ce soit me concernant. Spontanément, j'ai autant envie que n'importe qui de laisser quelque chose derrière moi, et a priori pas moins de chance que n'importe qui d'autres de le faire un peu. Ce que je partage ici est le fruit d'un auto-examen. Et ce à quoi tout ça m'amène est moins un "tant pis pour l'éternité" qu'un "il faut chercher l'éternité ailleurs qu'ici bas", mais flemme de développer ça. Si ce n'est pour dire qu'ultimement, au regard de ça, la reproduction et les oeuvres sont des vanités comme les autres, qui n'ont été glorifiées que pour des raisons pragmatiques.

Simplement : il n'y avait, à l'origine, pour ce que j'en sais, que de l'hydrogène, et les éléments plus lourds sont apparus par fusion au sein d'étoiles. Notre naine jaune n'étant pas assez puissante pour fusionner plus que de l'hydrogène en hélium, tous les éléments avec un numéro atomique >2 sont apparus précédemment au sein d'une étoile beaucoup plus massive, se sont dispersés suite à son explosion, avant de finir attrapés dans la nébuleuse qui allait devenir notre soleil. Les étoiles naissent des cendres des précédentes, en ayant plus de "métaux" à chaque génération, et la notre en est à la troisième. Tu veux dire que de l'hélium est apparu dans l'univers sans passer par la case "étoile" ?

Il y en a un qui a pris Protagoras trop au pied de la lettre.

A l'exception de l'hydrogène, tous les atomes de notre corps ont déjà fait partie d'une étoile, voire même de deux ou trois étoiles, successivement.

A priori, selon le fonctionnement de l'énergie noire, c'est soit ça, soit le big crunsh. Et si, somehow, en dépit de tout ce que l'on comprends aujourd'hui de l'univers, il continue à être tel qu'il est, avec toujours de nouvelles étoiles naissant grâce à une nouvelle énergie sortant de nulle part, permettant à une humanité de survivre à l'effondrement de ses planètes hôtes les unes après les autres, on garderait une proba >0 qu'elle s'éteigne, et donc, une proba tendant vers 1 qu'elle s'éteigne sur une durée suffisamment longue. Je ne dis pas que ce qui est fini est sans valeur. Je dis que si on peut donner de la valeur, du sens, à un héritage (biologique, culturel, etc) fini même face à l'infinité potentielle de l'univers, alors, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas en faire tout autant d'une simple vie, sans héritage. Si le but de l'héritage, sous toutes ses formes, est l'immortalité véritable (et il est tout à fait possible que ce soit bel et bien le désir que l'on cherche à combler par là, à en croire de nombreux écrivains en tout cas), alors il est tout aussi vain que les potions magiques des empereurs chinois ou que l'immortalité par transhumanisme des sorciers californiens. Au contraire, si cette immortalité n'est pas ce qui est désiré, et si donc on ne mesure pas la valeur ou le sens de quelque chose à sa durée (parce que dans ce cas, tout ce qui est finis serait effectivement négligeable), il faut envisager qu'une vie même courte et sans héritage puisse être tout aussi bonne et pleine de sens qu'une autre.

Je pensais à un oublie post disparition du leg. Un jour, ta lignée disparaîtra, la Joconde et la grande pyramide de Gizeh aussi, et l'espèce humaine, et la vie sur Terre, et le soleil... Ca fait sans doute très loin, mais pas infiniment loin.

Pourtant, ça aussi finira par disparaître. En tant que stratégie pour obtenir l'immortalité, ça ne marche donc pas plus. Tout au plus, la différence est qu'avec un peu de chance, on est déjà mort lorsque notre oeuvre/notre lignage sombre dans l'oubli. Ca permet de vivre dans l'illusion que ce sera bien éternel... mais c'est le corollaire du fait du fait que l'on est justement déjà mort lorsque ça arrive, ce à propos de quoi personne ne peut s'illusionner. Même si la procréation et l'immortalité par les œuvres jouissent traditionnellement d'une meilleure image (et sont, étonnement, rarement jugées orgueilleuses et folles) que les moyens scientifiques ou pseudo-scientifiques d'obtention de l'immortalité, ma vision n'est pas tout à fait neuve non plus. C'est déjà celle de Platon, pour qui la recherche de l'immortalité par la procréation (et l'amour monogame, d'ailleurs) est le pallier le plus bas de la contemplation du Beau. (et de la reconnaissance de la part de nous qui lui est semblable, en quoi consiste la véritable immortalité)