Rincevent

C'est toute la différence entre "il n'existe pas de ressources naturelles" (i.e. la matière désignée sous cette appellation n'est qu'illusion), ce que Lulu n'a pas dit, et "Les ressources naturelles, ça n'existe pas" (i.e. l'idée de "ressources naturelles" est un anti-concept), qui est ce que Lucilio affirme. Raisonner hors de la catégorie de "ressources naturelles" est préférable en terme de santé mentale. De même que le terme "lumière" correspond à quelque chose dans la réalité, tout comme le qualificatif "sonore", mais parler d'une "lumière sonore", c'est parler de quelque chose qui n'a aucune espèce de réalité. Jesrad pourrait aussi bien te parler de la licorne rose invisible. Accessoirement, parler de "naturel", c'est exclure l'homme de la nature, et là c'es Nick de Cusa qui risque de ne pas être content. Alors tu as fait la moitié du chemin. Reste à saisir pourquoi ça ne veut rien dire non plus dans l'autre acception du mot "naturel". "Ultralibéraliste" est un mot, il a une définition que n'importe quel membre du NPA pourra t'indiquer. Quand on applique sa définition, on s'aperçoit qu'il y a des gens qui correspondent. Donc les ultralibéralistes, l'ensemble des gens qui correspondent, existent. La question n'est pas : "peut-on créer un ensemble constitué des éléments qui ont telle ou telle propriété" ; elle est plutôt "créer un tel ensemble permet-il de mieux ou de moins bien penser la réalité" ! Prenons un exemple. Buffon, en son temps, dans son projet de classifier l'ensemble du règne animal, avait créé une catégorie correspondant aux "animaux qui ont une trompe". Dans cette catégorie, figuraient aussi bien les éléphants que les papillons. La catégorie en question avait bel et bien des membres distingués correspondant parfaitement à cette définition. Pourtant, est-ce qu'une telle catégorie a la moindre utilité, ou la moindre chance de mieux nous faire comprendre la réalité ? Non, c'est pourquoi les biologistes ont fini par l'abandonner. Et bien de même, utiliser la catégorie "ressources naturelles" a sans doute plus de chances de nous égarer que de nous renseigner sur la réalité. Licorne aussi existe dans le dictionnaire. Tu réutilises un tas de sophismes que des philosophes utilisaient pour "montrer" l'existence de Dieu : l'argument ontologique (si je peux y penser, ça doit exister), l'argument par le consensus (si tout le monde y droit, c'est que ça doit exister) Ca dépend. Si il n'est pas encore exploité ni approprié et que tu es le seul à connaître son existence, tu n'auras aucun problème.

Comment tu crois qu'ils font, chez les pastèques et les trotskards ? Bon, faut aimer la sale, mais ça marche bien.

Quoi qu'avec le programme de sciences de Terminale S, on peut craindre le pire quant à l'évolution des programmes du supérieur dans les années à venir (un authentique matheux conservateur, genre Arnaudiès, dirait que c'est déjà le cas, même pour les programmes de prépa).

Tu sais, pour passer d'une baguette à un Euro à une baguette à un Cent, même en supposant une forte déflation de 5 % par an, il faudra quelque chose comme un siècle, on a largement le temps de voir venir. Là encore, durant la période d'étalon métallique en France, qui a duré un siècle, les prix n'ont baissé que de moitié (auquel cas il faudrait 650 à 700 ans pour que ce "cauchemar" se réalise). Et puis à un prix plancher correspond un affaissement de la demande. Rien ne dit que les commerçants y soient gagnants… Surtout si des banques sont libres de créer des milllimes, et d'autres commerçants libres de les accepter, trop contents de piquer des clients à leurs rivaux. Assez d'or, sans nul doute ; tout dépend de son prix. Sinon, faut arrêter de faire une fixette avec l'or, il y a aussi l'argent, les métaux du groupe du platine, et puis on pourrait même imaginer au besoin des monnaies de bronze, de cuivre… Le seul critère, c'est l'encombrement nécessaire à stocker une certaine valeur : il ne doit être ni trop grand (pourquoi aller payer sa baguette avec un sac de charbon ?), ni trop petit (si je peux payer ma voiture avec un bout de métal qui tient dans la main, avec quoi paierai-je ma baguette ?). C'est là que les substituts monétaires jouent un rôle précieux. C'est en effet auto-stabilisé. Et c'est autrement plus rassurant que de se dire qu'il existe un gars (ou une assemblée de gars) qui ont le pouvoir d'appuyer sur un gros bouton (ou d'apposer une petite signature) qui change la valeur de ton argent du jour au lendemain.

Il s'agit de se prononcer sur la question : tel concept ou telle idée permet-il de mieux comprendre le monde (de manière plus vaste, ou plus profonde, ou plus simple), ou de moins bien le comprendre ? Le concept de ressource naturelle est-il valide et pertinent, ou bien est-il ce que les randiens appellent, probablement à raison, un anti-concept ? Je t'assure que ce n'est pas un problème d'anarcap, c'est un problème que soulèvent tous les subjectivistes en économie. Et, si la terminologie ne change rien à la réalité, elle change radicalement la façon dont les êtres humains appréhendent la réalité. Confucius disait que la première tâche du philosophe était de "rectifier les noms". C'est aussi la première tâche du libéral, d'une certaine manière.

Ca donne une déflation d'environ 2 % par an. Le XIXème siècle a connu bien davantage (dans la période 1870-1910, la baisse des prix dans les pays développés était de 4 à 5 % par an), et ça n'a pas empêché nos aïeux d'accumuler du capital et de bâtir une civilisation sur la lancée de laquelle nous continuons à vivre tous les jours.

Mais c'est déjà le cas, voyons. Tu as déjà essayé d'acheter un bonbon à l'unité ? Ca vaut bien moins d'un centime. Et au pire des cas, on peut décréter que l'unité monétaire sera divisible non plus seulement en 100 centimes, mais en 1000 millimes (c'est déjà le cas de plusieurs monnaies dans le monde, comme les dinars du Bahrain ou du Koweit). A part l'approximation mathématique (erronée mais on s'en fout), la déflation n'atteint jamais 20 % quand le politique n'a pas à se prononcer sur le sujet. Au maximum elle atteint 4 ou 5 %, et 2 ou 3 % en régime stationnaire. Et des projets qui permettent un rendement supérieur à 3 ou 4 %, il y en a plus d'un. Certes, les projets qui ne sont rentables qu'avec 0,5 ou 1 % d'intérêt ne présentent, de fait, guère d'intérêt, et ainsi l'investissement se concentrera plus directement vers les projets plus rentables, même si ils visent plus loin dans le futur. Ces histoires de "malinvestissement", comme on dit, sont explorées en profondeur par les Autrichiens.

Un mec qui quitte son ministère avant 17 heures pour aller faire un tennis, c'est un mec qui participe à remettre la politique à sa place.

Mes enfants étudieront, le dimanche.

Tut tut tut. Lulu n'a pas dit "Il n'existe pas de ressources naturelles", mais "Les ressources naturelles, ça n'existe pas", ce qui n'a rien à voir. L'idée de Lucilio, que je partage, est issue de la subjectivité de la valeur. Il n'y a pas de ressources naturelles en dehors de la possibilité de les exploiter à des fins utiles. Pire : le pétrole, avant d'être une source de carburants et de produits chimiques, était un polluant. Le statut de ressource dépend du besoin que les hommes en ont : pas de besoin, pas de ressource. La même matière est toujours là, mais elle ne sert à rien, ce n'est pas une ressource. D'où je peux te retourner ta question : si ça a toujours été une ressource naturelle, comment se fait-il que le pétrole à faible profondeur, qui hier diminuait la valeur d'un terrain en le rendant stérile, l'augmente aujourd'hui ? Pourtant, avant d'être choisies comme frontières pour les Etats, les rivières étaient appropriées par section, chaque propriétaire d'une section étant responsable de la pollution qu'il envoyait aux sections suivantes (l'exemple typique, c'est la tannerie), ou du débit qu'il retenait. L'eau se déplace, mais le cours de la rivière est sensiblement fixe à court et moyen termes.

Oui, je connais cette théorie.

Ah, tu veux sans doute parler de mon vieux smartphone (pas si smart, d'ailleurs). Farceur, va.

Un backup autre que quotidien n'est jamais vraiment suffisant, on perd toujours quelque chose. Quant à un CD de boot, je suis forcé d'en passer par Nunux ? Pas d'équivalents pour Zindoze Seven ? Enfin, YouTube, j'y accède comment sans mon ordi ?

Filthy John : C'est le DD sur lequel je boote qui rend l'âme. Ca existe, les DD bootables dans le commerce (à part déjà montés sur des ordinateurs) ?

Bon, en gros, je fais quoi pour récupérer les données depuis mon dernier backup, il y a un mois ou deux ?

Quelques minutes après l'avoir allumé, mon Asus émet un "tacatacatac" qui souvent s'interrompt et parfois aboutit à un BSOD. Laissez-moi deviner : mon DD se meurt et il va falloir changer d'ordinateur ?

Ils ont pompé pas mal de trucs de Matrix, aussi, non ?

Oui, mais elle est concentrée. En gros, Paris, et Marseille. Ca tombe bien, la députée qui aurait mieux fait de ne pas sortir de son plumard le jour où elle a proposé ça est une élue de Marseille. Il y a des jours où je me dis que ce forum est bien tenu, quand même. A mon tout de troller : tu souhaites vraiment forcer les homos refoulés à devenirs homos actifs ? (Pour simplifier le débat, je ne parle même pas des hétéros refoulés, hein.) Tu sais, le mensonge, ça commence par celui qu'on se fait à soi-même.

Ni ordonné à quiconque de tuer personne. De très loin, je pense. Intellectuellement, c'est un peu un Vincent Peillon de droite (les deux sont professeurs de philosophie), mais sans la prétention programmatique.

Hmmm, mettons que je préfère un député qui croit des conneries sur les zomos à une majorité de députés qui croient des conneries sur l'économie. Je rappelle que, comme le nudisme, le baptême républicain et l'ingestion de crottes de nez, l'homosexualité n'est pas un crime, et une majorité de députés est toujours encline à pénaliser ce qu'elle n'aime pas.

J'en connais probablement au moins un. Mais c'est vrai, je connais davantage d'homos refoulés.

Je n'ai jamais encore vu cet argument-ci, mais un des arguments de Karen De Coster (qui a réussi à convaincre Thomas E Woods) est que les subventions à l'agriculture provoquent une surconsommation de céréales et de leurs produits dérivés (notamment le HFCS), à des doses néfastes pour la santé. Pour revenir au sujet, la découverte de l'agriculture céréalière précède probablement l'émergence de l'Etat de plusieurs siècles.

Mouais. Bon, en même temps, Klarsfeld, ce n'est pas l'alpha et l'oméga non plus. A ma connaissance, il continue à défendre la thèse selon laquelle il n'y aurait pas eu de déportations en "Zone Libre" avant que les Allemands ne l'occupent, ce qui est faux.

Je me contente de qualifier ton attitude sur ce forum. Tu entres en donnant un grand coup de pied dans la porte, et tout ça rien que pour poser ton petit étron sur la table du salon et péter au nez d'un habitué ? Et tu voudrais qu'on t'applaudisse, en plus ?

Tu n'as pas assez de bagage, alors tu te contentes de la première syllabe.