Rincevent

Alors pour avoir récemment été dans une synagogue traditionaliste à l'occasion d'un mariage, je dois reconnaître que je comprends un peu mieux pourquoi les Talibans ont interdit aux femmes de faire entendre le son de leur voix.

Ah c'est intéressant, je sous-estimais ce facteur.

On ne parle pas de liberté de circulation, mais d'installation, pour la énième fois. Il est, dans une certaine mesure, du devoir des citoyens de participer à la fonction de police (pas nécessairement au corps de métier nommé "police"). C'est l'un des principes de Peel, pour une police dans un pays civilisé.

Ceci. Par contre ça va probablement nécessiter un retour partiel aux religions et aux ancrages locaux (pour ma part je verrais ça d'un bon œil). Le centrisme, ce vichysme de temps de paix.

En fait, si. Une Russie prospère, ce sont des impôts qui rentrent bien, donc davantage de moyens pour l'armée, donc un plus beau joujou avec lequel faire des démonstrations de force (il suffit de voir l'histoire militaire des USA depuis 70 ans pour s'en convaincre).

Oui, les pétroles de Bakou étaient vus comme une ressource indispensable par les Nazis (parce que les carburants sont indispensables à une armée motorisée, mais que les ersatz, c'est quand même pénible). Comme la campagne de l'Est était en retard (grâce à Mussolini) ils n'ont pas eu le temps de prendre Moscou et Léningrad, et les Nazis préféré rediriger leurs efforts vers le Caucase qu'ils espéraient contrôler avant l'hiver. Le reste est de l'histoire connue. Ceci dit, je suppose que The Prize donne une vision infiniment plus complète et nuancée que les deux lignes que je viens de gribouiller en ressuscitant mes vieux souvenirs de lectures en histoire militaire.

Ça ne te semble évident que parce que tu as oublié les leçons de l'histoire, et notamment de la Première Guerre Mondiale.

Oui, un L3 Maths du temps où j'étais en prépa.

Tu as le droit de ne pas t'intéresser au système de castes et à ses conséquences ; mais tu ne peux pas nier qu'il joue, et continue à jouer, un rôle majeur dans l'arriération culturelle et le caractère chroniquement dysfonctionnel de l'Inde. Une arriération chronique qu'on est tout à fait en droit de ne pas souhaiter ici.

Admettons que ce soit mal de brûler ses meubles. Pourtant, il fait bien chaud !

Ceci et ceci (ce sont deux questions cruciales, quoique différentes).

Je sais, et très clairement ceux qui ont la double nationalité m'ont toujours paru plus distants envers la France (ou la Suisse, ou whatever). C'est aussi à eux que je pense quand je réfléchis aux questions de double nationalité ; j'ai vu trop de tarés dans ce milieu (comme dans d'autres) émettre des opinions à la fois à côté de la plaque et méprisantes envers ceux qui n'ont pas de double nationalité, que je ne souhaite cette situation à personne. Skin in the game, encore une fois. Un facteur parmi d'autres. Des étrangers soigneusement choisis, un à un. Quand tu es montres que tu es durablement prêt à te battre pour un pays dans son armée, tu mérites clairement d'en devenir ressortissant (et de quitter les attaches qui te lient à d'autres pays ; d'ailleurs je doute que ça pose un problème aux légionnaires).

Je constate surtout ce qui existe déjà, et je vois que ça éclipse largement le bien qu'un deuxième passeport pourrait apporter.

Sachant que tout dépend duquel était là en premier, le perturbateur ou le perturbé (idem pour le type qui s'oppose à un projet militaire). Et 81 % pour ma part.

Rit en Schwiizerdüütsch. Par pitié, on en a déjà causé des dizaines de fois : circuler n'est pas s'installer. Les gens normaux ont une loyauté envers un certain ingroup. Deux loyautés, en cas de conflits, c'est une de trop ; d'autant que les intérêts ne peuvent pas toujours être harmonisés dans tous les aspects de la vie sociale. Quant à avoir des citoyens communs, c'est la meilleure manière de créer deux catégories de citoyens : ceux qui restent attachés à un pays unique (par goût ou par manque d'opportunités), et ceux qui pourront jongler entre les nationalités de manière à voter des choses dans un pays dont ils pourront fuir les conséquences dans un autre. Autant dire que multiplier les doubles nationalités, c'est multiplier les citoyens irresponsables par manque de skin in the game (voire qui mépriseront ceux qui ont moins de nationalités qu'eux, ou qui ont des attaches plus localisées). Ça finit souvent mal, pour les deux groupes.

Un bon L3 Maths devrait même suffire pour enseigner niveau lycée (à part lycées d'exception / filières d'excellence, sans doute).

Parce qu'une personne qui réside dans un pays dont elle n'est pas ressortissante s'expose à être juridiquement maltraitée. Avant les passeports, existaient les "sauf-conduits", qui représentent l'engagement d'un État à protéger ses ressortissants quand ils se rendaient hors de son territoire. Pas de pays de ressort (i.e. être apatride), c'est être dans l'impossibilité de se placer à l'étranger sous la protection d'un État, autrement dit c'est être exposé à divers mauvais traitements plus ou moins arbitraires de la part du pays où elle réside. Prenant en compte l'existence de foules d'apatrides au XXème siècle, le droit international a considéré (d'abord par l'émission de passeports Nansen, puis par d'autres dispositifs) que c'est un problème qu'il convenait de résoudre. C'est pour cela que la DUDH dispose en son article 15 que "tout individu a droit à une nationalité". Droit à une, mais pas nécessairement à plusieurs. Allons, tu vaux mieux qu'un argument du type "suite à l'instauration de l'impôt sur le revenu progressif / du contrôle des loyers / de la Sécu / de whatever mesure , la civilisation ne s'est pas écroulée du jour au lendemain". Ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir les passeports de deux pays différents, mais tout avec le fait d'avoir des origines de plusieurs coins différents. Ceci. Comme disait l'autre, "on pensait faire venir des ouvriers, et au final on s'est retrouvés avec des gens". Ceci aussi. Ceci encore. On reproche assez aux libéraux de déshumaniser le monde pour ne pas prêter délibérément le flanc à cette critique et traiter les êtres humains comme de simples ressources plus ou moins fongibles quand on en vient à réfléchir sur les questions de société. Précisément, c'est un droit à, une créance positive sur des gens qui n'ont rien demandé, et en tant que tel ça devrait être réduit au minimum possible.

Non. Il y a un droit à avoir une nationalité (i.e. être ressortissant d'un État qui te protège quand tu es à l'étranger, mais aussi être en droit de se mêler des affaires politiques dudit État si c'est un régime démocratique), mais c'est un droit-créance qui n'a sa raison d'être que par l'existence d'autres États. Rien de tel ne justifierait le droit d'avoir plusieurs nationalités, et même au contraire on peut parfaitement avancer que la possibilité de se mêler des affaires politiques de plusieurs pays en parallèle crée un conflit d'intérêt et une suspicion naturelle. Depuis 1992 seulement ; l'état des choses avant cette date ne posait aucun problème. Et je pense que c'est une des mauvaises décisions de ces années-là (aux côtés de la LAMal de 1996, "l'accord global" de 1998, l'abandon de la couverture or de la BNS en 2000 ou l'adhésion à l'ONU de 2002).

De fait, la Suisse a beaucoup moins de problèmes que ses voisins avec ses immigrés.

En Suisse, ça s'appelle exactement "Autorisation d'établissement" (ou Niederlassungsbewilligung si tu aimes les maladies de gorge), aka "Permis C", qui comme son nom l'indique te permet non pas juste de résider dans le pays pour y travailler / le temps d'y travailler (ça c'est le permis B, à renouveler tous les 5 ans), mais de t'y établir pour une durée indéterminée.

Oui, mais le problème est précisément que le niveau du concours est en train de passer sous cette barre. Par ailleurs, je n'ai jamais vu le moindre rapport entre l'épreuve orale de la "leçon" (qui consiste à retenir par coeur plusieurs dizaines de demi-heures de "cours"), et la vraie capacité à enseigner à de vrais élèves.

Un permis qui existe dans un pays qui n'a de leçon de libéralisme (ou de démocratie, pour ceux que ça intéresse) à recevoir d'aucun de ses voisins. Non, j'exagère, un seul de ses voisins est quand même en mesure de lui donner des leçons de libéralisme ; un voisin qui quant à lui limite l'immigration à quelques dizaines de personnes.

Parce que tu es un Occidental plein de sentiments généreux et tolérants. Ce qui est, à l'échelle du monde, plutôt rare. Par ailleurs, pas besoin de vouloir promouvoir tes préférences politiques et ta conception des rapports sociaux pour les garder malgré tout, et agir en conséquence. Ça s'appelle un permis d'installation. L'idée est que tu n'as plus à renouveler de permis de séjour ou de travail, i.e. que tu peux rester à vie, à moins de commettre un délit ou un crime (ou de montrer que le pays ne t'intéresse plus en t'installant durablement ailleurs). As-tu seulement cherché ?

Le problème, c'est que tu considères que "agent étranger" est une étiquette qui se voit à la tête du client dès la douane. Ce n'est pas le cas. Qui plus est, la position libérale classique c'est aussi d'expulser les délinquants et criminels qui sont ressortissants d'autre pays, ce que tu ne mentionnes pas (et constitue pourtant un des facteurs qui enveniment le plus cette question).

Non, ça se discute. De nombreux pays l'interdisent, et ce ne sont pourtant pas tous d'horribles dictatures ; on y trouve Andorre, la Géorgie, le Japon, dans une certaine mesure l'Autriche, la Norvège et Singapour, naguère la Belgique et Taïwan. Sans parler des pays qui interdisent les doubles-nationaux de se présenter à telle ou telle élection (ce qui me semble bien le minimum quand on se veut sérieux).