Lancelot

Z'avez vu, c'est au tour de Neil deGrasse Tyson de se faire enmetoofler.

On me signale que les GJ réclament une augmentation des subventions aux médias et de la rémunération des parlementaires.

( ͡° ͜ʖ ͡°)

Dont on ne sait pas trop d'où elle sortait d'ailleurs.

Ce qui rend facile d'en faire une "revendication des GJ" alors qu'on n'en avait jamais entendu parler avant. Des journaleux avec un autre agenda auraient poussé un autre sujet vaguement lié au pouvoir d'achat.

C'est pour ça qu'idéalement les gens devraient décider avec leurs actions qui les engagent personnellement, par avec des votes déresponsabilisants.

Même les sondages publiés en peer-reviewed sont complètement pourris, alors dans ces circonstances sans avoir la méthode de construction, d'administration et d'analyse... Disons qu'au mieux le résultat est du bruit, au pire il en dit plus sur le sondeur qu'autre chose.

Je pense qu'ils s'en tapent, que les opinions sont diverses et qu'il n'existe aucun consensus chez Gilles et John autre que celui dans la population française en général. MAIS comme par hasard soudain on n'entend plus parler que de ça. Si on avait une équipe de jounaleux libéraux on pourrait faire la même, des entretiens partout en France super édités et ne retenant que des bouts de discours sur des talking points libertariens. Ou mieux, interviewer exclusivement les liborgiens infiltrés sur place. Ce que je trouve regrettable c'est que maintenant tout le monde va tomber dans le panneau et dire "tiens vous voyez voilà ce que les GJ pensent."

Faut se dire qu'ils choisissent bien qui ils interviewent et quels passages ils diffusent. On assiste en direct à la récupération du mouvement par les médias.

Si on commence à lier mentalité et religion, qu'est-ce qu'on doit conclure sur l'islam ?

Je me demandais vaguement ce que ferait le gouvernement face à un mouvement sans tête pensante et sans revendications claires. Réponse : il invente les revendications tout seul dans un sens qui l'arrange. Magnifique.

Un avantage du libéralisme est qu'il est le seul à identifier correctement le problème du capitalisme d'état, à savoir pas la partie "capitalisme" mais la partie "d'état", et donc à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. En l'occurrence le bébé c'est n'importe qui avec un compte épargne. Plus généralement le capitalisme est défendu au nom de la liberté de faire ce qu'on veut de son argent entre adultes consentants sans se le faire piquer au passage. Le capitalisme d'état est condamné pour les mêmes raisons car pour le moment mes impôts servent à renflouer des entreprises dopées à l'argent public et complètement en dehors des réalités du marché. Réclamer à la fois plus de liberté et moins de capitalisme est contradictoire ("je veux pouvoir faire ce que je veux de mon argent mais je ne veux pas pouvoir en faire cette chose en particulier").

C'était un peu l'objet de mes posts de la page précédente... Dans tous les cas la politisation de la science est une horreur.

Portrait bobo des jeunes robots urbains*

C'est qui "on" ?

fixd

Ce n'est pas vrai non plus dans le sens ou c'est simplement une tentative de récupération narrative de la part des identitaires. Ils sont comme nous, et comme méluche, ils cherchent la bonne formule. Du coup quelque part ce n'est pas un mauvais signe. L'alea n'est pas encore complètement jacta.

C'est sympa de passer @Sanksion.

Cette histoire aura donc au moins eu l'avantage de me faire réaliser qu'on a des marches et manifestations bidon toutes les deux semaines dans ce pays.

Peut-être que les Feyerabend and co. m'ont rendu trop épidermique sur la question... Si ce qu'il dit est qu'il faut combattre pour que les institutions respectent les processus, alors pas de soucis.

En ce qui me concerne je ne vois rien à redire au postulat selon lequel "sur le long terme les processus institutionnels spécifiques à la sciences induisent une fiabilité épistémologique particulière". C'est même un peu la raison d'être de la recherche. Sinon on n'a plus qu'à sombrer dans le post-modernisme le plus débile. L'insistance sur le long terme est importante et rend les objections de ce Austin Hughes à côté de la plaque.

Toujours le sens de la mesure

Les chercheurs sont généralement des gens très spécialisés, qui ont certes des opinions très arrêtées sur leur petit domaine de spécialisation mais pour le reste ils sont juste des amateurs plus ou moins éclairés. Malheureusement la nuance entre les deux ne sera parfois évidente que pour les autres spécialistes (et il y a bien sûr des bullshitters qui ne sont solides sur rien). Tant que ça leur permet de continuer à bosser sur leur vrai projet de prédilection mieux vaut se taire ou se tromper avec tout le monde plutôt que de prendre le risque social d'avoir peut-être raison tout seul.