Lancelot

Je pense de plus en plus que la "lutte contre le tabagisme" est au moins aussi scandaleuse que celle contre le réchauffement climatique, et ce à tous points de vue : falsifications scientifiques, lois tellement liberticides que c'en est absurde, rabattage médiatique sans fin, groupes de pression insupportables, encouragement de la haine envers une grosse partie de la population…

Tiens, ça me rappelle un truc. J'étais tombé sur la version française de l'émission Undercover boss, dont le titre se retrouve traduit par… "Les patrons au boulot"

"Salut, je suis un être humain" ça fait un peu court (et redondant) comme présentation, non ?

C'est exactement ce que j'essayais de dire il y a une vingtaine de pages : Mais c'était trop sibyllin. Je suis trop sibyllin comme gars. Et il faut que j'arrête de poster sur ce fil parce que je tourne en rond.

D'après ce que j'ai lu sur des blogs peu fréquentables, Abébé n'est vraiment pas populaire chez la plupart de ses "alliés" en ce moment.

Ça dépend notamment de l'importance accordée à l'idée (simple opinion, avis réfléchi, lubie, obsession…) et de la non-contradiction du passage à l'acte avec des idées aussi ou plus importantes. Un type sain ne va pas accorder à son idéologie un degré d'importance suffisant pour qu'elle puisse contrebalancer la morale la plus élémentaire (ne pas tuer d'innocents). Il va soit reconsidérer d'un bloc son adhésion à cette idéologie (apostasie), soit bidouiller dans l'assemblage théorique pour changer la conclusion (hétérodoxie), soit y penser le moins possible (dissonance cognitive) ; et en tout cas certainement pas passer à l'acte. C'est pour ça qu'il faut considérer le background du personnage afin de comprendre ce qui a pu faire que lui est passé à l'acte, parce que l'idéologie seule ne peut l'expliquer (sinon il y aurait des milliers d'attentats étant donné l'écho des thèses qu'il défend). Il y a bien un continuum si on veut au niveau théorique, mais il traverse une barrière morale fondamentale. C'est tout à fait possible, et ça montre bien que la propagande (dans n'importe quel camp) ne fait que récupérer et entretenir des gens qui ont un grain à la base, mais ne les crée pas. Il y a peut être un peu de ça, et c'est vrai que les jeux vidéo ou Internet sont des boucs émissaires bien commodes (d'ailleurs un de mes premiers posts sur ce fil était pour m'inquiéter des répercussions de cette histoire en termes de censure). Par contre, on ne peut pas nier que sa nature de no-life (ou du moins un certain isolement affectif doublé d'un détachement de la réalité) soit une pièce importante du puzzle (parmi d'autres sans doute auxquelles nous n'aurons jamais accès) permettant d'expliquer pourquoi il en est venu à s'enticher de ces idéaux jusqu'à les considérer au dessus de tout. Je doute qu'il y ait beaucoup de gens avec une vie affective satisfaisante qui deviennent terroristes, par exemple. Bien entendu, une vision du monde simpliste et manichéenne participe aussi au tableau.

Tout le monde agit plus ou moins irrationnellement. Ou, du moins, tout le monde suit une rationalité qui lui est propre et est plus ou moins adaptée du point de vue de la morale, du contexte social, de la survie… Se mettre à massacrer des gens comme ça, d'un point de vue extérieur, c'est très inadapté, on ne peut pas dire le contraire. Il faut donc essayer de comprendre ce qui s'est passé dans sa tête pour qu'il en arrive à croire à un monde où c'était le seul choix possible. Maintenant, je crois qu'il y a une confusion entre "fou, délirant, irrationnel etc." d'une part et "irresponsable" d'autre part. Pour moi, un irresponsable c'est quelqu'un qui ne contrôle pas ses actes (par exemple un schizophrène qui entends des voix) ou qui ne comprend pas ce qu'il fait (par exemple un type avec un QI d'enfant de 5 ans). Je rejoins F.mas pour dire qu'amalgamer une personne qui a certes des problèmes, mais des problèmes "normaux" (mêmes si ils sont exagérés par rapport à M. tout le monde) avec un irresponsable relève du sophisme.

Il n'y a pas liborg dedans, c'est du bullshit.

Admettons. Dans ce cas, ça ne sert à rien de faire des pieds et des mains pour le condamner à un peu plus puisque de toute manière il ne les fera pas. Et puis il reste que se choquer du fait que "21 ans c'est trop court" n'a pas d'objet puisqu'en théorie ça peut très bien s'étendre jusqu'à une peine de perpétuité. À ce stade je pense qu'il restera un danger toute sa vie, mais ce n'est bien sûr que mon avis. On n'a aucun moyen de le déterminer et ça ne sera pas à moi d'en juger de toute manière.

Si ça n'a pas changé depuis hier, c'est 21 ans renouvelables tant qu'il représente un danger (c'est à dire, avec ce genre de types, à vie).

Si on prend un des articles que j'ai cité (j'ai la flemme d'aller chercher dans des bouquins pour recopier des passages et puis après tout c'est une très bonne source), on voit que ça peut être plus subtil que ça :

J'essaie de m'expliquer comment, en termes psychologiques, il en est arrivé à se persuader qu'il lui fallait tuer ces gens. Tentons cet exercice périlleux : Je crois que ce qui cloche à la base, et c'est aussi une erreur très répandue, c'est qu'il a commencé à construire son édifice théorique pour justifier et gratifier (bref, rationaliser) son mode de vie : je ne suis pas un geek asocial mais plutôt un chevalier en croisade pour sauver le monde (comme dans les jeux vidéo). Quand on est un templier, pour ne pas être ridicule, il faut se battre contre quelqu'un. Son éclectisme idéologique montre qu'il s'est beaucoup cherché avant de se construire son système ad hoc avec des ennemis formidables et omniprésents. Jusque là, on est au niveau des théories du complot "normales" et ça aurait pu rester une simple obsession sans grandes conséquences. Le problème c'est que (pour des raisons quelconques) cette obsession a pris une place dominante dans sa vie, et il a fini par s'engager totalement dans son système. A priori, c'est là qu'il a commencé à rédiger minutieusement les détails de son programme, à se donner des objectifs et des missions, bref c'est de cette période que datent presque tous les extraits postés par Chitah où on voit pleinement à l’œuvre la folie raisonnante. Une fois enfermé sur cette voie, il l'a suivie jusqu'à son terme "logique". En bref, son double problème est qu'il s'est mis dans la tête qu'il était dans une situation de wagon fou ; et qu'il en est suffisamment certain pour passer à l'acte. C'est un maniaque dangereux, mais pas irresponsable : il sait très bien ce qu'il fait. Par contre, je ne crois pas qu'il le fait "parce que c'est bien", mais plutôt parce que c'est l'aboutissement d'un système qui est son bouclier contre le monde, le socle de son identité, et qu'il ne veut/peut donc pas abandonner. Le tors de ce type de morale est de ne pas faire de différence claire entre "comprendre" et "excuser".

Il n'est clairement pas sain d'esprit, et ce n'est pas le fait d'être intelligent ou capable de tenir un raisonnement qui prouve le contraire. En fait, il faudrait un billet du Psychothérapeute sur la question, mais pour ma part je persiste à penser que ça ressemble à du délire paranoïaque comme défini ici, là ou là.

Vous la sentez venir, la régulation d'Internet ? Là, ils ont trouvé le pédonazi ultime (dans le sens "repoussoir", hein, je ne dis pas qu'il est nazi ou pédophile). Ou alors c'est un no-life qui s'est retrouvé peu à peu enferré dans des délires paranoïaques et qui rationalise à fond son comportement a posteriori. Puis une fois enfermé dans son petit monde de dingue, il a préféré continuer jusqu'au bout plutôt que de remettre en question son engagement autour duquel il a reconstruit son existence (c'est à partir de ce moment qu'il a du commencer à s'infliger des tâches longues et pénibles "pour la cause"). Ça n'enlève rien au côté fascinant du personnage. Les intj font les meilleurs méchants, c'est bien connu.

D'après le screenshot de Nirvana plus haut, il avait quand même un perso niveau 85, et le jeu semblait lui tenir à cœur. Après, peut-être qu'il l'avait acheté et qu'il jouait la comédie, mais bon… Ah, sinon, son Mein Kampf tend à prouver que c'est un gros geek obsessionnel en plus d'être un fanatique. Ce sont les pires parce qu'ils sont intelligents et organisés. Manquerait plus qu'il soit charismatique.

Ouaip. À la limite cette histoire (du moins, ses répercussions notamment sur Internet) est amusante à suivre ne serait-ce que parce qu'elle bascule les rôles entre les amalgameux et les victimisants.

Pâle copie, pâle copie, faut pas pousser. D'accord, certaines races en présence sont les mêmes (normal, c'est l'épisode qui se passe chronologiquement juste après), les premiers donjons se succèdent dans le même ordre (forêt-goron-zora) et la carte est comparable (ça, c'est le cas pour absolument tous les Zelda qui se passent à Hyrule). Au final, c'est surtout vrai pour, disons, le premier quart du jeu. Et encore, sans prendre en compte l'histoire. Moi je crois que ce "retour aux sources" était aussi nécessaire que la rupture franche de Wind waker (et ces deux faces opposées montrent bien la profondeur de la série). Maintenant que les fans ont eu tout ce qu'ils réclamaient ils ne savent plus à quoi s'attendre, et on peut dire que Ocarina of time est enfin digéré. Impossible de dire autre chose après avoir joué à Okami. Ça fait partie des possibilités non menées à terme dont je parlais et qui laissent un goût d'inachevé.

Il souffre beaucoup de la comparaison avec Oot par toute la génération de ceux pour qui ça a été le premier Zelda. Pour moi, les seuls points vraiment négatifs sont les derniers donjons un peu bâclés et de nouveaux objets peu palpitants. Et certaines possibilités de gameplay prometteuses qui ne sont pas exploitées à fond (comme les herbes à siffler). Je le trouve quand même largement au niveau des autres opus sur console de salon. Je le défendrai comme je défendais Wind Waker quand tout le monde le trouvait pourri Eh oui, c'est pas pour rien que Link est muet et doit le rester à tout prix. Ah, et aussi pour ça : FPxY8lpYAUM

Bon, pour être tout à fait honnête, je viens de finir Twilight Princess et je n'ai pas trop vu passer la cinquantaine d'heures.

J'aime bien les chats. Ils sont beaucoup moins stupides que les cochons d'Inde, par exemple (je déteste les cochons d'Inde). Seulement, si ils commencent à trop se rebeller, je leur applique la même punition que pour un chien : immobilisation forcée jusqu'à ce qu'ils abandonnent. C'est très important qu'un animal de compagnie comprenne qui est le patron.

Pareil que john_ross. J'ajoute qu'il y a une odieuse discrimination dans le monde des animaux de compagnie : - quand un chat s'en prend à quelqu'un (griffure, morsure, tout ce qui laisse des traces sans être gravissime), on dit "c'est pas grave, il a mauvais caractère/c'est dans sa nature de chat". - quand c'est un chien, il n'y a plus aucune excuse possible (même quand on est clairement venu l'emmerder) et on se demande directement si il ne faudrait pas le piquer. Ceci alors que les chats, de manière générale, pètent les plombs beaucoup plus facilement et peuvent faire de gros dégâts (proportionnellement à leur taille).

Dans le genre "le choc des images" : http://www.wtfnoway.com/, une illustration du volume de la dette des États-Unis en billets de cent dollars.