Lancelot

Si il y en a, c'est peut-être parce qu'ils pensent que dans un système plus libre leur revenu augmentera suffisamment pour qu'ils puissent se soigner eux-même, de la manière qu'ils auront choisi. Au final, si on suit cette définition, le larbin c'est celui qui comprend où est son intérêt. Étonnant non ? Parce que les gens sont stupides et préfèrent mourir plutôt que de se soigner.

Si les régulations adéquates avaient existé, les deux compagnies auraient été tenues de distribuer la meilleure qualité d'eau possible (et encore, ça aurait été de l'hyper-ultra-méga-libéralisme en l'absence de nationalisation du bidule). Donc l'étatisme est plus efficace pour la gestion des crises sanitaires, CQFD

Je pensais que Chitah répondrait à ça mais visiblement il n'est pas passé par là et d'autres ont commencé, alors autant me lancer aussi. C'est difficile à admettre pour ses défenseurs, mais tout ne dépend pas de l'état. Si l'espérance de vie augmente, ça peut être grâce aux efforts de l'état ou bien malgré eux. Pour garder la métaphore, ici, l'état serait un type qui crève les pneus. La voiture avance toujours, c'est inévitable, mais moins vite et moins loin que si il n'avait rien fait. En pratique le niveau de vie augmente grâce à des facteurs sociétaux comme la démocratisation de la contraception et scientifiques comme le progrès de la médecine, qui ne dépendent largement pas des gouvernements. Ça ne peut constituer un indicateur de l'efficacité des politiques de santé que si on met en parallèle sur ce point la France et d'autres pays comparables (du point de vue du développement, de la richesse, de la taille…) moins interventionnistes dans ce domaine.

Les poubelles de l'Histoire ? On parle d'affaires qui n'ont même pas 10 ans, là. Gérées par les mêmes gens qui sont au pouvoir aujourd'hui.

Cas pratique : la grippe aviaire

Le laissez-faire est une notion trompeusement simple. Comprendre ses implications (et ses avantages) au cas par cas demande une gymnastique mentale contre-intuitive qui prends du temps avant d'être maîtrisée.

Gné ? Ben là, objectivement, ils sont moins riches. Des institutions libérales fermement ancrées permettent de prévenir les crises, de mieux les gérer et de mieux s'en remettre (à supposer qu'elles tiennent le coup dans les deux derniers cas, d'où le "solidement ancrées").

Je n'ai jamais compris pourquoi tout le monde fait immédiatement l'équation "bouclier fiscal = cadeau aux riches". C'est au contraire un bon exemple d'isonomie : personne, quel que soit son revenu, ne pourra être tenu d'en reverser plus de tel pourcentage. C'est un premier pas (dont l'utilité peut se discuter) vers la flat tax. D'ailleurs, si on instaurait le salaire complet, les socialistes seraient surpris de voir le nombre de "pauvres" gens qui sont concernés même par un modeste bouclier fiscal de 50%. Quant-aux différentes charges, au final ce sont toujours les employés qui les subissent, les supprimer n'est donc pas non plus un "cadeau aux patrons" mais dans l'intérêt de tous. Bref, des gens qui refusent d'être aveuglés par la jalousie et la "solidarité de classe" ?

Sur les (bons) sites de débat fusent sans cesse des attaques dont la pertinence et la violence n'ont aucune commune mesure avec cet homme de paille mal fagoté. Franchement, comment peut-on se sentir visé par ça : "Les libéraux défendent les patrons qui les exploitent donc ils ont une mentalité d'esclave, ça doit être pathologique" ? Au contraire, je serais content qu'on m'oppose un texte aussi faible, ça me permettrait de le démonter facilement tout en clarifiant la position libérale et en me moquant de la naïveté de l'adversaire.

Allons, allons, faut pas se laisser déstabiliser si facilement…

D'accord, mais dans ces différentes options je ne vois toujours pas la possibilité de nier la pertinence du concept dans tous les cas (pour tout réduire, toujours, à des responsabilités individuelles). Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question, ça me semble simplement étrange qu'un choix qui paraît aussi évident (et que je crois avoir déjà vu défendu sur ce forum par ailleurs) ne soit pas représenté.

C'était le projet des scientistes (ingénierie sociale et ce qui s'ensuit) il y a un siècle ou deux. Ils se font dégommer notamment par Hayek. Mouais, on va dire que ça se discute, j'aime bien avoir un Univers cohérent Une fois n'est pas coutume, je vais citer largement l'article de Wikipédia avec lequel je me sens en phase :

Tellement plus complexe en fait qu'on peut considérer cette présentation des choses comme un abus de langage. C'est pas parce qu'on est déterminé par la matière qu'il faut se laisser déterminer encore plus par des cons. Les libertaires/anomistes font d'ailleurs l'erreur symétrique : ils voudraient n'être déterminés par rien du tout, y compris les lois de la nature. Il n'y a qu'à voir les limites évidentes à la prédictibilité pour se rendre compte que c'est loin d'être aussi négligeable que ça (au moins d'un point de vue humain, mais bon d'ici qu'on en ait un autre…). On pourrait aller jusqu'à dire que la conscience est un phénomène émergeant qui fonctionne en exploitant l'indéterminisme (tout comme le vivant est un phénomène émergeant reposant sur l'exploitation préférencielle de certaines lois naturelles).

Tiens, Nicolas Azor vire anarcap. Je ne sais pas si c'est vraiment la même question : dans un cas on se demande de qui doit provenir la légitimation de la personnalité morale, dans l'autre si cette notion doit être légitimée ou pas, dans l'absolu.

Pour le coup, moi, ça me décevrait…

Internet c'est surtout un exemple de marché libre, en l'occurrence de l'information. Et oui, quand on laisse les humaines développer un truc spontanément comme ça, ça donne un bouillonnement dont émergent des structures fantastiques et imprévisibles qu'on ne pourrait même pas imaginer atteindre par la planification.

Tiens, j'avais zappé ça : Ouch…

Je viens de lire l'article, eh ben… Je pensais que je n'étais pas terrible en professeur particulier (mes cours avaient peu d'influence sur les notes, je déteste faire apprendre des trucs "bêtement" par cœur…) mais j'arrivais quand même à les faire écrire sans trop de fautes (à coup de dictées et de Bled), présenter une copie correctement et lire des bouquins. En fait on aurait du me payer plus cher

J'ai donné pendant quelques années des cours à domicile à des élèves de collège, et pour le coup la manière de poser les divisions, c'est pas un truc qui me paraît problématique (pourtant c'était le contraire de premiers de la classe…). J'ai pu constater d'énormes difficultés pour piger comment ça marche après la virgule, par contre, mais bon ça c'est normal. Et voilà comment on fusionne la discussion scolaire avec "mon premier boulot"

C'est ce qu'ils se disent pour se rassurer

Ben si, il y a une hiérarchie : il y a l'humour drôle et l'humour des gros lourds. J'ai tendance à trouver ça marrant, par exemple, parce que je m'imagine spontanément dans un cadre adéquat (entre adultes, avec des amis proches adeptes de ce genre de blagues trash etc.). Maintenant si c'est un gros lourd lambda qui vient me raconter ça d'une manière qui ne me plait pas, c'est une autre histoire.

Quel salaire ?

Personnellement je dis qu'ils sont mauvais, pas que c'est bien fait pour eux. Puis mon hypothèse est quand même plus marrante que la version officielle.