Domi

Je recopie une partie du lien qui me semble en rapport avec le sujet :

Ah zut alors. Moi qui voulais aider Bastiat

Vous devriez tous faire une offrande à Bastiat. La responsabilité limitée est la cause de la crise.

Je ne connais pas la situation du Bahreïn mais je doute que l'armée saoudienne soit venue pour cueillir des paquerettes.

Il y a un truc qui me hérisse particulièrement ce sont les diplômes des entraineurs de foot. Fergusson ou Guy Roux n'avaient pas de diplôme en commençant leur carrière.

Etre noir ou blanc non plus.

Si la femme est plurielle le risque d'accident est plus grand.

Un particulier refusant de louer un bien à un autre particulier tomberait probablement sous le coup de la loi.

Ce qui intéresse un monarque, c'est en effet la transmission de son pouvoir plus que la richesse de son royaume. Or, pour le conserver, il a intérêt à maintenir une certaine stabilité dans la société incompatible avec l'esprit d'entreprise.

En fait, vous voudriez expliquer à ce marxiste que la modification des forces matérielles de production précède les évolutions de la superstructure. Ton analyse est opposée à celle de Mises sur le sujet. Cela dit, ce n'est pas une critique, je n'ai pas spécialement d'avis sur la question. Si on est pas obligé d'être d'accord avec l'analyse de Marx, on peut reconnaitre qu'il a posé une question stimulante.

:chine:

Non, non on te laisse te démerder tout seul. Tu t'es engagé à :

Je comprend mieux. Mais il faut dire aussi qu'il a été sans doute amené sur ce terrain-là par ses contradicteurs. Autrement dit, l'Eglise de l'époque si elle commençait d'admettre certains principes de discussion scientifiques (ou pré scientifiques) risquait toujours de vouloir fermer le débat du moment que la question de la compatibilité de la conformité avec l'Ecriture se pose (Et elle se pose toujours à un moment ou à un autre). En ce qui concerne l'abjuration, il semble selon Wikipedia (qui reprend certaines des précisions de Lucilio, notamment sur le motif juridique de la condamnation) qu'il s'agissait bien d'une abjuration (et dans la formule d'abjuration le géocentrisme est nettement préféré à l'héliocentrisme) :

Si c'est pour qualifier l'attitude de Galilée, je suis d'accord mais l'interdiction de l'Eglise n'est pas plus scientifique. Interdire à quelqu'un de proclamer des conclusions bancales sur le plan scientifique ne l'est pas. Sur l'ensemble de l'affaire, il est vrai que l'Eglise n'a pas été monolithique dans sa condamnation (il y a eu une évolution et de nombreux débats avant celle-ci) mais il y avait bien un parti qui attaquait Galilée sur la base de sa prétention à interpréter l'écriture et qui finalement a permis de le condamner.

Une autre question : n'aurait-il pas été brûlé vif comme relaps s'il avait finalement maintenu sa position. Je ne vois pas en quoi imposer à quelqu'un de présenter ses conclusions comme une hypothèse relèverait d'une attitude scientifique. De plus, il est difficile de penser qu'il n'y aurait pas eu des motifs politiques à sa condamnation.

C'est moi qui parle de ressources non Girard en essayant de substituer au sien un raisonnement plus convaincant. Le problème de Girard est d'essayer de construire une oeuvre philosophique d'explication du monde au moment où la science existe. C'était excusable lorsque les moyens d'investigation scientifiques étaient balbutiants, ça n'est plus possible aujourd'hui. Ce qui ne veut pas dire que l'approche philosophique ne reste pas valide sur certains sujets (philosophie morale par exemple) mais ça ne sera pas le cas lorsque la science fournit de meilleurs outils. Et à ma connaissance, l'oeuvre de Girard n'est pas prise au sérieux parmi les anthropologues. J'ajoute que même nos désirs secondaires nous confèrent probablement un avantage adaptatif.

Je ne pense pas que l'étude de roman soit la méthodologie appropriée pour batir ce genre de constructions anthropologiques. Elle peut servir à l'expliquer.

Je ne connais les oeuvres de René Girard que parce ce qui en est dit ici mais je ne résiste pas au désir (mimétique ?) de les critiquer. Tout d'abord les désirs ne correspondent pas à un quelconque mimétisme mais à l'avantage adaptatif qu'ils confèrent dans le cadre de la sélection naturelle. Ainsi du désir de boire, de manger, d'avoir des relations sexuelles. L'aspect psychologique joue un grand rôle dans les désirs et dans ce cadre, une notion s'approchant du désir mimétique (qui inclue également, je suppose, le soucis de se distinguer des autres). Il reste que le meilleur principe explicatif de l'ensemble est la selection naturelle. On peut aussi s'intéresser à la manière dont la selection naturelle a influencé la manière dont l'homme construit ses rapports avec ses semblables. Il apparait que la nature humaine est un compromis (différent selon les individus) entre l'égoïsme, l'altruisme et la xénophobie. Cela signifie probablement que les trois attitudes présentent des avantages adaptatifs pour l'homme. Or, il est probable que plus les ressources manquent plus la stratégie xénophobe devient opérante. On est alors dans la situation de naufragés qui n'ont pas assez de ressources pour survivre et vont tirer au sort ceux qui doivent survivre. Il existe probablement dans nos gènes une tendance à être plus agressifs dans cette situation et à se regrouper et à affronter les personnes d'un autre groupes en concurrence avec nous sur les ressources que nous convoitons. Ce sont certainement les variations des ressources qui expliquent cette attitude plus que leur niveau absolu. Cela explique assez bien l'arrivée des nazis au pouvoir, cela a aussi été mentionné comme une des causes du génocide Rwandais. Cela peut également expliquer comment les juifs sont devenus des boucs émissaires lors des pestes. En pratique, lorsqu'une telle crise survient on s'attaque à des groupes d'appartenance déjà identifiés mais il est également possible qu'elle suffise par elle-même à les constituer. Je précise que si la xénophobie a pu ainsi conférer un avantage adaptatif, cela ne signifie pas que ce soit le cas dans les sociétés complexes, bien au contraire mais nos gènes sont en retard sur les nécessités du présent. J'ai davantage présenté ma propre vision des crises que récusé celle de rené Girard mais son principe explicatif de départ me semble défaillant. Il y a une autre critique qui me semble déterminante : il prétend expliquer l'histoire. L'idée que j'ai exposée concernant l'abondance des ressources ne doit pas être vue comme la seule source de conflit à partir sur laquelle toute évolution historique s'articulerait. Si l'on adoptait un tel schéma linéaire on aurait : crise de ressources => Conflit => Baisse de la population => Disparition du conflit. Or, si l'on peut voir à l'oeuvre un tel principe dans l'histoire, on ne peut prétendre la raconter à partir de lui. C'est pourtant, au vu des résumés qui ont été faits de sa pensée ici, assez clairement l'attitude de René Girard. En cela, sa doctrine s'apparente à un miroir du schéma Marxiste de l'évolution de la lutte des classes à travers l'histoire.

Il y avait Hugues de Rennes. Un type raciste complétement délirant que Maurice avait laissé parler deux heures (ou affronter les autres auditeurs). Ca me revient maintenant, il se revendiquait Celte. Je n'étais pas libéral à l'époque mais je ne me souviens pas de réflexions de Maurice qui ne l'aient pas été. Je pense que sur la grande majorité des questions de société il serait d'accord avec les libéraux mais il est possible que le cadre théorique qui lie les choses entre elles ne l'intéresse pas.

J'ai eu peur que ça n'intéresse personne et du coup j'ai voulu faire court dans mes explications. A la fin c'est incompréhensible en + d'être (peut-être inintéressant même si le problème m'intéresse). Vos remarques me permettent de préciser ma réflexion. Plaçons nous dans l'hypothèse d'une augmentation de la dépense publique de 1 pt avec 1 hausse d'impôt similaire. L'opération sera neutre sur le plan comptable pour les raisons expliquées par Pax in Terris (alors que la satisfaction aura peut-être baissée. Les armes achetées par l'Etat syrien pour massacrer la population du pays comptent dans le PIB). En revanche, il y aura des effets visibles sur le plan économique. Pour les Keynesiens, si le marché n'est pas à l'équilibre et la demande insuffisante, l'Etat dépensant davantage, cela soutiendra l'activité et donc le PIB. Sur le court terme cela est plausible. Pour les libéraux, les entreprises ont moins intérêt à investir et surtout en ont moins les moyens. Comme les dépenses de l'Etat sont des dépenses de consommation : moindre hausse de la production. Malgré l'artifice comptable décrit plus haut, ces effets sont visibles dans les chiffres du PIB. Imaginons que nous ajoutions 1 point de dépense publique en + financé par l'impôt. Il y aura 1 pt de PIB "marchand" en moins et 1 pt de PIB Etatique en +. Mais surtout la croissance du PIB marchand sera moins rapide. Cela se verra aussi ds la richesse "créée" par l'Etat parce qu'il prend une part du total. Empiriquement, on constate pour l'Ocde qu'un point de dépense publique et d'impôt en +, c'est 0,1 points de croissance en -. En gros, cela réprésente en gros dans l'Ocde 0,3 points sur 3 ans. C'est un constat économique et non comptable. J'ai simplifié ça en considérant qu'il y avait des effets négatifs de l'impôt sur le PIB et positifs de la dépense. Si l'on fait l'hypothèse que l'impôt a un effet négatif de 1 point (pure hypothèse, utile pour poser le raisonnement) alors la dépense aurait un effet positif de 0,7. Mais c'est trés approximatif au vu des aspects précisés plus haut. En continuant ce raisonnement on peut se demander quel serait l'effet d'une dépense additionnelle financée par l'emprunt. Ce nbe serait pas + 0,7 car l'emprunt par l'Etat empêche les entreprises de se financer. Empiriquement, le chiffre est de + 0,2 (toujours sur trois ans). On pourrait donc supposer que l'effet négatif de l'emprunt est de -0,5. (0,7 - 0,5 = 0,2). Quel devrait être alors l'effet d'une baisse d'impôt financée par l'emprunt ? + 1 - 0,5 = 0,5. Or, a priori, empiriquement, l'effet sur le PIB est de + 1,5 pt sur trois ans. Donc je me suis dit quelque chose ne colle pas. est-le raisonnement ou l'inéfficacité de la méthode empirique. J'aurais d'autres remarques à faire pour corriger le raisonnement mais est fini pour ce soir.

C'est moi, mais je répondais à Johnnieboy. Je ne livrais pas une appréciation personnelle.

Il ne peut pas avoir de préjugé, puisqu'il est contre l'armée. C'est un esprit éclairé, voyons.

JohnnieBoy admet lui-même qu'il n'est pas anarchiste. Il croit a priori à la nécessité de missions régaliennes telles que la défense. S'il avait eu une argumentation anarchiste, j'aurais réagi différemment.

Ton discours est incohérent. Tu critiques par principe l'institution militaire à partir du cas de l'armée française. C'est comme si tu critiquais la médecine parce que ton toubib est un ivrogne. Et si l'armée est nécessaire à la société (en France comme ailleurs), je vois mal comment reprocher à une personne de s'engager à accomplir une chose nécessaire. Ou alors il faudra que tu expliques pourquoi la fonction de défense n'est pas nécessaire en France.

Merci de cette réponse.