Domi

Du nouveau ?

Donc, il n'y a pas de classique du cinéma. Oui, je te l'accorde dans la mesure où l'on peut dire d'une merde qu'elle a bien vieilli lorsqu'elle s'est desséchée.

Je ne peux pas avoir d'avis sur les classiques du cinéma que je n'ai pas vu pour la plupart…mais sur le peu de films anciens que j'ai vu, il me semble que le cinéma est un art qui vieillit mal.

D'ailleurs la dernière méga crise internationale en 1929 avait permis au monde de repartir sur des bases saines seize ans après…Heu… sauf une partie, mais n'ergotons pas !

Ca me rappelle :

Les militants du front national n'ont pas droit au "E" des antifascistes. Il n'y avait que des hommes ? Sinon, chaque mot de ce discours correspond au filtre idéologique à travers lequel ils perçoivent la réalité : c'est bien une secte.

De mémoire, il me semble que c'est l'inverse. C'est austérité qui était utilisé avant 1983 puis les socialistes l'ont remplacé par rigueur à l'époque.

http://www.20minutes.fr/article/857172/primaires-republicaines-deuxieme-victoire-romney-new-hampshire

Je ne vois pas de raison de bondir pour si peu. Parler de conservateur atypique n'est pas totalement faux même si libertarien serait plus précis et renvoie à une forme de cohérence que conservateur atypique ne donne pas. Quant à isolationniste, c'est le terme couramment utilisé pour désigner cette forme de politique même si une nuance critique n'est pas absente d'un tel terme. Mais le journaliste peut difficilement modifier le sens usuel du mot. Bonne révisions

Il faut distinguer la situation aux Etats-unis et ici. Là-bas, il y a des groupes d'intérêts et des courants idéologiques puissants qui ne veulent pas entendre parler de Paul et encore moins en parler eux-même. En France, tout ce qui est un peu à la droite du parti républicain est assimilable au diable. Donc il faudrait expliquer pourquoi il y a une différence d'exposition entre Paul et les autres conservateurs. Peut-être parce que Paul ne correspond pas tellement aux grilles de lectures idéologiques de nos journalistes ?

Merci pour ce texte et cette vidéo.

Pas d'accord ou alors il faudrait nuancer fortement ton propos et définir ce que tu entends par droite et gauche. Si on se réfère à une opposition "ethnodifférentialistes" contre "universalistes" qui me semble recouvrer assez bien ton propos, on pourrait préférer les premiers qui ne se mêlent pas de ce qui ne le regarde pas et ne l'intéresse pas. Pour les africains Déroulède était préférable à Jules Ferry. C'est oublier l'ethno-différentialisme violent dont le Nazisme a été un exemple extrême mais réel et Déroulède était germanophobe.

Celui-là n'avait pas été cité : http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2012/01/05/le-succes-inattendu-du-libertarien-ron-paul_1626179_829254.html#ens_id=1550858

Je ne connais rien a priori à la stratégie électorale, mais je me demande si l'enjeu pour Ron Paul n'est pas de se positionner clairement comme leader de la droite ou des "extremistes" du parti républicain pour rallier l'ensemble de ce camp. Il pourra ensuite s'attaquer à Romney. Le problème est l'hétérogénéité de la droite du parti républicain. Paul peut sans doute rallier les religieux sur sa personne sinon sur son programme mais il ne ralliera jamais les militaro-interventionnistes .

Ca c'est déjà vu ?

Ne pas oublier qu'en Suisse, il n'y a pas de cotisation sociale comme en France. Le salaire reçu sur la fiche de paie correspond en gros au concept de salaire complet en france (+ la productivité plus grande des salariés Suisse) En tenant compte de l'ensemble de ces facteurs, les niveaux de salaire minimum ne sont probablement pas si différents…

Dans "de la démocratie en Amérique" Tocqueville dit beaucoup de bien du rôle de la démocratie communale dans l'éducation et la responsabilisation des américains. Le problème n'est pas forcément la démocratie directe en tant que telle mais la transition trop rapide d'un système de semi-démocratie représentative à une démocratie directe. Le peuple qui n'a jamais été réellement au pouvoir n'a pas le retour sur expérience qui permettrait de le responsabiliser et de mesurer l'impact des lois dont il prendrait l'initiative. Alors partant dans l'inconnu, il peut être tenté par des mesures radicales (protectionisme…), totalement catastrophique et le résultat de ces mesures risque d'entrainer davantage une panique immédiate qu'un enseignement. Malgré tout je reste favorable à l'idée de démocratie directe.

Quand Lucilio fâché… http://laurent.femen…vres/mythes.php

Une question à se poser dans ce domaine est de savoir si la recherche publique vient simplement s'ajouter à la recherche privée ou si elle s'y substitue. Dans le premier cas, il n'y a pas de raison de s'y opposer du point de vue de l'efficacité de la recherche, mais il y a certainement une incitation pour les entrepreneurs privés à moins investir le domaine lorsque l'état s'en charge.

C'est un complot ? Une conjuration ? Une cabale contre le beau ? Ce n'est pas le concours du film le plus bavard, bon sang ! Nous sommes ici pour nous élever l'esprit. Pour consoler les amateurs de poésie du guet-apens que chitah lui a tendu et des coups de poignard que Lucilio lui a portés deux minutes cinquante de pure émotion poétique sont nécessaires : BTbxKR3dukE Sinon, beau numéro d'acteur de De Vitto mais la scène me parait assez caractéristique d'un goût du cinéma américain pour l'affrontement verbal comme pour la violence physique, que j'apprécie très modérément.

C'est vrai. Vous avez raison mais… Ca ne prouve rien. Lorsqu'il y a un cycle de hausse, il est clair que les années ont tendance à battre des records. Cela ne nous dit rien en ce qui concerne l'origine du réchauffement. Ce que nous savons, c'est que le rythme de réchauffement est moins rapide que ce qui est prévu par les modèles.

[dailymotion]video/xcmk3v_christine-sevres-robert-le-diable_music[/dailymotion] [dailymotion]video/x3msa3_ferrat-aragon-j-arrive-ou-je-suis-e_music[/dailymotion]

Pour ma part, je crois que la démocratie peut favoriser ou empêcher le développement de l'état selon la manière dont la question est posée. Par exemple, lorsque la démocratie consiste simplement à élire des dirigeants parmi les membres de deux grands partis comme en France, ces dirigeants auront tout intérêt à répandre subventions et dépenses publique. Le surcroit d'impôt étant répandu sur toute la masse de la population et les subventions accordées de manière séparées à chaque fois à une catégorie particulière, "l'état est la grande fiction par laquelle tout le monde essaie de vivre au dépend de tout le monde" : le fonctionnement de la démocratie est vraiment pervers. En revanche, si la question est posée en termes généraux (par exemple tout le budget de l'état est alimenté par un impôt proportionnel dont le taux est fixé par la population), alors la réponde donnée ne serait pas la même. En quelque sorte, la démocratie représentative donne la possibilité de segmenter les différentes catégories de population et de les enserrer dans une situation de type "dilemme du prisonnier".

On arrive pas aux mêmes conclusions selon les critères retenus. Comme mesure du libéralisme on peut par exemple prendre le poids de l'état ou des prélèvements obligatoires en % du PIB. Les indices de liberté économiques utilisent ces données mais elles sont pondérées par d'autres facteurs. Ainsi pour l'indice de la heritage foundation, poids de l'état et de l'imposition ne correspondent qu'à deux critères sur les 10 utilisés. Or, les pays les mieux classés à la moyenne des 10 critères se caractérisent par un poids de l'état supérieur à la moyenne. Comme critère de succès de la politique menée on peut préférer la photographie (le PIB par habitant) ou le film par exemple le taux de croissance. Si je compare le poids de l'état et la richesse économique actuelle, j'arriverais à la conclusion qu'un état important est source de développement économique car les pays les plus riches ont en moyenne des états plus lourds que la moyenne planétaire. Si je compare le poids de l'état et le taux de croissance, j'arrive à des conclusions presque opposées : si on fait un historique des pays actuellement développé il y a une relation empirique inversée très nette entre le poids de l'état et la croissance. En revanche le phénomène est beaucoup moins visible, voire absent dans le tiers-monde (ou monde en développement actuellement). Si je compare les indices de liberté économique à la richesse actuelle, j'en conclue que la liberté économique est favorable à la richesse des pays. Si je la met en relation avec les taux de croissance également mais cela présente un caractère moins évident.

Si j'ai bonne mémoire Charles Gave s'est largement planté sur la bulle immobilière américaine et il n'a jamais fait amende honorable.