Domi

Ou sur le trottoir.

La position scientifique majoritaire en matière de climat est un consensus inattaquable. La position scientifique majoritaire en économie est une "orthodoxie" néolibérale. Contester la première fait de toi un complotiste, contester la seconde un rebelle à qui on ne la fait pas.

Réflexions personnelles, que vous contribuerez sans doute à affiner mais que, en attendant, je vous livre en l'état. Les trois types de ressources Il existe en gros trois types de ressources : les ressources non renouvelables, les ressources renouvelables, et les ressources mixtes. Les ressources non renouvelables sont celles qui diminuent à raison de leur consommation (ex : les hydrocarbures). Les ressources renouvelables sont celles qui ne diminuent pas à raison de leur consommation, par exemple le vent ou le soleil ou l'eau. Le vent qui souffle à un instant donné aura disparu si nous ne l'utilisons pas et il soufflera plus tard que nous l'utilisions ou non. L'eau ne disparait pas non plus lorsqu'on l'utilise. Les ressources mixtes procèdent un peu des deux. Elles ont la capacité de se reconstituer mais cette capacité dépend de la consommation que l'on en a. Ce type de ressources correspond en gros (exclusivement ?) à la biomasse. Pour la suite du raisonnement, c'est à la seule biomasse que je m'intéresserai. Un plafond naturel de l'activité économique Si je pêche à l'excès une espèce de poisson, nous la détruisons alors qu'une pêche mesurée permet de préserver la ressource et d'en consommer davantage sur le long terme. En poursuivant le raisonnement et si l'on admet que d'une part toute activité économique soit utilise, soit détruit de la biomasse et que d'autre part l'existence de la biomasse conditionne l'activité économique (1), alors on arrive à la conclusion que la production économique connait un plafond naturel. C'est en gros ce qu'exprime le WWF en indiquant que nous consommons plus de ressources que ce que la terre peut supporter. Un plafond économiquement variable Le problème est que le niveau de cette limite semble varier en fonction du niveau de production. Par exemple, on lisait sur ce forum que l'Europe paléolithique pouvait nourrir au maximum 30.000 personnes. Cela correspond à un plafond de production très inférieur à celui de l'Europe d'aujourd'hui. Pour le paléolithique si le niveau de production pour nourrir un individu était estimé à 1000 dollars par an, le PIB global maximal serait de 30 millions de dollars. Pour l'Europe en 2022, le PIB était de 16750 milliards. Il y a un rapport de plus de 500 000 entre les deux. Le phénomène observé serait le même si l'on effectuait les comparaisons avec le néolithique ou juste avant (ou après) la révolution industrielle. Ce paradoxe d'un plafond de production qui augmente avec le niveau de production mérite une explication et je vais tenter d'en proposer une. Proposition d'explication Je vais partir d'un exemple concret qui est d'ailleurs le plus important en pratique car il concerne l'agriculture qui est probablement l'activité humaine la plus consommatrice de biomasse par les surfaces qu'elle occupe. Un agriculteur produit quatre tonnes de blé sur un hectare et sur une année en travaillant un nombre d'heures donné (mettons 3000 heures) Un progrès technique lui permet de faire des gains de productivité de manière extensive. En travaillant autant, il peut cultiver deux hectares et produire huit tonnes de blé. Néanmoins au lieu de produire deux fois plus il décide d'augmenter son temps de loisir. Il cultive 1,41 hectare, travaille 2115 heures et produit 5,64 tonnes de blé. Un deuxième progrès technique lui permet d'augmenter sa productivité de manière intensive. En cultivant pendant 2115 heures ses 1,41 hectares, il produira deux fois plus de blé (11,28 tonnes). Là encore, il choisit d'affecter en partie ses gains de productivité sur ses loisirs et ne travaille plus que 1500 heures, une surface de un hectare et produit presque 8 tonnes de blé. Au final, il produit deux fois plus, travaille deux fois moins et pour la même surface. Du point de vue des ressources, les gains de productivité intensifs sont neutres, les gains extensifs consomment plus de ressources, l'augmentation de l'arbitrage en faveur des loisirs en préserve. Globalement, l'équilibre se fait entre les gains extensifs et l'augmentation des loisirs. Ajoutons qu'il existe une tendance au rééquilibrage entre gains extensifs et extensifs car lorsque les premiers deviennent prépondérants, les ressources devenant plus rares et plus précieuses, les gains de productivité intensifs deviennent comparativement plus rentables. Bien sûr, la neutralité du point de vue des ressources des gains de productivité intensifs serait à nuancer. De même, j'ai formulé les hypothèses de calcul à dessein pour concilier augmentation de la production et préservation des ressources et les choses sont probablement plus complexes en pratique. Mais l'augmentation du plafond de production en fonction du niveau de production est une réalité que ces calculs permettent d'expliquer. Pour résoudre le paradoxe énoncé plus haut, le plafond de production dépend de techniques de production données. Lorsque ces techniques évoluent en faisant progresser la productivité, la production et les plafonds de production augmentent en même temps. (1) J'admets cette affirmation ici mais elle mériterait sans doute d'être confirmée. La destruction totale du vivant, or des produits de l'agriculture détruirait-il totalement ou seulement partiellement. En tout cas, une destruction très importante est nécessaire avant que les effets ne soient sensibles.

Ceci explique peut-être cela mais les titres n'en restent pas moins racoleurs, àmha

Si je comprends bien, tout le monde se réchauffe plus vite que tout le monde, c'est ça ?

Est-ce lié à la suppression (partielle) de l'ISF ? L'impôt sur la fortune immobilière a été mis en place en 2018

A mon avis, on a eu une évolution par rapport à cinq ou six ans en arrière et les médias sont beaucoup plus équilibrés qu'auparavant. Cela dit, il y a plusieurs critères d'équilibre. On peut prendre par exemple : - l'opinion médiane sur un sujet donné (et voir si les médias sont plus ou moins à droite/gauche de l'électeur médian), - le statu quo et voir quelle proposition de changement a la faveur des médias, Dans le cas de l'immigration, je crois que les médias sont assez équilibrés à l'égard du 2ème critère mais les français étant à mon avis largement en faveur de moins d'immigrations (voire de moins d'immigrés), les médias sont assez à gauche des français. Sur les sujets économiques, français et médias me semblent globalement favorables à plus d'intervention, lesquels le sont le plus ? Sur l'écologie, je crois que les médias sont plus à gauche que les français, les français étant plutôt équilibrés selon le second critère.

Si le gauchiste perd, c'est invariablement parce qu'il y a eu de la triche quelque part.

Faites de vraies phrases qui comportent un verbe, bon sang !

Et DSK ?

Il faut demander aux libéraux vénézuéliens si ça a marché...

Oui. Pour un enfant, ce sont des mots rigolos qui n'ont pas vraiment de sens.

Chanson belgouille :

Je pense que ce qui choquerait le plus, c'est le double sens de paroles d'une chanson s'adressant à des enfants.

Petite revue d'instruments chinois : Erhu : Guzheng :

Il me semble que ça fait longtemps que j'entends des pubs radios basés sur un personnage identifié par le prénom d'une personnalité dont un acteur imite la voix (ou a naturellement une voix proche)

Pour le plaisir, une des premières vidéo que l'on trouve en tapant "musique traditionnelle chinoise" sur un moteur de recherche. C'est court et très réussi : Les deux instruments sont le Guzheng (sorte de "harpe" couchée. Vous trouverez les équivalents occidentaux que vous voulez) et l'Erhu, sorte de violon.

Bonnes questions ! Dans le même ordre d'idées, faut-il accepter certaines déformations/adaptations qui renforcent le plaisir d'écoute ou la rende plus accessible ? Je n'ai pas de réponse définitive et à titre personnel, je vais plutôt rechercher le meilleur compromis entre les deux. Dans la vidéo sur le Japon par exemple, j'aime beaucoup le Shakuhachi mais je n'ai jamais écouté en entier l'épopée qui suit. Je ne suis pas du tout un spécialiste des musiques traditionnelles. J'avais d'ailleurs eu la curiosité d'en écouter à la suite d'une discussion sur liborg. J'ai recherché quelques vidéos sur les musiques de Chine et du Japon mais aussi sur l'Inde, l'Iran ou la Grèce antique...Ce sera l'occasion de créer d'autres sujets. A chaque fois, je procède comme pour la musique classique. J'écoute plusieurs fois une musique avant de décider si j'aime ou non.

Pour compléter la première vidéo, un disque de musique de la dynastie Tang (618 - 907) :

Cet ancien documentaire sur les musiques traditionnelles du Japon s'intéresse à deux genres spécifiques : le Shakuhachi, tiré du nom de la flute qui en est l'instrument unique, était joué par les moines Zen. Le nom de la flute se rapporte quant à lui à la longueur de l'instrument 55 cm. Le deuxième genre est une sorte d'épopée médiévale accompagnée au Biwa.

Un concert de musique chinoise. Les commentateurs formulent des critiques relatives à l'authenticité du concert (les pianos ou le chef d'orchestre sont-ils vraiment légitimes ?) mais les musiciens interprètent des oeuvres très anciennes (périodes Tang ou Song) et pour un non connaisseur cette vidéo reste très intéressante.

Très juste et en plus de l'IVG la femme peut accoucher sous X, autre possibilité de ne pas être mère.

Sur l'humour, désolé, je peux facilement passer à côté dans le contexte d'un forum (absence du non verbal, tout ça...) Pour le reste, tu as raison

Je ne sais pas si je réagirai de la même manière. Concernant la musique, je crois que pour qu'elle nous plaise, il faut toujours que le cerveau la trouve intelligente, qu'il se dise "j'ai quelque chose à me mettre sur la dent, je suis stimulé". Ce n'est pas le cas si tu as l'impression d'avoir déjà tout compris et si tu as la sensation qu'il n'y a aucune surprise. Quand je dis le cerveau, ce n'est pas nous car il peut y avoir un décalage entre le statut assez bas que l'on accorde à une musique ou à un interprète et le plaisir qu'elle peut nous donner. Sur la question de l'acceptation des textes idiots, j'avoue que je peux faire des différences assez arbitraires sans pour nécessairement les justifier. Par exemple j'accepte Louxor. Et pour prendre des très vieux exemples je trouve Agadou sympathique et Allez viens boire un petit coup consternant.

La niaiserie supposerait au moins la sincérité, ce dont je doute en l'occurrence. En revanche, elle a l'air niais, oui comme on l'est quand on tente de jouer un rôle qui ne nous est pas naturel.