Mes lectures du moment

[Johnnieboy]

Je lis Globalia de Rufin. Pour l’instant, c’est pas mauvais. Mais c’est quand même difficile d’écrire et de décrire une dystopie aussi complète quand on ne comprend visiblement rien aux mécanismes de marché.

[F. mas]

Dans mon souvenir (je l'ai lu à sa sortie),  c'était assez moyen (en particulier le style).

[NoName]

Il est mad parce que Nassim le casse en deux juste en le regardant 

 

 

 

Bon sinon j'ai lu (enfin) L'homme jeux de Banks qui l'avait été conseillé récemment par @Lancelot (ce que j'avais totalement oublié quand je l'ai commencé BTW). La première moitié est d'un chiiiiaaaant ! Mais après ça devient bien meilleur. Banks est super bon pour faire monter la sauce avant le climax et créer l'envie de savoir comment ça va tourner.

 

Par contre évidemment c'est gaucholand au niveau du commentaire et quand même, Banks inventé un monde entier de post-scarcity d'IA immortelles et conscientes, pour au final que ses robots agissent comme des adolescentes de dix sept ans et que ses personnages ne trouvent rien de plus intéressant à faire qu'aller à l'université. Le monde post scarcity de Banks est moins bizarre et inventif que les deux tiers des Heinlein et quand tu compares à L'âge de Diamant ou Snowcrash ça fait très très mal. Tu vois la différence entre une vision bouillie gaucho de la vie et une vision réaliste de l'économie et des êtres humains. C'est triste d'imaginer un monde de possibilité infinies pour au final faire juste ce qu'on fait déjà de chiant mais en même pas utile. 

 

Bref, je classe ça dans la catégorie très bien mais surcoté

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

tout le monde aime Taleb dans cette affaire, même si personne ne l’aime autant que Taleb

[Lameador]

7 minutes ago, NoName said:

Il est mad parce que Nassim le casse en deux juste en le regardant 

 

Oui. Un peu. Il ne reconnaît pas à quel point le concept d'anti-fragilité est novateur.

 

7 minutes ago, NoName said:

 

 

 

Bon sinon j'ai lu (enfin) L'homme jeux de Banks qui l'avait été conseillé récemment par @Lancelot (ce que j'avais totalement oublié quand je l'ai commencé BTW). La première moitié est d'un chiiiiaaaant ! Mais après ça devient bien meilleur. Banks est super bon pour faire monter la sauce avant le climax et créer l'envie de savoir comment ça va tourner.

 

Par contre évidemment c'est gaucholand au niveau du commentaire et quand même, Banks inventé un monde entier de post-scarcity d'IA immortelles et conscientes, pour au final que ses robots agissent comme des adolescentes de dix sept ans et que ses personnages ne trouvent rien de plus intéressant à faire qu'aller à l'université. Le monde post scarcity de Banks est moins bizarre et inventif que les deux tiers des Heinlein et quand tu compares à L'âge de Diamant ou Snowcrash ça fait très très mal. Tu vois la différence entre une vision bouillie gaucho de la vie et une vision réaliste de l'économie et des êtres humains. C'est triste d'imaginer un monde de possibilité infinies pour au final faire juste ce qu'on fait déjà de chiant mais en même pas utile. 

 

Bref, je classe ça dans la catégorie très bien mais surcoté

C'est très honnete l'homme des jeux. L'usage des armes et Une forme de guerre sont sympas aussi, peut-être plus inventifs.

 

 

 

[Lameador]

3 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Apres j’aime bien Taleb moi aussi (et je précise que la review est positive donc tout le monde aime Taleb dans cette affaire, même si personne ne l’aime autant que Taleb)

 

Lorsque Taleb insiste pour dire du bien de quelqu'un (autre que lui même) c'est une preuve irréfutable que la personne est défunte. 

[Rincevent]

il y a 17 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Yaneer Bar-Yam (vous savez le mec qui a démontré que Dawkins était une arnaque monumentale et que toutes ses théories sur le gène égoïste était de la merde intégrale?

lolwut ?

[Lancelot]

5 hours ago, NoName said:

Bon sinon j'ai lu (enfin) L'homme jeux de Banks qui l'avait été conseillé récemment par @Lancelot (ce que j'avais totalement oublié quand je l'ai commencé BTW). La première moitié est d'un chiiiiaaaant ! Mais après ça devient bien meilleur. Banks est super bon pour faire monter la sauce avant le climax et créer l'envie de savoir comment ça va tourner.

 

Par contre évidemment c'est gaucholand au niveau du commentaire et quand même, Banks inventé un monde entier de post-scarcity d'IA immortelles et conscientes, pour au final que ses robots agissent comme des adolescentes de dix sept ans et que ses personnages ne trouvent rien de plus intéressant à faire qu'aller à l'université. Le monde post scarcity de Banks est moins bizarre et inventif que les deux tiers des Heinlein et quand tu compares à L'âge de Diamant ou Snowcrash ça fait très très mal. Tu vois la différence entre une vision bouillie gaucho de la vie et une vision réaliste de l'économie et des êtres humains. C'est triste d'imaginer un monde de possibilité infinies pour au final faire juste ce qu'on fait déjà de chiant mais en même pas utile. 

 

Bref, je classe ça dans la catégorie très bien mais surcoté

Généralement je conseille celui-ci parce que Consider Phlebas, le premier bouquin de la série chronologiquement, est franchement pas terrible ni représentatif (c'est le syndrome de Pratchett). Mais oui j'avais zappé les machins gender-fluidiques à la fin

Si tu veux donner une autre chance à Banks je te conseille soit Use of Weapons (si tu es d'humeur pour du gros drama qui tache et un effort d'écriture quelque peu besogneux mais remarquable), soit Excession (plus Stephensonnien dans l'esprit avec des idées qui partent dans tous les sens et un format quirky).

[Bézoukhov]

Il y a 1 heure, Lameador a dit :

 

Lorsque Taleb insiste pour dire du bien de quelqu'un (autre que lui même) c'est une preuve irréfutable que la personne est défunte. 

 

Haha. Je connais quelqu'un qui a fait régulièrement des réunions avec NNT. Le mec vient, se met dans son coin, ne dit rien, et est juste à l'affût pour te casser si tu dis une connerie.

[Adrian]

C'est quel niveau de NTisme ça ?

[NoName]

Il y a 4 heures, Bézoukhov a dit :

 

Haha. Je connais quelqu'un qui a fait régulièrement des réunions avec NNT. Le mec vient, se met dans son coin, ne dit rien, et est juste à l'affût pour te casser si tu dis une connerie.

Fat Tony irl 

 

Il y a 4 heures, Lancelot a dit :

Généralement je conseille celui-ci parce que Consider Phlebas, le premier bouquin de la série chronologiquement, est franchement pas terrible ni représentatif (c'est le syndrome de Pratchett). Mais oui j'avais zappé les machins gender-fluidiques à la fin

Si tu veux donner une autre chance à Banks je te conseille soit Use of Weapons (si tu es d'humeur pour du gros drama qui tache et un effort d'écriture quelque peu besogneux mais remarquable), soit Excession (plus Stephensonnien dans l'esprit avec des idées qui partent dans tous les sens et un format quirky).

 

Je lui donnerais une autre chance quoi qu'il arrive, je dois notamment lire Une forme de guerre

 

 

J'ai commencé Hyperion, et j'attends de retrouver la motivation de reattaquer Dune

[Rincevent]

Il y a 18 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Yaneer Bar-Yam (vous savez le mec qui a démontré que Dawkins était une arnaque monumentale et que toutes ses théories sur le gène égoïste était de la merde intégrale? Et aussi qu’il savait pas compter ni lire et qu’il avait une petite bite. Enfin selon Taleb)

Pas encore lu cet article, mais je tombe par ailleurs sur une revue d'un ouvrage qu'il a co-édité chez Springer, "Conflict and Complexity: Countering Terrorism, Insurgency, Ethnic and Regional Violence" (les Security Studies c'est intéressant).

 

Citation

Based on common standards that apply in the contemporary scientific literature on conflict and complex systems, this volume suffers from a troubling number of shortfalls that seem uncommon in a book provided by a distinguished publisher such as Springer. When agent-based models are used in this volume, they are not properly documented in terms of basic design, verification, validation, and analysis, as is normally required in the computational social science literature, leaving the reader wondering about the nature of the models being used. When complexity-theoretic concepts and principles are applied, very little is provided by way of rigorous analysis; with some notable exceptions noted below. When data sets are analyzed, they seem weakly documented. Quite a number of the chapters seem more like short informal pieces appearing in popular science publications for a general audience, rather than scientific contributions in applied complexity science. From a purely stylistic and editorial perspective, most chapters contain missing references to well-known scientific publications, numerous graphs could stand improvements (readability, scales, aspect ratios, among other deficiencies), and the “Parts” of the volume are not effective in informing the reader as to what belongs where (e.g., Part 2 contains at least one theoretical chapter, whereas Part 3 contains several applications, which is the theme of Part 2).

 

Alors c'est peut-être une erreur marginale dans la carrière de Bar-Yam, ou bien il a juste mis son nom comme co-éditeur comme renvoi d'ascenseur pour un ami qui n'a pas fait le boulot, mais ça ne me met pas dans de bonnes dispositions. Je lirai quand même l'article dont tu as mis le lien, mais avec un préjugé un peu plus critique qu'à mon habitude.

[Rincevent]

Bon, lu l'article.

 

Bar-Yam critique la métaphore des rameurs (dont je pense qu'il ne faut pas la prendre très au sérieux) et l'hypothèse de panmixie de Dawkins, une hypothèse qui est en effet extrêmement critiquable (au mieux ça tient du type qui cherche ses clés sous le réverbère et au pire c'est juste complètement crétin). Problème, il la remplace par une autre hypothèse (son idée de la file d'attente des rameurs) qui me semble encore plus déconnectée de la réalité puisqu'elle se base sur la métaphore seule et indépendamment de la manière dont l'hérédité fonctionne réellement. (Quand tu modélises un truc réel, il est de bon ton que ton modèle ait ne serait-ce qu'un vague rapport structurel avec l'objet réel qu'il est censé modéliser ; sinon, ça s'appelle un réseau de neurones, et ce n'est pas plus compréhensible que la réalité mais juste plus rapide à simuler, ce qui a une grande utilité, mais ne mérite plus l'appellation de modèle).

 

Bref, sans avoir lu le Gène égoïste mais en connaissant ses thèses et ses implications, je sens quand même un gros niveau de demi-habilisme gogolisant du côté de Bar-Yam. Et notamment, Bar-Yam passe complètement sous silence que, même si il est épistémologiquement fragile, le cadre d'analyse du gène égoïste permet concrètement d'expliquer des trucs réels de manière à la fois plus complète et plus élégante que toute autre théorie concurrente, à ma connaissance.

[Rincevent]

Heureux que nos analyses convergent. L'ultracrépidarisme est une plaie ; mais sa version matheuse mi-habile, mi-autiste est les dix plaies d'Égypte à la fois.

[Lancelot]

On 3/26/2021 at 1:31 PM, Vilfredo Pareto said:

edit sinon on en parlait sur ce fil précisément, pp. 194-195. Nouvelle illustration de la cyclicité des sujets liborgiens.

J'ai eu le bon goût de ne pas refaire le match deux fois ici

[Mégille]

*Pris au sérieux par des juristes, tu oublies ce point de détail important. Pas par des êtres humains normalement constitués.

[Rincevent]

@Vilfredo Pareto : Il ne faut jamais, jamais sous-estimer la capacité des Germaniques à se prendre au sérieux dans absolument toutes les circonstances. 

[F. mas]

Autre détail : c'est un kantien : on retrouve ici la distinction entre un acte purement subjectif (singulier donc sale), et un acte moralement juste car universellement valide (donc cool). Fin bon.

[Rincevent]

Kant est un Germanique qui écrit en Germanique pour des Germaniques (qui sont le seul vrai universel dans l'humanité).

 

Cf. message précédent.

[Rincevent]

il y a 16 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Kant est clair

[Lancelot]

Dans Le Monde comme volonté et comme représentation (il me semble), Schopenhauer cite Goethe disant que lire Kant c'est comme entrer dans une pièce bien éclairée. Après ce sont tous des allemands dans cette histoire.

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Vilfredo Pareto a dit :

parce qu’il a 0 talent d’écrivain, aucun style et pas d’humour.

Oui, on a déjà mentionné que Kant est un Germanique.

 

Il y a 2 heures, Vilfredo Pareto a dit :

nous on a quand même produit Rousseau donc on n’a rien à dire lol 

Bah, Rousseau est un paranoïaque qui écrit beaucoup de merde, mais qui l'écrit plutôt bien. 

[Ultimex]

il y a 11 minutes, Rincevent a dit :

Oui, on a déjà mentionné que Kant est un Germanique.

 

Du (très) peu que j'ai lu, ça ne l'empêche pas d'essayer d'être clair pour le coup, de bien tenter de définir les termes et concepts qu'il introduit, etc. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas relire 2/3 fois chaque phrase pour être sûr de bien tout comprendre.

Le seul vrai défaut lié à sa germanité (?) est dû aux difficultés de traductions (difficultés renforcées par la création de concepts). 

 

 

Il y a 3 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Je dois être d’humeur germanique mais nous on a quand même produit Rousseau donc on n’a rien à dire lol 

 

Le père Rousseau est genevois... Je ne sais donc qui est ce "on" mais je ne me sens pas concerné.

[F. mas]

Sur Rousseau, il y a Bloom, mais aussi Strauss ou encore Terence Marshall (j'ai personnellement eu ses cours sur Aristote et Rousseau à Nanterre).

 

https://livre.fnac.com/a2515081/Terence-Marshall-A-la-recherche-de-l-humanite

 

Il y a une raison (straussienne) à cela : Rousseau est un lecteur de Platon, et l'Emile est une oeuvre philosophique à la fois très profonde et très sous-estimée. Ceci posé, je suis prêt à reconnaître l'intérêt philosophique du personnage, mais je trouve sa lecture absolument insupportable.

[Lancelot]

Je n'ai lu que l'Image.

[Rincevent]

il y a une heure, Lancelot a dit :

Je n'ai lu que l'Image.

Rhooo, c'est malin, tiens.

 

Révélation

 

[F. mas]

 

[Lameador]

Tss. Je passe exceptionnellement sur ce topic des intellos bouquineurs qui citent de tête des pavés de 500 pages écrits par des illustres doktors dont les vertus vont du soporifique au laxatif... Le truc des mecs cultivés qui me passe au dessus de ma petite tête d'empiriste bourrin.

 

Et là, je tombe sur Emile et Images ...

[Rincevent]

@F. mas tu pourrais au moins mettre un échantillon plus large, et donc plus représentatif, afin d'éduquer les plus jeunes et les plus naïfs des néanmoins honorables participants au forum ( @Vilfredo Pareto ). Voilà donc un concert entier.

 

 

[Lancelot]

Pour une raison quelconque je me retrouve à lire Basic Economics. Globalement pas super fan du format résolument non académique (sérieusement, il y a des gens qui se disent "ah mince j'étais bien tenté par ce bouquin de 600 pages sur l'économie mais je ne supporte pas les citations de travaux de recherche donc tant pis " ?). On ne peut pas lui enlever qu'il a des bonnes phrases choc, par exemple : "The competitive advantages of those who are right can overwhelm the numerical, or event financial, advantages of those who are wrong."