Rübezahl Posté 29 novembre 2019 Signaler Posté 29 novembre 2019 Il y a 11 heures, Bantou a dit : Il est difficile de faire avancer la cause écologique dans le monde actuel car cette cause se heurte à des résistances. Le réchauffement climatique est une réalité pour de nombreux scientifiques. Cependant beaucoup de journalistes,de politiciens,de présidents de multinationales nient cette réalité car elle entre en conflits avec leurs intérêts. Les énergies sales sont rentables alors pourquoi changer et investir dans des énergies propres. Dans le cas des libéraux c'est surtout que leur vision de monde repose sur une mythologie scientiste qui remonte au XIX ème siècle. Cette mythologie fait l'éloge du progrès technologique et de la science. Beaucoup de libéraux refusent de voir que les technologies actuelles de nature militaire comme les bombes atomiques peuvent détruire des villes ou des régions entières et polluer l'environnement pour des décennies. C'est un peu le problème des démocraties libérales,les gens qui aiment la nature doivent composer avec les gens qui sont insensible à sa beauté. Le randonneur qui se rend en forêt en automne pour cueillir des champignons doit également composer avec le chasseur qui traque les sangliers. Il doit risquer de se prendre une balle perdue. Mais bon quand la Terre deviendra invivable car détruite,l'humanité colonisera les autres planètes du système solaire tels que Mars,Saturne,Jupiter....et réitérera les mêmes erreurs. C'est dommage qu'on ne décerne pas un prix du gloubiboulga bien-pensant. Car là ça dégouline. On a presque envie de chialer. Tu devrais aller bêler tes conneries et niaiseries ailleurs.
Ultimex Posté 29 novembre 2019 Signaler Posté 29 novembre 2019 Il y a 2 heures, Boz a dit : et les mauvais scientifiques qui heu... sont méchants et vendus aux multinationales et au scientisme du xix ème siècle... Et qui font des bombes atomiques (mais ça, les libéraux ne veulent pas le voir) 1
Lameador Posté 29 novembre 2019 Signaler Posté 29 novembre 2019 18 hours ago, Mister_Bretzel said: Cherchez pas de toute façon c'est déjà trop tard ! https://www.bfmtv.com/planete/rechauffement-climatique-la-planete-a-peut-etre-deja-atteint-des-points-de-non-retour-selon-les-scientifiques-1814513.html Cool, le train est passé et c'est plus la peine de s'emmerder. Bon, je vais regarder les différentes offres de 4x4 diesel. 1
Bézoukhov Posté 29 novembre 2019 Signaler Posté 29 novembre 2019 Il y a 9 heures, Ultimex a dit : Et qui font des bombes atomiques (mais ça, les libéraux ne veulent pas le voir) Encore un avantage des staliniens par rapport aux écolos. Ils valorisent les bombes atomiques et sont encore plus enclins que nous à les utiliser pour du BTP. 2
Largo Winch Posté 1 décembre 2019 Signaler Posté 1 décembre 2019 L’Optimum Climatique Médiéval : ce Grand Oublié !
POE Posté 2 décembre 2019 Signaler Posté 2 décembre 2019 Le 28/11/2019 à 19:08, Rübezahl a dit : que signifie "correspondent" dans cette phrase stp ? Particules fines ...et c'est une vraie pollution, pas du CO2. 1
GilliB Posté 2 décembre 2019 Signaler Posté 2 décembre 2019 Il y a 22 heures, Largo Winch a dit : L’Optimum Climatique Médiéval : ce Grand Oublié ! C'est une sacrée épine dans le pied pour le RCA. Doublement, car en plus d'être un précédent, ce sont des périodes fastes pour la population et les récoltes. Les faits sont têtus, les âges glaciaires sont des périodes de souffrances. L'homme est un primate tropical, seul la technologie lui permet de survivre au froid. C'est un singe nu. 4
Rübezahl Posté 2 décembre 2019 Signaler Posté 2 décembre 2019 il y a 28 minutes, POE a dit : Particules fines ...et c'est une vraie pollution, pas du CO2. ... encore faut-il qu'il y ait des gens à intoxiquer autour. Interdire le brûlage des broussailles en zones densément peuplées, ok, c'est pas insensé, d'autant plus que en général il y a peu de volume. Appliquer les mêmes interdits à la cambrousse (comme actuellement), c'est juste complètement débile. Résultat : des mongols qui font des kilomètres pour aller déposer leurs broussailles ailleurs ... où ça finit aussi souvent par brûler. "C'est la dose qui fait le poison" - Paracelse , càd la dilution.
Frenhofer Posté 2 décembre 2019 Signaler Posté 2 décembre 2019 Les publications utilisant le RCP8.5 comme le chemin en cours se multiplient, sauf que ce n'est pas le chemin sur lequel nous sommes. Quelques éléments : Thread à dérouler, et aussi celui dans le thread, biaisé sur la présentation des CMIP6 :
Mégille Posté 3 décembre 2019 Signaler Posté 3 décembre 2019 Est-ce que quelqu'un aurait un lien pour comprendre la différence entre tous ces modèles ? Postulats, méthodes, etc... Aussi, les lettres au début ont un sens ? J'aurais bien vue "rcp" vouloir dire "réchauffement climatique prévu", mais si c'est en anglais...
Frenhofer Posté 3 décembre 2019 Signaler Posté 3 décembre 2019 il y a 40 minutes, Mégille a dit : Est-ce que quelqu'un aurait un lien pour comprendre la différence entre tous ces modèles ? Postulats, méthodes, etc... Aussi, les lettres au début ont un sens ? J'aurais bien vue "rcp" vouloir dire "réchauffement climatique prévu", mais si c'est en anglais... En gros RCP correspond aux émissions de CO2 et leur impact sur le forcage radiatif en W/m2 puis leur impact sur le climat dans 50-100 ans selon un modèle mathématique. Ce sont des trajectoires, principalement des projections futures. Du genre les océans vont monter de 2m en 2100 selon le scénario X. Bon dans les faits il y a une stabilité de la variation mais c'est pas grave puisque le modèle dit autre chose A prendre avec recul car c'est wikipedia, il faudrait chercher dans les papiers de recherche. https://en.wikipedia.org/wiki/Representative_Concentration_Pathway https://en.wikipedia.org/wiki/Shared_Socioeconomic_Pathways https://en.wikipedia.org/wiki/Coupled_Model_Intercomparison_Project
Largo Winch Posté 6 décembre 2019 Signaler Posté 6 décembre 2019 Le coup de sang hystérique du jour : L'état d'émotion dans lequel se trouve ce type est extravagant : on lit la peur panique sur son visage. Les prises de parole de ce genre se multiplient désormais régulièrement partout dans le monde occidental. Quand l'idéologie monte à ce point à la tête des gens, c'est que ça commence à craindre sérieusement... 5
Carl Barks Posté 6 décembre 2019 Signaler Posté 6 décembre 2019 La première demi-seconde, j'ai cru que c'était Russell Crowe.
Calembredaine Posté 6 décembre 2019 Signaler Posté 6 décembre 2019 Il y a 3 heures, Largo Winch a dit : L'état d'émotion dans lequel se trouve ce type est extravagant : on lit la peur panique sur son visage. Les prises de parole de ce genre se multiplient désormais régulièrement partout dans le monde occidental. Quand l'idéologie monte à ce point à la tête des gens, c'est que ça commence à craindre sérieusement... Ce type est complètement fou. Incroyable qu'il soit sénateur.
Vilfredo Posté 6 décembre 2019 Signaler Posté 6 décembre 2019 Il y a 3 heures, Largo Winch a dit : Le coup de sang hystérique du jour : "C'est une île entourée par la mer." Ça commence bien tiens. "You think it's FUNNY??" une mine à memes est née 1
Tesla Posté 7 décembre 2019 Signaler Posté 7 décembre 2019 "L'autre jour j'étais à faire du surf aux Maldives" versus "des gens comme vous qui soutiennent l'industrie des énergies fossiles" Le mec à quant même réussi à inspecter quasiment 300 km² d'océan pour venir témoigner que "90% des récifs sont mort "je suis témoin, je l'ai vu". Et bien entendu, c'est le réchauffement climatique qui tue les pitis coraux et pas les dommages collatéraux du tourisme dont il se goinfre. Et effectivement je pensais aussi à une très mauvaise interprétation de Russel Crowe.
Tramp Posté 7 décembre 2019 Signaler Posté 7 décembre 2019 Il y est allé comment dans les Maldives pour surfer ? Y a bien 5000 km, à mon avis il n’a pas ramé.
Rübezahl Posté 7 décembre 2019 Signaler Posté 7 décembre 2019 Surtout que les récifs, ça fait des millions d'années qu'ils se sont adaptés à TOUT ce qui leur est arrivé. Dont certaines situations pas faciles, et de facto plus difficiles qu'aujourd'hui. Mais, ces récifs ne s'adaptent pas en 5 minutes comme les écolos capricieux et crétins l'imaginent dans leurs cervelles de gosses pourris. (Ce genre d'info arrive même à percoler sur arte ... c'est dire) 1
cedric.org Posté 9 décembre 2019 Signaler Posté 9 décembre 2019 On a un gagnant ! https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-avec-yann-barthes/videos/invite-on-parle-de-sauver-la-planete-avec-le-grand-chercheur-francois-gemenne-65701769.html Pour sauver la planète, retire toute ta thune des banques ! Pourquoi n'y avons-nous pas pensé plus tôt ? (ça commence à se voir, non ?)
h16 Posté 9 décembre 2019 Signaler Posté 9 décembre 2019 Il y a 5 heures, cedric.org a dit : On a un gagnant ! https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-avec-yann-barthes/videos/invite-on-parle-de-sauver-la-planete-avec-le-grand-chercheur-francois-gemenne-65701769.html Pour sauver la planète, retire toute ta thune des banques ! Pourquoi n'y avons-nous pas pensé plus tôt ? (ça commence à se voir, non ?) 1 6
poc Posté 15 décembre 2019 Signaler Posté 15 décembre 2019 On 12/9/2019 at 1:30 PM, h16 said: https://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_1910_num_17_1_7278https://www.doctissimo.fr/html/psychologie/principales_maladies/ps_2610_paranoia_delire.htmhttps://www.chu-nantes.fr/medias/fichier/delires-et-hallucinations_1490086343038-pdf Si cela peut vous aider, h16.
h16 Posté 15 décembre 2019 Signaler Posté 15 décembre 2019 il y a 9 minutes, poc a dit : https://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_1910_num_17_1_7278https://www.doctissimo.fr/html/psychologie/principales_maladies/ps_2610_paranoia_delire.htmhttps://www.chu-nantes.fr/medias/fichier/delires-et-hallucinations_1490086343038-pdf Si cela peut vous aider, h16. Ca caractérise assez bien les réchauffistes en effet. 1 1
Mégille Posté 16 décembre 2019 Signaler Posté 16 décembre 2019 J'ai souvenir d'un passage du sr15 (je crois) qui avançait qu'un réchauffement de 1.5 aurait un impact assez minime sur l'économie comparée à d'autres facteurs, mais je n'arrive plus à remettre la main dessus. Quelqu'un a gardé la ref quelque part ?
Vilfredo Posté 16 décembre 2019 Signaler Posté 16 décembre 2019 Il y a 4 heures, Mégille a dit : J'ai souvenir d'un passage du sr15 (je crois) qui avançait qu'un réchauffement de 1.5 aurait un impact assez minime sur l'économie comparée à d'autres facteurs, mais je n'arrive plus à remettre la main dessus. Quelqu'un a gardé la ref quelque part ? ça me fait penser à deux trucs Citation For most economic sectors, the impact of climate change will be small relative to the impacts of other drivers (mediumevidence,highagreement). Changes in population, age, income, technology, relative prices, lifestyle, regulation, governance, and many other aspects ofsocioeconomic development will have an impact on the supply and demand of economic goods and services that is large relative to the impactof climate change. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WGIIAR5-Chap10_FINAL.pdf (déjà posté) et https://data.nber.org/reporter/2017number3/nordhaus.html c'est ce que tu cherches? 1
Mégille Posté 16 décembre 2019 Signaler Posté 16 décembre 2019 Oui, c'est bien la ref que je cherchais, merci ! (je la cherchais dans le sr15, mais c'est donc dans l'ar6)
poc Posté 29 décembre 2019 Signaler Posté 29 décembre 2019 On 12/15/2019 at 2:58 PM, h16 said: Ca caractérise assez bien les réchauffistes en effet. Mon dieu, 99% de la communauté scientifique en plein délire paranoïaque, qu'est-ce qui a bien pu provoquer un tel cataclysme ?! 4
Mégille Posté 29 décembre 2019 Signaler Posté 29 décembre 2019 *97%. Et pas de la communauté scientifique tout entière, mais de la communauté restreinte une discipline particulière, et qui a ceci de très particulier par rapport aux autres sciences de graviter entièrement autour d'une agence qui a pour fonction de donner des directives politiques à tous les états du monde, avec tous les enjeux et intérêts que ça implique. Et rappelons que parmi critères nécessaires pour avoir une intelligence collective, au lieu d'avoir du group thinking, il y a la diversité des opinions, leur indépendance, et la décentralisation de la réflexion. 1
h16 Posté 29 décembre 2019 Signaler Posté 29 décembre 2019 Il y a 3 heures, poc a dit : Mon dieu, 99% de la communauté scientifique en plein délire paranoïaque, qu'est-ce qui a bien pu provoquer un tel cataclysme ?! 99% ? Oh vite des sources ! 1
Largo Winch Posté 29 décembre 2019 Signaler Posté 29 décembre 2019 Non, les ouragans ne sont pas plus importants, plus violents et plus dangereux Article de Forbes : https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/11/15/no-hurricanes-are-not-bigger-stronger-and-more-dangerous/#65a5066e4d9e
Largo Winch Posté 29 décembre 2019 Signaler Posté 29 décembre 2019 Surtout, ne mangez pas trop gras pendant les fêtes car... l'obésité contribue au réchauffement climatique : https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/l-obesite-engendre-un-surplus-de-20-d-emission-de-co2_2112044.html
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant