Aller au contenu

Réchauffement climatique

Jérôme

Messages recommandés

ttoinou

ttoinou

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Alchimi a dit :

https://www.google.com/amp/s/www.nouvelobs.com/faits-divers/20221014.OBS64619/le-tableau-les-tournesols-de-van-gog-macule-de-soupe-a-la-tomate-par-des-militants-ecolo.amp

 

...

J'ai pas de mots devant tant de bêtise et de fanatisme idéologue.

 

Edit: c'est pas la première action du genre à Londres dans les musées d'ailleurs.

Ton lien marche pas et quelqu'un a regardé la vidéo avant de se plaindre ici ? On dirait qu'il y a une protection sur la peinture hein..... :glare:

Alchimi

Alchimi

Posté
Posté

Je suis sûr que l'effort de taper "van gogh" et "militant écolos" dans google actus est à ta portée.

Personne n'a marqué nulle part que la peinture a été atteinte par la sauce (encore heureux), et ça n’empêche certainement pas de faire remarquer le naufrage intellectuel matiné de sentiment de fin du monde dans lequel se complaisent un paquet de militant de l'idéologie écolo. C'est en partie le sujet du thread.

Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
22 minutes ago, ttoinou said:

Si on doit rembourser des pertes, devrait-on aussi empocher des gains si il y a maintenant plus de visiteurs ?

Je sais que la question est ironique mais je vais y répondre sérieusement:

 

Tu n'as jamais à payer pour ce que tu n'as pas demandé.

Sloonz

Sloonz

Posté
Posté

Ce qu’ils disent n’a aucun sens.

 

"L’essence est trop chère donc il faut bloquer tous les projets pétroliers".

ttoinou

ttoinou

Posté
Posté
il y a 52 minutes, Marlenus a dit :

Je sais que la question est ironique mais je vais y répondre sérieusement:

 

Tu n'as jamais à payer pour ce que tu n'as pas demandé.

Ben si par exemple ils partent en procès et la défense arrive à démontrer qu'il y a eu gain

ttoinou

ttoinou

Posté
Posté
il y a une heure, Alchimi a dit :

Je suis sûr que l'effort de taper "van gogh" et "militant écolos" dans google actus est à ta portée.

Personne n'a marqué nulle part que la peinture a été atteinte par la sauce (encore heureux), et ça n’empêche certainement pas de faire remarquer le naufrage intellectuel matiné de sentiment de fin du monde dans lequel se complaisent un paquet de militant de l'idéologie écolo. C'est en partie le sujet du thread.

Ah oui du coup ils font du buzz et on leur fait du buzz. Ca fait de la pub pour leur mouvement, pour le musée, pour la peinture. C'est nous les dindons de la farce :D 

ttoinou

ttoinou

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

Philistin.

Je vois qu'il est facile d'irriter du bourgeois :D . Ces mouvements écolos ont de beaux jours devant eux ! Bon je rigole hein

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
à l’instant, ttoinou a dit :

bourgeois

And proud of it.

  • Yea 3
Zagor

Zagor

Posté
Posté

Sinon on en parle du fait que ce groupe écolo soit financé par les magnats du pétrole?

https://juststopoil.org/faqs/

 

"Most of our funding for recruitment, training, capacity building, and education comes from Climate Emergency Fund. We also receive donations from members of the public who support the campaign and from foundations and groups who are as terrified as we are about the unfolding climate crisis."

 

Le Climate Emergency Fund

https://www.climateemergencyfund.org/

https://www.climateemergencyfund.org/press/chronicle-of-philanthropy/2019-07-12

 

Extinction Rebellion LA, an affiliate, and Climate Mobilization will also receive grants that will help them embark on legal protests.

WBell

WBell

Posté
Posté
On 10/14/2022 at 4:55 PM, ttoinou said:

Ton lien marche pas et quelqu'un a regardé la vidéo avant de se plaindre ici ? On dirait qu'il y a une protection sur la peinture hein..... :glare:

Il y a une dalle vitrée devant la toile. 

  • 2 weeks later...
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

C'est on ne peut plus clair depuis Maurice Strong en 1976, donc rien de bien nouveau. il n'en reste pas moins utile que la figure de proue actuelle de cet apocalyptisme le dise a son tour clairement :

 

 

  • Yea 1
  • Love 1
NeBuKaTnEzZaR

NeBuKaTnEzZaR

Posté
Posté

Si vous avez 2h devant vous, cette vidéo est assez intéressante. Nos zélites se penchent sur le sujet de l'autonomie énergétique (liée au RC) avec en guest star Jancovici. Audition à l'Assemblée Nationale. J'imagine que ça donne la tendance des grandes orientations de la stratégie énergétique française (et autre) à venir.

 

 

Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
26 minutes ago, Nick de Cusa said:

La profession est-elle plus nuancée qu'on ne le dit ?

 

https://dailysceptic.org/2022/11/11/41-of-climate-scientists-dont-believe-in-catastrophic-climate-change-major-new-poll-finds/

En gros le débat c'est entre ceux qui pensent que le réchauffement va être très problématique (59%) ou juste problématique (30%). 11% pensant qu'il n'y aura pas de problèmes, qu'ils ne se prononcent pas ou même que cela va s'améliorer.

 

 

 

  • Yea 1
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Ce que je ne comprends pas, c'est cette obssession autour du CO2 et son impact sur le réchauffement climatique, de l'ordre de 1,5° par siècle, ce me semble.

C'est un gaz indispensable à la vie sur Terre, et je ne crois pas qu'on ait atteint un niveau létal de celui-ci. 

Peut-être le méthane est-il plus problématique, mais ce n'est pas lui qui a la vedette.

 

Pourtant, parmi les alarmistes on trouve des scientifiques qui doivent bien le savoir.

  • Yea 3
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

J'y vois essentiellement une histoire de corde sensible et de mot-clé apte à trigger. La science est priée de s'aligner derrière.

C'est comme la montée du niveau des mers. 30cm anticipés en 50 ans ... et on doit s'évanouir de trouille. ça tient pas raisonnablement 0.1 seconde ... et pourtant des gens s'immolent par le feu pour ça.

Mégille

Mégille

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Bisounours a dit :

Ce que je ne comprends pas, c'est cette obssession autour du CO2 et son impact sur le réchauffement climatique, de l'ordre de 1,5° par siècle, ce me semble.

C'est un gaz indispensable à la vie sur Terre, et je ne crois pas qu'on ait atteint un niveau létal de celui-ci. 

Peut-être le méthane est-il plus problématique, mais ce n'est pas lui qui a la vedette.

 

Pourtant, parmi les alarmistes on trouve des scientifiques qui doivent bien le savoir.

Pas envie de relancer le débat (en tout cas, j'aurais la flemme de répondre s'il repart, même à cause de moi...), je veux juste retranscrire l'avis majoritaire à ce sujet :

Il ne s'agit pas, pour les alarmistes, de dire que le CO2 et le méthane sont intrinsèquement mauvais, ni de dire qu'ils ne sont pas utiles (j'ose espérer qu'on entend encore parler de la photosynthèse avant le RCA), simplement qu'ils sont là en trop grosse quantité. Il ne s'agit évidemment pas non plus de dire que cette quantité est trop grosse parce qu'elle rendrait l'air directement dangereux pour l'humain, on en est effectivement très loin, et je ne connais personne qui s'inquiète de ça.

Il s'agit bien de l'effet sur le climat (et aussi, parallèlement, sur l'acidité des océans, qui est un autre problème) qui est jugée problématique, et ce parce que cette augmentation globale moyenne de 1.5° n'est pas uniforme, mais se manifesterait en fait localement et épisodiquement de façon beaucoup plus importante et dangereuse.

La plupart des climatologues estiment que ces changements ont un impact globalement mauvais pour nous. Une grosse partie du public et des militants vont jusqu'à ignorer voir nier tout impact positif, et à oublier les autres avantages qu'a par ailleurs l'usage d'énergie fossile, qui cause le RCA (en bonne partie, d'après à peu près tous les climatologues). C'est en insistant sur ces deux points là que Shellenberger et Lomborg s'opposent à l'alarmisme, et en restant dans la marge de manoeuvre autorisée par l'état actuel de la recherche. Toutefois, il me semble que la majorité des spécialistes n'ignorent pas ces deux points là (avantage du RCA, et avantage des énergies fossiles), mais sont plus pessimistes que Shellenberger et Longborn, mais sans être nécessairement pour autant des millénaristes et des collapsologues. D'où (c'en est en tout cas le motif) leur lobbying pour des mesures politiques visant à mitiger légèrement le RCA en sacrifiant un peu des avantages que procurent les énergies fossiles, jusqu'à ce que le calcul coût bénéfice redevienne, d'après eux, favorable à l'humanité. C'est en tout cas ce que je comprends de l'approche de Nordhaus, qui est, je crois, assez "orthodoxe" pour le Giec. 

Mais il y a beaucoup de variables difficilement évaluables dans tout ça, et il est possible qu'il y ait quelques biais poussant les experts du coté Nordhaus plutôt que du coté Shellenberger/Lomborg. 

Mais ce n'est pas pour autant que les alarmistes, même les militants les moins malins, défendent les idées absurdes qui te choquent (que les CO2 serait absolument inutile ou nocif ; ou bien que 1.5°C de plus autour de toi serait dangereux - je le répète, personne n'affirme de telles choses, ce n'est pas l'objet du débat).

  • Yea 2
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a 3 minutes, Mégille a dit :

j'ose espérer qu'on entend encore parler de la photosynthèse avant le RCA

C'est précisément le genre de précaution que je ne lis ou entends nulle part, et encore moins chez les croyants. J'en arrive à me demander si certains débiles ne le confondent pas avec le monoxyde de carbone.

 

il y a 5 minutes, Mégille a dit :

Une grosse partie du public et des militants vont jusqu'à ignorer voir nier tout impact positif, et à oublier les autres avantages

Bah justement, à partir de quelle grosse quantité le taux de CO2 est nuisible, voire létal ? @Rinceventavait avancé un chiffre et nous en sommes bien loin

 

il y a 6 minutes, Mégille a dit :

Une grosse partie du public et des militants vont jusqu'à ignorer voir nier tout impact positif, et à oublier les autres avantages

C'est bien là le problème, ne voir que l'aspect éventuellement négatif, et par exemple ne pas admettre que le nucléaire est la solution.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...