Aller au contenu

Messages recommandés

Posté
il y a 24 minutes, Lexington a dit :

 

Ça, c'est plus le déclin de long terme de l'agriculture.

 

Je suis globalement très méfiant sur tous les modèles climatiques auxquels on peut faire dire ce qu'on veut, et j'aime bien la donnée la plus brute possible. C'est pour ça que je trouve ce genre d'études intéressantes, ou l'évolution de la date d'Hanami au Japon, pour avoir une idée de l'ampleur du RC.

 

Mais bon, comme toujours tu as d'une part les excités qui vont crier que c'est la fin du monde, et d'autre part l'approche rationnelle qu'il faut avoir de se demander si/comment il faut faire évoluer les espèces plantées, de la même manière qu'une très large part des forêts françaises en question sont justement sélectionnées, avec des essences adaptées selon les besoins locaux. Cf. les Landes que tout le monde connaît, mais pas que. On a toujours sélectionné les essences d'arbres en France, on continuera.

 

Les forêts des Landes qui ne se sont toujours pas remises de la tempête Lothar et où le volume de production diminue. L'anticipation doit se faire sur plusieurs décennies, d'où l'intérêt des modèles climatiques pour connaitre les conditions à venir.

Posté
il y a 6 minutes, Philiber Té a dit :

 

Les forêts des Landes qui ne se sont toujours pas remises de la tempête Lothar et où le volume de production diminue. L'anticipation doit se faire sur plusieurs décennies, d'où l'intérêt des modèles climatiques pour connaitre les conditions à venir.

 

Et je serais justement très curieux de voir les résultats comparés de l'ONF vs propriétaires privés sur ce sujet.

 

Sinon, oui ça serait génial que ces modèles marchent, et ça aurait une vraie valeur, mais on en est toujours pas là ;)

Posté
il y a 11 minutes, Lexington a dit :

 

Et je serais justement très curieux de voir les résultats comparés de l'ONF vs propriétaires privés sur ce sujet.

 

Sinon, oui ça serait génial que ces modèles marchent, et ça aurait une vraie valeur, mais on en est toujours pas là ;)

 

Je ne sais pas s'il existe des travaux de comparaison pour les forêts françaises mais le dépérissement est plus élevé dans les forêts privées car elles sont généralement trop petites et pas gérées...

Posté

Sur le site IGN 

https://www.ign.fr/espace-presse/les-donnees-de-linventaire-forestier-national-confirment-limpact-du-changement-climatique-sur-la-sante-des-forets-francaises

 

Citation

Le stock de bois des arbres vivants a connu une très forte progression, passant de 1,8 milliard de mètres cubes en 1985 à 2,8 milliards de mètres cubes aujourd’hui. Il s’agit d’une croissance de plus de 50 % en une trentaine d’années.

En trois décennies, le stock de bois vivant est passé de 137 m3 à 173 m3 par hectare en moyenne. Durant la même période, le nombre de tiges à l’hectare a légèrement diminué, les arbres étant plus gros et/ou plus grands (le volume unitaire moyen d’un arbre est passé de 0,19 m3 à 0,25 m3). Ceci indique un certain « mûrissement » de la forêt française.

Sur ces trois décennies, deux départements, la Gironde et les Landes, ont une dynamique inverse. En effet, fortement touchés par les tempêtes de 1999 et 2009, ils ont vu leur volume sur pied diminuer.

En fait, à part la Gironde et les Landes, il y a plus d'arbres, plus d'arbres par hectare, et donc plus de mortalité (logique).

 

On a le détail par région https://foret.ign.fr/mon-territoire

Posté
il y a 54 minutes, Lexington a dit :

de la même manière qu'une très large part des forêts françaises en question sont justement sélectionnées, avec des essences adaptées selon les besoins locaux.

... hum, hum,
Il y a des milliers d'hectares plantés par l'ONF, sans réfléchir plus que ça, eg monoplantation en plein d'endroits,
plantations qui s'avèrent inadaptés et parfois détruites à quasi 100% et qui en prime contaminent les forêts voisines.
eg la forêt à Moustiers Sainte-Marie, décimée sur des centaines d'hectares par la chenille processionnaire. Spectacle de fin du monde.

La gestion par l'ONF, ça vaut l'hôpital et l'école, faut pas se faire d'illusions.

 

Là où les propriétaires privés ont encore 2 doigts de bon sens, à l'ONF ils en sont toujours encore aux "coupes blanches".

Posté
il y a 10 minutes, GilliB a dit :

Sur le site IGN 

https://www.ign.fr/espace-presse/les-donnees-de-linventaire-forestier-national-confirment-limpact-du-changement-climatique-sur-la-sante-des-forets-francaises

 

En fait, à part la Gironde et les Landes, il y a plus d'arbres, plus d'arbres par hectare, et donc plus de mortalité (logique).

 

On a le détail par région https://foret.ign.fr/mon-territoire

 

L'extrait que tu cites dit qu'il y à moins d'arbres à l'hectare.

Sur la mortalité : "7,4 millions de mètres cube par an (Mm3/an) entre 2005 et 2013 à 13,1 Mm3/an entre 2013 et 2021, soit une hausse de près de 80 % en dix ans."

Sur la productivité :

image.png.1ca94dfa2256b328bee4b49b684d551d.png

https://www.ign.fr/files/default/2023-10/memento_oct_2023.pdf

Et il faudrait aussi regarder le volume des coupes sanitaires...

Posté
il y a 23 minutes, Rübezahl a dit :

... hum, hum,
Il y a des milliers d'hectares plantés par l'ONF, sans réfléchir plus que ça, eg monoplantation en plein d'endroits,
plantations qui s'avèrent inadaptés et parfois détruites à quasi 100% et qui en prime contaminent les forêts voisines.
eg la forêt à Moustiers Sainte-Marie, décimée sur des centaines d'hectares par la chenille processionnaire. Spectacle de fin du monde.

La gestion par l'ONF, ça vaut l'hôpital et l'école, faut pas se faire d'illusions.

 

Là où les propriétaires privés ont encore 2 doigts de bon sens, à l'ONF ils en sont toujours encore aux "coupes blanches".

 

Je ne vais pas m'amuser à défendre l'ONF mais 3/4 des plantations se font en forêts privées, soit dans la même proportion que dans les forêts publiques. Et c'est quasi-systématiquement du résineux : douglas, épicéas, pins... Ça changera peut-être avec les "ilots d'avenir".

Même chose pour les coupes rases, cela se fait aussi dans le privé et de la même manière que dans le public, que ce soit pour des raisons sanitaires, pour les pins (les Landes par exemple), etc. Dans tous les cas, c'est anecdotique : moins de 1% des surfaces coupées chaque année, il me semble.

Posté
il y a 41 minutes, Philiber Té a dit :

 

Je ne sais pas s'il existe des travaux de comparaison pour les forêts françaises mais le dépérissement est plus élevé dans les forêts privées car elles sont généralement trop petites et pas gérées...

 

Ça ne nous éclaire donc pas beaucoup, étant donné qu'il faut évidemment comparer des choses comparables, en termes de taille en particulier.

 

Posté
il y a 5 minutes, Lexington a dit :

 

Ça ne nous éclaire donc pas beaucoup, étant donné qu'il faut évidemment comparer des choses comparables, en termes de taille en particulier.

 

 

Oui, mais il y a une sacrée dissymétrie entre propriétés privés / publiques, avec des millions de propriétaires de petites parcelles qui ne sont pas tenus d'avoir des plans de gestion durable, alors que c'est systématique pour les forêts domaniales, communales, etc.

Posté

Qu’est-ce qui rend la forêt Française si peu rentable ? Je lisais à peine 1%.

Posté
Il y a 3 heures, Rübezahl a dit :

Déjà l'ONF, qui "gère" une bonne grosse part, est déficitaire, sans débander, depuis des décennies.

ça ne vous rappelle pas un pattern ?

 

D'où l'approche du "réchauffement climatique" très pratique pour se dédouaner.

  • Yea 1
Posté
Il y a 7 heures, Tramp a dit :

Qu’est-ce qui rend la forêt Française si peu rentable ? Je lisais à peine 1%.

C'est un peu mieux que ça. sur la derniere décénnie, après frais des intermédiaires, ça donnait 2-3% en prenant l'évolution de la valeur de part.

 

Après c'est pas le placement du siècle, et les prix sont biaisés par l'Etat qui donne des incitations fiscales donc ça doit fausser les prix à la hausse et donc le rendement à la baisse

Posté

Vous êtes sur quel indicateur de rentabilité ? Du return on investment / equity ?

 

Ca veut effectivement dire que c’est blindé de fiscalité et que le rendement net d’impôt doit bien se comparer au rendement net d’impôt d’autres classes d’actifs.

  • 2 weeks later...
Posté
il y a 34 minutes, Calembredaine a dit :

Les gens au QI > 100 s'en doutaient: la chaleur inhabituelle du mois d'octobre n'a rien à voir avec le "réchauffement climatique":

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/meteorologie-on-sait-maintenant-ce-declenche-chaleur-hors-norme-octobre-108507/

 

"Climameter en conclut donc que le réchauffement climatique et la variabilité naturelle ont tous les deux joué un rôle dans l'intensité exceptionnelle de cette vague de chaleur automnale."

Trompé d'article ? :jesaispo:

 

 

Posté

Haaa le RCA responsable de ta quantité de pipi, ça devient magique.

Le RCA est aussi responsable de ce post: pas de topic RCA, pas de post.

J'ai hâte de lire l'article de climameter ou l'aiguille sera à 100% dans le vert. Cela voudra dire que le sujet dont on parle sur un site à but de mesure climatique n'a rien à voir avec le RCA. Ca parlera sans doute de la couleur des prochaines nike, si les pigments dispo ne sont pas une résultante économique de la baisse des ressources dues au réchauffement, ce que nous savons être évident à prouver, puisqu'il suffit de l'écrire.

Posté
il y a 7 minutes, Prouic a dit :

Haaa le RCA responsable de ta quantité de pipi, ça devient magique.

Le RCA est aussi responsable de ce post: pas de topic RCA, pas de post.

J'ai hâte de lire l'article de climameter ou l'aiguille sera à 100% dans le vert. Cela voudra dire que le sujet dont on parle sur un site à but de mesure climatique n'a rien à voir avec le RCA. Ca parlera sans doute de la couleur des prochaines nike, si les pigments dispo ne sont pas une résultante économique de la baisse des ressources dues au réchauffement, ce que nous savons être évident à prouver, puisqu'il suffit de l'écrire.

 

Par exemple, pour Cerberus :

 

Révélation

image.thumb.png.73f8a3ba4db845c89731a2483db59726.png
image.thumb.png.eb0b433df576125b85709112dfc1a491.png

 

Posté
1 hour ago, Calembredaine said:

Les gens au QI > 100 s'en doutaient: la chaleur inhabituelle du mois d'octobre n'a rien à voir avec le "réchauffement climatique":

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/meteorologie-on-sait-maintenant-ce-declenche-chaleur-hors-norme-octobre-108507/

2ème phrase:

Quote

Mais l'intensité de l'événement a clairement été aggravée par le réchauffement climatique 

 

Donc en gros des gens qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement climatique mais qu'en fait cela joue.

 


Je comprends qu'il faille plus de 100 de QI pour les suivre.

Je ne les ai jamais eu (je dois être autour de 80-90), je comprends pourquoi.

 

Posté
il y a 22 minutes, Prouic a dit :

Le RCA est aussi responsable de ce post: pas de topic RCA, pas de post.

Le retour des arguments des théologiens quant à l'existence de Dieu ! "On peut concevoir Dieu, on peut même en causer ce qui montre qu'il a des effets sur notre monde, or tout effet a une cause, donc Dieu existe", mais recyclé par l'Église de Climatologie. :lol: 

Posté
il y a une heure, Philiber Té a dit :

 

"Climameter en conclut donc que le réchauffement climatique et la variabilité naturelle ont tous les deux joué un rôle dans l'intensité exceptionnelle de cette vague de chaleur automnale."

Trompé d'article ? :jesaispo:


Il est actuellement impossible d’écrire un tel article sans mettre en cause le « réchauffement », sous peine d’un écrasement médiatique et judiciaire.
Il est pourtant aisé de remarquer, même dans la phrase que tu cites, les précautions que prend l’auteur.

Cette technique est également couramment utilisée par les climato-réalistes qui ont un tant soit peu d’audience.

Posté
il y a 3 minutes, Calembredaine a dit :


Il est actuellement impossible d’écrire un tel article sans mettre en cause le « réchauffement », sous peine d’un écrasement médiatique et judiciaire.
Il est pourtant aisé de remarquer, même dans la phrase que tu cites, les précautions que prend l’auteur.

Cette technique est également couramment utilisée par les climato-réalistes qui ont un tant soit peu d’audience.

 

On parle bien de Karine Durand, qui écrit un article pour Futura-sciences dans la catégorie "Réchauffement climatique", qui reprend une analyse de l'organisme Climameter dirigé par l'IPSL et le CNRS... et il y aurait un sous-texte climato-sceptiques que seuls les QI >100 pourraient capter ? 😁

Posté
28 minutes ago, Calembredaine said:


Il est actuellement impossible d’écrire un tel article sans mettre en cause le « réchauffement », sous peine d’un écrasement médiatique et judiciaire.
Il est pourtant aisé de remarquer, même dans la phrase que tu cites, les précautions que prend l’auteur.

Cette technique est également couramment utilisée par les climato-réalistes qui ont un tant soit peu d’audience.

Et les plus de 100 de QI, ils se rendent compte, que pour la masse des moins de 100 de QI écrire noir sur blanc que le réchauffement climatique a aggravé le phénomène peut leur faire croire que le réchauffement existe et est un vrai problème?

 

 

Posté
Il y a 5 heures, Philiber Té a dit :

 

... et il y aurait un sous-texte climato-sceptiques  😁

Non, aucun. Tu le fais exprès, manifestement.

Posté
Il y a 5 heures, Marlenus a dit :

Et les plus de 100 de QI, ils se rendent compte, que pour la masse des moins de 100 de QI écrire noir sur blanc que le réchauffement climatique a aggravé le phénomène peut leur faire croire que le réchauffement existe et est un vrai problème?

 

 

Rien compris 😄

Posté
il y a 17 minutes, Calembredaine a dit :

Non, aucun. Tu le fais exprès, manifestement.

 

Ou alors, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.
Tu dis que "la chaleur inhabituelle du mois d'octobre n'a rien à voir avec le "réchauffement climatique" en citant un article qui explique le contraire. Puis tu nous parles d'un subterfuge employé par les climato-sceptiques. Est-ce que cela concerne l'article que tu as partagé ? Sinon, peux-tu, s'il te plait, reformuler ton idée pour les QI < 100 comme moi ?

Posté
20 minutes ago, Calembredaine said:

Rien compris 😄

Disons qu'un moins de 100 de QI qui lit l'article que tu as donné, ils lisent un article qui dit que le réchauffement climatique est un problème.

Ils ne voient pas le sous entendu que toi tu y vois.

 

Donc si le but est, comme tu le dis, de montrer aux intelligents que les réchauffement climatique est une fumisterie, mais que c'est fait de façon subtile pour éviter d'avoir à subir les foudres de quionsait, ben c'est raté pour une grande part de la population.
Cela va même dans le sens inverse.

 

Posté
il y a 33 minutes, Philiber Té a dit :

 

Ou alors, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.
Tu dis que "la chaleur inhabituelle du mois d'octobre n'a rien à voir avec le "réchauffement climatique" en citant un article qui explique le contraire. Puis tu nous parles d'un subterfuge employé par les climato-sceptiques. Est-ce que cela concerne l'article que tu as partagé ? Sinon, peux-tu, s'il te plait, reformuler ton idée pour les QI < 100 comme moi ?

« L'indice de responsabilité du réchauffement climatique est moyen : la situation météo, liée à la variabilité naturelle, a joué un rôle important. »

 

Posté
il y a 20 minutes, Marlenus a dit :

Disons qu'un moins de 100 de QI qui lit l'article que tu as donné, ils lisent un article qui dit que le réchauffement climatique est un problème.

 

Les moins de 100 de QI s’arrêtent à la lecture du titre.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...