Réchauffement climatique

[Lexington]

il y a 5 minutes, Rübezahl a dit :

Mouaif. On les fait aussi beaucoup passer comme tels.
Les alarmistes peuvent raconter des milliers d'âneries en toute complaisance, aucune n'est relevée.
Un sceptique, le moindre micro-truc, les chiens de garde lui aboient dessus, en meute.

 

Ce deux poids deux mesures assez évident (et l'explication par le RCA de littéralement tout) est ce qui devrait faire rester le climatosceptiscisme assez fort (je suis plutôt en opposition avec la vue de @Marlenus là-dessus)

 

[Marlenus]

8 minutes ago, Lexington said:

 

Ce deux poids deux mesures assez évident (et l'explication par le RCA de littéralement tout) est ce qui devrait faire rester le climatosceptiscisme assez fort (je suis plutôt en opposition avec la vue de @Marlenus là-dessus)

 

Mon post précédent ici parlait plus spécifiquement de l'antiréchauffisme (vu que c'est de cette sous classe des climato-sceptique que Rifraff nous pointait).

Ceux qui disent qu'il n'y a absolument aucun changement climatique. Que l'on a pas de hausses de températures, etc.

 

Pour moi ceux qui sont dans cette idée, deviennent de plus en plus marginaux.

Après je peux me tromper mais il y a une vraie perception des gens qu'il y a un changement du climat à l'oeuvre ce qui fait qu'il est moins entendable qu'il y a 10ans (où on le voyait moins).

 

 

 

Par contre si tu parles du climatoscepticisme dans la négation du RCA (et non du RC tout court) ou de la minimisation des effets de celui-ci par rapport au discours officiel, là oui, il y a encore un gros potentiel.

 

 

[Philiber Té]

Il y a 22 heures, Riffraff a dit :

Concernant les arguments scientifiques qu'un honnête homme - au sens du 18ème siècle - un non spécialiste, doit pouvoir comprendre, voici une petite liste. Je ne vais pas reprendre les explications que les contradicteurs des thèses réchauffistes font sur ces points mais citer uniquement les sujets qui ne nécessitent pas un bagage scientifique et/ou mathématique très pointu, ce qui exclu par exemple les lois de la thermodynamique citées par d'autres et qui sont bien trop complexes au non-spécialiste.

• Les modèles d'évolution du climat, garbage in garbage out. cf Steeven Koonin. La modélisation qui ne sait pas prendre en compte les nuages pour ne prendre qu'un seul problème.
• Les séries de températures historiques de la Terre, les proxies qui permettent de les calculer, les ajustement réalisés sur les séries de températures qui vont toujours dans le même sens pro-réchauffistes, cf le travail d'Antony Watts sur le urban heat island effect (WUWT), les optima holocène, romain et médiéval, qui montrent la banalité des changements climatiques et des températures supérieures à d'autres époques. La Hockey Stick (Mickael Mann).
• La rétroaction climatique sur l'eau, le réchauffement causé par le CO2 réchauffe les océans qui en conséquence produisent plus de vapeur d'eau - un puissant gaz à effet de serre, présent entre 0.25 % et jusqu'à 5 % voire 10 % si l'on tient compte uniquement de la vapeur ou si l'on inclus les gouttelettes (pluies, nuages) et qui est le seul gaz/liquide/solide qui change de phase dans l'atmosphère. Cette rétroaction de la vapeur d'eau est sensée représenter 6 fois l'effet de l'augmentation du seul CO2 présent lui à 0.04 %. Tout cela est très mal modélisé. L'explosion du Honga Tonga à fait augmenter de 50 % la vapeur d'eau dans la stratosphère (zone haute de faible densité) d'après la NASA, quel effet sur le bilan radiatif ? etc.

Je vais arrêter ici et je reviendrais avec d'autres arguments scientifiques simples, plus tard.

 

 

Je ne vois vraiment pas en quoi ces sujets (modélisation, proxies, feedbacks, etc.) seraient plus simples à appréhender ou nécessiteraient un bagage scientifique moins pointu que celui requis pour comprendre l'effet de serre. Tout dépend surtout de la manière dont on te présente ces contre-arguments, car dès qu'il va falloir en discuter sérieusement, ça va demander des sources, de se plonger dans des papiers, etc.

Si tu prends l'exemple du Hunga Tonga, tu as au moins un article tous les mois sur les aspects climatiques :

The Hunga Tonga-Hunga Ha'apai Hydration of the Stratosphere (Juillet 2022) = "This eruption could impact climate not through surface cooling due to sulfate aerosols, but rather through surface warming due to the radiative forcing from the excess stratospheric H₂O."

The unexpected radiative impact of the Hunga Tonga eruption of 15th January 2022 (Novembre 2022) = "However, after two weeks, due to dispersion/dilution, water vapour heating started to dominate the top-of-the-atmosphere radiative forcing, leading to a net warming of the climate system."

Global perturbation of stratospheric water and aerosol burden by Hunga eruption (Décembre 2022) = "The unique nature and magnitude of the global stratospheric perturbation by the Hunga eruption ranks it among the most remarkable climatic events in the modern observation era, with a range of potential long-lasting repercussions for stratospheric composition and climate."

Tonga eruption increases chance of temporary surface temperature anomaly above 1.5 °C (Janvier 2023) = "We show that HTHH has a tangible impact of the chance of imminent 1.5 °C exceedance (increasing the chance of at least one of the next 5 years exceeding 1.5 °C by 7%), but the level of climate policy ambition, particularly the mitigation of short-lived climate pollutants, dominates the 1.5 °C exceedance outlook over decadal timescales."

The Estimated Climate Impact of the Hunga Tonga-Hunga Ha'apai Eruption Plume (septembre 2023) = "Scaling to the observed cooling after the 1991 Pinatubo eruption, HT would cool the 2022 Southern Hemisphere's average surface temperatures by less than 0.037°C."

 

A quel moment tout ça est un contre-argument au RCA ?

[Bézoukhov]

Surtout, c'est bienvenue dans l'avenir ces arguments. J'ai l'impression qu'il y a 10 ans c'était déjà les mêmes. Et soit que (1) le complot est tellement bien ancré que personne n'a répondu à ces remarques évidentes depuis 10 ans soit que (2) il y a bien eu des réponses, mais on commence à arriver dans de la statistique compliquée...

 

Enfin, sur les trucs nouveaux en terme de changement climatique, j'ai l'impression qu'on a peu parlé de l'impact sur les Océans des réglementations sur le souffre dans les mazouts des flottes commerciales. C'est un mythe de l'internet qu'on faisait de l'ingénierie climatique sans le savoir ou y a vraiment un truc ? A-t-on résolu le problème du RC vu qu'il suffit de balancer des gigatonnes de souffre dans l'atmosphère ?

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Antoninov a dit :

Mais çe ne fonctionnera pas en disant juste "le gouvernement ne sait pas faire; laissons les gens s'adapter". Ça ne fonctionne pas pour les sujets normaux

Ah, première nouvelle ?

 

Il y a 3 heures, Antoninov a dit :

Si le discours est "yes, science is settled, mais on est en désaccord avec les solutions que vous proposez", alors la réaction serait différente.

Quand "science is settled", alors ce n'est plus de la science, c'est du savoir. Il importe de bien faire la différence. 

 

Il y a 3 heures, fm06 a dit :

Les climato-réalistes sont souvent très maladroits dans leur contestation de la parole officielle (dominante).  Ils jouent toutefois un rôle indispensable à mes yeux pour lutter contre la folie destructrice des écolo-décroissantistes.

This. Il est généralement de bon aloi de ne pas trop taper sur plus extrémiste que soi, et de réserver ses coups à ceux qui ne tirent pas la corde dans le même sens.

 

il y a 29 minutes, Philiber Té a dit :

Je ne vois vraiment pas en quoi ces sujets (modélisation, proxies, feedbacks, etc.) seraient plus simples à appréhender ou nécessiteraient un bagage scientifique moins pointu que celui requis pour comprendre l'effet de serre.

Ces sujets nécessitent surtout un bagage scientifique (et philosophique) différent. Et qui n'est généralement pas donné aux gens qui utilisent ces outils.

 

il y a 6 minutes, Bézoukhov a dit :

Enfin, sur les trucs nouveaux en terme de changement climatique, j'ai l'impression qu'on a peu parlé de l'impact sur les Océans des réglementations sur le souffre dans les mazouts des flottes commerciales. C'est un mythe de l'internet qu'on faisait de l'ingénierie climatique sans le savoir ou y a vraiment un truc ? A-t-on résolu le problème du RC vu qu'il suffit de balancer des gigatonnes de souffre dans l'atmosphère ?

Ou à l'inverse, l'Homme est-il responsable du changement climatique depuis le Néolithique, au point d'avoir empêché une glaciation, excuse du peu ?

[Marlenus]

3 minutes ago, Rincevent said:

Quand "science is settled", alors ce n'est plus de la science, c'est du savoir. Il importe de bien faire la différence. 

 

Sauf que c'est totalement relatif au final.

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Marlenus a dit :

Sauf que c'est totalement relatif au final.

Quand les mots perdent leur sens, les hommes perdent leur liberté.

[Marlenus]

1 minute ago, Rincevent said:

Quand les mots perdent leur sens, les hommes perdent leur liberté.

Pour perdre quelque chose il faut qu'ils l'aient déjà acquis.

 

Cela fait longtemps que l'on sait que les mots ont un sens différent d'une personne à l'autre.

 

 

 

[Tramp]

il y a 1 minute, Marlenus a dit :

Cela fait longtemps que l'on sait que les mots ont un sens différent d'une personne à l'autre.

 

Et pourtant personne en lisant cette phrase n’a compris : « le chat a mangé une voiture couleur ciseaux »

[Marlenus]

2 minutes ago, Tramp said:

Et pourtant personne en lisant cette phrase n’a compris : « le chat a mangé une voiture couleur ciseaux »

Mais tout le monde sait aussi que si on liste ce qui est du savoir ou pas, on aura autant de listes différentes que de participants à l'expérience.

[Rincevent]

Et la politique, notamment une politique à vocation totalisante comme ce qui a trait au climat, n'a pas à être fondée sur autre chose que l'intersection de ces listes. 

[Lancelot]

4 hours ago, Bézoukhov said:

Surtout, c'est bienvenue dans l'avenir ces arguments. J'ai l'impression qu'il y a 10 ans c'était déjà les mêmes. Et soit que (1) le complot est tellement bien ancré que personne n'a répondu à ces remarques évidentes depuis 10 ans soit que (2) il y a bien eu des réponses, mais on commence à arriver dans de la statistique compliquée...

Dans la mesure où le marxisme a encore du succès, "ça n'a pas disparu donc ça doit valoir quelque chose" n'est pas un argument pertinent dans la sphère des idées politiques. De fait si les réchauffistes ne changent pas de disque, les anti-réchauffistes n'en changeront logiquement pas non plus. Et tout le monde reste bien ancré dans ses positions en glosant sur des statistiques ultra-bidouillées. Situation finalement très banale quand la politique se mêle de science, et dont le covid fut l'idéal type.

[Philiber Té]

Il y a 7 heures, Bézoukhov a dit :

Surtout, c'est bienvenue dans l'avenir ces arguments. J'ai l'impression qu'il y a 10 ans c'était déjà les mêmes. Et soit que (1) le complot est tellement bien ancré que personne n'a répondu à ces remarques évidentes depuis 10 ans soit que (2) il y a bien eu des réponses, mais on commence à arriver dans de la statistique compliquée...

 

Enfin, sur les trucs nouveaux en terme de changement climatique, j'ai l'impression qu'on a peu parlé de l'impact sur les Océans des réglementations sur le souffre dans les mazouts des flottes commerciales. C'est un mythe de l'internet qu'on faisait de l'ingénierie climatique sans le savoir ou y a vraiment un truc ? A-t-on résolu le problème du RC vu qu'il suffit de balancer des gigatonnes de souffre dans l'atmosphère ?

 

Oui, ce sont de vieux arguments : le coup des modèles ou des paléoclimats, c'est un classique !
 

Révélation

Et l'AR4, c'est 2007...

 

Révélation

Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era (2019)

Sur le soufre et les bateaux, oui ça date de cet été notamment : ‘We’re changing the clouds.’ An unintended test of geoengineering is fueling record ocean warmth
Mais encore une fois, l'Homme n'a aucun impact sur le climat...

 

Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

Ces sujets nécessitent surtout un bagage scientifique (et philosophique) différent. Et qui n'est généralement pas donné aux gens qui utilisent ces outils.

 

Je n'ai pas compris. Les gens qui travaillent sur les proxies paléoclimatiques, par exemple, n'auraient pas le bagage scientifique et philosophique nécessaire pour se servir de ces outils ?

[Bézoukhov]

Il y a 3 heures, Lancelot a dit :

Dans la mesure où le marxisme a encore du succès, "ça n'a pas disparu donc ça doit valoir quelque chose" n'est pas un argument pertinent dans la sphère des idées politiques. De fait si les réchauffistes ne changent pas de disque, les anti-réchauffistes n'en changeront logiquement pas non plus. Et tout le monde reste bien ancré dans ses positions en glosant sur des statistiques ultra-bidouillées. Situation finalement très banale quand la politique se mêle de science, et dont le covid fut l'idéal type.

 

On est pas dans la politique mais dans la technique :).

 

Enfin, disons que j’ai l’impression que ça tourne un peu en rond côté technique…

 

[Prouic]

il y a une heure, Philiber Té a dit :

 

 

Mais encore une fois, l'Homme n'a aucun impact sur le climat...

L'homme je sais pas, mais toi je peux te dire que tu me fais monter en témpérature /o/

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Philiber Té a dit :

Je n'ai pas compris. Les gens qui travaillent sur les proxies paléoclimatiques, par exemple, n'auraient pas le bagage scientifique et philosophique nécessaire pour se servir de ces outils ?

As-tu le bagage scientifique et philosophique pour comprendre ce que fait ton iPhone ? J'en doute. Savoir utiliser un outil, c'est bien, mais pour faire de la vraie recherche tu as besoin de comprendre ton outil, et c'est très différent.

[Philiber Té]

il y a 5 minutes, Rincevent a dit :

As-tu le bagage scientifique et philosophique pour comprendre ce que fait ton iPhone ? J'en doute. Savoir utiliser un outil, c'est bien, mais pour faire de la vraie recherche tu as besoin de comprendre ton outil, et c'est très différent.

 

Ah d'accord dans ce sens là. Oui, c'est évident que les glaciologues, les vulcanologues, les mathématiciens, les physiciens, les climatologues, etc. n'ont pas tous le même bagage scientifique et philosophique. Et qu'ils ne savent pas tous comment fonctionne le microprocesseur de l'ordinateur qu'ils utilisent quotidiennement pour leur travail de recherche.

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Philiber Té a dit :

Ah d'accord dans ce sens là. Oui, c'est évident que les glaciologues, les vulcanologues, les mathématiciens, les physiciens, les climatologues, etc. n'ont pas tous le même bagage scientifique et philosophique. Et qu'ils ne savent pas tous comment fonctionne le microprocesseur de l'ordinateur qu'ils utilisent quotidiennement pour leur travail de recherche.

Ce qui n'est pas grave pour les microprocesseurs, est nettement plus grave pour les méthodes de modélisation sur lesquelles leur travail repose (et plus leur travail consiste en de la modélisation, plus c'est grave).

[Philiber Té]

il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Ce qui n'est pas grave pour les microprocesseurs, est nettement plus grave pour les méthodes de modélisation sur lesquelles leur travail repose (et plus leur travail consiste en de la modélisation, plus c'est grave).

 

Je ne te suis plus. Donc ta réponse à ma question (Les gens qui travaillent sur les proxies paléoclimatiques, par exemple, n'auraient pas le bagage scientifique et philosophique nécessaire pour se servir de ces outils ?) était finalement oui ?

[Rincevent]

Il y a 9 heures, Philiber Té a dit :

Je ne te suis plus. Donc ta réponse à ma question (Les gens qui travaillent sur les proxies paléoclimatiques, par exemple, n'auraient pas le bagage scientifique et philosophique nécessaire pour se servir de ces outils ?) était finalement oui ?

La plupart n'ont pas le bagage pour comprendre profondément les outils qu'ils utilisent, en effet. C'est un peu la différence de niveau entre un utilisateur d'iPhone, même "avancé", et un bon développeur iOS (ou entre un dev' de base, et un concepteur d'OS, sur un autre plan).

 

Exemple : Shiluji Nakamura est un chercheur qui ne se contente pas d'utiliser des outils, mais qui les comprend les maîtrise au point de faire ses propres outils. Résultat, lui a réalisé une percée considérable qui lui a valu un Nobel, toutes choses qui ont échappé aux centaines d'autres chercheurs dans le même domaine. 

 

[Calembredaine]

Il y a 21 heures, Marlenus a dit :

Ceux qui disent qu'il n'y a absolument aucun changement climatique.

 

Ceux-là sont du côté réchauffiste. Ils en font des tonnes parce que le climat se dérègle. Or le climat n'a jamais été réglé et ça, c'est la position de tous les climato-réalistes-sceptiques.

 

Il y a 21 heures, Marlenus a dit :

Que l'on a pas de hausses de températures, etc.

 

Cela s'est vérifié pendant une vingtaine d'années tout de même. On ne peut pas blâmer ceux qui le soutenaient car ils avaient raison, à l'époque.

[Marlenus]

1 hour ago, Calembredaine said:

 

Cela s'est vérifié pendant une vingtaine d'années tout de même. On ne peut pas blâmer ceux qui le soutenaient car ils avaient raison, à l'époque.

Je parle de ceux qui le soutienne toujours.

 

Je dis juste que cette position a diminué de nos jours.

[Rübezahl]

il y a 9 minutes, Marlenus a dit :

Je parle de ceux qui le soutienne toujours.

Je ne suis pas le sujet de manière détaillée, mais je vois régulièrement passer des infos comme quoi :
1/ il n'y a absolument pas de variation de température homogène sur le globe
2/ ça monte (un peu)par ci, ça descend par là
Et l'actu climatique semble parfaitement étayer cela.

(et quand on voit le restant du bullshit : montée des eaux, ours, calottes glaciaires, prévisions d'il y a 25 ans, etc, 100% démentis par les faits).

[Marlenus]

9 minutes ago, Rübezahl said:

Je ne suis pas le sujet de manière détaillée, mais je vois régulièrement passer des infos comme quoi :
1/ il n'y a absolument pas de variation de température homogène sur le globe
2/ ça monte (un peu)par ci, ça descend par là
Et l'actu climatique semble parfaitement étayer cela.

 

Que cela ne soit pas homogène, oui, tout le monde le reconnait.

Par contre qu'il y a des endroits qui se refroidissent, cela m'intéresse d'en savoir plus.

Surtout que tu laisses penser que cela se refroidit plus que cela ne se réchauffe ailleurs et que donc on est sur une baisse globale.

 

Et je ne vois pas en quoi l'actualité médiatique étaye ça, mais je ne suis pas tout.

 

[Philiber Té]

Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

La plupart n'ont pas le bagage pour comprendre profondément les outils qu'ils utilisent, en effet. C'est un peu la différence de niveau entre un utilisateur d'iPhone, même "avancé", et un bon développeur iOS (ou entre un dev' de base, et un concepteur d'OS, sur un autre plan).

 

Exemple : Shiluji Nakamura est un chercheur qui ne se contente pas d'utiliser des outils, mais qui les comprend les maîtrise au point de faire ses propres outils. Résultat, lui a réalisé une percée considérable qui lui a valu un Nobel, toutes choses qui ont échappé aux centaines d'autres chercheurs dans le même domaine. 

 

 

D'accord, c'est ton ressenti personnel sur ces domaines de recherche. J'avoue que le parallèle avec l'informatique, l'iPhone, etc. ne me parle pas du tout, je n'y connais rien.

[Rincevent]

il y a 44 minutes, Philiber Té a dit :

D'accord, c'est ton ressenti personnel

Non. 

[fm06]

Réflexions de David Zaruk sur la météorite Greta en particulier, et l’exploitation des enfants par des propagandistes écolos en général.

https://seppi.over-blog.com/2024/03/regreta-comment-l-occident-s-est-laisse-seduire-par-un-enfant-savant-de-la-secte.html

[Antoninov]

Les chiffres des assurances ne disent pas tout.

[Alchimi]

Il y a 8 heures, fm06 a dit :

Réflexions de David Zaruk sur la météorite Greta en particulier, et l’exploitation des enfants par des propagandistes écolos en général.

https://seppi.over-blog.com/2024/03/regreta-comment-l-occident-s-est-laisse-seduire-par-un-enfant-savant-de-la-secte.html

Bon petit article sur les ressorts marketing des lobby et sur le phénomène Greta.

[fm06]

5 hours ago, Antoninov said:

Les chiffres des assurances ne disent pas tout.

 

En effet.  Ce qu'on sait par ailleurs c'est entre autres que:

• Le coût financier des catastrophes naturelles augmente car les régions qui les subissent sont sorties de la misère.  Donc les biens détruits ou endommagés sont plus onéreux.
• le coût humain des catastrophes naturelles est en baisse régulière
• les catastrophes naturelles les plus dévastatrices sont les tremblements de terre et les tsunamis qui vont avec. Le climat est loin derrière.

Pour creuser le sujet: https://www.emdat.be